Réchauffement climatique dernière news

[yves25]

Le forçage radiatif des nuages est de l'ordre de 25 W/m2 avec une couverture nuageuse moyenne de 60%. Une variation de 60 à 58 par exemple ça diminuerait ce forçage de près de 0.9 W/m2. Comme tout ça c'est à la louche disons que 1W/m2 c'est pas impossible. Le forçage anthropique c'est presque 3 W/m2 aujourd'hui.
Ces variations sont donc potentiellement importantes mais on voit que ça reste bien dessous du forçage anthropique. Ensuite un forçage radiatif c'est important si et seulement si ça dure longtemps.
Donc ici ce qui serait peut être en question c'est le cycle solaire.
-----

[voicie]

Bonjour

Merci Yves25

Il me semblait aussi que le ratio défini dans la présentation étais étrange.

[yves25]

La première figure jointe permet d'estimer l'amplitude de la variation de la quantité de rayons cosmiques à la suite de ces événements, la troisème au cours des cycles solaires. En gros, on voit que ça varie jusqu'à 25 à 30% dans les deux cas .
Autrement dit, il se pourrait qu'ils aient ainsi trouvé une fourchette de ce que pourrait être l'influence de l'activité solaire sur les nuages.
Je t'ai donné un ordre de grandeur de ce que ça donne en termes de forçage radiatif des nuages.
On peut raffiner mais comme on en est à essayer d'estimer une fourchette, c'est pas vraiment la peine. Les variations des nuages affectent le solaire et l'IR. Il y a nécessairement compensation partielle.
Quand même: ici on voit que la variation de la couverture atteint 0,006, c'est à dire en fait 1% de la couverture totale.

C'est pas un signal énorme et je sais qu'avec les nuages le bruit est considérable. Ca demande donc à être soigneusement revu mais admettons ça.
Le forçage des nuages est de 25 W/m2 grossièrement, , on voit donc que 30% de variations des rayons cosmiques aboutissent à qq chose comme 0,25 W/m2 (et non pas 1 W/m2, c'était bien la fourchette haute)
C'est toujours fort important mais ça commence à ressembler davantage à ce qu'on attend des varitions au cours d'un cycle solaire.
Maintenant, la figure 3 montre qu'on ne détecte pas de variation à long terme multi décennales. C'est sensiblement toujours la même chose et la figure 2 montre que depuis 2000 l'activité solaire est nettement fléchi (c'est de là que certains nous prédisent un prochain Petit Age Glaciaire ).
Or moins d'activité solaire => plus de rayons cosmiques => (donc) plus de nuages => la température devrait avoir baissé depuis 2000
Bah la figure 4 montre que c'est pas vraiment le cas bien au contraire.

Ca veut pas dire que le mécanisme ne marche pas, mais on peut vraiment pas en conclure que c'est lui la cause du réchauffement en tout cas.

[voicie]

Bonjour

Merci Yves25

En plus des traînées de condensation causé par l'Homme, je pense que le mécanisme ne marche pas, ou plutôt qu'il doit être revu a la baisse.

[yves25]

Oui, les traînées de condensation ont aussi un effet de forçage . C'est un forçage positif, lui. C'est à dire qu'il tend à réchauffer la planète.
Mais ce n'est pas le même mécanisme du tout évidemment.
Il y a aussi ce qu'on appelle l'influence indirecte des aérosols sur les nuages

[voicie]

Bonjour

merci Yves25

Les aérosols, l'incertitude en réchauffement climatique, par chance que les aérosols comme les feux, les volcan de faible intensité, sont de courte duré d'interaction.

Il y a tellement de paramètres dans l'étude du potentiel de réchauffement, que cela en devient asser complexe, par contre les prise de données sur le terrain donne de bonne ligne directrice.

[Cotissois31]

Voici l'épaisseur annuelle de la masse d'air tropicale et tempérée, montrant le gonflement sous l'effet du réchauffement climatique de surface.

[yves25]

Merci mais c'est peut être pas très clair.
Je comprends qu'il s'agit des anomalies , je me trompe?
Tous les lecteurs ne savent pas nécessairement ce qu'est le géopotentiel ni pourquoi il "gonfle" avec le réchauffement

[JPL]

Merci de donner la source du graphique.

[yves25]

En fait, la référence est sur la figure elle même mais elle est incomplète;
NCEP, c'est http://www.ncep.noaa.gov/
par contre, retrouver cette figure n'est pas immédiat.

[yves25]

Pour essayer d'être clair pour tout le monde
Le géopotentiel est l'altitude de la surface de pression donnée. C'est fort bien expliqué sur wiki
La figure jointe montre un exemple du géopotentiel 150 hPa
LA figure que donne Cotissois montre que l'altitude du niveau qu'il a choisi (lequel?) a augmenté d'une vingtaine de mètres depuis 30 ans. On note bien les pics correspondant aux Ninos d'ailleurs.
Disons que c'est une autre façon de voir que le réchauffement est bien là et qu'il est global (enfin, ici toute la zone tropicale)

[Cotissois31]

http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin.../timeseries.pl

L'idée numéro 1, c'est que le géopotentiel 500 hPa (en moyenne spatiale) est un très bon proxy de l'accumulation de chaleur en basse atmosphère. On parle beaucoup de l'océan qui augmente de quelques centimètres mais pendant ce temps, les masses d'air gonflent de plusieurs (dizaines de) mètres. C'est à priori un argument très convaincant, car il est bien plus simple de mesurer cette élévation des hauteurs que de mesurer une intégrale spatiale de température. Ce qui doit nous convaincre ici est l'énormité du pic de 2016 qui nous amène très loin des habitudes passées.

[yves25]

Ces résultats sont issus des réanalyses. Les réanalyses, c'est un excellent moyen d'intégrer des mesures de diverses origines . Ca inclue en fait la totalité des mesures météorologiques effectuées . L'ensemble est donc cohérent mais ce n'est pas indépendant du modèle météo qui sert de base à l'assimilation des données. C'est extrêmement utile évidemment mais ce n'est pas pour rien que ces réanalyses sont refaites de temps en temps pour tenir compte des dernières versions des modèles

il est bien plus simple de mesurer cette élévation des hauteurs que de mesurer une intégrale spatiale de température.

Bof,je suis pas très convaincu: si je sors de cette réanalyse la température moyenne à 2m , c'est pas plus compliqué que de sortir un géopotentiel moyenné sur tous les tropiques. On ne le mesure pas plus directement que la température.
Ci dessous , la température à 2m issue du même site (merci pour la référence!)..ça se ressemble beaucoup,

[Cotissois31]

On pourrait utiliser les réanalyses pour tout, mais les réanalyses sont dédiées avant tout aux paramètres d'altitude et à l'océan profond. Beaucoup n'aiment pas utiliser les réanalyses pour la surface, considérant que le poids donné aux observations est trop faible.
Une assimilation de données 3D minimise les erreurs en moyenne 3D, préférant la fiabilité générale à la fiabilité locale.
Quand on intègre en 2D et sur une année, on ne devrait pas se préoccuper de la fiabilité locale, mais c'est compliqué à expliquer aux physiciens de la mesure.
Mais oui, on aurait pu publier depuis 10 ans des courbes de réanalyse, plutôt que de construire (difficilement) une intégrale à partir des seules observations de surface, qui est corrigée plusieurs fois par décennie (sic).

[Cotissois31]

Erreur doublon désolé.

[yves25]

Ca chauffe encore : aout 2016 est le 11e mois consécutif à battre les records: +0,98°C par rapport à la moyenne 1951 -1980

Ce n'est évidemment pas la température de ce mois qui compte mais la tendance qui se confirme de mois en mois et d'année en année.
Sur les 40 dernières années, la tendance est de 0,18°C par décennie.
source NASA GISS

[SK69202]

la moyenne 1951 -1980

Prendre une des moyennes les plus froides du XXème siècle aide.

[yves25]

Qu'est ce que ça change?
Ci joint la moyenne glissante sur les 30 années qui précèdent (ex 1987-2016).
Et, on peut remarquer que ce n'est pas du tout la moyenne la plus basse ni même une des plus basses: voir le point 1980 (1951 - 1980)
Toutes les moyennes sur 30 ans des années 1900 à 1979 sont inférieures
Encore une fois n'importe quoi.

[Cendres]

Ca chauffe encore : aout 2016 est le 11e mois consécutif à battre les records: +0,98°C par rapport à la moyenne 1951 -1980

Ce n'est évidemment pas la température de ce mois qui compte mais la tendance qui se confirme de mois en mois et d'année en année.
Sur les 40 dernières années, la tendance est de 0,18°C par décennie.
source NASA GISS

Voir aussi ceci, en complément.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

pas de science s.s. mais une representation graphique de la temperature globale des 22000 dernieres annees.
Parcourir le tout sur une echelle lineaire donne une assez bonne representation de l'importance des changements actuels.


http://xkcd.com/1732/

T-K

[meteor31bis]

quelle est la marge d'erreur sur les températures d'il y a 10000 ans par exemple?
j'avais lu qu'elle était de l'ordre de 1°C mais je ne suis plus très sûr...
idem pour la résolution temporelle, quelle est-elle?
sur la courbe on dit que les variations brutales sont lissées mais c'est plutôt vague...

[Tawahi-Kiwi]

j'avais lu qu'elle était de l'ordre de 1°C mais je ne suis plus très sûr...

sais pas trop, mais le Dryas recent est un refroidissement tres clair dans l'hemisphere nord, qui n'apparait comme une anomalie negative de ~0,5ºC dans ces temperatures globales.

idem pour la résolution temporelle, quelle est-elle?

Quelques centaines d'annees dans le pire des cas je dirais; generalement de l'ordre de la decennie.

sur la courbe on dit que les variations brutales sont lissées mais c'est plutôt vague...

Ca n'a pas la pretention d'etre une courbe de qualite scientifique.

[meteor31bis]

dans l'étude de Marcott 2013, à l'origine d'une partie de la courbe on peut lire ceci:

The results suggest that at longer periods, more variability is preserved, with essentially no variability preserved at periods shorter than 300 years, ~50% preserved at 1000-year pe-
riods, and nearly all of the variability preserved for periods longer than 2000 years (figs. S17 and S18).

si je comprends bien aucune variabilité ne peut apparaître dans des périodes inférieures à 300 ans.
çà doit dépendre de ce qu'on appelle variabilité.

[yves25]

Dans cet aticle de Marcott et al, on lit ceci

. Published reconstructions
of the past millennium are largely
based on tree rings and may underestimate lowfrequency
(multicentury-to-millennial) variability
because of uncertainty in detrending (9) [although
progress is being made on this front (10)], whereas
our lower-resolution records are well suited for
reconstructing longer-term changes. Terrestrial records
dominate reconstructions of the past millennium,
whereas our stack is largely derived
from marine archives (~80%)

je n'ai pas regardé d'où proviennent les données utilisées dans ce schéma . Proviennent elles uniquement des séries utilisées dans cet article?
De toute manière comme le dit TK, ce n'est qu'une illustration

[meteor31bis]

une illustration de quoi?

[Cotissois31]

C'est essentiellement très réussi et très pédagogique. On découvre très bien la lenteur des évolutions passées.

Meteor a néanmoins raison sur le fait qu'une comparaison homogène demande d'appliquer le lissage jusqu'au bout. Ce document ne passerait donc pas dans un rapport scientifique et même d'éducation scientifique. Les scientifiques sont sans sentiment, désolé !

[Archi3]

c'est curieux quand même , ça ne ressemble pas vraiment à ça :

quelles sont les sources de reconstruction des températures jusqu'a 20 000 ans, a part les carottes glaciaires ?
et comment ça peut être traité de "pédagogique" , si c'est juste scientifiquement faux (ou trompeur car on lisse toutes les fluctuations passées et on laisse la courbe moderne instrumentale à haute résolution temporelle), sans bien sur aucune barre d'erreur ....???

[yves25]

Pour que la comparaison soit un tant soit peu valable il faudrait quand même prendre les mêmes échelles de temps. J'ai donc coupé ta courbe aux environs de 22000 ans (ci joint). C'est un peu moins trompeur.
Par ailleurs, quelle est donc l'échelle verticale
et quelle est la source? (depuis le temps, on ne devrait quand même plus avoir besoin de te rappeler de donner tes sources)

[yves25]

L'océan se réchauffe y compris dans les abysses (en dessous de 2000 m) : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...70413/abstract

Global and regional ocean warming deeper than 2000 m is investigated using 35 years of sustained repeat hydrographic survey data starting in 1981. The global long-term temperature trend below 2000 m, representing the time period 1991–2010, is equivalent to a mean heat flux of 0.065 ± 0.040 W m − 2 applied over the Earth's surface area.

Un résultat en bon accord avec l'estimation de Cheng et al (http://www.ocean-sci.net/12/925/2016/)

For the abyssal (2000 m–bottom) OHC changes,
according to the strategies provided in the Methods section,
we estimate a deep-ocean warming of 0.03 10^22 (0–
0.11 10^22/ J yr1 or 0.02 (0–0.07)Wm-2 during the 1970–
1991 period and 0.11 10^22 J yr1 (0.077Wm-2/ during
1992–2005.

Donc l'océan se réchaufferait sur toute la couche, jusqu'au fond. Ca élimine complètement toute possibilité que le réchauffement des dernières décennies puisse être dû à un dégagement de chaleur de l'océan, même en partie.

[meteor31bis]

Donc l'océan se réchaufferait sur toute la couche, jusqu'au fond. Ca élimine complètement toute possibilité que le réchauffement des dernières décennies puisse être dû à un dégagement de chaleur de l'océan, même en partie.

euh non si tu parles du réchauffement de surface, cette affirmation est fausse.
surtout qu'en plus tu insistes sur le "même en partie".