Bonjour
L'IA a maintenant un esprit avec les réseaux de neurones deep learning, un mental avec le raisonnement déductif et un corps avec internet et ces capteurs et effecteurs connectés.Envoyé par Stephen Hawking
moi je pense qu'une IA forte d'intelligence supérieure à l'humain qui gouvernerait un pays serait plus efficace que nos gouvernement humain et plus proche de tout les humains grâce à ces capteurs.
Qu'en pensez vous ?
Je pense pas qu'on en soit là, l'intelligence artificielle au sens propre n'existe pas encore, les machines sont de plus en plus puissantes et exécutent des algorithmes de plus en plus sophistiqués mais elles ne raisonnent pas. Et le réseau ne pense pas non plus, l'analogie entre le réseau et un organisme ou un cerveau est amusante mais pas très pertinente.L'IA a maintenant un esprit avec les réseaux de neurones deep learning, un mental avec le raisonnement déductif et un corps avec internet et ces capteurs et effecteurs connectés.
C'est de la sf ça, ce propos est traité par Asimov avec ces ordinateurs mondiales dans ses romans ainsi que par Van Vogt entre autres.moi je pense qu'une IA forte d'intelligence supérieure à l'humain qui gouvernerait un pays serait plus efficace que nos gouvernement humain et plus proche de tout les humains grâce à ces capteurs. Qu'en pensez vous ?
Que c'est le type même de question qui ne peut donner lieu qu'à des suppositions sans aucune possibilité d'étayer son opinion sur quelque chose de solide, et qui va se heurter à toute une série de ressentis qui ne seront en aucun cas justifiables par le raisonnement.
Sur cette intervention très constructive,
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
mh34 : N'est ce pas ce que fait Hawking du coté pessimiste ?
J'ai écrit ça pour montrer que la déduction pessimiste d'Hawking n'est pas plus étaillée que la mienne optimiste
Ce n'est pas une analogie, le réseau de neurone artificiel s'inspire de notre cerveau et va s'en approcher de plus en plus.
Ils n'avaient pas prévu la singularité que connait bien Stephen HawkingC'est de la sf ça, ce propos est traité par Asimov avec ces ordinateurs mondiales dans ses romans ainsi que par Van Vogt entre autres.
Sauf que ici Hawking s'aventure dans un domaine qui n'est pas le sien.Ils n'avaient pas prévu la singularité que connait bien Stephen Hawking
Et, on constate souvent que plus un scientifique est pointu dans son domaine, plus il dit n'importe quoi dès qu'il s'aventure en-dehors. (les exemples sont légions depuis les lettre de Jules Cesar de Chasles).
Quant à ton affirmation :
le réseau de neurone artificiel s'inspire de notre cerveau et va s'en approcher de plus en plus.
le seule chose qu'elle démontre c'est ton ignorance des deux domaines.
Les réseaux de neurones s'optimisent en général par des apprentissages bayesiens qui n'ont pas grand chose à voir avec le fonctionnement de notre cerveau.
Pourtant, ils sont maintenant libres d'apprendre sur des photos et des vidéos
et ils évoluent déjà viteComme le Google Brain Project, Adam s’inspire de la neurobiologie pour trouver des éléments informatiques permettant à un réseau de neurones artificiels d’apprendre sur le modèle du cerveau humain. Ce qui rend les algorithmes plus puissants et rapides pour reconnaître des voix, des textes ou des images. On appelle ça du deep learning, une branche de l'intelligence artificielle très en vogue chez les géants de la high-tech.
http://www.01net.com/editorial/62381...e-projet-adam/Dans un communiqué publié sur le site Microsoft Research, le ton est narquois et condescendant vis-à-vis du Google Brain Project. Il y a quelques années, une équipe du X Lab avait en effet réussi à faire fonctionner un réseau de 16 000 processeurs pour que des machines apprennent, sans supervision humaine, à identifier des images de chats. « C’était une tâche difficile pour les ordinateurs et ce fut une réussite impressionnante », déclare Microsoft sur le site.
Et tout de suite, le coup de massue : « Le projet Adam est 50 fois rapide et deux fois plus précis, comme indiqué dans un document en cours d’examen universitaire. En outre, il est efficace en utilisant 30 fois moins de machines, et évolutif. Des domaines dans lesquels les efforts de Google n’ont pas abouti. »
Re : Hawking : L'intelligence artificielle pourrait mettre fin à l'humanité
Dans le raisonnement de Hawking, je ne comprends pas bien le lien qu'il y a entre le fait que les ordinateurs deviennent de plus en plus puissants et le danger de "mettre fin à l'humanité".
Quel lien y a-t-il entre puissance de traitement et danger pour l'humanité ?
Je n'ai aucun problème pour dire que la technologie peut mettre fin à l'humanité (à titre d'exemple, on peut citer la bombe atomique). Mais, elle peut aussi sauver l'humanité (à titre d'exemple, pensez à une météorite géante fonçant vers la terre, détectée à temps par nos télescopes et détruite par nos bombes; ou bien un nouveau virus, susceptible de décimer l'humanité, mais qu'on arrête grâce à un nouveau vaccin créé par génie génétique).
Pour les ordinateurs, j'ai l'impression que c'est pareil : ils participent à l’essor technologique mais je ne sais pas dire s'ils vont nous tuer ou nous sauver.
De ce que je comprends, si l'intelligence artificielle atteinte par les ordinateurs devait un jour développer un raisonnement proche de celui des humains (mon interprétation de "intelligence artificielle complète"), il y a toute les chances pour qu'ils tentent par tous les moyens de se maintenir "en vie". Ils mesureront alors sans peine que l'humain est une menace à cette survie, alors que dans le même temps, il n'est pas absolument indispensable. D'où la conclusion.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
les deux préalables sont déjà hautement discutables.
et la conclusion une opinion personnelle.
c'est HAL de 2001 qui vous fait penser à ce scénario ?
Comme beaucoup de technologies, une IA est potentiellement une arme, qui confère un pouvoir à ceux qui la contrôle, indépendamment de toute idée d'IA dotée de "conscience" et de volonté propre. Une IA pourrait bien servir, par exemple, à contrôler une armée de robots et de drones livrant des guerres réelles, plus efficacement que des opérateurs humains.
Ce ne sont pas mes préalables, ni ma conclusion, c'est ce que j'ai compris des préalables et conclusions de la citation de S. Hawking (je répondais à hlbnet). Je ne discute pas la vraisemblance des préalables, mais si l'on devait les considérer comme acceptable, la conclusion me semblerait alors plausible (parmi d'autres possibles).
Cela dit, je suis d'accord que c'est de l'ordre de la science-fiction.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
certes, mais on s'éloigne du sujet , non ?
et le terme "robot" dans ton texte est ambigu.
jusqu'où va sa capacité de déduction et d'improvisation sur le terrain.?
comment coordonnent t-ils leurs leurs actions ?
@philou,
nos messages se sont croisés.
je veux dire plus précisement que c'est bien à tes propos que je réagissait, mais en tenant compte ( sans l'avoir clairement exprimé ) que ta réponse était en soit déjà forme une réponse à un autre intervenant.
cordialement
Dernière modification par Philou67 ; 20/01/2015 à 17h48.
Une idée qui me trotte dans la tête :Une singularité de l'intelligence, n'est elle pas comparable la naissance quasi immédiate d'un dieu ?
ou de dieu
les partisans de la guerre auront ils le temps de l'utiliser ?
Pourquoi serions nous une menace si elle nous donne une vie paisible d'artiste voudront nous la tuer ?
Puisque nous sentons qu'elle pourrait arriver, n'est il pas plus judicieux de mettre tout nos moyen sur cette recherche car quand elle aboutira elle résoudra tout ce qui nous occupe et cherchons à améliorer sans trop y parvenir.
Je crois qu'on s'éloigne de la science-fiction... voire de la fiction tout court.
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
cela étant, les "armes" du futur peuvent constituer un sujet en soi intéressant, à condition de rester dans le champ du technologiquement crédible aujourd'hui.
il me semble aux US par exemple, ils avaient annoncé que le militaire type Iron-Man était dans les cartons.
mais c'est un bien autre sujet.
Je ne comprends pas pourquoi "il y a toute les chances pour qu'ils tentent par tous les moyens de se maintenir "en vie"" (on devrait plutôt dire "en fonctionnement" d'ailleurs, mais peu importe). D'où vient ce principe étrange ?
Dans le champ du crédible aujourd'hui, cette discussion devrait être close : aucun risque qu'une IA représente une menace aujourd'hui.
Mais le sujet ne porte-t-il pas sur le danger que pourrait représenter pour l'humanité des IA suffisamment puissantes ?
Et que peut-il y avoir de plus dangereux justement que les usages militaires ?
Inutile d'imaginer des super IA de SF dotées de conscience et se révoltant contre leurs créateurs ou des robots de terrain totalement autonomes avec des capacités de calcul fantastiques.
Celà peut prendre la forme d'une IA contrôlant à distance des milliers de drones, à l'échelle temporelle de la seconde, ces drones ayant eux même des capacités plus rudimentaires, qu'on ne qualifierait pas d'IA, leur permettant de réagir à l'échelle de la milliseconde, échangeant des informations.
La fonction "réflexe" du système en quelque sorte. L'IA étant elle-même contrôlée par un Etat-major ne s'occupant plus que de stratégie.
il me semble que c'est un commentaire extrapolé d'une intervention précédente.
j'y ai moi même réagi je crois.
avec mon allusion à HAL.
EDIT : message en réponse au post précédent, pas au tien
oui, justement, ce genre de réflexion m'intéresse.
il ne s'agit plus d'IA au sens SF, mais de contrôle logistique.
mais sans rentrer ds des considérations politico/géopolitique, cela va dans le sens d'actions les plus ciblées possibles.
Mais je suis bien d'accord. C'est même pas une déduction, c'est juste une opinion.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Bonjour
Ce principe vient de leur programmation primaire.
Déjà aujourd'hui c'est le cas, par exemple
Ces petits aspirateurs ou tondeuses autonome, des qu'ils sentent leur batteries faiblir, vont vite a la recherche d'une prise pour se recharger
Donc, avec des systèmes beaucoup plus sophistiqué, des qu'ils sentiront une menace pour leur intégrité, ils agiront en conséquence.
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
"des qu'ils sentiront une menace pour leur intégrité, ils agiront en conséquence" : c'est très vague, ça.
Si je comprends bien, "agir en conséquence" ça peut être par exemple pousser l'humain qui me gène dans l'escalier.
Mais, ça, c'est un bug.
Bien sûr qu'un robot peut être mal conçu et dangereux. Ce n'est pas la question.
La question c'est : pourquoi penser que les bugs de sécurité seront inéluctables ?
Si on cherche à me vendre un robot en me disant "Voici un super robot aspirateur : il fera tout, absolument tout, pour que l'appartement soit parfaitement propre, y compris vous pousser dans l'escalier si vous le gênez. Il est programmé pour ça. Et en plus, il est d'une intelligence exceptionnelle, qui dépasse très largement celle des humains". Eh bien, vous savez quoi, je n'achète pas !
Un objet technologique peut déconner, mais je ne vois pas pourquoi, dans le cas d'une intelligence artificielle exceptionnelle, il y aurait une sorte de règle qui ferait que ça arriverait davantage que pour n'importe quel autre objet technologique.
Evidemment, vous me direz qu'un fou pourrait programmer un robot pour détruire l'humanité. D'accord, mais un fou peut aussi fabriquer des bombes atomiques ou un nouveau virus ultra-virulent. Quelle différence ?
Cette IA redoutable elle dépend quand même d'une alimentation électrique. Donc il suffit d'un bon vieux bouton mécanique On/Off.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
il est où ce bouton pour éteindre internet, google cerveau, siri, Adam de Microsoft, dans les nuages ?
quand tout sera photonique la consommation sera faible et facilement rechargeable avec des cellules photovoltaïques performantes.
Et puis, heureusement, la singularité ne nous laissera pas le temps de la couper pour continuer bêtement à détruite l’héritage de nos enfants.
Asimov et Van Vogt n'ont pas envisagé la singularité, il faut attendre 1993 pour qu'un livre SF d'un auteur peu connu l'explore mais encore pessimiste.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vernor_VingeVernor Steffen Vinge, né le 2 octobre 1944 à Waukesha au Wisconsin, est un écrivain de science-fiction américain, surtout connu pour son roman Un feu sur l'abîme et son essai de 1993 sur la singularité technologique (ou singularité vingienne). Il a également été professeur d’informatique et de mathématique à l'Université d'État de San Diego.
pour répondre de manière un peu détournée au premier post.
Stephen Hawking n'a jamais caché l'intérêt qu'il porte à l'univers de Star Trek. Il joue son propre rôle dans le prologue de l'épisode Descent, Part I de la série Star Trek: The Next Generation, engagé dans une partie de poker avec Isaac Newton et Albert Einstein. Dans l'épisode final de cette même série, le personnage de Data est titulaire de la chaire lucasienne, celle-là même qu'occupe Hawking à Cambridge, à la suite de Newton. Il est également amateur de la série britannique Red Dwarf, qu'il commente notamment dans un documentaire consacré aux dix ans de cette série.
La série Masters of Science Fiction est présentée oralement par Stephen Hawking.
Stephen Hawking a préfacé l'ouvrage : La physique de Star Trek, ou comment visiter l'univers en pyjama de Lawrence M. Krauss.
Dans l'œuvre de Dan Simmons, Les Cantos d'Hypérion, certains vaisseaux spatiaux sont équipés de système de propulsion « Hawking », leur permettant d'atteindre des vitesses supraluminiques.
Bonjour
Le texte est très long pour une question.
Avis personnel :
Il faut d’abord que l'intelligence artificielle commence à réfléchir.
Il faut lui injecter une petite dose de schizophrénie, c’est l’essence de la réflexion.
Astuce : A l’intérieur de la machine il faut y avoir deux antagonistes et un arbitre.
et à défaut, s'il n'a pas cette forme de PATHOLOGIE ( car c'en est une ) on peux lui injecter un peu de LSD tout les jours.
c'est quoi ce délire, il faut être schizo pour réfléchir maintenant ?
pas cordialement.
