De nouvelles formes d'électricité?

[inviteeaee4ccd]

Désolé, mais j'ai quelques difficultés à comprendre là!
On peut voir les cygnes noirs, mais on est dans l'incapacité de les voir?

Des preuves disponibles, publiques, certifiées, multiples, peuvent être ignorées.
http://invention.psychology.msstate....ightSiAm1.html
http://www.mosaicsciencemagazine.org...8_03_87_04.pdf

on peut tenter de réécrire l'histoire de trouver des excuses, mais le fait est c'est que parfois on a tous devant son nez et qu'on ne voit rien.
des gens peuvent hurler a votre fenetre , et vous pouvez ne rien entendre. C'est de l'épistémologie, de la théorie des jeux.
(voir Benabou, Kuhn).

rien de neuf... il faut s'y faire. Les bulles financières marchent aussi comme ca.
-----

[obi76]

Des preuves disponibles, publiques, certifiées, multiples, peuvent être ignorées.

Disponibles, publiques, vérifiées (par qui ?) et multiples ne veulent pas dire correctes.

Il faudra bien s'y faire aussi : un peu de sources sérieuses ne ferraient pas de mal, pas du blabla tirés de sites sensationnalistes/conspirationistes, comme toujours...

[evrardo]

Des preuves disponibles, publiques, certifiées, multiples, peuvent être ignorées.
http://invention.psychology.msstate....ightSiAm1.html
http://www.mosaicsciencemagazine.org...8_03_87_04.pdf

on peut tenter de réécrire l'histoire de trouver des excuses, mais le fait est c'est que parfois on a tous devant son nez et qu'on ne voit rien.
des gens peuvent hurler a votre fenetre , et vous pouvez ne rien entendre. C'est de l'épistémologie, de la théorie des jeux.
(voir Benabou, Kuhn).

rien de neuf... il faut s'y faire. Les bulles financières marchent aussi comme ca.

Mouais!!!
Tu n'as pas répondu à ma question.
Tu as dit: "On peut voir les cygnes noirs, mais on est dans l'incapacité de les voir?".
Une telle phrase ne te paraît pas absurde? Soit on voit les cygnes noirs, soit on ne les voit pas.
Peux tu expliquer clairement? Merci

[invite9246e29c]

Bonjour,

Donc le pétrole est de l'énergie solaire!

C'est là où j'en viens à parler du "FULL NEED" énergétique mondial (besoin total en consommation énergétique de la planète).

Ce que dis Evrardo est vrai, les moyens marginaux de production d'énergie (même le nucléaire aurait un rendement déplorable), ces moyens produisent des clopinettes, surtout à faible échelle, sauf un....

Deedee81 évoque:

Les diverses conversions : mécanique - électrique - chimique - lumineux - etc....

Il ne faut pas oublier AVANT le solaire photovoltaique , qu'il y a le solaire thermique (qui permet de faire fondre l'acier, et faire tourner des turbines pour produire de l'électricité, avec stockage dans le sel ou la silice en fusion, permettant ainsi un cycle de production énergétique en cycle continu (diurne/nocturne et même par temps couvert), et possiblement relayé grâce à une ceinture de centrales dans les déserts, pour couvrir un continum de besoin par delà les différents fuseaux horaires), et là il serait possible de couvrir le "FULL NEED" très facilement au plan technique.

Rechercher: Désertec, et la Transmediterranean.

Mais le problème n'est plus techinque, il est sans contexte politique amha (et ça c'est une toute autre question.)

Donc pas besoin d'aller si loin Jacquolintégrateur!

[evrardo]

[B]Rechercher: Désertec, et la Transmediterranean.

Houla! Ce projet est pas mal controversé je crois.

Mais le problème n'est plus technique, il est sans contexte politique amha

Oui, c'est aussi un gros problème de dépendance énergétique, c'est trop risqué de confier la production d'une bonne partie de notre électricité à d'autres pays.

[noir_ecaille]

Pas seulement. Il y a aussi le problème du transport, du stockage et du rendement.

[evrardo]

Pas seulement. Il y a aussi le problème du transport, du stockage et du rendement.

Oui, les pertes en lignes sur plusieurs milliers de kms doivent être pas mal!

[invite9246e29c]

Houla! Ce projet est pas mal controversé je crois.

"L'énergie libre" oui ça l'est. Idem pour l'E-cat, vaste fumisterie. Mais le solaire thermique fonctionne très bien, techniquement parlant. Quant au transport, il existe les matériaux supraconducteurs (à température ambiante) existent pour minimiser les pertes. La recherche fait pas mal de progrès en ce domaine. Par ailleurs mettez les investissement pour la recherche et l'exploitation pétrolière dans la balance, et comparez ça aux peu d'investissements qu'il serait nécessaire pour sortir le monde entier de la gabegie et de la domination militaire. Mais ça n'a pas l'air de vous ébranler plus que cela...

Et vous avez vu qui est dans le projet? Pas moins que la Deutsche Bank et Siemens (et s'agissant de ces dernier je crois qu'ils savent si c'est possible, viable on non, n'est-ce pas...).
Ce que je ne comprends pas, c'est que vous vouliez connaître les projets, vous avez la réponse la plus probante possible, hormis tout ce qui concerne l'efficience énergétique.
Parce que si vous voulez parler d'une source d'énergie controversée, vous pourriez d''avantage vous préoccuper du nucléaire...!
(Je n'ai pas d'opinion arrêtée sur ce sujet, mais le rendement est le de celui annoncé, alors que le solaitre thermique, il tient ses promesses lui, allez voir en Espagne, il y aura bientôt 2 centrales là-bas et ils n'ont pas l'ensoleillement du Sahara!)

Quant au stockage, c'est vraiment le point fort de ce projet, j'en ai d'ailleurs parlé.

Oui, c'est aussi un gros problème de dépendance énergétique, c'est trop risqué de confier la production d'une bonne partie de notre électricité à d'autres pays.

Ni le pétrole, ni le gaz, ni l'uranium, ne viennent de "nos pays", c'est quoi votre problème avec ça?

Bon j'arrêtes-là, on va encore parler de géopolitique et c'est un sujet qui m'agaçe et totalement HS.

[invite9246e29c]

PS: mauvaise rédaction, je voulais dire que le nuclèaire est très mauvais en rendement énergétique. Le seul problème qu'il y avait vraiment avec Désertec, c'était le problème du nettoyage des panneaux réflecteurs, mais une société Suisse a trouvé la solution en les nettoyant électrostatiquement. ###### supprimé : En effet c'est hors charte

Pas seulement. Il y a aussi le problème du transport, du stockage et du rendement.

Vraiment? Y'avait... maintenant géopolitiquement c'est devenu impossible, c'est ça le problème majeur, pas la technique qui est au point elle...

[invite6c250b59]

PS: mauvaise rédaction, je voulais dire que le nuclèaire est très mauvais en rendement énergétique. Le seul problème qu'il y avait vraiment avec Désertec, c'était le problème du nettoyage des panneaux réflecteurs, mais une société Suisse a trouvé la solution en les nettoyant électrostatiquement. Maintenant pourquoi on ne veut pas d'un tel projet?

En dehors des aspects techniques et de la faisabilité économique, on peut se demander si c'est vraiment une bonne idée de mettre les consommateurs du Maghreb en concurrence directe avec les européens. Mais le problème principale demeure la faisabilité économique. On voit beaucoup de beaux discours sur le sujet, mais les faits sont simples: si la proposition était réellement viable sur le plan économique, alors on devrait la voir se réaliser en Californie: politiques favorables, incitatifs fiscaux élevés, marché en pénurie, pas de problème géopolitique, pas de nécessité d'investissement majeur en infrastructure de transport. Et il y en a, du solaire thermique, mais la dernière compagnie (allemande je crois) à s'y être risquée a fait faillite. Aux dernières nouvelles il y a des repreneurs, mais qui souhaitent transformer le site pour faire du photovoltaïque à la place.

[Deedee81]

Salut,

Alors, évidemment, je ne suis plus et paf ça dérappe (merci aux derniers intervenant qui gardent bien la machine sur les rails).

Je rappelle que les discussions sur "l'énergie libre" (pas celle de la thermo mais celles des sites de pseudo-science) et la fusion froide ne sont pas autorisés. Cela pourrait changer dans l'avenir. Mais pour le moment, hors de question.

Merci,

[invite9246e29c]

Je suis bien d'accord avec ça, je les excluais d'emblée pour ne les prendre qu'à titre de contre-exemple...

Je ne peux qu'approuver cette remarque.

En dehors des aspects techniques et de la faisabilité économique, on peut se demander si c'est vraiment une bonne idée de mettre les consommateurs du Maghreb en concurrence directe avec les européens. Mais le problème principale demeure la faisabilité économique. On voit beaucoup de beaux discours sur le sujet, mais les faits sont simples: si la proposition était réellement viable sur le plan économique, alors on devrait la voir se réaliser en Californie: politiques favorables, incitatifs fiscaux élevés, marché en pénurie, pas de problème géopolitique, pas de nécessité d'investissement majeur en infrastructure de transport. Et il y en a, du solaire thermique, mais la dernière compagnie (allemande je crois) à s'y être risquée a fait faillite. Aux dernières nouvelles il y a des repreneurs, mais qui souhaitent transformer le site pour faire du photovoltaïque à la place.

Comme c'est pas le sujet de ce fil, il vaudrait ouvrir un thread dans un forum politique!
De plus — sans offense aucune — le Canada est un pays producteur de pétrole, déjà là, on comprend mieux certaines prises de position pour défendre le "patrimoine économique national", n'est-ce pas Monsieur le québecois?

De toute façon c'est pas le sujet, l'Europe s'est orienté vers d'autre solution, géothermie et maisons productrice d'énergie, puis comme je l'ai déjà dit: l'efficience énergétique. En fait, s'agissant de mon opinion personnelle (que je ne voulais pas donner, mais bon...) je pense qu'il n'y aura pas une seule solution, mais un mix énergétique complexe, local, en fonction des besoins spécifiques. Mais pour rejoindre l'idée du fil, si il s'agissait de remplacer les grandes tendances du mix énergétique actuel: pétrole + gaz naturel + nucléaire (qui ne représente qu'une faible part) et bien il n'y aurait en l'état que l'éolien (en faible part) et le solaire thermique (qui a un bien meilleur rendement que le photovoltaique, pour répondre à Noir_écaille)

[noir_ecaille]

"You could write the entire history of science in the last 50 years in terms of papers rejected by Science or Nature." - Paul Lauterbur

C'est vrai : dans l'histoire des sciences on compte aussi l'éther, l'alchimie, la mémoire de l'eau... Beaucoup de bidonacées. Et aussi quelques confuzoaires innocents

[noir_ecaille]

Par ailleurs mettez les investissement pour la recherche et l'exploitation pétrolière dans la balance, et comparez ça aux peu d'investissements qu'il serait nécessaire pour sortir le monde entier de la gabegie et de la domination militaire. Mais ça n'a pas l'air de vous ébranler plus que cela...

Ce qui m'ébranle, c'est que l'histoire nous apprend qu'avoir des ressouces mais aucune force de défense (ex : Tibet au sous-sol riche en gaz, charbon, pétrole, uranium, etc) est suicidaire. D'ailleurs, on peut dire que c'est la fonction qui crée le militaire et les forces de l'ordre...

Ni le pétrole, ni le gaz, ni l'uranium, ne viennent de "nos pays", c'est quoi votre problème avec ça?

Principalement la diversification des sources et ressources, ainsi que l'état actuel de la géopolitique. Certaines sont quand même européenne, bien que la production soit marginale et les stocks peu abondants.

Bon j'arrêtes-là, on va encore parler de géopolitique et c'est un sujet qui m'agaçe et totalement HS.

Hors charte FSG aussi, d'ailleurs...

[noir_ecaille]

il n'y aurait en l'état que l'éolien (en faible part) et le solaire thermique (qui a un bien meilleur rendement que le photovoltaique, pour répondre à Noir_écaille)

Le solaire thermique sur notre territoire européen a un rendement faible à dérisoire en fonction des latitudes (météo, saisons), de la géographie (montagnes, écosystèmes) et justement du stockage. À l'heure actuelle et concernant toutes les productions industrielles d'énergie, il est plus rentable (au sens énergétique) de produire à la demande que de stocker

[invite6c250b59]

De plus — sans offense aucune — le Canada est un pays producteur de pétrole, déjà là, on comprend mieux certaines prises de position pour défendre le "patrimoine économique national", n'est-ce pas Monsieur le québecois?

Elle est bonne celle-là! Pour te donner une idée, c'est un peu comme si tu disais à un flamingant que son raisonnement s'explique par son attachement inconditionnel à la Wallonie. De ce que je vosi, les québecois n'ont rien contre le solaire -c'est plutôt le solaire qui a quelque chose contre eux

Mais ça ne fait pas d'une idée non rentable une idée rentable, même si tu bottes en touche en disant "parlons de l’Europe plutôt". Hé bien le solaire en Europe, c'est moins rentable que le solaire en Californie. Pas moyen d'ignorer cela sans jouer à l'autruche!

[invite0bbe92c0]

Ni le pétrole, ni le gaz, ni l'uranium, ne viennent de "nos pays", c'est quoi votre problème avec ça?
.

Aucun tant qu'on peut diversifier les approvisionnements et/ou les sécuriser militairement. (et on a du stock qui permet de pallier une rupture partielle pendant quelques temps).

Ce qui n'est pas absolument pas le cas avec cette idée loufoque.

[invite9246e29c]

Le solaire thermique sur notre territoire européen a un rendement faible à dérisoire en fonction des latitudes (météo, saisons), de la géographie (montagnes, écosystèmes) et justement du stockage. À l'heure actuelle et concernant toutes les productions industrielles d'énergie, il est plus rentable (au sens énergétique) de produire à la demande que de stocker

Mwouais, sauf que je n'ai jamais parlé du solaire thermique en territoire européen, et qu'à choisir... Bon Il faut un peu d'honnêteté intellectuelle, lorsqu'on parle "rendement" on assume ses propos ou pas, c'est plus mon problème.

Elle est bonne celle-là! Pour te donner une idée, c'est un peu comme si tu disais à un flamingant que son raisonnement s'explique par son attachement inconditionnel à la Wallonie. De ce que je vosi, les québecois n'ont rien contre le solaire -c'est plutôt le solaire qui a quelque chose contre eux

Mais ça ne fait pas d'une idée non rentable une idée rentable, même si tu bottes en touche en disant "parlons de l’Europe plutôt". Hé bien le solaire en Europe, c'est moins rentable que le solaire en Californie. Pas moyen d'ignorer cela sans jouer à l'autruche!

Et bien le photovoltaique est encore moins bon que le solaire thermique alors... C'est bien à ça que je répondais!

Aucun tant qu'on peut diversifier les approvisionnements et/ou les sécuriser militairement. (et on a du stock qui permet de pallier une rupture partielle pendant quelques temps).

J'ai jamais dit le contraire, mais c'est pas tant la question...

Ce qui n'est pas absolument pas le cas avec cette idée loufoque.

Il n'y a pas d'idée loufoque lorsqu'il s'agit de sauver la planète du réchauffement climatique (encore que je n'ai rien contre les loups ni les phocidés: appréciera le jeu de mot qui pourra...)

[invite9246e29c]

PS: Et quand bien même...:

Pour ceux que ça intéresse, en Californie pour l'ami canadien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_so...28thermique%29

En France:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Central...re_Th%C3%A9mis

Et quand on aura 1 siècle de recherche dans le domaine spécifique du solaire, on en reparlera, là ces technologies n'en sont qu'à leur début.

Il faut aussi voir avec la tendance actuelle. Les japonais en sont aux véhicules à l'hydrogène...! Je vais pas donner de marques, il y en a plusieurs, mais notamment le plus grand de ces constructeurs, et le véhicule est en cours de commercialisation. Donc le solaire peut être une piste pour contribuer à produire de l'hydrogène, même si c'est pas le meilleur des plans, ce sera toujours mieux qu'extrait du gaz naturel.

[invite6c250b59]

Et bien le photovoltaique est encore moins bon que le solaire thermique alors...

Mettons que je te crois sur parole. Comment expliques-tu que les gens qui investissent dans le solaire préfèrent généralement le PV? Ce n'est pas par idéologie pro-pétrole, n'est-ce pas?

[invite0bbe92c0]

Mettons que je te crois sur parole. Comment expliques-tu que les gens qui investissent dans le solaire préfèrent généralement le PV? Ce n'est pas par idéologie pro-pétrole, n'est-ce pas?

Un onduleur c'est quand même plus simple qu'une installation thermoélectrique avec turboalternateur, condenseur, etc ..

Le solaire thermique est inadapté aux petites installations en dehors de cas d'utilisation spécifiques tel que l'ECS.

[invite6c250b59]

Et quand on aura 1 siècle de recherche dans le domaine spécifique du solaire, on en reparlera, là ces technologies n'en sont qu'à leur début.

Donc ta réponse est que la technologie n'est pas au point... ok. Google dit plutôt que c'est à cause des progrès rapides dans les PV, mais c'est presque une pétrolière donc elle doit comploter à mort.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ivanpah...Power_Facility

(croisement)

[invite9246e29c]

Elle est bonne celle-là! Pour te donner une idée, c'est un peu comme si tu disais à un flamingant que son raisonnement s'explique par son attachement inconditionnel à la Wallonie.

Ça c'est vous qui voyez, mais comme il y en a ici qui sont à fond dans le paralogisme, je ne vais quand même pas me gêner!

De ce que je vosi, les québecois n'ont rien contre le solaire -c'est plutôt le solaire qui a quelque chose contre eux

Même pas !
Au Canada, s'agissant de récupérer la chaleur du soleil (solaire thermique, quand même) on s'essaye au stockage inter-saisonnier de la chaleur dans le sol et ça fonctionne même toute l'année!
http://www.dlsc.ca/borehole.htm

Comme quoi même dans le grrrrrriiinnnnn nôooorrrrd...

Mettons que je te crois sur parole. Comment expliques-tu que les gens qui investissent dans le solaire préfèrent généralement le PV? Ce n'est pas par idéologie pro-pétrole, n'est-ce pas?

Ça c'est leur affaire, mais à leur place je ferais un forage...!

[noir_ecaille]

Mwouais, sauf que je n'ai jamais parlé du solaire thermique en territoire européen, et qu'à choisir... Bon Il faut un peu d'honnêteté intellectuelle, lorsqu'on parle "rendement" on assume ses propos ou pas, c'est plus mon problème.

"Assumer" quoi ? Créer des stocks nouveaux serait plus rentable que le fossile ? Bah niveau enthapie, c'est tout le contraire, question de physique.


Tant qu'à transporter l'électricité...

Sous forme de stocks créés depuis le Maghreb, aucun intérêt. Il est plus rentable (techniqument et économiquement) de leur acheter leurs ressources fossiles, qu'ils peuvent eux-même économiser dans leur propres dépenses en journée grâce au solaire.

Sous forme d'alimentation continue ? On retombe sur le problème du stockage en journée pour redistribuer sur les autres plages horraires. Toujours moins rentable (techniquement et économiquement) que produire à la demande pendant les pics de consommation.

[noir_ecaille]

Les BTES ne servent pas à faire fonctionner une industrie. Au mieux c'est comme la pompe à chaleur : pour économiser sur les dépenses de chauffage individuel des petits bâtiments (ex : pavillon).

[invite9246e29c]

Chère Noir_ecaille, je ne vais pas manquer de cordialité et faire du "rentre dedans", ça ne m'intéresse guère, ce d'autant que je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit (ni encore que j'ai raison)... Mais ce que je dis fait un peu partie de mon job (comme vous la biologie?)

Alors voilà, je donne quelques autres pistes et après j'irai me cultiver dans d'autres fils pour des sujets que je ne connais pas encore, car je suis surtout là pour apprendre (et non me confronter.)

Le solaire thermique sur notre territoire européen a un rendement faible à dérisoire en fonction des latitudes (météo, saisons), de la géographie (montagnes, écosystèmes) et justement du stockage. À l'heure actuelle et concernant toutes les productions industrielles d'énergie, il est plus rentable (au sens énergétique) de produire à la demande que de stocker

La réponse est simple,

— comment faites-vous pour stocker l'énergie avec du photovoltaique… Ben c'est pas génial n'est-ce pas?
— c'est pourquoi il ne faut pas stocker l'énergie sous forme d'électricité (ce qui est une hérésie dans certains cas) mais sous forme de chaleur, dans sa forme initiale.

Il suffit de la stocker lorsqu'il y a profusion de chaleur (et que l'on n'en a pas besoin, comme en été et à chaque fois que le soleil tape bien), pour la réutiliser plus tard. Ça s'appelle "Stockage et déphasage géothermique dans les sols". Pour ça on fore un puit à -500 m environ et on l'alimente tout l'été en chaleur, puis dès que la saison froide arrive, on puise dans ce gisement (qui parce qu'il a été saturé l'été, ne s'épuisera pas durant l'hiver). et ça se passe à l'EPFZ... C'est du solaire thermique, qui marche toute l'année et c'est en Europe, pas besoin d'aller en Afrique du nord.
Coût estimé du forage par maison, environ 10'000€ si on faisait ça de façon "industrielle" à grande échelle. Et on est alors en mesure de chauffer à 20°C (et plus) toute l'année!
Les ressources inexploitées de la géothermie "augmentée", représentent 3'000 Mégawatts (pour donner une petite idée).
La géothermie augmentée (c'est à dire avec renflouement thermique) permet de faire des forages peu profonds (bien inférieurs à -500m, ça dépend de la localisation et on peut multiplier le nombre de puits en faible profondeur).

A titre exemplatif, le potentiel d'ensoleillement au m2 se situe entre 850 kWh/m2 — 1'500 kWh/m2 en moyenne en Europe. Dès lors que l'on stocke cette chaleur en cycle diurne toute l'année, on passe à une moyenne de 3'500 kWh/m2 à 4'500 kWh/m2 (et je ne parle pas de géothermie profonde, mais bien de stockage de chaleur dans le sol.)

On peut même se passer de forage, avec un ballon thermique entièrement intégré dans la construction (et donc à l'intérieur de celle-ci, mais c'est pour les constructions neuves...) Voilà, ce sont encore d'autres pistes pour le solaire thermique, et ce ne sont pas les seules. Le but de tout ça étant évidemment de se passer de PAC, sinon ça n'aurait pas grand sens. Mais hélas, la baisse du prix du baril va reporter l'intérêt de tout ça à plus tard...

[noir_ecaille]

Je ne vois pas en quoi le stockage "multiplie" le potentiel d'ensoleillement. Si on a 1500 kWh/m², le stocker n'en créer pas plus au m² -- on ne fait que récolter, sans produire.

Et je réitère : le chauffage solaire de mon eau chaude (ou autre) ne me fournit toujours pas "plus" d'éclairage ni d'alimentation électrique. J'ai même bossé dans un bureau avec puits canadiens, bhin on consommait de l'électicité comme tout le monde (PC, éclairage, assenceurs, etc).

Quant à vraiment stocker, il n'y a pas que les batteries. Il y a aussi des tas de recherches sur ce sujet, notamment pour mieux rentabiliser l'éolien et j'en passe, comme les volants inertiels, synthétiser des hydrocarbures, etc. Ça reste enthalpiquement beaucoup moins rentable que toute forme de production à la demande, surtout concernant l'électricité.

[noir_ecaille]

Je précise que le bureau était super-écologique, avec isolation dernier cri, toit végétalisé, des éclairage diodes, etc.

[invite9246e29c]

C'est pas parce que vous ne le voyez pas, que ça n'est pas vrai, ni que ça n'existe pas
Sur ce, ce sera mon "dernier cri", bonsoir!

PS: qu'est-ce qui différencie le "super écologique" de l'"écologique" j'aimerais bien savoir?

[evrardo]

@OBAMOT,
le discours écolo, solaire, éolien et compagnie, ça va bien un peu. Mais dans le concret: cela n'est pas rentable.
Demande toi pourquoi les pays africains qui ont tant de soleil n'ont pas plus développé l'énergie solaire, thermique ou PV?
Parce que c'est impossible de faire avancer les trains avec l'énergie solaire, ni les grosses industries comme les fourneaux, ni alimenter les grandes villes.

Mais juste une question: combien de morts avec le nucléaire depuis 70 ans?
A Fukushima, combien de morts avec le séisme? 20 000. Avec l'accident de la centrale? Zéro.

Il y a une incroyable propagande et désinformation, organisée par je ne sais qui, au sujet du nucléaire. Alors que c'est l'énergie la plus sûre, la plus propre.
"Oui, mais c'est dangereux".
Il y a 100 000 ans, lorsque certains de nos ancêtres ont appris à faire du feu, certains disaient déjà, "oui mais c'est dangereux".

L'avenir énergétique à long terme de l'humanité, passera par le nucléaire.
Réfléchissez:
Depuis combien de temps connaît on l'énergie produite par le gaz, le charbon, le pétrole? Des milliers d'années.
Depuis combien de temps connaît on l'énergie produite par l'uranium? 80 ans.
Nous ne sommes qu'aux débuts du développement de cette énergie.