De nouvelles formes d'électricité?

[invite9246e29c]

Evrardo, je vous réponds en vitesse et après je passe à autre-chose.

@OBAMOT,
Demande toi pourquoi les pays africains qui ont tant de soleil n'ont pas plus développé l'énergie solaire, thermique ou PV?

Question entraînant du HS et hors charte et donc question HS et HC...? Quoi qu'il en soit, quand on a à peine de quoi becter est-ce qu'on a encore les moyens d'investir dans une technologie coûteuse? Pouvoir allumer la lumière lorsqu'il fait nuit et que c'est l'heure de dormir, est-ce vraiment une priorité? (Je dis ça pour souligner des évidences, je ne renie pas le besoin aux populations à spéculer en vue d'une vie avec plus de confort, hein: le reste serait HS/HC)

le discours écolo, solaire, éolien et compagnie, ça va bien un peu. Mais dans le concret: cela n'est pas rentable.

Poserais-tu des questions pour que dès qu'on cherche à y répondre, on soit alors taxés de "gens au discours écolo". Où bien tu t'intéresses sérieusement à la question et alors faut bien lire les réponses données. Ou bien alors ça deviens ambigu, car tu poserais des questions de fond, tout en t'arrogeant l'idée que tu aurais déjà toutes les réponses (?) Ce serait retord!

Détrompes-toi, ce n'est pas parce que j'ai pris ces exemples que je suis un "babacool écolo".

Je pense que dans ton volt(e) face, tu ne contesteras pas le bien fondé de la puissance de l'énergie hydroélectrique (certes elle n'est pas nouvelle, mais je fais référence à ton dernier commentaire, "faire avancer les trains, l'industrie", etc.. du concret quoi...) alors sache qu'aujourd'hui, la part de l'éolien a atteint la même quantité d'énergie produite que l'hydroélectrique:



Soit pour le concret: 246 974 GW/h en Europe (ou 260 W/h par habitant, ce qui n'est pas rien...)

Donc tu vois, je suis à 1000 lieues de ta "catégorisation personnelle". Je répondais à l'énoncé de ton fil, et comme ça laisse peu de champs, il faut au contraire bien se focaliser sur les ressources qui donnent des résultats.

Parce que c'est impossible de faire avancer les trains avec l'énergie solaire, ni les grosses industries comme les fourneaux, ni alimenter les grandes villes.

Et le pétrole, et l'uranium, et le gaz naturel... y'en a pour toujours?
Là on entre sur le terrain de: c'est la cata alors, y'a pas de solution, on va tous mourir?

Mais juste une question: combien de morts avec le nucléaire depuis 70 ans?

J'ai parlé de ça moi? J'ai juste dit que le nucléaire avait un très mauvais rendement....
70 ans c'est quoi face à 4 milliards d'années, soit l'échelle de temps de ce qu'il a fallu pour constituer les réserves énergétiques mondiales? Et dont la plupart sont d'origine... solaire (pétrole, gaz...)

A Fukushima, combien de morts avec le séisme? 20 000. Avec l'accident de la centrale? Zéro.

Et bien opur quelqu'un qui cherche une discussion avec des débouchés non-controversés ! Voilà une belle affirmation fondée sur rien de quoi que ce soit qui ferait l'unanimité. A part ça, c'est de nouveau le petit jeu de la question qui fait polémique, qui va amener une réponse HS/HC etc... Il y'a d'autres forum pour ça, ici on cherche des réponses factuelles! Après ce que les représentants du peuple en feront, ça m'est complètement égal dans un débat qui ne peut avoir lieu ici.

Il y a une incroyable propagande et désinformation, organisée par je ne sais qui, au sujet du nucléaire. Alors que c'est l'énergie la plus sûre, la plus propre.
"Oui, mais c'est dangereux".
Il y a 100 000 ans, lorsque certains de nos ancêtres ont appris à faire du feu, certains disaient déjà, "oui mais c'est dangereux".

Je ne vois pas en quoi ça me concerne. Je parlais juste du rendement.
Et maintenant, nous sommes entrain de devenir "les ancètres" de ceux qui dans le futur auront maîtrisé l'énergie solaire?

L'avenir énergétique à long terme de l'humanité, passera par [...]

J'ai pas bien compris le thème de ce fil alors...?

Réfléchissez:
Depuis combien de temps connaît on l'énergie produite par le gaz, le charbon, le pétrole? Des milliers d'années.
Depuis combien de temps connaît on l'énergie produite par l'uranium? 80 ans.
Nous ne sommes qu'aux débuts du développement de cette énergie.

Bein ça en restera à un "début" alors, car les ressources minières, elles, ne sont pas éternelles. Je ne vais pas rentrer dans ce débat, mais le "PEAK" uranium serait atteint d'ici environ 25 ans (2040) des chiffres plus "optimistes" nous donnent 50 ans...

Et du ""Stockage et déphasage géothermique dans les sols" issu du solaire thermique et étudié par l'Ecole Polytechnique Fédérale de Zürich, pas un mot? C'est babacool?

Avec de telles idées arrêtées, où va-t-on aller, atteindre tranquillement la fin des ressources ? Ou réfléchir avec l'évolution d'un mix énergétique qui sera le mieux adapté à nos besoins réels? C'est là où ton point de vue amène, mais c'est en aucun cas le thème de ton fil. Si tu veux parler de ça, faudra en créer un nouveau, avec un postulat de départ bien clair, à mon humble avis!
-----

[invite9246e29c]

Du coup, je suis amené à répondre à ça:

La réponse est simple,

— comment faites-vous pour stocker l'énergie avec du photovoltaique… Ben c'est pas génial n'est-ce pas?
— c'est pourquoi il ne faut pas stocker l'énergie sous forme d'électricité (ce qui est une hérésie dans certains cas) mais sous forme de chaleur, dans sa forme initiale.

Il suffit de la stocker lorsqu'il y a profusion de chaleur (et que l'on n'en a pas besoin, comme en été et à chaque fois que le soleil tape bien), pour la réutiliser plus tard. Ça s'appelle "Stockage et déphasage géothermique dans les sols". Pour ça on fore un puit à -500 m environ et on l'alimente tout l'été en chaleur, puis dès que la saison froide arrive, on puise dans ce gisement (qui parce qu'il a été saturé l'été, ne s'épuisera pas durant l'hiver). et ça se passe au campus de l'EPFZ... C'est du solaire thermique, qui marche toute l'année et c'est en Europe, pas besoin d'aller en Afrique du nord.
[...] on est alors en mesure de chauffer à 20°C (et plus) toute l'année!
Les ressources inexploitées de la géothermie "augmentée", représentent 3'000 Mégawatts (pour donner une petite idée).
Et bien plus pour la "géothermie augmentée" (c'est à dire avec renflouement/accumulation/augmentation de la charge thermique dans les sols) et qui permet de faire des forages peu profonds (bien inférieurs à -500m, ça dépend de la localisation et l'avantage est qu'on peut multiplier le nombre de puits en faible profondeur).

A titre exemplatif, le potentiel d'ensoleillement au m2 se situe entre 850 kWh/m2 — 1'500 kWh/m2 en moyenne en Europe. Dès lors que l'on stocke cette chaleur en cycle diurne toute l'année, on passe à une moyenne de 3'500 kWh/m2 à 4'500 kWh/m2 (et je ne parle pas de géothermie profonde, mais bien de stockage de chaleur dans le sol.)

On peut même se passer de forage, avec un ballon thermique entièrement intégré dans la construction (et donc à l'intérieur de celle-ci, mais c'est pour les constructions neuves...) Voilà, ce sont encore d'autres pistes pour le solaire thermique, et ce ne sont pas les seules. Le but de tout ça étant évidemment de se passer de PAC, sinon ça n'aurait pas grand sens. Mais hélas, la baisse du prix du baril va reporter l'intérêt de tout ça à plus tard...

Je ne vois pas en quoi le stockage "multiplie" le potentiel d'ensoleillement. Si on a 1500 kWh/m², le stocker n'en créer pas plus au m² --

Non, il fallait mieux réfléchir, ce potentiel s'ajoute à celui existant: la géothermie. On ne fait que l'augmenter et le maximiser!



A -500 m il peut faire 24°C en moyenne toute l'année! Mais il vaut mieux "entretenir" le gisement. On peut également y stocker de la chaleur à plus haute température, du moment qu'elle ne peut guère aller ailleurs... Il suffira alors d'aller y puiser lorsque l'on en a besoin.

Donc si je calcules bien, 1'000 kW/h + 3'500 kW/h, ça nous fait bien du 4'500 kW/h (après on peut toujours aller chercher la petite bête, mais c'est ça l'idée...)

Source: EPFZ (in-vivo, je veux dire déjà réalisé).

on ne fait que récolter, sans produire.

On récolte ce qui est de tout façon perdu en été, puisque c'est la période où par définition on n'a pas besoin de chauffer...

[invite9246e29c]

PS: à titre exemplatif, économiser 4'000 litres de fioul pour chauffer une maison, cela représente 46'520 kW/h d'économies de chauffage réalisées pour un ménage moyen possédant une maison individuelle (basé sur 4 TEP = Tonnes Equivalent Pétrole) c'est pas du rond de flanc. Je dis ça pour lever l'ambiguïté éventuelle des chiffres que je donnais plus haut. C'est donc pas "juste le fait de récolter, sans produire", ça produit des effets et économies clairement mesurables. Et SURTOUT, ça permet de réhabiliter le parc immobilier existant, qui n'est pas constitué de "maisons passives" à >95%.

C'est intéressant lorsque l'on sait que la part des énergies fossiles représentent près de 76% de la consommation finale des ménages, dont la majeure partie pour le chauffage domestique! (Electricité 24%)

NB: basé sur les chiffres de la Suisse (qui ne se "chauffe pas à l'électricité") "Consommation brute totale par habitant = 45'000 kWh". Source: animenergie.ch

Donc il y a un énorme gisement d'économies à réaliser, ne serait-ce que dans l'efficience énergétique, avant même de penser à "produire de nouvelles énergies". C'est pourquoi je suis optimiste, on va y arriver. Et donc dans ce contexte "récolter de l'énergie" qui n'est pas utilisée, mal utilisée ou gaspillée, est loin d'être idiot.

[evrardo]

@Obamot.
Je ne vais pas répondre à chacun de tes points, car ce serait trop long et je suis en général d'accord avec toi.
Sauf sur ce point très douteux:

Quoi qu'il en soit, quand on a à peine de quoi becter est-ce qu'on a encore les moyens d'investir dans une technologie coûteuse? Pouvoir allumer la lumière lorsqu'il fait nuit et que c'est l'heure de dormir, est-ce vraiment une priorité?

Il ne s'agit pas de pouvoir allumer la lumière, mais d'avoir un réfrigérateur, une pompe à eau pour cultiver un champ etc...

Disons que les énergies dites renouvelables ne le sont pas tant que ça: j'ai vu des barrages asséchés en Sardaigne.
Elles sont parfaites en énergie d'appoint et dans les structures isolées du réseau existant.
Je ne vois pas comment alimenter Paris avec l'éolien et l'hydroélectrique.

Lorsque je dis que le nucléaire est le futur et nous sommes à la préhistoire, je m'exprime mal.
L'uranium n'est pas le seul "combustible" permettant de produire de l'énergie. Il y a de nombreux autres combustibles existant. Par exemple la filière du thorium pourrait avoir un grand avenir.

C'est dans ce sens que j'ai lancé ce fil. Comme on l'a dit au début, la piezzo électricité, l'effet Seebeck , l'effet Hall, fournissent des énergies trop faibles pour alimenter de grosses structures.
Les énergies dites renouvelables, ou douces, ne sont pas suffisantes non plus.
Que reste il? Les énergies provenant des combustibles fissiles.

[invite9246e29c]

Re-bonjour,

Heureusement, j'ai pas de réponse à tout... Mais puisque la discussion est cordiale, un dernier point quand même:

Je ne vois pas comment alimenter Paris avec l'éolien et l'hydroélectrique.

Chaque immeuble, sous nos latitudes, est potentiellement capable de produire plus d'énergie qu'il n'en consomme (et même des fermes agricoles urbaines pour prouduire la nourriture et ce n'est pas de l'utopie). Et ça va donner du taf à l'industrie du bâtiment pour plusieurs siècles (histoire de renouveler tout le parc immobilier). En attendant pour l'existant, j'ai déjà effleuré le sujet.
Autrement je ne sais pas, c'est un problème architectural, mais si on croit encore en la production d'énergie centralisée (genre grand chaudron) et qu'on ne veut absolument pas de tout ce qui est nucléaire (je dis pas ça pour moi, le nucléaire c'était très bien jusque-là), je verrai bien une tour vortex de 1000m de haut, mais gare à l'effet d'aspiration à la base (garantit en raison du ∆° entre le bas et le haut, à ne pas mettre à proximité d'Orly)
http://www.ecosources.info/dossiers/...effet_cheminee

On peut même combiner les deux, une tour vortex qui fait en même temps centrale solaire thermique, ainsi on n'a besoin d'investir que dans un seul jeu de turbines! (Bien que je sois bien plus optimiste pour une décentratlisation de la production d'énergie, soit-dit en passant, qui me semble plus réaliste...)



Toutes ces "solutions" (qui amènent aussi leurs problèmes, j'en suis conscient), même si elles ont prouvé qu'elles étaient réalisables/viables dans un bon "mix", sans en n'exclure aucune à priori, pas même le nucléaire, c'est pas dans "nos moyens" (même si je donnais des pistes plus haut, sans foncièrement les défendre bec et ongles), me laissent dubitatif en la période actuelle. Car si on imaginait que l'on aurait instantanément sous la main une source d'énergie inépuisable et quasi gratuite, ça pourrait être la cata. Car on ne se poserait éventuellement plus tant de question sur l'épuisement des ressources (nous vivons dans un espace fini). Tant qu'on a des problèmes énergétiques — et nous ne pouvons pas prétendre que nous n'en avons pas — ça nous fait creuser nos méninges à propos du reste non?

[noir_ecaille]

@ Obamot

C'est bien ce que je disais : vous additionnez les trois surfaces de l'illustration. Mais la production moyenne par surface (par m²), elle, ne change pas

En plus il s'agit bien de kilowatt-heure(kWh) équivalent à 3,6MJ -- non de vos kilowatt par heure(kW/h).

Quant à :
- adosser ça à la géothermie à basse température, cette dernière est déjà d'origine solaire sans qu'on ait besoin de faire des forages artificiels
- adosser ça à la géothermie à haute température, aucun intérêt vu le peu d'apport efficace par rapport à la chaleur profonde, sauf à créer des instabilités supplémentaires par fracturations excessives

Quant à produire de l'électricité avec votre suggestion des BTES, va falloir développer plus que ça

[evrardo]

@ Obamot
Quant à produire de l'électricité avec votre suggestion des BTES, va falloir développer plus que ça

Tout à fait.
Allez, Obamot, au travail. Au bas mot (désolé, j'ai pas pu me retenir), cela demande une heure de travail maximum. Entre recherche et publication ici.
A plus

[invite6c250b59]

sache qu'aujourd'hui, la part de l'éolien a atteint la même quantité d'énergie produite que l'hydroélectrique:

Ces chiffres sont à l'évidence faux...

le nucléaire avait un très mauvais rendement....

Selon quel calcul? En fonction de l'énergie produite versus investie, le nucléaire est difficile à battre... En fonction de la quantité d'énergie utile récupérée, les fossiles sont difficiles à ne pas battre.

A Fukushima, combien de morts avec le séisme? 20 000. Avec l'accident de la centrale? Zéro.

Voilà une belle affirmation fondée sur rien de quoi que ce soit qui ferait l'unanimité.

C'est pourtant une donnée factuelle...

le "PEAK" uranium serait atteint d'ici environ 25 ans

Désolé, mais cette affirmation est juste ridicule.

[invite9246e29c]

Pour "noir_ecaille", si tu lis l'allemand, voici le doc de l'ETH:
http://keoto.ch/wp-content/uploads/2014/07/cntmng.pdf

Oui, oui, oui, moi aussi j'en attendais certains au tournant!

Pour l'éolien: ok c'est pas encore 11%, pour l'instant c'est 7,5%, l'erreur n'avait pas échappé à la "sagacité d'ignorant de certains" (confrontée à la mienne, c'est pas gagné...)

Evrardo prétendait que "l'éolien c'était pas du sérieux", et puis après "qu'en général il était d'accord avec moi"… Pfffff… Mais on ne peut pas en vouloir à personne: mon discours a également évolué dans le temps…

Puisque dans ce fil on fait forcément de la prospective, je fais un petit mea culpa, le diagramme expliquait les perspectives de production à l'horizon 2030. Point qui m'a échappé (hey, 7,5%, réveillez-vous c'est plus très loin de l'hydraulique! Et "avant", pratiquement il n'y avait QUE l'hydraulique...).

Le point intéressant est que ce camembert a été émis par EDF, qui considère (je les cite)

qu'Une partie du nucléaire serait ainsi remplacée majoritairement par de l’éolien (11%), complétée par une partie modérée de photovoltaïque

Alors "le" photovoltaïque cité plus haut, par rapport à l'éolien… Bref, passons...

Par contre les chiffres que j'ai donné sont justes et actuels, ça n'enlève donc strictement rien au fond…
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89n...enne_en_Europe

Ôh les chiffres … les chiffres …. on peut bien leur faire dire ce qu'on veut (même si c'est pas mon but), c'est bien pour éviter ça que je prenais les TEP comme unité de mesure comparative, ce qui est difficilement contestable.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne_d...t_p%C3%A9trole

@ Obamot

C'est bien ce que je disais : vous additionnez les trois surfaces de l'illustration. Mais la production moyenne par surface (par m²), elle, ne change pas 

En plus il s'agit bien de kilowatt-heure(kWh) équivalent à 3,6MJ -- non de vos kilowatt par heure(kW/h).

Quant à :
- adosser ça à la géothermie à basse température, cette dernière est déjà d'origine solaire sans qu'on ait besoin de faire des forages artificiels
- adosser ça à la géothermie à haute température, aucun intérêt vu le peu d'apport efficace par rapport à la chaleur profonde, sauf à créer des instabilités supplémentaires par fracturations excessives

Tout à fait.
Allez, Obamot, au travail. Au bas mot (désolé, j'ai pas pu me retenir), cela demande une heure de travail maximum. Entre recherche et publication ici.
A plus

Du tout, il ne s'agit ni de l'une ni de l'autre. On parle ici de géothermie augmentée en moyenne profondeur, ça n'a rien à voir. Mais évidemment si on est malhonnête intellectuellement alors on peut voir ce qu'on veut bien y voir. D'ailleurs là aussi, j'avais prévenu que les chiffres étaient très secondaires. Ça n'a pas vraiment grand sens d'en donner en l'état actuel. Et au vu de l'état de "bienveillance" des intervenants.
Je ne suis pas ici pour faire du rentre-dedans, moi.

Et je ne ressens absolument pas le besoin d'être en position défensive, du moment que je suis tout sauf l'archange écolo de FS.

Bref, voir le lien donné en en-tête, il faudra s'en contenter!

le "PEAK" uranium serait atteint d'ici environ 25 ans

Désolé, mais cette affirmation est juste ridicule.

Ce n'est pas une affirmation, c'est un conditionnel... C'est du français.

Ça n'empêche pas à l'éolien d'avoir un sacré potentiel pas encore développé.
Ça n'empêchera pas — peu importe le calendrier — aux ressources de la planète de s'épuiser (au train où ça va…)
Ça n'empêchera pas qu'il y en aura toujours un pour le contester…

Ok, parlons chiffres de rendement:
Turbines à Gaz Siemens à >60 % de rendement:
http://www.enerzine.com/15/9956+siem...z-340-mw+.html
Probablement les plus efficientes du monde.
Alors non …la géothermie en moyenne profondeur ne peut pas régater, mais ça tombe bien, parce que c'est pas ce qu'on lui demande.

Entre les avis de quelques demandeurs d'infos perdus sur les forum VS Siemens qui nous dit que le solaire thermique c'est (une partie de) l'avenir. Je ne sais pas vous, mais à mon humble opinion, j'ai tendance à les croire…

Et le nucléaire?
Ça dépend de quel rendement on parle? Brut? Net? Global net? (Ce qui est vendu VS ce qui arrive au primaire?) Etc...

Avec une centrale thermique nucléaire on est de toute façon limité au rendement de Carnot ( = 1 - Tf/Tc, avec Tf = température de la source froide, qui refroidit le système ; Tc = température de la source chaude, ie : la chaudière, le réacteur) qui ne peut être dépassé… Ainsi on ne peut dépasser 62%, je dis ça avec n'importe quelle centrale, et ce pour bien que l'on comprenne que la valeur de référence n'est pas égale à 100% de rendement. On voit tout de suite la prouesse technique de la turbine au gaz ci-dessus mentionnée (qui est à 97% du maximum théorique!)

Avec le nucléaire, pour aller significativement au-delà de 20%, il faudrait être en mesure de faire un découpage de la réaction en cascade (pour adapter l'offre d'électricité à la demande). Le problème c'est que cela n'est pas possible, et donc les centrales fonctionnent à donf… (ou quasi à fond). Donc donner des chiffres est illusoires, parce qu'il faudrait en fait — non pas seulement calculer le rendement théorique — mais lui adjoindre la capacité d'exploitation qui n'est pas utilisée (la nuit par exemple…). En plus de cela, il faudrait être en mesure de rendre les réactions "aussi proche que possible d''une réaction idéale" (je veux dire proche du maximum théorique). Or c'est totalement impossible à atteindre pour un motif assez simple à comprendre, Il s'agit de la marge de manœuvre réelle qu'a l'opérateur d'une centrale en exploitation et le temps de réaction qu'il a devant lui pour rester dans les variables d'ajustement d'une exploitation en totale sécurité… (On a vu ce qu'ont donné les dernières explosions de centrales, et à répétition…pour comprendre le scénario.)

Car en effet, pour optimiser le fonctionnement d'une centrale nucléaire, les opérateurs doivent déterminer eux-mêmes "les réglages qui vont bien" (alors même que plusieurs milliers de mesures sont effectuées seconde par seconde et que des dizaines de paramètres changent simultanément). De quoi complètement dépasser la capacité d'un cerveau humain. Par ailleurs un autre problème souvent signalé, est ce qu'il se passe lors du renouvellement des équipes, qui auront en 8h, à peine le temps d'amener à l'optimum, ce que l'équipe précédente "s'est proposée d'atteindre"… Ça c'est dans l'idéal.

Bref, en plus le rendement récolté n'est pas le même en fonction de la demande (peak de conso en hiver, par exemple, qui faussent les calculs…) Donc il faudrait faire des moyennes saisonnières…

Ensuite il faudrait s'intéresser au "rendement global" incluant toute la filière, de l'énergie grise nécessaire à la construction des réacteurs et des tours de refroidissement, en passant par l'extraction dans les mines et transport du minerai vers les centrales à charbon (notamment) en Afrique nécessaire pour enrichir l'uranium (EDF engloutirait 20 TWh à la centrale de G. Besse pour ce faire), puis les questions "d'opérabilité" ci-dessus (qui empêchent de s'approcher du maximum théorique), la grosse perte du cycle nocturne, et bien sûr la chaleur dissipée autant qu'à l'autre bout de la chaîne, le retraitement du combustible, le stockage pour des lustres et in-fine le démantèlement de chaque centrale. Et bien sûr les exigences militaires que cela suppose (donc compter une partie du budget de la défense et de la sécurité intérieure. La dépollution des sites nucléaires contaminés dans le monde, au Royaume Uni, aux States, en Russie et en Ukraine et bien sûr au Japon… Le coût en vie humaine des catastrophes nucléaires, et le risque militaire d'un conflit atomique qui pèse toujours sur le monde…)

Actuellement, sans trop vouloir m'avancer (qu'on me rectifie si je me trompe) on donne un rendement théorique serait autour de 32% (je crois, mais auquel il faudrait peut-être en déduire au minimum 5% pour l'enrichissement) en vérité, tout compte fait, je serais étonné si on atteignait les 18% à 20% théorique du photovoltaïque (même ça c'est faux)… Néanmoins il suffirait de l'émergence de nouveaux panneaux atteignant 25% de rendement (ce que semble faire l'éolien) pour rendre le nucléaire définitivement "hors compétition" (et c'est déjà un peu le cas avec les panneaux hybrides, qui récupèrent la chaleur pour l'envoyer dans le sol, tout en récupérant les photons pour produire de l'électricité…). Notez bien que le nucléaire peut toutefois se comprendre dans un "mix énergétique" ou pour des questions de sécurité d'approvisionnement et d'équilibre géostratégique. Mais là ça sort du débat: il faut savoir quelle société on veut!

Notez encore que si on se fout du reste de la planète et qu'on se comporte en brutes épaisses en ne comptant que ce qu'on veut bien compter, selon le rendement de Carnot, 30% c'est la moitié du maximum théorique possible! C'est déjà pas si mal...
Je ne donnerais donc pas de chiffres là-dessus (seuls les Russes ont dû faire des calculs corrects? LOL) parce que je ne suis pas même sûr qu'ils existent (forcément non puisque les sites contaminés n'étant pas encore "nettoyés" et le stockage n'étant pas terminé, on en ignore une partie). Et de plus, je ne voudrais pas me mettre à dos personne pour avoir donné des chiffres que pas grand monde ne possède réellement.

Par contre le solaire thermique, à tous les points de vue, est beaucoup plus intéressant: le "minerai" est gratuit ! Et donc on se fiche pas bien mal de la perte (qui n'a alors pas besoin d'être décomptée… ) c'est un gros avantage!

Siemens fait ses adieux définitifs au nucléaire

http://www.enerzine.com/2/12627+siem...ucleaire+.html

…aaaah zut, encore eux !!!

Bienvenue dans le 21ème siècle...

[evrardo]

@Obamot:. Beaucoup d'éléments intéressants dans ta réponse, et d'autres non.

tu compares le rendement d'une centrale nucléaire et celui des éoliennes. Mais il n'y a pas que le rendement qui intervient.
Surface au sol/MW d'une centrale nucléaire?
Surface au sol/MW d'une éolienne?

Rendement d'une éolienne si vent insuffisant pendant de longues périodes?

Aucun système n'est mieux qu'un autre pour l'instant, parce que cela dépend de chaque pays et de chaque culture: Espagne ils ne veulent pas de centrales nucléaires, ils n'en n'ont que deux je crois mais ils ont dévastés leurs paysages avec des éoliennes. Ils préfèrent
Moyen Orient, pourquoi des centrales nucléaires? Ils ont du pétrole. Mais pas d'éolienne: pas assez de vent.

Etc...

[WizardOfLinn]

...
Actuellement, sans trop vouloir m'avancer (qu'on me rectifie si je me trompe) on donne un rendement théorique serait autour de 32% (je crois, mais auquel il faudrait peut-être en déduire au minimum 5% pour l'enrichissement) en vérité, tout compte fait, je serais étonné si on atteignait les 18% à 20% théorique du photovoltaïque (même ça c'est faux)… Néanmoins il suffirait de l'émergence de nouveaux panneaux atteignant 25% de rendement (ce que semble faire l'éolien) pour rendre le nucléaire définitivement "hors compétition"
...

Quelle comparaison ridicule...
On parle de sources qui ont une physique très différente et de technologies non comparables.
C'est une chute des coûts de fabrication des panneaux solaires qui est importante, pas des gains de rendement de quelques %, tout à fait marginaux. Et je suis gentil en ne parlant pas de toutes les transformations requises au niveau des réseaux, stockage, etc. pour maitriser une source d'énergie un peu capricieuse.

http://www.enerzine.com/2/12627+siem...ucleaire+.html
…aaaah zut, encore eux !!!
Bienvenue dans le 21ème siècle...

En effet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Program...les_nucléaires

[invite9246e29c]

En effet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_nucléaire_de_la_Chin e#Centrales_nucléaires

Oulàh! Prendre l'exemple de la Chine qui a la croissance et la démographie qu'on lui connaît, fallait oser.

Chaque pays choisi les moyens qu'il peut pour répondre à la demande énergétique intérieure! Je note d'ailleurs les références au "militaire" dans votre lien (n'avez-vous pas lu mes propos?) Bref, l'ensemble des éléments (on pourrait en parler des heures...) pourrait faire croire que l'écologie ne serait éventuellement pas pour l'instant dans l'axe de leurs priorités, mais ce serait quand même une erreur de le penser. Car si ils en sont venus à se propulser en tant que leader mondial dans la production de panneaux photovoltaiques, ce n'est que pour mieux en faire bénéficier leur propre population, à des "quantités économiques" et un plus bas coût jamais vu jusque-là dans le secteur industriel! (C'est un fait connu, j'ai donc pas besoin de documenter, ok.)

Idem pour l'entreprise allemande...! Elle aussi est autant liée que la Chine à sa problématique économique locale, donc européenne. Mais là je vais documenter: je ne me permettrais pas pour autant, de dire que ce que vous dites serait nul. C'est marrant, mais d'un côté vous estimez que chaque (re)ssource devrait être prise pour ce qu'elle est (et donc d'adapter la dynamique du raisonnement en fonction des méthodes et des moyens) mais ne semblez pas avoir la même souplesse d'esprit lorsqu'il s'agit des besoins (lié aux populations) et des modes de consommation et de leur évolution!
Si vous êtes partant pour l'un, il faudrait, si tant est éthiquement tout du moins logiquement parlant, comprendre la complexité dans sa globalité, non... Mais pas à sens unique.

Ça ne disqualifie pas pour autant mes propos, loin s'en faut! Le fait que cette entreprise ait jugé bon de se retirer du nucléaire est lié au fait que le Bundestag avait voté pour sa sortie... (Fait accompli, donc pas HS.) Faut-il encore rappeler le contexte historique de la débâcle de Fukushima et enfin rappeler la célèbre phrase qu'un éminent ingénieur/chercheur suisse-allemand en énergie nucléaire, et qui avait dit aux parlementaires (dont on ne pouvais pas franchement dire que tout ce monde là serait "anti-nucléaire"):
— «Si eux, les japonais, ne sont pas parvenu à contrôler leur nucléaire, comment pourrions-nous y arriver!»
Son homologue romand avait fait le même constat!

Donc ça ne disqualifie ni le fond, ni la forme! Car pro- ceci anti- cela, aujourd'hui ça ne veut plus dire grand chose, nous avons tous la même mission ou bout du compte. Léguer une Terre dans le meilleur état possible aux générations futures, alors que nous ne sommes pas encore fichu de régler les questions dont il a été choisi qu'on ne parlerait pas dans ce forum!

On parle de sources qui ont une physique très différente et de technologies non comparables.
C'est une chute des coûts de fabrication des panneaux solaires qui est importante, pas des gains de rendement de quelques %, tout à fait marginaux. Et je suis gentil en ne parlant pas de toutes les transformations requises au niveau des réseaux, stockage, etc. pour maitriser une source d'énergie un peu capricieuse.

Mais ce que vous dites est tout à fait exact (en tout cas c'est un point de vue que je partage), alors adressez-vous plutôt — s'il vous plait — à ceux qui plus haut, ont tant voulu tergiverser avec ces "questions de rendement" (décidément qu'aviez vous lu au juste?), juste pour essayer de péjorer tel ou tel mode de production d'énergie par rapport à un autre ou que sais-je! (Ce qui n'a pas été mon cas, loin de là, pas même pour le nucléaire. Je me suis contenté de démonter certaines fausses idées, comme j'ai pu.)

Crdt.

Mais en effet, ce que vous avez dit donne un éclairage nouveau à cette problématique

[invite6c250b59]

petit mea culpa, le diagramme expliquait les perspectives de production à l'horizon 2030. Point qui m'a échappé (...) les chiffres que j'ai donné sont justes et actuels (...) Ôh les chiffres … les chiffres …. on peut bien leur faire dire ce qu'on veut (...) évidemment si on est malhonnête intellectuellement alors on peut voir ce qu'on veut bien y voir (...) j'avais prévenu que les chiffres étaient très secondaires (...) pas vraiment grand sens d'en donner en l'état actuel.

Tout le monde fait des erreurs, pas de soucis et c'est à ton honneur de la reconnaître (encore que ça aurait été bien de les corriger correctement)... sauf que... le problème de ton discours n'est pas tant qu'il y ai des petites erreurs de chiffres ici et là, c'est qu'il soit déconnecté de la réalité et que tu sembles très à l'aise avec ça. On dirait que les chiffres pourraient être n'importe quoi, cela n'aurait aucun impact. Un discours raisonnable, pour moi, ce serait un discours du type "les énergies X et Y ont des problèmes Z et W. Si on arrive à ce que Z>W, alors je suis pour Y, sinon je suis pour X". On est très loin de lire cela dans tes propos.

Ok, parlons chiffres de rendement:

Idem WizardOfLinn & evrardo. Tout n'est pas à jeter dans ce que tu dis, mais le choix de la comparaison est intrinsèquement ridicule à la base. Si ce type de rendement avait une importance quelconque, alors les fossiles ne seraient pas rentables non plus et on aurait aucune difficulté à les remplacer... ce qui ne décrit pas très bien la réalité, pour quiconque s'en préoccupe. Les deux types de rentabilités qui ont de l'importance sont, sur le plan pratique, le rendement financier et, sur le plan théorique, le rendement énergétique global. Le nucléaire est difficile à battre sur le second aspect. Sur le premier, l'essentiel des coûts provient de la construction des centrales, donc du paiement des intérêts (en soustrayant l'inflation). Une bonne règle sur le pouce, quand on lit un discours sur la rentabilité du nucléaire, et de regarder si cela mentionne les taux d'intérêt. Si ce n'est pas le cas, la personne n'a pas compris la structure des coûts dans le nucléaire: peu importe le contenu du discours, la vérité de la conclusion sera indépendante de ce contenu, quelle que soit la thèse soutenue.

[noir_ecaille]

Pour "noir_ecaille", si tu lis l'allemand, voici le doc de l'ETH:
http://keoto.ch/wp-content/uploads/2014/07/cntmng.pdf

Oui, oui, oui, moi aussi j'en attendais certains au tournant!

Je ne lis pas l'allemand mais du très peu que j'en comprends, ça parle surtout d'un logiciel, pas censé remplacer des ingénieur, d'ailleurs :

Ihr Instrument ersetzt den Ingenieur nicht;

Du tout, il ne s'agit ni de l'une ni de l'autre. On parle ici de géothermie augmentée en moyenne profondeur, ça n'a rien à voir. Mais évidemment si on est malhonnête intellectuellement alors on peut voir ce qu'on veut bien y voir. D'ailleurs là aussi, j'avais prévenu que les chiffres étaient très secondaires. Ça n'a pas vraiment grand sens d'en donner en l'état actuel. Et au vu de l'état de "bienveillance" des intervenants.
Je ne suis pas ici pour faire du rentre-dedans, moi.

Pas de chiffres ? ou bien les chiffres actuels plomberaient votre argumentaire ?

La "géothermie de moyenne profondeur", c'est de la malhonnêteté intellectuelle : ça ne produit toujours pas d'électricité, votre proposition des BTES

Ce n'est pas une question de bienveillance ou autre. Produire de l'électricité par géothermie très profonde est possible, à moins d'avoir un sous-sol immédiat présentant des remontées naturelles comme les sources hydrothermales chaudes islandaises. On peut alors se prévaloir de transformer en électricité 1/6^ème de l'énergie calorique ainsi récoltée.

Mais les études sur la géothermie, notamment "moyenne profondeur" ou autre, indique bien qu'envoyer de l'eau par des fractures a des conséquences sur la stabilité sismiques, encore une fois.

 Cliquez pour afficher

Et je ne ressens absolument pas le besoin d'être en position défensive, du moment que je suis tout sauf l'archange écolo de FS.

Ah bon ? Et ça :

D'ailleurs là aussi, j'avais prévenu que les chiffres étaient très secondaires. Ça n'a pas vraiment grand sens d'en donner en l'état actuel. Et au vu de l'état de "bienveillance" des intervenants.

Bref, voir le lien donné en en-tête, il faudra s'en contenter!

Celui du logiciel ? Pas très utile.

Bienvenue dans le 21ème siècle...

Bienvenue sur FS. Ici on demande plus que des manœuvres journalistiques pour avaler des couleuvres

[noir_ecaille]

Ça ne disqualifie pas pour autant mes propos, loin s'en faut! Le fait que cette entreprise ait jugé bon de se retirer du nucléaire est lié au fait que le Bundestag avait voté pour sa sortie... (Fait accompli, donc pas HS.) Faut-il encore rappeler le contexte historique de la débâcle de Fukushima et enfin rappeler la célèbre phrase qu'un éminent ingénieur/chercheur suisse-allemand en énergie nucléaire, et qui avait dit aux parlementaires (dont on ne pouvais pas franchement dire que tout ce monde là serait "anti-nucléaire"):
— «Si eux, les japonais, ne sont pas parvenu à contrôler leur nucléaire, comment pourrions-nous y arriver!»
Son homologue romand avait fait le même constat!

Vous parler d'une entreprise (Tepco) qui n'avait pas respecté les recommandations du rapport de l'AIEA pour faire des économies de bouts de chandelle ? Celle-là même qui s'est fait tirer l'oreille sur les installations de sécurité au sein d'infrastructures certes vieillissantes mais possibles à renforcer/sécuriser ?

Dans ce cas vous prenez juste en exemple un cancre faisant de la chimie amusante pour déclarer toute l'industrie chimique dangereuse

Donc ça ne disqualifie ni le fond, ni la forme! Car pro- ceci anti- cela, aujourd'hui ça ne veut plus dire grand chose, nous avons tous la même mission ou bout du compte. Léguer une Terre dans le meilleur état possible aux générations futures, alors que nous ne sommes pas encore fichu de régler les questions dont il a été choisi qu'on ne parlerait pas dans ce forum!

Disqualifiable : la manœuvre noyade du poisson quant à parler de pro-nuke et anti-nuke, juste pour amener le "lègue aux générations futurs" et sous-entendre que seuls ceux qui s'en soucieraient (les pro-nuke ?) assument la "mission" qui nous serait donné

Mais ce que vous dites est tout à fait exact (en tout cas c'est un point de vue que je partage), alors adressez-vous plutôt — s'il vous plait — à ceux qui plus haut, ont tant voulu tergiverser avec ces "questions de rendement" (décidément qu'aviez vous lu au juste?), juste pour essayer de péjorer tel ou tel mode de production d'énergie par rapport à un autre ou que sais-je!

Ce qu'on constate, c'est que votre suggestion des BTES ne participe pas aux modes de production d'électricité, surtout Renoyade du poisson... Genre je suis d'accord avec vous et c'est de "leur" faute, na !

[invite9246e29c]

Bonsoir,
Oulàh, il fait toujours aussi noir et froid! Un paradoxe pour un fil dédié à l'énergie avec certains qui devraient être un peu plus "éclairés".

— "Na" [..] peut-être (c'est fou ce que de telles onomatopées font avancer les débats ), mais j'ai au moins eu le mérite d'être allé jusqu'au bout de mes études, moi... Et je n'essayes pas de parler de sujet que je ne connais guère. Donc stop, vous trouverez toutes les infos que vous souhaitez sur ce sujet à l'EPFZ sous "Via Gialla", j'ai donné la source, je ne vais pas faire ça pour vous, vu comment vous prenez les choses. Un dernier point cependant, il a fallu 2 ans à cette installation témoin "de géothermique augmentée" pour être pleinement fonctionnelle et atteindre les objectifs attendus, après le rendement du système est très bon. Et le logiciel en donne les résultats/variables d'ajustement, ça vous aurait-il échappé(?):


Source: EPFZ (Zurich).

Je n'en dirai pas plus (et ne ressens en tout cas pas le besoin de me justifier, ce d'autant que "votre demande" n'entre pas dans le cadre de ce fil, dont on a déjà explosé les considérants initiaux: alors du calme!
(Je changerai peut-être d'avis plus tard si l'ambiance redevient plus conviviale...)
———
D'abord mon cher Jiav, à part des critiques "tendues" (rassurez-vous, pour ce qui suit, vous n'êtes pas le seul dans ce cas, tout en excluant Evrardo et quelques autres qui se reconnaîtront puisqu'ils ont le mérite d'essayer de "faire la part des choses"), je ne vois pas vraiment émaner de ta part — de façon intelligible j'entends, — la moindre trace des concepts "lumineux" et formulations que toi-même tu sembles décrire si bien! Où sont-ils? (Pas plus que des formules de calculs permettant d'en expliquer quelque bien fondé, ce que j'ai quand même tenté de faire à mon modeste niveau). C'est facile de critiquer, mais faire des propositions un peu plus risqué...

Ensuite, je suis très étonné que quelqu'un d'aussi perspicace, et tatillon que toi sur la "rentabilité" et le "rendement financier" (etc), n'ait pas eu en tête qu'il vaudrait bien également — faire un grand zoom arrière — et prendre en compte TOUT le temps qu'il a fallu pour constituer les réserves énergétiques du globe, et que (si tant est qu'au minimum il eut fallu que l'homme prenne conscience du temps qu'il faudra pour renouveler ce qu'il a pillé sans vergogne), au moins prendre en compte dans la "valeur réelle" l'échelle de temps connue, soit environ 4 milliard d'années (et probablement plus si on songe aux conditions prévalentes de pression températures etc, qui nous font remonter 2 à 3 fois plus en amont dans les âges...) qu'il aura fallu pour que les conditions soient réunies pour qu'on en soit arrivé à la situation de l'ère pré-industrielle.

Et à ce moment là, il n'y a plus tant besoin de passer par ta démonstration (qui devient alors très réductrice et rentre dans le cadre de ce que je décris plus haut — bien que je m'abstiendrai de toute connotation politique — "on se fout du reste de la planète et on se comporte en brutes épaisses en ne comptant que ce qu'on veut bien compter" et j'ajouterai qu'on ne voit qu'à courte vue ... Et c'est là où VOUS rentrez dans le HS en vous basant sur ce qui serait dicté par la "loi des marchés", (qui par ailleurs est à géométrie variable, mais je ne m'aventurerai pas sur ce terrain déjà glissant...).

Donc faudrait peut-être commencer par là dans vos "recommandations", qui partent de très bonnes intentions, j'en suis convaincu l'utilisation de noms d'oiseaux le prouve sans doute

Crdt.

[invite6c250b59]

C'est facile de critiquer, mais faire des propositions un peu plus risqué... (...) il vaudrait bien également — faire un grand zoom arrière — et prendre en compte TOUT le temps qu'il a fallu pour constituer les réserves énergétiques du globe

Ma proposition, si j'en avais une, ce serait de donner une chance aux propositions valides, simplement par élimination de toutes les propositions qui sont basées sur des choses fausses. Cela ça passe beaucoup par donner un minimum d'éducation scientifique. Application 101: non, il n'a pas fallu 4 milliards d'année pour constituer nos réserves. Si tu parles de réserves fossiles, la période significative la plus ancienne c'est le carbonifère il y a 400 millions d'année. Si tu parles des réserves nucléaires, il n'y a pas de formation de réserve -uniquement une décroissance. Si tu parles d'accumuler de l'énergie solaire sur des milliards d'année, alors à cette échelle ce n'est pas renouvelable puisque c'est de l'ordre de la durée de vie du soleil. A l'échelle de l'univers il n'y a rien de connu qui soit renouvelable -seulement une consommation d'énergie qui était présente au moment du big bang. Décrire une énergie comme renouvelable, c'est nécessairement considérer une période de quelques centaines de milliers d'année, si on est pessimiste, à quelques centaines de millions d'années, si on est optimiste. Au delà, on passe nécessairement par la case "colonisation lointaine", et c'est un tout autre débat.

[invite9246e29c]

Re-bonsoir: Quant au solaire, si il y a bien quelque chose qui ne rentrait pas dans le cadre de mes propos c'est bien ça! N'était-ce pas évident? Y'a-t-il "risque d'épuisement" (non mais!)

Et bien alors ok, chiffres-nous le prix du baril sur 400 millions d'années ça m'va très bien! (puisque tu cherches la petite bête). C'est le même débat, si, si... En l'état, de planète pour vivre on n'en a qu'une si je ne m'abuse, donc le grand écart de la "colonisation interplanétaire"... Parce que quand y'en n'aura plus: ce sera quoi les "choses fausses"... selon toi?

[invite6c250b59]

Un prix sur une période, c'est comme demander la couleur d'un carré. Bon ça suffit pour moi.

[invite9246e29c]

Oui, un peu comme un "bail"... (c'était volontaire.) Sauf que là, la bâtisse est en chocolat et on en croque un bon bout chaque jour...

Nous sommes entrain d'acheter et de vendre des ressources, mais à qui appartiennent-elles réellement face à l'histoire? Et surtout quelle est leur vraie valeur et comment faire entrer celle-ci dans la compréhension de ce que l'établissement de leur coût réel supposerait? Pour ensuite établir une comparaison équitable entre l'utilisation de différentes ressources disponibles (pour au final stimuler le bon choix à partir d'une définition optimale de toute la problématique énergétique) En effet ça devient "trop pour la tête", vaut mieux fuir ce type de questions...

?

[noir_ecaille]

Bonsoir,
Oulàh, il fait toujours aussi noir et froid! Un paradoxe pour un fil dédié à l'énergie avec certains qui devraient être un peu plus "éclairés".

Manœuvre rhétorique dénigrant les intervenants en désaccord avec vous, sur la seule base de la raillerie.

— "Na" [..] peut-être (c'est fou ce que de telles onomatopées font avancer les débats ), mais j'ai au moins eu le mérite d'être allé jusqu'au bout de mes études, moi...

Supposition infondée. Sous-entendu ==> attaque ad hominem ?

Et je n'essayes pas de parler de sujet que je ne connais guère.

On peut faire l'historique de vos interventions. Il y a bien des fils où vous ne brillez guère -- vous cherchez peut-être à jouer de style, sans le fond.

Donc stop, vous trouverez toutes les infos que vous souhaitez sur ce sujet à l'EPFZ sous "Via Gialla", j'ai donné la source, je ne vais pas faire ça pour vous, vu comment vous prenez les choses.

Si c'est le lien du logiciel, en allemand (on est sur un serveur français, et à la limite l'anglais est largement plus parlé), vous cherchez plutôt à noyer le poisson sans que ça ne garantisse aucunement la véracité de vos affirmations propres.

Un dernier point cependant, il a fallu 2 ans à cette installation témoin "de géothermique augmentée" pour être pleinement fonctionnelle et atteindre les objectifs attendus, après le rendement du système est très bon. Et le logiciel en donne les résultats/variables d'ajustement, ça vous aurait-il échappé(?):

 Cliquez pour afficher

Pièce jointe 281479
Source: EPFZ (Zurich).

Ça chauffe un petit pavillon, ça ne produit toujours pas d'électricité

Je n'en dirai pas plus (et ne ressens en tout cas pas le besoin de me justifier, ce d'autant que "votre demande" n'entre pas dans le cadre de ce fil, dont on a déjà explosé les considérants initiaux: alors du calme!

Vous faites de la pub à votre business, certes, mais Evrardo demande les sources/formes d'électricité, pas de chauffage

(Je changerai peut-être d'avis plus tard si l'ambiance redevient plus conviviale...)

On n'est pas là pour vous courtiser. Soit vous avez des arguments, soit vous cherchez à manipuler en tâtant l'ambiance, voire si vous pouvez pousser le bonchon plus loin ?

D'abord mon cher Jiav, à part des critiques "tendues" (rassurez-vous, pour ce qui suit, vous n'êtes pas le seul dans ce cas, tout en excluant Evrardo et quelques autres qui se reconnaîtront puisqu'ils ont le mérite d'essayer de "faire la part des choses"), je ne vois pas vraiment émaner de ta part — de façon intelligible j'entends, — la moindre trace des concepts "lumineux" et formulations que toi-même tu sembles décrire si bien! Où sont-ils? (Pas plus que des formules de calculs permettant d'en expliquer quelque bien fondé, ce que j'ai quand même tenté de faire à mon modeste niveau). C'est facile de critiquer, mais faire des propositions un peu plus risqué...

Dénigrement. Oublie allègrement :
http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post5218932
http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post5218965
http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post5219144
http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post5221033

Ensuite, je suis très étonné que quelqu'un d'aussi perspicace, et tatillon que toi (...)

Argument ad hominem par suggestion sous-entendue -- le compliment est en fait à prendre de façon péjorative, du fait de l'étonnement énoncé. Suivi par un syllogisme.

Et à ce moment là, il n'y a plus tant besoin de passer par ta démonstration (qui devient alors très réductrice et rentre dans le cadre de ce que je décris plus haut — bien que je m'abstiendrai de toute connotation politique — "on se fout du reste de la planète et on se comporte en brutes épaisses en ne comptant que ce qu'on veut bien compter" et j'ajouterai qu'on ne voit qu'à courte vue ...

Métaphore + appel à l'empathie/antipathie...

Et c'est là où VOUS rentrez dans le HS en vous basant sur ce qui serait dicté par la "loi des marchés", (qui par ailleurs est à géométrie variable, mais je ne m'aventurerai pas sur ce terrain déjà glissant...).

... pour emphase sur la cible.

Donc faudrait peut-être commencer par là dans vos "recommandations", qui partent de très bonnes intentions, j'en suis convaincu l'utilisation de noms d'oiseaux le prouve sans doute

Cite une remarque sortie de son contexte, hors de propos et hors sujet -- par contre justifié dans son contexte d'origine.


Argumentaire en propre sur la production électrique ? Raisonnement sur des données factuelles ?

[invite9246e29c]

Et pourquoi ne prendriez-vous pas ça avec un peu plus d'humour?
A votre place je lèverai un peu le pied.

[noir_ecaille]

... dis celui qui se mélange entre les kWh et kW/h, les rendements moyens (par surface) et les rendements totaux, ou encore entre chaleur/chauffage et production électrique en propre

Mouais. Ça manque de sérieux en effet

[evrardo]

... dis celui qui se mélange entre les kWh et kW/h, les rendements moyens (par surface) et les rendements totaux, ou encore entre chaleur/chauffage et production électrique en propre

Mouais. Ça manque de sérieux en effet

Je t'avais prévenu Obamot. Ici, il faut beaucoup de rigueur, des chiffres justes, vérifiables, provenant de sources sûres.

[invite9246e29c]

... dis celui qui se mélange

Merci beaucoup!

Cest vraiment très gentil de votre part de bien vouloir me prêter des qualifications que je n'ai pas!
(et dont je n'aurais que faire.)

Et bonne journée et/ou très belle fête de l'Ascension à tous !

[obi76]

Merci vraiment beaucoup, c'est très gentil de votre part de bien vouloir me prêter des qualifications que je n'ai pas,

Si vous considérez ne pas avoir les qualifications nécessaires pour discuter scientifiquement de problématiques scientifiques, restez un peu plus modeste et apprenez plutot qu'essayer de convaincre sur des bases que vous n'avez pas d'après vous.

[obi76]

Donc le pétrole est de l'énergie solaire!

Oui. Tout revient à l'énergie solaire ou au nucléaire, ce ne sont que les intermédiaires qui changent.

Pétrole = solaire
hydroélectrique = solaire
centrales osmothiques = solaire
charbon = solaire
géothermique = nucléaire
etc...

[invite9246e29c]

Bonjour,

C'était du second degré bien sûr!

Obi76, vous avez le doc auquel je me réfère dans votre boîte MP, et comme je vous le précise, celui-ci est soumis à copyright, donc je ne peux rien en publier dans le forum...

Dont acte.

Cordialement.

PS: Evrardo, vous l'avez aussi pour répondre à votre MP.

[evrardo]

Bonjour,
PS: Evrardo, vous l'avez aussi pour répondre à votre MP.

Non, je n'ai rien reçu en MP!

[JPL]

De toutes façons les MP n'acceptent pas les pièces jointes.