Lettre de 100 prix Nobel pour le développement du riz doré

[noir_ecaille]

##### supprimé : réponse à un passage supprimé.

une seule autorité dans une démocratie , la constitution. Et que je sache, pas une , même celles des pays totalitaires, ne prévoit un statut privilégié pour les scientifiques. Il faut s'y faire, les raisons (de certains ) scientifiques sont des raisons internes, inexportables en l'état.

Un vote même constitutionnel qu'importe le suffrage utilisé, ne donne nullement "raison" : c'est une forme d'expression, pas un raisonnement. Y'en a bien qui voterait contre l'enseignement de la théorie de l'Évolution ou celle du Big-Bang, que même à majorité absolue cela ne changerait pas les faits récoltés par les nombreuses études scientifiques.

Quant à croire détenir la science infuse : l'histoire des sciences est jalonnée de croyances balayées par la recherche sur le long terme. Certaines croyances ont duré des siècles et pendant ce temps, des scientistes les ont défendues. Aucune raison pour que ça change. L'immodestie des scientistes est sans limite. C'est là qu'on attend les vrais scientifiques pour leur rappeler que la rigueur et la réserve sont les seules valeurs sures.

Quant au dégoisement "d'immodestie des scientistes", et en particulier la mécompréhesion complète de ce qu'est la Science, son histoire, ses objectifs, pas étonnant que certains confondent "croyance" et modèles. Combien de fois devra-t-on marteler qu'un scientifique utilise un modèle jusqu'à en trouver un plus performant ? Combien de ces béotiens de basse fierté, les premiers à cracher sur les scientifiques, ont effectivement compris tant les modèles abandonnés que les modèles qui les ont remplacés ainsi que le processus de remplacement ? Combien savent effectivement que ce sont des modèles ultra-performants pour mimer (donc nous aider à comprendre) la réalité, et non "la chose en soi" ? À l'évidence cette immodestie vient finalement moins des "scientistes" que de ceux qui leur en ferait reproche, à plus d'un égard.

##### supprimé : réponse à un passage supprimé.
-----

[noir_ecaille]

quel est le problème avec la constitution?

Une tentative de politisation encore plus politique du débat ? Un détournement de sujet façon trollage ? Difficile à dire mais au flaire je dirais rien de bien pertinent.

[Gilgamesh]

Clairement, il faut recentrer, là. On arrête les débats sur l'eugénisme et la constitution.

[triban]

rebonjour

donc il faudrait rester sur
- l'intérêt de ce riz pour les populations ayant des carences?
- le détournement de la science par greenpeace pour retarder voir arrêter la futur commercialisation de ce riz?

c'est bien cela

[Gilgamesh]

De façon plus générique, le fil est ouvert par la déclaration des prix Nobel, on essaye de centrer le débat sur ce qui permet de justifier ou d'infirmer leur prise de position.

[invitebdf515f4]

La loi est censée s'appuyer sur une base rationnelle, en l'occurrence les données scientifiques. Il est où le principe de précaution pour la mutagénèse (comme justement souligné par hlbnet) ?

Topix ce n'est pas bien de déformer mes propos : j'ai dit que le principe de précaution ne devait pas être appliqué "à la carte". Le même degré de précaution doit être appliqué pour toutes les nouvelles variétés, quel que soit leur mode d'obtention. Vous, vous voudriez appliquer le principe de précaution quand ça vous arrange, sur des bases plus idéologiques que scientifiques. Le fait qu'un produit soit plus ou moins "naturel" ou simplement que telle méthode ne vous inspire pas confiance personnellement, ne sont pas des critères recevables. C'est mal d'essayer de faire passer vos idées en faisant semblant qu'elles vous ont été inspirées par les autres.

[Mickey-l.ange]

De façon plus générique, le fil est ouvert par la déclaration des prix Nobel, on essaye de centrer le débat sur ce qui permet de justifier ou d'informer leur prise de position.

Bonjour,

J'ai l'impression que, sur le plan scientifique, tout a été dit, redit et reredit.


A l'extérieur de l'Europe : des grosses boîtes qui font dans le transgénique : Syngenta, Monsanto, Chemchina, Pioneer...
A l'intérieur de l'Europe : un matraquage militanto-médiatique particulièrement vigoureux...
Relation causale ?

[invite6f9dc52a]

Quelle est donc l'autorité que vous allez écouter et pour quelles raisons scientifiquement valides, svp ?

une seule autorité dans une démocratie , la constitution.

La science n'est plus scientifique: !

Quant à croire détenir la science infuse : l'histoire des sciences est jalonnée de croyances balayées par la recherche sur le long terme.

La recherche n'est plus la science non plus, de mieux en mieux !

[invitec830472d]

La solution idéale est la plus simple à mettre en place et la plus réaliste, forcément.
De plus, la solution idéale est aussi celle que quelqu'un, au moins, se propose de mettre en œuvre, sinon ce n'est même pas ce qu'on peut appeler une solution mais une vue de l'esprit. Sinon, il va falloir donner les critères objectifs d'idéal.

Non, je ne suis pas d'accord. Au moins pour la plus simple. Une solution très simple peut être trop coûteuse et de ce fait irréaliste. D'un point de vue purement pragmatique, vos propos sont néanmoins pertinents (pour la plus réaliste).

Mais on peut toujours discuter. Cela dit, on ne va pas refaire un 10ème HS sur ce fil qui a déjà énormément souffert

[noir_ecaille]

Mais on peut toujours discuter. Cela dit, on ne va pas refaire un 10ème HS sur ce fil qui a déjà énormément souffert

Je ne vois pas en quoi il serait HS de dire que la plus simple solution qu'est le riz dorée est aussi la plus réaliste et idéale à bien des égards techniques comme sanitaires. Sauf à vouloir faire un débat stérile mode épistémologie déconnectée du sujet du fil.

[invitec830472d]

Le diable, ici, se trouve dans le fait que, souveraineté et susceptibilités nationales obligent, la tendance est à la multiplication des évaluations, même si le Protocole prévoit la possibilité de conclure des accords et arrangements bilatéraux, régionaux et multilatéraux ; et dans le fait que la procédure est évidemment instrumentalisée par des gouvernements, des autorités nationales (des fonctionnaires ayant un certain pouvoir de décision) et des activistes pour freiner le déploiement de la transgénèse et des fusions de cellules au-delà de la famille au sens taxonomique (c'est là le champ d'application du Protocole).

Ce qui nous ramène à la question de départ ? Possède t-on la base scientifique en faveur de l'absence de dangers particuliers des OMG ? Oui ou non ? Si la réponse est oui, alors le problème se situe au niveau politique. Les activistes en tout genre n'ont aucune capacité de décision.

[invitec830472d]

Je ne vois pas en quoi il serait HS de dire que la plus simple solution qu'est le riz dorée est aussi la plus réaliste et idéale à bien des égards techniques comme sanitaires. Sauf à vouloir faire un débat stérile mode épistémologie déconnectée du sujet du fil.

Ce n'était pas exactement ce que disait myoper. Non, la solution la plus simple n'est pas toujours la meilleure, donc la plus réaliste.

La solution la plus simple pour ralentir/arrêter le réchauffement de la planète (à supposer qu'il soit bien d'origine humaine) n'est-telle pas l'arrêt de l'utilisation des énergies fossiles ? Oui, c'est très simple mais ce n'est pas réaliste

[noir_ecaille]

La solution la plus simple pour ralentir/arrêter le réchauffement de la planète (à supposer qu'il soit bien d'origine humaine) n'est-telle pas l'arrêt de l'utilisation des énergies fossiles ? Oui, c'est très simple mais ce n'est pas réaliste

Hors sujet, noyage de poisson ou trollage.

Ce n'était pas exactement ce que disait myoper. Non, la solution la plus simple n'est pas toujours la meilleure, donc la plus réaliste.

Détournement épistémologique (noyage du poisson) ou avez-vous effectivement des arguments techniques étayés à l'encontre du riz doré ?

[Gilgamesh]

Ce qui nous ramène à la question de départ ? Possède t-on la base scientifique en faveur de l'absence de dangers particuliers des OMG ? Oui ou non ? Si la réponse est oui, alors le problème se situe au niveau politique. Les activistes en tout genre n'ont aucune capacité de décision.

Oui, on possède les bases pour établir l'absence de danger spécifique. Mais ça ne suffit pas, car c'est un argument faible. Imagine quelqu'un qui a une peur panique des araignées. Il va dormir dans une nouvelle maison et demande : est-ce qu'il y des araignées dans cette maison ? L'hôte lui répond : bah, pas plus qu'ailleurs. S'il a une peur spécifique des araignées, la relativisation du risque ne va pas le satisfaire.

Concernant les OGM, le travail de sape a été effectué en amont pour imposer dans les esprits un conditionnel effrayant : "ça pourrait causer des catastrophes (écologiques, sanitaires, économiques...)". Le politique, il est lui même soumis à ce doute, et il représente une opinion qui a 80% est contre pour cette raison. Il pose donc la question aux scientifiques : "Bon alors répondez clairement, est ce que ça pourrait causer des catastrophes ?". Le scientifique va lui répondre honnêtement : "Ecoutez, y'a vraiment rien qui permette de le penser, en théorie comme en pratique...". "Je veux un oui ou un non. Est ce que ça pourrait ?". "Bon, bah faudrait étudier ça de plus près...". "Ok, faites-le !". Et donc on bloque dans les faits le développement de cette technologie par des demandes sans fin d'évaluation.

Il s'agit encore une fois d'un biais de jugement a priori. L'application du principe de précaution aux biotech entérine l'idée d'un risque spécifique, inhabituel et potentiellement effrayant parce que illimité. Ce principe a toutes les apparences de la légitimité et de la raison : on protège les hommes et la nature, il faut étudier les conséquences avant d'autoriser. Mais dans les faits, il conduit à exiger une preuve d'absence qui sera à tout jamais impossible à produire.

[noir_ecaille]

Si les famines sont des catastrophes naturelles -- du moins plus naturelle qu'un riz qui produit de la vitamine A suite transgenèse -- ça n'en reste pas moins un crime que s'interdire d'y faire quelque chose, surtout quand on a une solution aussi efficace que bénine.

La seule chose que GreenPeace et consorts ne voient pas d'un bonne œil, ce serait la fin du dogme-épouvantail biotech = maléfice.

Pour reprendre une petite métaphore de Terry Pratchett... Même si la lumière a une vitesse incroyablement élevée, l'obscurité est encore plus rapide parce qu'elle précèdera toujours la lumière...

[invite6f9dc52a]

Non, je ne suis pas d'accord. Au moins pour la plus simple. Une solution très simple peut être trop coûteuse et de ce fait irréaliste. D'un point de vue purement pragmatique, vos propos sont néanmoins pertinents (pour la plus réaliste).

Mais, justement, d'une part, le cout n'est pas supporté par les gens concernés et elle est donc gratuite pour eux - je me permets de supposer que gratuit n'est pas trop couteux - (jusqu'à concurrence d'un gain de 10000$ dans l'année) et elle est proposé réellement par quelqu'un, à l'inverse de toutes celles que vous avez citées et que personne ne se propose de mettre en œuvre depuis plus de 30 ans et qui, pour le coup, sont donc irréalisables.

Ce n'était pas exactement ce que disait myoper. Non, la solution la plus simple n'est pas toujours la meilleure, donc la plus réaliste.

Non, myoper n'a jamais écrit ça, la déformation est flagrante:

La solution idéale est la plus simple à mettre en place et la plus réaliste, forcément.
De plus, la solution idéale est aussi celle que quelqu'un, au moins, se propose de mettre en œuvre, sinon ce n'est même pas ce qu'on peut appeler une solution mais une vue de l'esprit. Sinon, il va falloir donner les critères objectifs d'idéal.

Et j'ai même expliqué en quoi elle était plus réaliste, même si vous avez décider d'oublier complétement ce point dans votre réponse en proposant des réponses vraiment irréalistes en faisant passer la réalité de la proposition comme inexistante, ce qui est quand même un summum du sophisme, non ?

[Zefram Cochrane]

Je vous invite à lire cet article :
http://www.aujardin.info/fiches/frui...out-saveur.php

Ce ne sont pas les OGM qui sont en cause mais la châine de production. J'ai trouvé la partie sur la vitamine A savoureuse.

M'est d'avis que le problème majeur est la surpopulation (et je suis pas un bon élève j'ai 3 gosses)

[noir_ecaille]

Je vous invite à lire cet article :
http://www.aujardin.info/fiches/frui...out-saveur.php

(...) J'ai trouvé la partie sur la vitamine A savoureuse.

Savoureuse en effet : la vitamine A est liposoluble -- donc censément à chercher plutôt côté oléagineux genre fruits secs plutôt que juteux. Mais surtout c'est une vitamine d'origine animale.

Coquille entre vitamine C et vitamine A ou désinformation ?

Parler "d'études" sans rien sourcer, c'est suspect mais pas surprenant sur un blog militant pro-Bio^TM...

[invitec830472d]

Concernant les OGM, le travail de sape a été effectué en amont pour imposer dans les esprits un conditionnel effrayant : "ça pourrait causer des catastrophes (écologiques, sanitaires, économiques...)". Le politique, il est lui même soumis à ce doute, et il représente une opinion qui a 80% est contre pour cette raison. Il pose donc la question aux scientifiques : "Bon alors répondez clairement, est ce que ça pourrait causer des catastrophes ?". Le scientifique va lui répondre honnêtement : "Ecoutez, y'a vraiment rien qui permette de le penser, en théorie comme en pratique...". "Je veux un oui ou un non. Est ce que ça pourrait ?". "Bon, bah faudrait étudier ça de plus près...". "Ok, faites-le !". Et donc on bloque dans les faits le développement de cette technologie par des demandes sans fin d'évaluation.

Mais cela est valable pour plein d'autres choses que les OGM. Donc, le scientifique serait censé lui faire comprendre qu'il y a un un gros problème de cohérence. Si il y a des arguments rationnels pour ne pas s'opposer à la commercialisation des OGM, alors le politique est censé les comprendre. Sinon, il est incompétent.

Mais dans les faits, il conduit à exiger une preuve d'absence qui sera à tout jamais impossible à produire.

Ce que devrait donc comprendre le politique en interrogeant le scientifique. Soit l'un des deux fait mal son boulot ou les deux en même temps.

[Cendres]

Ce que devrait donc comprendre le politique en interrogeant le scientifique. Soit l'un des deux fait mal son boulot ou les deux en même temps.

Les politiques essaient-ils vraiment de comprendre ce que racontent les scientifiques (en plus des lobbies et conflits d'intérêts) ? Ont-ils un minimum de formation pour ça ?
C'est à ne pas négliger...
De toutes les façons, à chaque discussion sur les OGM, on en revient à ce constat:

1°) On dispose d'une technique permettant d'insérer un gène, dont on connaît la fonction, la production...suite à de multiples inquiétudes, cette technique n'a cessé d'être de plus en plus contrôlée. A l'époque où je faisais, avec mes collègues de fac, des OGM, pour en apprendre le principe, c'était déjà assez costaud (deuxième moitié des années 1990). Mais ça ne suffisait toujours pas, et on demandait ("on": opinion publique, politiques...) encore plus de contrôles, et encore plus (avec aussi les saccages de cultures, etc...)
2°) Dans le même temps, on dispose d'autres techniques, notamment la sélection, l'hybridation, qui apparaissent comme plus "naturelles" (bien que cela reste très artificiel), on on mélange carrément des génomes complets dans un joyeux foutoir. Mais alors ça, cela n'inquiète pas. Et on a pu se retrouver, par exemple, avec des patates toxiques (variété Lenape), sans transgenèse...

Du coup, la situation est assez cocasse: quand une nouvelle variété d'OGM est créée, ou quand on tente de l'introduire chez nous, ce sont cris d'orfraie et panique, alors que les variétés "non-ogm" ont déjà pu prouver leur toxicité, faible ou forte...

Bon, tout cela a déjà été dit et redit, sur ce forum, dans divers sujets traitant des OGM...si mon passage est jugé hors-sujet, on peut le sucrer.

[invitec830472d]

Mais, justement, d'une part, le cout n'est pas supporté par les gens concernés et elle est donc gratuite pour eux - je me permets de supposer que gratuit n'est pas trop couteux - (jusqu'à concurrence d'un gain de 10000$ dans l'année) et elle est proposé réellement par quelqu'un, à l'inverse de toutes celles que vous avez citées et que personne ne se propose de mettre en œuvre depuis plus de 30 ans et qui, pour le coup, sont donc irréalisables.

Mais il m'a semblé que vous ne parliez plus du riz doré, que vous faisiez une déclaration générale. C'est pour cela que j'ai parlé de hors sujet.

Non, myoper n'a jamais écrit ça, la déformation est flagrante:

Donc la solution idéale, qui est la plus réaliste, n'est pas forcément la plus simple ? Donc vous admettez que cette phrase est fausse : "La solution idéale est la plus simple à mettre en place et la plus réaliste, forcément." ?

Alors la solution idéale est la solution la plus réaliste. On retombe exactement sur ce que je disais... bien sûr, en considérant un point de vue purement pragmatique. Donc/et ne change strictement rien au problème... soit vous établissez une relation entre les 2 propositions, soit vous ne l'établissez pas.

Et j'ai même expliqué en quoi elle était plus réaliste, même si vous avez décider d'oublier complétement ce point dans votre réponse en proposant des réponses vraiment irréalistes en faisant passer la réalité de la proposition comme inexistante, ce qui est quand même un summum du sophisme, non ?

La pertinence du truc dans ce que je dis ??? En plus, je ne suis même pas d'accord. Une solution irréaliste, c'est une solution trop compliquée à mettre en oeuvre. C'est aussi simple que ça. Cela me paraît être un critère bien plus pertinent que de trouver un acteur pour la mettre en place.

[invitec830472d]

Du coup, la situation est assez cocasse: quand une nouvelle variété d'OGM est créée, ou quand on tente de l'introduire chez nous, ce sont cris d'orfraie et panique, alors que les variétés "non-ogm" ont déjà pu prouver leur toxicité, faible ou forte...

Bien sûr, cela ne fait que prouver le manque de cohérence sur le sujet (faire des OGM un cas particulier). Mais cet exemple ne dit rien sur les OGM. Il dit juste qu'on peut faire des bêtises également avec les méthodes plus classiques.

[Cendres]

Mais cet exemple ne dit rien sur les OGM. Il dit juste qu'on peut faire des bêtises également avec les méthodes plus classiques.

C'est bien le souci: pourquoi cibler les OGM en particulier ? Irrationalité générale ?

[invite23cdddab]

C'est bien le souci: pourquoi cibler les OGM en particulier ? Irrationalité générale ?

Parce que les OGM sont des représentants tout trouvés du Panaturel, et on sait bien que le Panaturel, c'est mal, car c'est Panaturel

Oui, c'est totalement irrationnel. J'ai l'impression qu'il y a une peur aujourd'hui des innovations technologiques, de plus en plus généralisée. Ça s'imbrique aussi dans "la théorie du complot" : le fantasme d'un contrôle absolu du "peuple" par les "élites". D'où la répétition, presque comme un mantra, du nom de Monsanto

[invitec830472d]

C'est bien le souci: pourquoi cibler les OGM en particulier ? Irrationalité générale ?

J'ai bien l'impression. Bon, après je suis mal placé pour parler

Mais si j'étais un homme politique, je continuerais à manger mes fruits et légumes bio dans mon coin tout en légiférant sur une base scientifique pour les OGM. C'est pas vraiment important d'être irrationnel en privé, ça devient problématique quand on touche la sphère publique.

Mais bon, sont-ils si irrationnels que cela ou font-ils simplement valoir des intérêts particuliers ? A commencer par le leur... ils sont peut-être trop rationnels en fait

[Gilgamesh]

Mais cela est valable pour plein d'autres choses que les OGM. Donc, le scientifique serait censé lui faire comprendre qu'il y a un un gros problème de cohérence. Si il y a des arguments rationnels pour ne pas s'opposer à la commercialisation des OGM, alors le politique est censé les comprendre. Sinon, il est incompétent.



Ce que devrait donc comprendre le politique en interrogeant le scientifique. Soit l'un des deux fait mal son boulot ou les deux en même temps.

C'est pas si simple...

Premièrement le risque n'est pas quantifiable. Le scientifique ne peut pas évaluer le risque OGM par une valeur du genre : la proba que les OGM causent un problème A est de 10^-N. D'une part parce que "les OGM" ne désignent rien d'homogène. D'autre part parce que tant l'OGM XYZ que le problème A forment des systèmes complexes, inanalysable per se et qu'on ne dispose pas de statistique sur l'inconnu. C'est comme si vous deviez estimer a priori la probabilité d'un crash d'avion sans disposer d'aucune série statistique. Un risque impossible à quantifier nécessite pour être appréhendé une forme d'expertise. Les scientifiques du domaine appréhendent correctement le risque. Ils savent que ce n'est rien de sérieux, mais ils ne disposent pas d'un support quantitatif objectif pour le transmettre. Il faut donc transmettre l'expertise, ce qui demande une formation en bonne et du forme. Formation que le politique n'est pas forcément prêt à concéder.

Deuxièmement le scientifique va se cantonner à l'évaluation du risque et demander au politique d'assumer le niveau de risque acceptable. L'expert ne se sentira pas dans son rôle en disant au politique : "m'enfin, c'est ridicule d'avoir peur de ça !".

Troisièmement le niveau de risque acceptable se définit par l'état de l'opinion. Si demain la variété Renan qui fait le quart des surfaces de blé en agri bio se fait attaquer par une maladie fongique qui dégrade de façon sensible l'état sanitaire des récoltes, avec production d'aflatoxines cancérigènes perceptibles en trace dans le produit final, ça agitera possiblement la sphère professionnelle agricole et para agricole, mais ça n'aura probablement aucune répercussion dommageable dans la sphère des médias grand public. Peut être un petit article ici ou là, mais le monde ne va pas tomber sur la tête de l'agriculture biologique pour cela. Beaucoup se diront simplement : c'est le prix pour manger bio, c'est la vie ! Cela signifie que le risque est admis. Si la même chose arrive sur une variété OGM dont un gouvernement courageux aurait permis l'introduction contre une opinion public vent debout, il y a un risque de mort politique derrière.

Il n'y a donc pas d'autre solution que de relever le niveau de risque admis sur les OGM. Or c'est un peu comme dans un guerre de tranchée, les activistes ont mis en place des lignes de défenses étagées. J'en vois au moins trois : si tu montres que le risque sanitaire est quasi nul, on parlera du risque écologique. Si tu montres que le risque écologique est quasi nul, on passera au risque économique. Actuellement (est-ce un signe que le débat avance malgré tout ?) c'est l'argument le plus courant. On prétend de la plus docte façon qu'il ne faut pas laisser Monsanto s'emparer du pouvoir alimentaire. C'est aussi peu pertinent que le reste, mais ça permet à l'activiste de déporter le débat hors de l'expertise des agences de sécurité sanitaire (Afssa, Anses, Efsa...).

[Cendres]

Mais bon, sont-ils si irrationnels que cela ou font-ils simplement valoir des intérêts particuliers ?

Mais l'un n'empêche pas l'autre ...faire valoir des intérêts particuliers irrationnels ou basés sur des arguments irrationnels. Et même sous couvert de rationalité.

[invitec830472d]

Troisièmement le niveau de risque acceptable se définit par l'état de l'opinion. Si demain la variété Renan qui fait le quart des surfaces de blé en agri bio se fait attaquer par une maladie fongique qui dégrade de façon sensible l'état sanitaire des récoltes, avec production d'aflatoxines cancérigènes perceptibles en trace dans le produit final, ça agitera possiblement la sphère professionnelle agricole et para agricole, mais ça n'aura probablement aucune répercussion dommageable dans la sphère des médias grand public. Peut être un petit article ici ou là, mais le monde ne va pas tomber sur la tête de l'agriculture biologique pour cela. Beaucoup se diront simplement : c'est le prix pour manger bio, c'est la vie ! Cela signifie que le risque est admis. Si la même chose arrive sur une variété OGM dont un gouvernement courageux aurait permis l'introduction contre une opinion public vent debout, il y a un risque de mort politique derrière.

Oui, mais on en revient toujours au politique. De toute façon, les politiques savent imposer une législation quand ils le veulent. Personnellement, je pense que si les OGM ne sont pas commercialisés en Europe, c'est surtout parce que la pression économique n'est pas assez forte et qu'il y a des intérêts économiques divergents. L'idéologie, les questions environnementales, c'est un joli maquillage pour cacher le nerf de la guerre.

Quoiqu'il en soit, la question des OGM est moins importantes dans les pays développés. Ils se débrouillaient très bien avant leur apparition. Ce n'est pas une raison pour leur réserver un traitement spécifique, entendons-nous bien.

[JPL]

Quoiqu'il en soit, la question des OGM est moins importantes dans les pays développés.

Ainsi qu'aux US qui s'en foutent totalement, mangent de l'OGM sans scrupules et ont la bêtise de ne pas en tomber malade !

[ecolami]

Bonjour,
Je connaissais depuis longtemps le Riz Doré mais ce n'est que tout récemment que j'ai fait le rapprochement avec l'Huile de Palme.
Le Golden Rice est un riz génétiquement modifié pour produire aussi du carotène >provitamine A. La raison d'être de cet OGM est de lutter contre les carences en Vitamine A chez les personnes ayant le riz pour principale nourriture. http://irri.org/golden-rice
Il se trouve que l'Huile de Palme rouge donc non raffinée contient 15 fois plus de Vitamine A que la carotte et contient aussi un peu de Vitamine E https://fr.wikipedia.org/wiki/Huile_de_palme
En rapprochant ces deux informations il semble bien que le Golden Rice soit inutile puisque le riz et le palmier a huile peuvent pousser, sans doute dans les m^me climats. Si ce n'est pas le cas l'Huile de Palme est un aliment peu cher et facilement disponible. Il faut toutefois distribuer l'huile non traitée qui contient encore ces précieuses vitamines. Etant donné la richesse en béta-carotène il suffit d'une quantité limitée d'huile pour pallier a une carence en vitamine A.