Lettre de 100 prix Nobel pour le développement du riz doré

[invitec830472d]

Ainsi qu'aux US qui s'en foutent totalement, mangent de l'OGM sans scrupules et ont la bêtise de ne pas en tomber malade !

Mais ça ne change pas grand chose à leur vie d'avant. Le consommateur moyen n'y gagne rien, me semble t-il.
-----

[invitec830472d]

Bonjour,
Je connaissais depuis longtemps le Riz Doré mais ce n'est que tout récemment que j'ai fait le rapprochement avec l'Huile de Palme.
Le Golden Rice est un riz génétiquement modifié pour produire aussi du carotène >provitamine A. La raison d'être de cet OGM est de lutter contre les carences en Vitamine A chez les personnes ayant le riz pour principale nourriture. http://irri.org/golden-rice
Il se trouve que l'Huile de Palme rouge donc non raffinée contient 15 fois plus de Vitamine A que la carotte et contient aussi un peu de Vitamine E https://fr.wikipedia.org/wiki/Huile_de_palme
En rapprochant ces deux informations il semble bien que le Golden Rice soit inutile puisque le riz et le palmier a huile peuvent pousser, sans doute dans les m^me climats. Si ce n'est pas le cas l'Huile de Palme est un aliment peu cher et facilement disponible. Il faut toutefois distribuer l'huile non traitée qui contient encore ces précieuses vitamines. Etant donné la richesse en béta-carotène il suffit d'une quantité limitée d'huile pour pallier a une carence en vitamine A.

L'avantage du riz """doré""" (oui le nom est un peu pompeux ) c'est que c'est un aliment de base. Cela dit, la provitamine A est mieux absorbée en présence de lipides dans l'alimentation. L'idéal serait de consommer ce fameux riz avec un peu de matière grasse.

[Gilgamesh]

Oui, mais on en revient toujours au politique. De toute façon, les politiques savent imposer une législation quand ils le veulent. Personnellement, je pense que si les OGM ne sont pas commercialisés en Europe, c'est surtout parce que la pression économique n'est pas assez forte et qu'il y a des intérêts économiques divergents. L'idéologie, les questions environnementales, c'est un joli maquillage pour cacher le nerf de la guerre.

L'aspect économique renvoie à l'état de l'opinion. La profession agricole n'a pas envie de risquer son image en défendant trop franchement les ogm.

Quoiqu'il en soit, la question des OGM est moins importantes dans les pays développés. Ils se débrouillaient très bien avant leur apparition. Ce n'est pas une raison pour leur réserver un traitement spécifique, entendons-nous bien.

Mais on n'a pas à restreindre sans de bonne raison la liberté d'autrui, ici celle des agriculteurs.

[invite6f9dc52a]

Donc la solution idéale, qui est la plus réaliste, n'est pas forcément la plus simple ? Donc vous admettez que cette phrase est fausse : "La solution idéale est la plus simple à mettre en place et la plus réaliste, forcément." ?

Alors la solution idéale est la solution la plus réaliste. On retombe exactement sur ce que je disais... bien sûr, en considérant un point de vue purement pragmatique. Donc/et ne change strictement rien au problème... soit vous établissez une relation entre les 2 propositions, soit vous ne l'établissez pas.

Vous confondez "donc" avec "et" et accessoirement maintenant avec "est" et vous avez bien déformé mes propos (ceci expliquant certainement cela).
Vu que ça continue et que ça concerne les aussi les faits scientifiquement établis, .

[Tilleul]

Je rappelle que les labos de recherche qui sont cités comme travaillent sur le golden rice sont des labos qui sont payés pour travailler sur le golden rice, ce ne sont pas des labos qui mettent leur budget là dessus...

Quand à l'idée que "c'est pas grave ça fait pas de mal", ben si c'est grave et ça du fait mal. J'ai donné l'exemple de la playpump où ce genre de poudre de perlimpinpin ne se met pas en plus des vrais solutions, mais s'y substitue ce qui laisse les populations dans la détresse.

Sinon j'ai été regardé l'étude de la world bank Genetically Modified Rice Adoption: Implications for Welfare and Poverty Alleviation

Ils reconnaissent qu'il ne peut y avoir adoption que si le riz doré est acheté à un prix supérieur au riz classique.

"Golden rice, however, requires a treatment different from other GM rice because we assume there is no net difference between producing golden rice and nonGM rice in terms of farm productivity, with any input saving being assumed to be absorbed in the cost of segregation and identity preservation (even though that may be understating the prospective producer benefits). In that case the motivation for farmers to adopt golden rice has to come from the higher price it can attract in competition with other GM and traditional varieties, net of the extra cost of segregation and identity preservation of this superior variety."

Vous pouvez arrêter là. Vous n'arriverez jamais à faire payer un premium pour les populations pauvres parce que par définition elles n'ont pas de quoi payer un premium. Ca a déjà été testé par plein de modèle qu'on a appelé "bottom of pyramid" comme l'Annapurna Salt (sel iodé développé par une filiale d'Unilever qui ne perdait pas son contenu d'iode dans les transports jusqu'au zone pauvre, ce qui est exactement le même type de produit que le golden rice) et ça a toujours été un échec. Seuls les riches en achètent et les pauvres achètent le moins cher. Le golden rice sera au mieux achetés par les riches qui n'ont pas de problème de carence en vitamine A mais vont voir ça comme un aliment de qualité supérieure.

[noir_ecaille]

Bonjour,
Je connaissais depuis longtemps le Riz Doré mais ce n'est que tout récemment que j'ai fait le rapprochement avec l'Huile de Palme.
Le Golden Rice est un riz génétiquement modifié pour produire aussi du carotène >provitamine A. La raison d'être de cet OGM est de lutter contre les carences en Vitamine A chez les personnes ayant le riz pour principale nourriture. http://irri.org/golden-rice
Il se trouve que l'Huile de Palme rouge donc non raffinée contient 15 fois plus de Vitamine A que la carotte et contient aussi un peu de Vitamine E https://fr.wikipedia.org/wiki/Huile_de_palme
En rapprochant ces deux informations il semble bien que le Golden Rice soit inutile puisque le riz et le palmier a huile peuvent pousser, sans doute dans les m^me climats. Si ce n'est pas le cas l'Huile de Palme est un aliment peu cher et facilement disponible. Il faut toutefois distribuer l'huile non traitée qui contient encore ces précieuses vitamines. Etant donné la richesse en béta-carotène il suffit d'une quantité limitée d'huile pour pallier a une carence en vitamine A.

L'huile de palme contient de la vitamine E, pas de la vitamine A.

Quant à cette histoire (quasi-véganiste) de "pro-vitamines" qui fait des dégâts... L'humain, contrairement à d'autres animaux, n'est pas capable de synthétiser sa propre viatmine A -- rappelons qu'étymoligiquement, les "amines vitales" sont des molécules que le corps humain doit absolument trouver dans son alimentation parce qu'il ne les fabrique pas. Croire le contraire reviendrait à manger du sucre "parce que c'est un précurseur de l'acide ascorbique (= vitamine C)".

[noir_ecaille]

Il se trouve que l'Huile de Palme rouge donc non raffinée contient 15 fois plus de Vitamine A que la carotte et contient aussi un peu de Vitamine E https://fr.wikipedia.org/wiki/Huile_de_palme

La carotte ne contient aucune vitamine A, juste des carottènes ; idem concernant l'huile de palme.

[JPL]

Les carotènes sont bien des provitamines transformable en vitamine A par le corps humain.

[noir_ecaille]

Les carotènes sont bien des provitamines transformable en vitamine A par le corps humain.

C'est quelle voie métabolique ?

[Gilgamesh]

Je rappelle que les labos de recherche qui sont cités comme travaillent sur le golden rice sont des labos qui sont payés pour travailler sur le golden rice, ce ne sont pas des labos qui mettent leur budget là dessus...

Quand à l'idée que "c'est pas grave ça fait pas de mal", ben si c'est grave et ça du fait mal. J'ai donné l'exemple de la playpump où ce genre de poudre de perlimpinpin ne se met pas en plus des vrais solutions, mais s'y substitue ce qui laisse les populations dans la détresse.

La playpump est un système mécanique doit être maintenu et réparé. D'où son échec. Ce n'est pas le cas d'une semence.

Et puis bon, les 1000 pompes installées permettent de fournir de l'eau à 2,5 M personnes selon l'estimation du Guardian. L'extension de l'opération s'arrête là, et ses promoteur se consacrent maintenant à l'entretien des pompes existantes. On peut considérer ça comme une déconvenue mais le bilan n'est quand même pas nul.

En tout état de cause, je n'imagine pas des activistes venir faire barrage pour interdire l'installation des pompes, bousiller les pompes installées ou mener des campagne de boycott de l'eau pompée par leurs moyens. Ça constituerait une attitude totalement incompréhensibles.

Sinon j'ai été regardé l'étude de la world bank Genetically Modified Rice Adoption: Implications for Welfare and Poverty Alleviation
Ils reconnaissent qu'il ne peut y avoir adoption que si le riz doré est acheté à un prix supérieur au riz classique.

"Golden rice, however, requires a treatment different from other GM rice because we assume there is no net difference between producing golden rice and nonGM rice in terms of farm productivity, with any input saving being assumed to be absorbed in the cost of segregation and identity preservation (even though that may be understating the prospective producer benefits). In that case the motivation for farmers to adopt golden rice has to come from the higher price it can attract in competition with other GM and traditional varieties, net of the extra cost of segregation and identity preservation of this superior variety."

Vous pouvez arrêter là. Vous n'arriverez jamais à faire payer un premium pour les populations pauvres parce que par définition elles n'ont pas de quoi payer un premium. Ca a déjà été testé par plein de modèle qu'on a appelé "bottom of pyramid" comme l'Annapurna Salt (sel iodé développé par une filiale d'Unilever qui ne perdait pas son contenu d'iode dans les transports jusqu'au zone pauvre, ce qui est exactement le même type de produit que le golden rice) et ça a toujours été un échec. Seuls les riches en achètent et les pauvres achètent le moins cher. Le golden rice sera au mieux achetés par les riches qui n'ont pas de problème de carence en vitamine A mais vont voir ça comme un aliment de qualité supérieure.

Ce dont il est question ici ne concerne que le riz qui arriverait sur le marché. Or ici on vise son adotion par plus pauvres, chez lesquels la récolte sera essentiellement auto-consommée. La semence est cédée gratuitement au départ et le fermier peut ensuite a ressemée. A terme elle sera proposée au même prix que les autres.

Quand à la valorisation de la récolte sur la marché, il s'agira d'un riz qui bénéficiera d'un plus-produit objectif du fait de sa teneur en bêta carotène. Il est donc tout à fait envisageable que le fraction vendue de la récolte le soit à un prix supérieur à celles des variétés non enrichies et soit attractive pour les fermiers de ce fait. Même si sur le long terme seuls les plus aisées parmi des fermiers l'adoptaient ils produiraient du riz non carencé dont d'autre pourraient profiter.

Les seuls qui sont capable de faire échouer l'opération sont en effet les activistes anti-ogm qui pousseront à exiger une ségrégation des riz ogm/non ogm à des niveaux délirant de pureté sur les circuit de transport-stockage-transformation-commercialisation. Si on reste raisonnable, je ne vois pas d'où pourrait venir le surcoût, cette variété se distingue visuellement très facilement des variétés non enrichie par sa couleur dorée.

[Gilgamesh]

C'est quelle voie métabolique ?

wiki
Une molécule de bêta-carotène, par hydrolyse de la liaison 15-15′ sous l'influence d'un caroténoïde mono-oxygénase (ββ-carotène 15,15′ mono-oxygénase), donne deux molécules de vitamine A. Par contre, les deux autres carotènes (alpha et gamma) ne donnent naissance qu'à une seule molécule de vitamine A.

[Mickey-l.ange]

L'aspect économique renvoie à l'état de l'opinion. La profession agricole n'a pas envie de risquer son image en défendant trop franchement les ogm.

Mais on n'a pas à restreindre sans de bonne raison la liberté d'autrui, ici celle des agriculteurs.

Bonjour,

C'est là que j'ai quand même des doutes.
Quand les agriculteurs français veulent quelque chose, ils savent le faire entendre... Image ou pas image...
Or là...
La FNSEA ne dit trop rien sur le sujet.
La Confédération est contre.

Si des agriculteurs étaient franchement pro-transgéniques, j'ai la vague impression que ça bougerait nettement plus...

[invite6f9dc52a]

Si des agriculteurs étaient franchement pro-transgéniques, j'ai la vague impression que ça bougerait nettement plus...

Oui et Gilgamesh donne une bonne raison pour qu'ils ne soient pas pour.

[invitec830472d]

L'aspect économique renvoie à l'état de l'opinion. La profession agricole n'a pas envie de risquer son image en défendant trop franchement les ogm.

Lol, les gens sont bien obligés de manger.

Mais j'aimerais bien connaître les sources de financements de Greenpeace. Ils parlent sans arrêt de cheval de Troie pour le riz doré, mais j'ai plutôt l'impression qu'ils sont eux-mêmes le cheval de Troie de manipulateurs de l'ombre.

Edit : je ne savais pas que le riz doré était doré, je pensais qu'il avait une couleur orangée. Je comprends mieux l'appellation du coup.

[inviteb9f49292]

Mais j'aimerais bien connaître les sources de financements de Greenpeace. Ils parlent sans arrêt de cheval de Troie pour le riz doré, mais j'ai plutôt l'impression qu'ils sont eux-mêmes le cheval de Troie de manipulateurs de l'ombre.

Bon courage... La transparence qu'ils exigent chez les autres n'est pas franchement leur fort. La seule info pertinente (dont je ne retrouve plus la source) que j'ai sous la dent est que 95% des dons partent dans les frais de financements...

[invite9dc7b526]

Ainsi qu'aux US qui s'en foutent totalement, mangent de l'OGM sans scrupules et ont la bêtise de ne pas en tomber malade !

Deux points sont contestables dans cette remarque ironique:

i) aux USA aussi il y a un mouvement anti-OGM, des cultivateurs bio, etc. Ce n'est pas propre à la vieille Europe, et donc l'adverbe "totalement" est abusif.

ii) je crois comprendre que le souci des anti-OGM n'est pas envers la santé des consommateurs mais plutôt le risque environnemental (lequel je ne sais pas).

[inviteb9f49292]

je crois comprendre que le souci des anti-OGM n'est pas envers la santé des consommateurs mais plutôt le risque environnemental (lequel je ne sais pas).

Comme l'a déjà fait remarquer un intervenant dans cette discussion, les anti-OGM glissent allègrement des risques de santé aux risques pour l'environnement aux problématiques économiques...
- L'innocuité des OGM est constamment mis en doute (est encore aujourd'hui), l'épisode Seralini de 2012 était bien "Oui les OGM sont des poisons!"
- des risques pour l'environnement sont également fantasmés nous sommes bien d'accords (c'est la diffusion de super-plantes qui leur fait peur bien souvent, la contamination des champs voisins et de la nature)

Mais c'est 2 points sont clairement tranchés par la science, du coup on se rabat sur les problématiques économiques, en tête les brevets sur le vivant, et la main-mise de quelques sociétés (une seule) sur l'agriculture. Mais là encore, ce sont des choses qui ont commencés avant les OGM, et les actions des anti de détruire les champs de recherche publique est franchement contre productive dans cette optique...

[invite9dc7b526]

- des risques pour l'environnement sont également fantasmés nous sommes bien d'accords

je n'y connais pas grand-chose mais la semaine dernière j'étais à un mini-colloque d'écologie et un intervenant (un scientifique estampillé CNRS, pas un vert-pacifiste) a posé la question du risque environnemental lié à la technologie CRISPR/CAS9. Comme quoi certaines interrogations ne sont pas nécessairement de purs fantasmes.

[invitebdf515f4]

un intervenant (un scientifique estampillé CNRS, pas un vert-pacifiste) a posé la question du risque environnemental lié à la technologie CRISPR/CAS9

Tel que c'est formulé, je ne comprends pas vraiment la question. Vous dites ne pas y connaitre grand chose, mais vous savez certainement que CRISPR/CAS9 est une technique permettant de faire des mutations dans un génome.

La question posée par ce scientifique signifie t-elle :
Q1- Quel est le risque environnemental liés aux mutations faites dans un génome ?
Ou
Q2- Quel est le risque environnemental liés aux mutations faites dans un génome en utilisant CRISPR/CAS9, par rapport aux mutations faites dans un génome en utilisant d'autres méthodes (mutations par doigts de zinc, mutations aux rayons X, mutations à l'aide de produits chimiques mutagènes, mutations liées aux rayons cosmiques, etc) ?

Si la question est Q1, elle ne concerne pas vraiment CRISPR/CAS9, puisqu'il s'agit de juger du risque environnemental des mutations en général. Dans ce cas, la méthode utilisée n'a pas d'importance, puisqu'on cherche à juger du résultat, pas de la méthode utilisée pour faire la mutation.

Si la question est Q2, elle a une réponse évidente : les mutations réalisées par CRISPR/CAS9 ne sont pas distinguables des mutations faites par n'importe quel agent mutagène. Une fois que la mutation a été réalisée, on perd toute trace de la manière dont elle a été réalisée. Donc, il n'y a aucun risque spécifique à cette méthode pour l'environnement par rapport aux autres méthodes de mutation.

Comme quoi certaines interrogations ne sont pas nécessairement de purs fantasmes.

Vu les gros mensonges d'arracheurs de dents qu'on entends au sujet des biotechnologies, je pense qu'il est normal d'être méfiant vis-à-vis de questions faussement ingénues qui sont souvent utilisées pour diaboliser plus que pour informer.

[Mickey-l.ange]

Si des agriculteurs étaient franchement pro-transgéniques, j'ai la vague impression que ça bougerait nettement plus...

Oui et Gilgamesh donne une bonne raison pour qu'ils ne soient pas pour.

Les transgéniques sont supposés permettre de diminuer l'épandage de pesticides.
L'épandage de pesticides est accusé d'être nocif pour les agriculteurs.
Selon ma logique qui vaut ce qu'elle vaut, les agriculteurs devraient être en faveur d'une biotechnologie préservant leur santé...
(Et, à mon sens, vu un tel enjeu, l'opinion des quelques milliers de lecteurs du Monde et Libération ne devrait pas trop les préoccuper ?)

[invitebdf515f4]

Les transgéniques sont supposés permettre de diminuer l'épandage de pesticides.
L'épandage de pesticides est accusé d'être nocif pour les agriculteurs.
Selon ma logique qui vaut ce qu'elle vaut, les agriculteurs devraient être en faveur d'une biotechnologie préservant leur santé...
(Et, à mon sens, vu un tel enjeu, l'opinion des quelques milliers de lecteurs du Monde et Libération ne devrait pas trop les préoccuper ?)

Je me rappelle d'un épisode amusant. Des journalistes TV avaient trouvé, dans les allées du salon de l'agriculture, un sac de nourriture pour animaux contenant des OGM (du soja je crois). Ils avaient demandé à un responsable d'un syndicat ou d'une coopérative agricole (ma mémoire flanche) si les animaux élevés en France mangeaient des OGM. Le gars leur avait répondu que les OGM étant interdits en France, les animaux ne pouvaient pas manger d'OGM (!!!). Alors, les journalistes lui avaient montré le sac, le mettant devant son mensonge grossier.

Cette anecdote amusante montre bien le vrai problème des agriculteurs : les agriculteurs savent très bien que dès que le mot OGM est prononcé, il ne peuvent plus rien vendre. Toute mention OGM quelque part ferme la porte a leur marché. Donc, je comprends qu'ils ne soient pas enthousiastes. Mettez vous à leur place. Vous avez le choix : soit vous produisez un produit A, qui sera accepté d'emblée par les consommateurs, soit vous produisez un produit B, qui a peut-être des qualités supérieures, mais dont vous savez bien qu'il sera rejeté par la plupart des consommateurs. A ce stade, on voit bien que la comparaison des qualités du produit A et B n'a aucune importance. Ce qui compte, c'est le résultat final : dans un cas, le produit est vendable, dans l'autre, il ne l'est pas. Le choix est vite fait.

Quel commerçant choisirait de soutenir un produit dont il sait qu'il est quasiment invendable sur son marché ?
Quel agriculteur a envie de travailler un produit dont il sait que pour espérer le vendre, il faudra d'abord faire changer d'avis à 98% de ses clients potentiels ?

Face à ce constat, n'importe quel petit avantage des semences transgéniques, qu'il soit agronomique, environnemental ou sanitaire, est vite oublié.
Il est bien connu que les vendeurs sont rarement des idéalistes. Il vaut mieux pour eux qu'ils soient réalistes.

[invitebdf515f4]

J'ai retrouvé la vidéo de mon exemple:

http://www.dailymotion.com/video/xxt...-langlois_news

[Gilgamesh]

Bonjour,

C'est là que j'ai quand même des doutes.
Quand les agriculteurs français veulent quelque chose, ils savent le faire entendre... Image ou pas image...
Or là...
La FNSEA ne dit trop rien sur le sujet.
La Confédération est contre.

Si des agriculteurs étaient franchement pro-transgéniques, j'ai la vague impression que ça bougerait nettement plus...

Ah concernant la Confé, elle est membre de Via Campesina (à l'origine de l'opposition des OGM dans les années 90) c'est sûr qu'ils seront toujours contre.

Reste la FNSEA.

En 2015 : OGM: la FNSEA plaide pour un "débat plus ouvert" en France

"autant sur la première génération des OGM, nous étions opposés nous-mêmes agriculteurs, (...) c'était plutôt une espèce de rente pour les grandes firmes agrochimiques" (donc la je pense que ça fait références au OGM RR, parce que pour le Bt je vois pas...) "Aujourd'hui, ce qui sort en matière de biotechnologies, c'est autre chose. Ce sont des qualités fonctionnelles des plantes, par exemple des réponses qui ne soient pas chimiques aux maladies des plantes" (donc Bt ?)

Et au final le sujet des OGM "doit être aussi débattu de manière peut-être plus ouverte qu'il ne l'a été jusqu'à maintenant"

Donc c'est sûr tel que c'est dit ils vont pas brûler des préfectures pour ça...

[invite9dc7b526]

Si la question est Q2, elle a une réponse évidente : les mutations réalisées par CRISPR/CAS9 ne sont pas distinguables des mutations faites par n'importe quel agent mutagène. Une fois que la mutation a été réalisée, on perd toute trace de la manière dont elle a été réalisée. Donc, il n'y a aucun risque spécifique à cette méthode pour l'environnement par rapport aux autres méthodes de mutation.

encore une fois, je ne suis pas très au courant de ces techniques et donc certaines choses ont pu m'échapper, mais l'exposé portait sur le fait que la méthode CRISPR/CAS9 n'est pas aussi propre qu'on le pensait, et qu'en fait elle insère des séquences en beaucoup d'endroits du génome (pour un génome eukaryote) et même pas toujours la séquence qu'on souhaite insérer. Il y a donc une étape de tri à effectuer et comme toujours, certaines cellules passent au travers du crible. Un intervenant a alors demandé si on avait évalué les risques pour l'environnement, sachant qu'il était question de relâcher des organismes modifiés de cette façon dans la nature. Mais je reconnais que c'était plus une question de principe qu'une question réellement scientifique. Quoi qu'il en soit, je pense que c'est abusif de qualifier de fantasmes les interrogations de cette nature.

[Gilgamesh]

Dans la mesure où on peut séquencer un génome pour pas tellement plus que $1000 aujourd'hui, il me semble assez évident a priori qu'une construction génétique destinée à être diffusée hors du labo sera contrôlée pour vérifier que l'insertion s'est faite proprement.

[invite9dc7b526]

ben suppose que tu veuilles fabriquer des moustiques OGM dont la descendance femelle est stérile (ça se fait déjà). Donc tu dois insérer une certaine séquence bien précise à un endroit bien précis. Mais durant la manipe, d'autres séquences ont été insérées ailleurs dans le génome. Tu vas essayer de les détecter mais certaines peuvent t'échapper. Après tout le génome de ce moustique a des milliards de paires de bases. Ensuite tu multiplies ton moustique à des millions d'exemplaires, que finalement tu relâches dans une ville (ça se fait au Brésil). Sur ces millions de moustiques mâles OGM, il se peut que certains ne soient finalement pas stériles, à cause de mutations ou d'autres accidents. Du coup ils vont engendrer une descendance portant éventuellement des séquences non souhaitées, pouvant avoir des effets imprévisibles. Je pense que c'était ça la préoccupation du chercheur dont je parlais.

note que l'argument selon lequel il y a certes un risque mais pas plus qu'avec la sélection artificielle ne tient pas ici puisqu'on ne peut pas obtenir des moustiques stériles par sélection.

[Tilleul]

Ce dont il est question ici ne concerne que le riz qui arriverait sur le marché. Or ici on vise son adotion par plus pauvres, chez lesquels la récolte sera essentiellement auto-consommée. La semence est cédée gratuitement au départ et le fermier peut ensuite a ressemée. A terme elle sera proposée au même prix que les autres.

Tu sais que par définition un pauvre s'il est pauvre c'est justement parce qu'il n'a pas accès aux infrastructures de transport qui permettent de recevoir les semences et du terrain et des équipements pour le cultiver...

http://siteresources.worldbank.org/I...7/Indon1-3.pdf

"The most important causes of rural poverty were ranked as: i) lack of land ownership; ii) lack of access to capital/tools for production; iii) low motivation and capacity to work and iv) unbelievable hikes in food prices. The most important impacts are: i) children withdrawn from school; ii) inability to access credit; iii) food insecurity; and iv) indebtedness."

Pour cultiver du riz doré il faut être sorti de la pauvreté et les gens qui sont sorti de la pauvreté n'ont plus de carence en vitamine A...


Les pauvres en Indonésie n'ont même pas de quoi s'acheter du riz, me sortir qu'ils vont acheter du riz doré encore plus cher, la comparaison avec Marie-Antoinette me démange...

"To cut costs they have reduced the frequency of meals to 2 or even to 1 per day. Expensive rice is often substituted with corn or cassava porridge. Staples are eaten without accompaniments except for salt, desiccated coconut or dried fish. Small domestic animals are sold off to buy staple foods."

Après tu peux me dire qu'ils n'ont qu'à distribuer du golden rice subventionnée... mais dans ce cas ça coutera pas plus cher de distribuer un repas équilibré qui va combler plus de carence que le riz doré pour le même prix.

[Gilgamesh]

Tu sais que par définition un pauvre s'il est pauvre c'est justement parce qu'il n'a pas accès aux infrastructures de transport qui permettent de recevoir les semences et du terrain et des équipements pour le cultiver...

http://siteresources.worldbank.org/I...7/Indon1-3.pdf

"The most important causes of rural poverty were ranked as: i) lack of land ownership; ii) lack of access to capital/tools for production; iii) low motivation and capacity to work and iv) unbelievable hikes in food prices. The most important impacts are: i) children withdrawn from school; ii) inability to access credit; iii) food insecurity; and iv) indebtedness."


Pour cultiver du riz doré il faut être sorti de la pauvreté et les gens qui sont sorti de la pauvreté n'ont plus de carence en vitamine A... Les pauvres en Indonésie n'ont même pas de quoi s'acheter du riz, me sortir qu'ils vont acheter du riz doré encore plus cher, la comparaison avec Marie-Antoinette me démange..
"To cut costs they have reduced the frequency of meals to 2 or even to 1 per day. Expensive rice is often substituted with corn or cassava porridge. Staples are eaten without accompaniments except for salt, desiccated coconut or dried fish. Small domestic animals are sold off to buy staple foods."

Après tu peux me dire qu'ils n'ont qu'à distribuer du golden rice subventionnée... mais dans ce cas ça coutera pas plus cher de distribuer un repas équilibré qui va combler plus de carence que le riz doré pour le même prix.

Dans ce que tu viens de citer, il n'est pas mentionné "accès aux infrastructures de transport qui permettent de recevoir les semences". Par contre, il est bien évident que la livraison des semences de riz doré concernent les seuls... riziculteurs, cad à ceux qui ont un lopin pour cultiver.

Le fait de disposer d'un lopin ne fait pas du paysan quelqu'un de riche. S'il a une petite surface, il ne pourra cultiver que du riz, et c'est en partant de ce constat que les chercheurs philippins ont imaginés un riz enrichi pour prévenir la principale carence.

Les gens qui n'ont pas de terres pour cultiver sont nourris par les paysans. Et l'ingrédient très majoritaire de la ration calorique est le riz. Si le riz doré se généralise suffisamment, ils auront accès à une ration non carencée.

[invite419c8881]

Ces scientifiques sont devenu fous...j'espère que ce poison de riz doré ne sortira jamais des labos...

[invite6f9dc52a]

Les transgéniques sont supposés permettre de diminuer l'épandage de pesticides.
L'épandage de pesticides est accusé d'être nocif pour les agriculteurs.
Selon ma logique qui vaut ce qu'elle vaut, les agriculteurs devraient être en faveur d'une biotechnologie préservant leur santé...
(Et, à mon sens, vu un tel enjeu, l'opinion des quelques milliers de lecteurs du Monde et Libération ne devrait pas trop les préoccuper ?)

Vu que l'augmentation du risque de cancer du aux pesticides est liée à un défaut d'utilisation des protections (l'étude est passée quelque part sur FS, me semble t-il), ça signifie que ce risque n'est pas leur préoccupation première (éviter l'inconfort et les contraintes de ces protections passe par exemple avant). Ce préoccupations sont en général prioritairement d'avoir un revenu le plus décent possible, ce qui implique de faire ce que le consommateur ou l'acheteur désire.
Ceci dit, je ne prétends pas désigner les préférences de ces agriculteurs ou que ce soit si univoque ou général.