Lettre de 100 prix Nobel pour le développement du riz doré

[inviteb9f49292]

Presque tout est dans le titre,
L'originale en anglais et sa traducction française.

J'espère que ça va être un peu relayé par les 20h de ce soir...
-----

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Nous avons donc 40 Prix Nobel de médecine, accompagnés de plus de 60 autres Prix Nobel (Chimie/Physique/Economie...), qui sortent de leur réserve pour donner un point de vue sur un point autant de société que scientifique, les OGM. Et ils s'attaquent à une célèbre association.
Je ne me souviens pas avoir déjà vu cela.

C'est l'AFIS qui la première a lancé la chose, dès hier soir.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2666
http://supportprecisionagriculture.o...etter_rjr.html
http://www.enviscope.com/environneme...-les-ogm/45146

La presse commence à commenter le truc. Jusqu'à quel point ? L'opinion publique va-t-elle réagir ?
N'est-ce pas en ce moment qu'il y a des discussions à Bruxelles ? Cela peut-il peser dans la balance ?

[invitefbe8e062]

On commence aussi à voir pas mal d'articles pour défendre le roundup, contre le principe de précaution etc etc.

[inviteb9f49292]

J'ai l'impression que ça part comme d'habitude... Je n'ai rien vu aux 20h hier soir (sur 1 2 et 3)... Greenpeace a répondu que en gros:
- ce n'est pas leur faute mais c'est bien le riz qui n'est pas prêt
- riz doré qui de toute façon n'est pas fonctionnel
- et qui même s'il l'était, ne réglerai pas le problème puisque c'est un problème de répartition.

Libé reprends l'argumentaire de Greenpeace sans discernement... et illustre son "article" avec une photo dont la légende est "La multinationale Monsanto a affirmé jeudi qu'elle ne présenterait plus d'autorisation de culture dans l'Union européenne"... dont j'aimerai qu'on m'explique le rapport avec la choucroute... Des paranos diraient que c'est peut-être pour agiter l'épouvantail Monsanto devant les yeux des lecteurs...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite75a796c1]

Salut,

connaissant un paquet de personnes omnibulées par l'objectif de leurs vies ( et au demeurant adorables ) , j'ai observé qu'elles étaient assez incompétentes dans les autres domaines en général. Quand elles n'ont pas cette lacune sur un sujet particulier, après avoir fait la part des intérêts de chacun, que leur reste t il comme crédibilité quand elles la jouent sur une opinion ?

Sur le plan politique, un nobel ou un individu en alternance chômage vacances ont le même poids. Je retiens, à minima, que de grands savants ont soutenu l'eugénisme et que la richesse de leurs cultures et savoirs n'a pas empêché les moins grands d'accomplir les pires horreurs, quand ça s'est présenté. Bien au contraire, le crime était devenu méthodique.

Mais bon, c'est un sujet pour passion-histoire, non ?

[mtheory]

J'ai l'impression que ça part comme d'habitude... Je n'ai rien vu aux 20h hier soir (sur 1 2 et 3)....

ça m'étonne pas, ça fait des années que les gens ont gobé les salades sur les OGMs, le choc est trop fort, ils arrivent pas à croire qu'ils se sont fait avoir.....

[invite9dc7b526]

Il est encore protégé par des brevets ce riz ou bien il est déjà dans le domaine public? (il me semble que ça fait longtemps qu'on en parle).

[mtheory]

Il est encore protégé par des brevets ce riz ou bien il est déjà dans le domaine public? (il me semble que ça fait longtemps qu'on en parle).

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2236

Brevets et propriété du riz doré

Ingo Potrykus et Peter Beyer, ont rapidement compris que, bien qu’ils aient fait une découverte importante, ils avaient besoin de compétences et d’expertises pour que leur invention arrive auprès de ceux qui en avaient besoin. Ils ont donc choisi de travailler avec l’entreprise Syngenta.

Syngenta a conçu de nouvelles lignées de riz doré avec de hauts niveaux de caroténoïde et de bonnes caractéristiques agronomiques. Les lignées, ainsi que les données issues des nombreux tests en champ effectués au Vietnam et aux États-Unis, ont été données au Golden Rice Humanitarian Board. La donation de Syngenta comporte donc une combinaison de technologies, un dossier technique de conception, les droits et licences sur les brevets ainsi que les meilleures lignées transgéniques conçues. Les licences d’utilisation de la technologie sont libres de droits, autorisent modifications, améliorations et croisements à partir des lignées données. Les conditions d’utilisation pour les fermiers sont libres de droits jusqu’à un niveau de revenu de moins de dix mille dollars annuels (soit 99% de la communauté agricole cible).

Le riz doré est maintenant la propriété du Golden Rice Humanitarian Board, un partenariat public-privé de gouvernance de la technologie, ayant pour mission d’assurer le déploiement et le développement du riz doré en lien avec des organisations locales et des institutions de recherches nationales.

[inviteb9f49292]

Salut,

connaissant un paquet de personnes omnibulées par l'objectif de leurs vies ( et au demeurant adorables ) , j'ai observé qu'elles étaient assez incompétentes dans les autres domaines en général. Quand elles n'ont pas cette lacune sur un sujet particulier, après avoir fait la part des intérêts de chacun, que leur reste t il comme crédibilité quand elles la jouent sur une opinion ?

Sur le plan politique, un nobel ou un individu en alternance chômage vacances ont le même poids. Je retiens, à minima, que de grands savants ont soutenu l'eugénisme et que la richesse de leurs cultures et savoirs n'a pas empêché les moins grands d'accomplir les pires horreurs, quand ça s'est présenté. Bien au contraire, le crime était devenu méthodique.

Mais bon, c'est un sujet pour passion-histoire, non ?

Je ne sais pas pour toi Mike, mais ce type de raisonnement dans la bouche des "anti-OGM" est toujours asymétriques:
- si le gars prends une position pro-OGM mais qu'il n'est pas biologiste ou agronome ou... il n'est pas de la partie donc son opinion ne vaut pas tripette
- si le gars prends une position pro-OGM mais qu'il est biologiste ou agronome ou... c'est qu'il est forcément corrompu
Mais en sens inverse alors, tu peux m'expliquer quelle légitimité à Greenpeace alors ? Tu peux me citer des papiers "peer-reviewed" des gens de chez greepeace ?

Maintenant regardons un peu la liste des signataires... les prix Nobel ne médecine sont donc en dehors de leur domaine de compétences? Un des signataires c'est Watson... un quo-découvreur de l'ADN... il n'y connaît probablement dans ce domaine... Où bien il est corrompu ?

Et puis à un moment on peut également arrêter de faire confiance aux arguments d'autorité (de part et d'autres) et analyser calmement les arguments des uns et des autres... Pour tout te dire, il y environ 3 ans je criais avec la meute "OGM = caca", mon 1er "choc" a été l'étude de séralini où la pauvreté du truc crevait les yeux... Et là vite fait tu te rends compte que tu as beau être "contre les zogéhèmes", si tu critiques la mauvaise science de Seralini c'est que tu est acheté par monsanto, point barre... Et là soit tu mets en sommeil ton intelligence et tu passes à autre chose, moi j'ai gratouillé et ce qui m'a définitivement fait "changer de bord" c'est bien l'absence TOTALE d'arguments de la part des anti-zogéhèmes, en ajoutant l'insulte facile.

Alors OK, la nature humaine est ce qu'elle est, mais alors pourquoi c'est toujours la probité du même côté que l'on remets en question ? D'où viennent les financements des chevaliers blancs de greenpeace qui n'aiment pas l'argent ? Seralini n'avait aucun intérêt à sortir son étude "choc" en secret en même temps que son bouquin _et_ que son film...

[invite75a796c1]

@lou_ibmix_xi :

Greenpeace n'est pas mon avocat. Je n'aime pas non plus les ong pilotés de Mars. Chaque individu a le droit d'analyser un sujet et rejoindre une action politique pour le défendre. Il y a des partis critiques et attentifs aux OGM dans tout le panel politique, par exemple en France, à droite aussi.

Les scandales ne manquent pas. Tentez quelques recherches. Pour savoir pourquoi certains signent, interrogez ceux que vous connaissez personnellement de ce milieu professionnel. Il y en a bien un qui vous dira.

Interdire ? il faut que des chercheurs avertis et libres en décident dans le cadre d'une délégation de pouvoir par les gouvernements. Mais sans contrôle de qualité "nucléaire et autres dangers totaux", l'humanité prend des risques. Pourquoi donc ? il vaudrait mieux penser à une stabilisation des tailles des populations qui est de toutes les façons inéluctable ...

De mon point de vue , nous ne sommes pas prêts, pas plus que ne l'étaient Marie Curie et plus tard ceux qui faisaient joujou avec l'atome dans les années 40. Si aujourd'hui, on pouvait se débarrasser de toutes les bombes qui prolifèrent entre des mains suspectes, il y a des responsables de la sécurité internationale qui seraient plus tranquilles ...

[mtheory]

mon 1er "choc" a été l'étude de séralini où la pauvreté du truc crevait les yeux... Et là vite fait tu te rends compte que tu as beau être "contre les zogéhèmes", si tu critiques la mauvaise science de Seralini c'est que tu est acheté par monsanto, point barre... Et là soit tu mets en sommeil ton intelligence et tu passes à autre chose, moi j'ai gratouillé et ce qui m'a définitivement fait "changer de bord" c'est bien l'absence TOTALE d'arguments de la part des anti-zogéhèmes, en ajoutant l'insulte facile.

bienvenue au club !

[invite6f9dc52a]

Salut à tous ou bonsoir, selon.

De mon point de vue , nous ne sommes pas prêts, ...

Pas prêts à quoi, exactement ?

[invite75a796c1]

@Myoper :

à laisser les technologies OGM proliférer sans contrôle strict et réfléchi des états. Monsanto est trop puissant pour se contenter de mécanismes de contrôles ordinaires. Il peut toujours trouver un pays prêt à accepter n'importe quoi mais la pollution biologique ne connait pas les frontières.

[invite6f9dc52a]

à laisser les technologies OGM proliférer sans contrôle strict et réfléchi des états.

Parce qu'il n'y a aucun contrôle strict et réfléchi ?

Sinon, ce serait quoi, précisément, un contrôle strict et réfléchi et quel devrait être le but exact de ce contrôle ?

Monsanto est trop puissant pour se contenter de mécanismes de contrôles ordinaires. Il peut toujours trouver un pays prêt à accepter n'importe quoi mais la pollution biologique ne connait pas les frontières.

Trop puissant par rapport à quoi et pourquoi ?
Quelle différence avec n'importe quelle technologie ?

Je vois bien plus de dangers avec la fabrication d’ustensiles de cuisines qui sont extrêmement dangereux, produit par des sociétés trop puissantes de par le monde sans contrôles autres que l'expression de leur dangerosité (solidité, par exemple).

[Resartus]

Bonjour,
Ce genre de pétition ne marche pas, car les sectes retombent très rapidement sur leurs pieds. La seule arme efficace (comme pour les mafias : cf Al Capone) est financière. Mais pour cela, il faudrait que les nombreuses enquêtes déjà menées sur les dessous de cette "ONG" #### supprimé : diffamatoire. débouchent sur des séquestrations des avoirs de leurs très riches dirigeants dans des paradis fiscaux, ou au moins qu'une publicité importante en soit faite, pour tarir les contributions. Mais ils ne manquent ni d'idiots utiles, ni de journalistes complaisants (en tout cas dans les pays occidentaux).

[inviteb9f49292]

@Myoper :

à laisser les technologies OGM proliférer sans contrôle strict et réfléchi des états. Monsanto est trop puissant pour se contenter de mécanismes de contrôles ordinaires. Il peut toujours trouver un pays prêt à accepter n'importe quoi mais la pollution biologique ne connait pas les frontières.

Bah voilà, tu devrais peut-être suivre les conseils que tu m'as prodigués au-dessus (et pourtant il me semble t'avoir décrite ma démarche mais bref....).
Donc si tu t'étais un peu renseigné sur la technologie "OGM", tu te serais rendu compte que:
- c'est un processus de création variétale plus sûr que les procédés classiques (dans le sens plus précis, i.e. moins de surprise sur le résultat)
- pourtant c'est le seul processus de création variétale dont les résultats sont soumis à des contrôles avant autorisation de mise sur le marché
-et manque de peau, "OGM" en tant que libellé précis d'une techno n'en a plus pour longtemps à vivre avec l'arrivé de crispr-cas9: comment vas-tu définir une variété dont on a enlevé un gène ?
Ce dernier point de sémantique n'est pas un détail, en essayant de définir OGM, pour cristaliser ce qu'il te dérange dans cette techno, tu devrais vite te rendre compte qu'il faut soit abandonner l'appelation d'OGM, soit inclure dans cette appelation des choses qui existaient déjà depuis des milliers d'années (et qui ne t'ont jamais choquées). C'est un travail intéressant pour ta démarche, et c'est un travail qui est en train de faire faire plancher pas mal d'administration puisque d'un point de vue légale seule les "OGM" sont soumis à des tests.

Et puis le surpuissant Monsanto, c'est environ 70milliards de $ de capitalisation boursière, certe plus que la boîte dans laquelle je travaille, mais moins que carrefour par exemple (attention de bien additionner _TOUTES_ les entitées carrefour) qui a subventionné (avec Auchan) le torchone de Seralini... Et je ne compare même pas avec les centaines ou milliers de milliards de dollars de capitalisation boursière des entreprises pétrolières, qui avec leur trilliards de dollars aurait échoué à corrompre suffisament de scientifiques pour qu'il n'y ait pas de consensus autour du réchauffement climatique. Mais monsanto avec leur petit moyen eux auraient réussi à corrompre 99% des scientifiques de ces sujets pour créer consensus de toute pièce en leur faveur ?
Parce que quand tu te seras renseignés et fait un petit travail de "biblio" tu te rendra compte que les proportions sont bien de cet ordre...

Et figure toi que j'en ai discuté avec des gens du métier (dont je ne fais pas partie), dont une personne contre les OGM justement... mais pas pour des raisons environementales ni de santé publique (où il n'avait rien à redire), mais en assumant SON choix de société, son argument économique étant que ca aller tuer les petits exploitants. Et de sa bouche même, les zélécolos le gonflent car ils ont des discours anti-science ou pseudo-scientifique (le monsieur bosse à l'INRA) et décridibilisent son combat.

[inviteb9f49292]

bienvenue au club !

en hommage à ce forum, c'est en lisant une de ses discussions (à laquelle je n'avais pas participé) que j'ai planter les derniers clous du cerceuil enfermant mes anciennes convictions zélécologistes

[Mickey-l.ange]

ça fait des années que les gens ont gobé les salades sur les OGMs, le choc est trop fort, ils arrivent pas à croire qu'ils se sont fait avoir.....

Bonjour,

Je crains que "les gens" ne fassent pas confiance à 40 Prix Nobel qui surgissent de nulle part comme un lapin d'un chapeau.

Tandis que, de l'autre bord, il y a la bonne bouille moustachue de José Bové que tout le monde connaît, le sex appeai d'Elise Lucet, l'aisance verbale de Corinne Lepage, les photographies de rats difformes de Seralini, la mainmise de M. M. Robin sur certains sujets qu'elle a su s'accaparer au bon moment, le Criigen cousin du Criirad déjà célèbre, Générations Futures et la Confédération Paysanne qui sentent bon les fleurs des champs, le serpolet et la cuisine de nos arrière-grands-mères.
Ajoutons à cela la scénaristique BD et hollywoodienne de David contre Goliath, du vilain révolté contre le sombre seigneur médiéval d'avant 1789, des Biosounours contre Monsantopheles.
Et bien sûr, la complicité depuis toujours de pratiquement toute la presse plus militante qu'informative.
Face à cela, aucune agence de pub ne parierait un kopeck sur 40 Prix Nobel.

Donc, à mon sens, les "gens" ne sont pas près de se dire qu'ils se sont fait avoir. Au contraire, je crains qu'ils interprètent cette annonce comme une nouvelle tentative de les manipuler dans l'autre sens.

[invite75a796c1]

Je vois bien plus de dangers avec la fabrication d’ustensiles de cuisines qui sont extrêmement dangereux, produit par des sociétés trop puissantes de par le monde sans contrôles autres que l'expression de leur dangerosité (solidité, par exemple).

La puissance ? cherchez capitalisation Monsanto ; je ne trouve rien pour capitalisation couteaux de Thiers.

Comment s'étonner que les non spécialistes s'inquiètent de technologies pouvant mettre le vivant en compétition avec des chimères, ce que les spécialistes n'écartent pas ?
Il y aurait donc 100 prestigieux scientifiques prêts à balayer ce genre d'arguments ?!
Alors, il faudra faire encore plus attention au risque Mabuse.

Sans se priver de qui peut fonctionner sans risque. Le lobbying est corrupteur, il n'aide jamais à y voir plus clair.

[Mickey-l.ange]

La question que je me pose, c'est l'incidence de cette annonce sur ce qui se trame sur le sujet à Bruxelles.

[invite75a796c1]

pouce !

il peut y avoir des arguments scientifiques mais je ne suis compétent ni pour les évaluer , ni pour repérer les quelques glissements sémantiques qu'un communicant aurait concoctés.

donc, pouce ! je vous laisse en débattre scientifiquement. Pour ma part, je reste vigilant sur le plan politique, ce qui sort du cadre de ce forum

bien à vous

[invite6f9dc52a]

La puissance ? cherchez capitalisation Monsanto ; je ne trouve rien pour capitalisation couteaux de Thiers.

Comment s'étonner que les non spécialistes s'inquiètent de technologies pouvant mettre le vivant en compétition avec des chimères, ce que les spécialistes n'écartent pas ?
Il y aurait donc 100 prestigieux scientifiques prêts à balayer ce genre d'arguments ?!
Alors, il faudra faire encore plus attention au risque Mabuse.

Sans se priver de qui peut fonctionner sans risque. Le lobbying est corrupteur, il n'aide jamais à y voir plus clair.

Je comprends que comme beaucoup, une technologie diabolisée vous fasse peur mais mes questions étaient juste pour vous faire toucher du doigt sur le fait qu'il n'y aucune raison rationnelle de la craindre et beaucoup moins que la plupart de toutes les autres technologies existantes.
Comme lou_ibmix_xi vous le présente, aucun argument scientifique et aucune étude scientifique ne pointe ce risque (il n'y a rien à balayer hormis certaines peurs irrationnelles - bien entretenues, il faut l'avouer).

Comment s'étonner que les non spécialistes s'inquiètent de technologies pouvant mettre le vivant en compétition avec des chimères, ce que les spécialistes n'écartent pas ?

Outre que ce ne sont pas des chimères, c'est précisément le but des cultures: éliminer ce qui n'est pas utile et ça fait des millénaires que cette compétition est provoquée sans problème pour nourrir l'humanité.
A propos de compétition, vous voyez beaucoup de champs de riz ou de blé spontanés dans la nature ?
Quel serait le problème avec des chimères ?
A titre d'information et pour reprendre les propos de lou_ibmi _xi, il n'y a rien que vous ne mangiez qui n'ai pas eu son génome modifié plusieurs fois et de façon bien plus importante depuis les débuts de sa consommation.

[mh34]

il peut y avoir des arguments scientifiques

ben justement...pour l'instant le problème est là. Y en a pas qui justifient une telle diabolisation. Cette histoire d'OGM est avant tout un problème sociétal, et PAS scientifique. D'ailleurs on ne risque pas d'avancer de ce point de vue du moins en France, vu qu'on ne peut même pas les cultiver à titre expérimental...

[arbanais83]

Je comprends que comme beaucoup, une technologie diabolisée vous fasse peur mais mes questions étaient juste pour vous faire toucher du doigt sur le fait qu'il n'y aucune raison rationnelle de la craindre et beaucoup moins que la plupart de toutes les autres technologies existantes.

Une autre société sans passé sulfureux aurait peut-être eu plus de facilité à convaincre.
Les OGM lancés par Monsanto, il était normal que les gens aient vu orange !

[Cendres]

J'en profite pour rappeler que Monsanto n'est qu'une des firmes s'étant "lancée" sur les OGM, et que le riz doré, sujet de cette discussion, ne provient pas de Monsanto.

Voir aussi:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2237

[invite6f9dc52a]

Une autre société sans passé sulfureux aurait peut-être eu plus de facilité à convaincre.
Les OGM lancés par Monsanto, il était normal que les gens aient vu orange !

Oui, elle n'est pas mauvaise mais outre que:

J'en profite pour rappeler que Monsanto n'est qu'une des firmes s'étant "lancée" sur les OGM, et que le riz doré, sujet de cette discussion, ne provient pas de Monsanto.

Voir aussi:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2237

Sulfureux ? Le fait que Monsanto ait fait preuve d'une grande compétence dans la conception et la production de ses produits et ait été une société loyale à son pays devrait rassurer tout le monde ou tous les gens dont les aïeux ont fait une guerre à un moment ou un autre, méritent l’opprobre, surtout s'ils ont été compétents et loyaux ?
Dans ce cas, je ne comprends pas la logique du raisonnement...

[Mickey-l.ange]

il était normal que les gens aient vu orange !

A ma connaissance - mais je peux me tromper - l'agent orange était initialement un engrais. Ce serait dans le cas d'un surdosage (x 12) qu'il deviendrait un herbicide. Je ne saisis pas l'intérêt de toujours ressortir cette vieille histoire has been et hs.

[Gilgamesh]

@Myoper :

à laisser les technologies OGM proliférer sans contrôle strict et réfléchi des états. Monsanto est trop puissant pour se contenter de mécanismes de contrôles ordinaires. Il peut toujours trouver un pays prêt à accepter n'importe quoi mais la pollution biologique ne connait pas les frontières.

Que la diffusion d'une variété OGM nécessite une homologation, je pense que personne ne le remet en cause.

Simplement au delà de l'aspect juridique ou administratif, il faut bien voir l'aspect biologique. Avant d'être des OGM, il s'agit de variétés cultivées. Et ce genre de plantes est de façon générale puissamment contre sélectionné hors de la parcelle. Le fait d'être OGM ne change pas l'essentiel de la biologie de la variété. Une variété cultivé c'est un génome qui a été longuement sélectionné, sur des durées parfois millénaires, pour développer un sommes de traits intéressants pour le récoltant mais qui l'handicapent en milieu sauvage : perte de toxicité, hypertrophie des organes de stockage, ressemis naturel difficile, etc. Quand tu te balades en forêt ou même dans un pâture, est ce qu'il t'arrive de voir un épi de maïs ou de tournesol échappé d'une parcelle voisine ? On ne voit rien de tel. Et depuis que l'agriculture existe je ne trouve pas d'exemple de variétés cultivées qui se soient imposées dans le milieu sauvage. En cherchant bien on trouverait sans doute au moins un exemple, mais la règle c'est quand même que les variétés cultivées ne dépassent pas le périmètre de la parcelle.

Ça permet quand même de replacer le risque dans ses probabilités naturelles.

[Gilgamesh]

A ma connaissance - mais je peux me tromper - l'agent orange était initialement un engrais. Ce serait dans le cas d'un surdosage (x 12) qu'il deviendrait un herbicide. Je ne saisis pas l'intérêt de toujours ressortir cette vieille histoire has been et hs.

Hormone, plutôt qu'engrais.

Monsanto n'est pas particulièrement "derrière" l'Agent Orange (2,4,5-T + 2,4-D), j'entend par là que cette société ne l'a pas découvert, ni brevetée, et n'a pas été non plus le principal producteur.

Les deux molécules ont été découvertes en 1941 par un chimiste de la CB Dolge company (Westport, Connecticut).
Pokorny, R. 1941. Some chlorophenoxyacetic acids. J. Amer. Chem. Soc. 63:1768.

Et l'usage du 2,4,5-T (l'hormone dont la synthèse est polluée par des traces de dioxine) a été breveté en 1945 comme herbicide par l'American Chemical Paint Company

Par la suite des dizaines de sociétés dans le monde, à l'Ouest comme à l'Est, ont produit du 2,4,5-T, qui était un herbicide d'usage courant, le plus gros producteur étant Dow Chemical. Monsanto a "simplement" répondu à un appel d'offre de l'armée américaine, ainsi que Dow, Hercules, et Diamond Shamrock, pour son usage comme défoliant pendant la guerre du Viet Nam (à partir de 1962).

Le scandale provient du fait que la contamination du process par de la dioxine avait été établie 5 ans auparavant (Schultz, 1957), suite à un accident chez le chimiste allemand Boehringer en 1952, et que cette molécule causait des acnés chloriques. Mais il s'agissait de contamination par des impuretés en trace, difficile à analyser en routine, et la molécule elle-même était hors de cause, ce qui fait que son interdiction n'a été prononcée dans certains pays que dans les années 80, la préconisation sanitaire étant plutôt de réduire les impuretés du produit. Dow Chemical a par exemple essayé d'autres process (basse température) et selon les lots la concentration en dioxine a considérablement varié (allant de 0.05 à 47 ppm) avant 1966.

En 1969, des études ont montré l'action tératogène de la dioxine, la molécule a été classée carcinogène de classe 1 (c'est à dire que cet effet a été prouvé de manière certaine) et l'usage de l'Agent Orange a cessé au Viet Nam en 70/71.

Et au bilan, de mon point de vue, c'est bien plus l'usage massif de défoliant dans un but de guerre, qui est de la responsabilité de l'armée américaine, que la présence d'impureté dans le produit défoliant, qui a posé un problème éthique.

source

[invite75a796c1]

je vous remercie de vos lumières, votre unanimité est impressionnante.

Cependant, en surfant un peu, ce que tout le monde a fait je suppose, les positions sont nettement plus partagées et il n'y a pas que greenpeace, loin de là. Je m'en remets au principe de précaution. Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre mais un comité de scientifiques qui sont, tous je l'espère, indépendants à 100% de toute subvention ou grant plus ou moins financé par cette industrie.