Lettre de 100 prix Nobel pour le développement du riz doré

[invite75a796c1]

On ne dépose pas un brevet à la légère. C'est normal de vérifier que le requérant ne veut pas breveter l'eau à boire et le moteur qui va avec.

Il serait souhaitable que des généticiens donnent leur avis en tant que tels. Les autres opinions sont intéressantes mais n'ont aucun intérêt scientifique. A part peut être celles des spécialistes des catastrophes. Pour l'instant, ce ne sont pas les écolos qui se font remarquer par leur activisme. La seule chose sensée lue est "pourquoi ne pas cultiver des légumes ?" au lieu de prendre des risques qui dépassent les capacités de résolution de la technologie en question.

Si le but de certains était de créer le doute , ils y ont réussi. La bataille de l'opinion n'est pas gagnée avec de tels avocats, bien au contraire.
-----

[Mickey-l.ange]

Il y a quand même, me semble-t'il, 2 aspects économiques aberrant:
- on importe énormément de transgénique pour nourrir le bétail
- la France est (était) un gros exportateur de semences, je ne sais pas comment on peut maintenir un leadership sans se mettre aux techno innovantes

Sans doute, mais je n'ai l'impression que ce soit là que se situeraient les préoccupations des agriculteurs actuellement.
Quand les agriculteurs en France font du foin médiatique, ce serait plutôt sur d'autres thèmes.
http://www.lemonde.fr/economie/artic...5591_3234.html
http://www.europe1.fr/economie/la-cr...stions-2662007

Pour en revenir aux 110 Prix Nobel, leur déclaration s'adresse aux gouvernements. Ce serait peut-être là qu'il conviendrait de suivre l'éventuel impact.
Cette annonce peut-elle avoir une influence sur la politique de Bruxelles ?
Si ce n'est pas le cas, il me semble que ce sera un coup d'épée dans l'eau. Et ce, malgré tous les aspects scientifiques à la clef.

[invite6f9dc52a]

La seule chose sensée lue est "pourquoi ne pas cultiver des légumes ?" au lieu de prendre des risques qui dépassent les capacités de résolution de la technologie en question.

Mais c'est ce qui est fait: les techniques OGM permettant de maitriser bien mieux les produits et leurs génomes.

[Cendres]

Je prends un exemple très simple, les tomates. Avec ma chère et tendre, et des ami(es) nous avons constatés que certaines variétés avaient goût de poisson, or certaines variétés sont améliorées avec un gêne antigel provenant des poissons. Je pose donc la question l'avez-vous remarqué ? ou est-ce une déformation du goût ?

Ah non, jamais...au pire, les tomates n'ont pas de goût et une texture farineuse, mais je n'ai jamais expérimenté la tomate poissonneuse. Attention aussi; d'abord, il y a bien eu une variété de tomate ayant reçu un gène de poisson (de mémoire un poisson plat arctique), mais ça a foiré. Ensuite, il y a eu un poisson d'Avril sur ce sujet. Il faudrait en plus imaginer qu'un seul gène serait responsable d'un "goût de poisson" (et encore, lequel de goût ? Congre, sole, lieu jaune, lotte, raie bouclée, rouget, Saint-Pierre ?)

Idem pour "Du poisson dans les fraises"...je n'ai jamais avalé de fraises au goût de poisson.

[invitebdf515f4]

Ce qui se cache, souvent (mais pas toujours) derrière le discours des "anti" c'est la crainte (justifiée ou non) d'une prise de contrôle de l'alimentation par un nombre réduit de groupes économiquement puissants.

Pour que cela n'arrive pas, il faut que les biotechnologies se démocratisent, c'est-à-dire que des petits labos (ou même des startups), soient capables d'utiliser des biotechnologies pour créer de nouvelles variétés de plantes cultivables. Or, en mettant des barrières légales qui augmentent fortement le coût, on réserve de fait ces techniques aux grands groupes.

Le "brevetage" du vivant est le véritable problème.

Dans ce fil, on parle des variétés de plantes cultivables. Or, les règles de protection intellectuelle des obtentions végétales (brevetage et certificat d'obtention végétale) sont les mêmes quelle que soit la technique d'obtention de la variété. Autrement dit, les plantes OGM et non-OGM sont soumises aux mêmes règles de protection intellectuelle. Une autre manière d'expliquer cela est la suivante : lorsqu'un agriculteur achète des semences, il est soumis exactement aux mêmes règles (restrictions pour la revente, la réutilisation, l'échange), que la semence qu'il achète soit classée OGM ou pas. Ce qui compte c'est de savoir si la semence est protégée (par un certificat d'obtention végétale ou par un brevet). Si la semence n'est pas protégée, alors, il fait ce qu'il veut. Sinon, il doit respecter le droit de l'obtenteur. D'une manière générale, les nouvelles variétés sont généralement protégées, OGM ou pas. En revanche, les variétés plus anciennes ne le sont pas, car les brevets expirent au bout de 20 ans et les certificats d'obtention végétales au bout de 25 ans (30 ans pour les arbres).

Bref, il n'y a strictement aucune raison de lier la problématique des brevets avec la problématique des OGM. Ce sont deux sujets indépendants l'un de l'autre.

Je rappelle, que Monsanto a gagné au canada un procès contre des agriculteurs dont les champs voisins de champs d'essai ont été "contaminés" par des cultures de maïs (si ma mémoire ne me fait pas défaut) en phase d'essai. Deux des arguments était "Vole de propriété intellectuelle" et "contrefaçon".

Cet agriculteur avait resemé volontairement des semences protégées sans payer les droits à l'obtenteur. Il a donc violé la propriété intellectuelle de l'obtenteur. Cela n'a strictement rien à voir avec les OGM, puisqu'il aurait été condamné exactement de la même manière s'il avait fait la même chose avec des plantes non-OGM protégées. Simplement, comme il s'agissait d'une variété OGM, ça a fait le buzz.

De plus, ces semences (ou au moins certaines d'entre elles) sont enrobées de substances herbicides et donc "prêtes à l'emploi", dont la nocivité est toujours en débat (je n'ai aucun avis en tant que tel).

Non, il n'existe pas de semences enrobées d'herbicide. Il existe des semences enrobées mais c'est de l'insecticide, pas de l'herbicide. Et surtout, cela n'a strictement rien a voir avec les OGM. Les semences enrobées existent, OGM et non-OGM. Il n'y a pas de lien entre l'enrobage de semence et caractère OGM d'une semence. J'imagine que tu ne voulais pas parler de "l'enrobage des semences", tu voulais parler des plantes BT, qui sont des OGM. Toutes les études sérieuses montrent qu'elles permettent une moindre utilisation d'insecticides et qu'elles préservent mieux la biodiversité que leur équivalent non-BT.

Enfin, si je ne me trompe pas ces cultures sont très gourmandes en eau (le Maïs l'est déjà naturellement).

A ma connaissance, il n'existe aucun lien entre OGM et consommation d'eau. Il existe des recherche pour créer des plantes qui économiseraient l'eau, mais ce ne sont que des recherches.

Cet axe politique repose en réalité sur les risques que les assureurs sont prêts ou non à prendre. si (même si un produit ne pose strictement aucun problème de santé ou de nocivité) un procès est engagé ce sont potentiellement des coûts énormes qui pourraient se trouver à la charge de ces groupes (et donc de leurs assureurs in fine).

Les OGMs ne présentent pas plus de risque pour la santé et l'environnement que les plantes non-OGM. C'est un constat très solide, scientifiquement bien établi. Donc, si risque il y a, c'est uniquement un risque juridique lié à la diabolisation des OGM. En gros, un producteur risque d'être attaqué en justice par quelqu'un qui a peur des OGM.

Effectivement depuis la naissance de l'agriculture, l'humanité à toujours manipulé les espèce (végétales ET animales), mais par des moyens "mécaniques" (greffons par exemple), ou par des sélection via la reproduction (variété de vaches laitières par exemple).

Il faut être plus précis : quand placer le début des OGM ?
Par exemple, depuis le début du 20ième siècle, un grand nombre de variétés de plantes cultivables ont été créées en utilisant la mutagénèse. La FAO possède une base de donnée dans laquelle sont recensées 3500 variétés créées par mutagenèse: https://mvd.iaea.org/
Je te conseille d'aller là : https://mvd.iaea.org/#!Search
Puis, cliquer sur le bouton pour télécharger le fichier Excel. C'est un fichier qui contient 3500 variétés de plante créées par mutagénèse depuis 1950 (c'est un échantillon, en fait, il y en a beaucoup plus). La mutagénèse consiste à exposer des graines à des rayons X ou des produits chimiques mutagènes, de manière à provoquer des mutations aléatoires dans le génome. C'est une technique de modification génétique très violente, très imprécise et très utilisée depuis le début du 20ième siècle. On voit avec cet exemple que les modifications du génome n'ont pas débuté avec la transgenèse dans les années 1980. Et je pourrais aussi parler des hybrides, qui sont aussi des "bizarreries" génétiques anciennes. Autrement dit, nous consommons tous des OGM depuis longtemps. Même les fruits et légumes de votre enfance, de l'enfance de vos parents et de vos grand-parents sont des OGMs, dès lors qu'on admet qu'une plante dont le génome a été reconfiguré par des rayons X est un OGM. Evidemment, si vous remontez à, disons, plus de 200 ans en arrière, avant les premières expérimentations d'hybridation de plantes qui ne pouvaient pas se croiser dans la nature, vous pouvez dire qu'à cette époque il n'y avait que des "moyens mécaniques" (greffons) et de la sélection via la reproduction. Mais ceci est déjà faux pour le 19ième siècle et encore plus faux pour le 20ième.

La question qui se pose est l'introduction de gênes, mais aussi la manière (chimique, mécanique, etc) d'y parvenir. Je prends un exemple très simple, les tomates. Avec ma chère et tendre, et des ami(es) nous avons constatés que certaines variétés avaient goût de poisson, or certaines variétés sont améliorées avec un gêne antigel provenant des poissons. Je pose donc la question l'avez-vous remarqué ? ou est-ce une déformation du goût ?

Non, je n'ai pas remarqué !

En conclusion, l'aspect politique (je sais que cela déplait souvent sur ce forum) est très important, car même si "scientifiquement cela est bon", il reste des questions éthiques très importantes à prendre en compte. Les risques sont de l'ordre du pouvoir et du contrôle. Si la modération le permet, je peux développer, mais cela risque d'être un peu hors Charte (et pourtant c'est bien un point très important).

Les problèmes éthiques se posent autant à la transgenèse qu'à la mutagenèse ou l'hybridation. Il n'y a aucune raison de faire un cas particulier de la transgenèse par rapport aux méthodes de modification génétiques utilisées massivement depuis le début de 20ième siècle.

[inviteb9f49292]

Pour que cela n'arrive pas, il faut que les biotechnologies se démocratisent, c'est-à-dire que des petits labos (ou même des startups), soient capables d'utiliser des biotechnologies pour créer de nouvelles variétés de plantes cultivables. Or, en mettant des barrières légales qui augmentent fortement le coût, on réserve de fait ces techniques aux grands groupes.

J'ajouterai qu'en saccageant les expériences menées par les organismes de recherche publics c'est aussi laisser la main mise aux entreprises sur ces nouvelles techno...

[Gilgamesh]

Ce qui se cache, souvent (mais pas toujours) derrière le discours des "anti" c'est la crainte (justifiée ou non) d'une prise de contrôle de l'alimentation par un nombre réduit de groupes économiquement puissants. Le "brevetage" du vivant est le véritable problème. Je rappelle, que Monsanto a gagné au canada un procès contre des agriculteurs dont les champs voisins de champs d'essai ont été "contaminés" par des cultures de maïs (si ma mémoire ne me fait pas défaut) en phase d'essai. Deux des arguments était "Vole de propriété intellectuelle" et "contrefaçon".

Monsanto ne poursuivra que s'il soupçonne une fraude, et le seuil est techniquement fiable (si c'est accidentel, on ne doit pas pouvoir trouver plus de 1% de plante GM dans le champ du voisin qui n'en fait pas, et la société s'est engagée sur son site web à n'intenter aucune action si le pourcentage ne dépassait pas cette valeur). De toute façon, aucune cours de justice ne condamnerait pour un contamination accidentelle, ça parait évident. Et très objectivement, ce n'est pas du tout l'intérêt de Monsanto d'attaquer si la contamination est accidentelle. Il a d'autres procès en cours intentés par des agris bio qui se plaignent d'une contamination de leur champs par du pollen GM. Attaquer en cas de contamination ça serait comme poser le ballon de penalty devant son but et tirer. Les procès intentés et gagnés par Monsanto (source : Entre 1997 et 2010, Monsanto a en effet intenté 144 procès et a négocié 700 arbitrages pour atteinte à la propriété intellectuelle arguant que ses semences GM étaient cultivées sans payer de redevances.) concernent des cas où l'agriculteur a volontairement ressemé, sans payer les royalties du contrat. C'est pas du tout la même chose. Dans le cas très médiatisé de Percy Schmeiser l'agriculteur a été condamné pour avoir sélectionné des rémanents de colza RoundUp Ready tombés sur son terrain, soit un nombre de plants représentant une infime surface en bordure de parcelle, en les arrosant de RoundUp pour ne sélectionner que les résistants et les avoir resemées sur l'ensemble de sa surface cultivée sans payer de royalties pour obtenir au final quelque chose comme 400 ha de colza exhibant une pureté variétale ogm supérieure à 95%.


C'est monté jusqu'à la Cours Suprème du Canada cette affaire : je pense que le fait est avéré.

Jugements de la Cour suprême

Les intimées sont respectivement titulaire et propriétaire d’un brevet qui divulgue l’invention de gènes chimériques conférant une résistance aux herbicides à base de glyphosate, tel le Roundup, et de cellules contenant ces gènes. Le canola contenant les gènes et cellules brevetés est commercialisé sous le nom de « Roundup Ready Canola ». Les appelants pratiquent la culture commerciale du canola en Saskatchewan. Ils n’ont jamais acheté de canola Roundup Ready ni obtenu une licence les autorisant à le cultiver. Des tests effectués sur leur récolte de canola de 1998 ont révélé que cette récolte était composée, dans une proportion de 95 à 98 pour 100, de canola Roundup Ready. Les intimées ont intenté contre les appelants une action pour contrefaçon de brevet. Le juge de première instance a décidé que le brevet était valide et a accueilli l’action, en concluant que les appelants savaient ou auraient dû savoir qu’ils conservaient et mettaient en terre des semences contenant le gène et la cellule brevetés, et que la récolte résultante qu’ils vendaient contenait également le gène et la cellule brevetés. La Cour d’appel fédérale a confirmé la validité de cette décision, sans toutefois se prononcer sur celle du brevet.

Il y a quelque chose d'étrange à voir les adversaire OGM défendre le droit pour un agriculteur de tenter d'en cultiver envers et contre tout...

De plus, ces semences (ou au moins certaines d'entre elles) sont enrobées de substances herbicides et donc "prêtes à l'emploi", dont la nocivité est toujours en débat (je n'ai aucun avis en tant que tel). Enfin, si je ne me trompe pas ces cultures sont très gourmandes en eau (le Maïs l'est déjà naturellement).

Tout ceci n'a rien à voir avec la nature GM de la plante.

La question qui se pose est l'introduction de gênes, mais aussi la manière (chimique, mécanique, etc) d'y parvenir. Je prends un exemple très simple, les tomates. Avec ma chère et tendre, et des ami(es) nous avons constatés que certaines variétés avaient goût de poisson, or certaines variétés sont améliorées avec un gêne antigel provenant des poissons. Je pose donc la question l'avez-vous remarqué ? ou est-ce une déformation du goût ?

Si vous habitez en France, je ne pense pas que vous ayez pu consommer des tomates GM

http://tomodori.com/6artetscience/OGM_tomates.htm

Y a-t-il des tomates OGM en France ?
A l'exception d'un maïs doux destiné à l'alimentation humaine (Bt11), il n'y a pas de fruits ou légumes frais OGM commercialisés. Mais il existe une recherche publique active sur un grand nombre de fruits ou légumes frais. Son objectif est le contrôle du mûrissement et la résistance aux virus.
La tomate est un cas à part car c'est le légume le plus consommé au monde après les tubercules. En France, elle représente 18 % de la valeur de la production de légumes frais, derrière les salades (23 % en comptant les endives) et avant les haricots verts (6 %). La moitié des études sur les fruits et les légumes sont consacrées à la tomate. Elles sont financées aux deux-tiers par le secteur privé. Une tomate OGM avait été créée dès la fin des années 1980. Le fruit se conservait plus longtemps. Mais la production a été abandonnée car le produit ne présentait pas d'intérêt pour l'industrie agroalimentaire.
Source : Science & Décision *

Actuellement, dans le Monde, seule la Chine produit et commercialise une tomate OGM (Tomate à mûrissement retardé)
Source : ISAAA (International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications)
http://www.isaaa.org/Resources/Publi...s-Map-2008.pdf

[invite9dc7b526]

Rapidos, le problème des brevet sur le vivant, franchement quand on 'mexpliquera la différence avec les brevets tout court j'en discuterai(...)

une particularité de la brevetabilité du vivant c'est qu'on peut breveter une simple connaissance: la connaissance de la séquence et de la fonction d'un gène par exemple, alors qu'en matière de produits manufacturés, on ne peut breveter qu'un dispositif que quelqu'un a créé. Il y a donc bien une différence avec "les brevets tout court". Maintenant, si tu veux en discuter, je pense que ce fil n'est pas le meilleur endroit pour le faire.

[Mickey-l.ange]

je suis tombé sur l'article du Monde qui est ridicule de militantisme...
.

Foucard explique que si le riz doré n'est pas disponible, c'est parce qu'il n'est pas encore au point, pas encore homologué, et que Greenpeace n'y est pour rien.
Donc Greenpeace innocenté !
Et les 110 Nobel à côté de la plaque !
(Le Monde du dimanche 3 - lundi 4 juillet p. 28)

[inviteb9f49292]

une particularité de la brevetabilité du vivant c'est qu'on peut breveter une simple connaissance: la connaissance de la séquence et de la fonction d'un gène par exemple, alors qu'en matière de produits manufacturés, on ne peut breveter qu'un dispositif que quelqu'un a créé. Il y a donc bien une différence avec "les brevets tout court". Maintenant, si tu veux en discuter, je pense que ce fil n'est pas le meilleur endroit pour le faire.

Tu as une ref. ou un exemple précis, car d'un point de vue juridique je n'arrive pas à trouver une différence, et le brevet tout court nécessite "inventivité" et "nouveauté". Je suis au courant que l'on peut breveter une séquence génomique qu'on a inventé (donc non pas simplement trouvée et étudiée), ou que l'on peut breveter un gène existant dans un génome existant (et encore là je ne suis pas sûr, j'ai l'impression que c'est la méthode d'insertion qui est plutôt brevetable...)
C'est vraiment un point qui m'intéresse, donc oui je veux en discuter. Brutalement ce n'est effectivement pas l'endroit où en discuter (je me plains constamment de l'amalgame OGM/brevets etc...), ceci dit vu que c'est quelque chose qui revient souvent dans cette discussion, ce n'est peut être pas idiot de faire la mise au point ici même... je n'ose pas compter la proportion de messages parlant effectivement de riz-doré par rapport aux disgressions... Un modérateur passant dans le coin peut-il donner son avis ?

[inviteb9f49292]

Foucard explique que si le riz doré n'est pas disponible, c'est parce qu'il n'est pas encore au point, pas encore homologué, et que Greenpeace n'y est pour rien.
Donc Greenpeace innocenté !
Et les 110 Nobel à côté de la plaque !
(Le Monde du dimanche 3 - lundi 4 juillet p. 28)

C'est d'ailleurs l'impression que m'a laissé le communiqué de greenpeace, "ce n'est pas notre faute si ce n'est pas prêt", mais à aucun moment ils n'expliquent que non "ils ne mentent pas sur les dangers", ce qui est quand même une bonne moitié de l'accusation...

[Gilgamesh]

Foucard explique que si le riz doré n'est pas disponible, c'est parce qu'il n'est pas encore au point, pas encore homologué, et que Greenpeace n'y est pour rien.
Donc Greenpeace innocenté !
Et les 110 Nobel à côté de la plaque !
(Le Monde du dimanche 3 - lundi 4 juillet p. 28)

Greenpeace Southeast Asia a quand même agit activement sur le terrain judiciaire pour interdire les essais, et malheureusement ça a marché.


Le 8 décembre 2015, la Cour suprême des Philippines a ordonné un moratoire permanent sur les essais en champs d’aubergine transgénique prenant acte d’une absence de consensus sur les impacts environnementaux de cette plante génétiquement modifiée (PGM) et considérant que le ministère de l’Agriculture n’avait pas mis en place les mécanismes nécessaires pour se conformer aux protocoles de biosécurité internationaux. Elle a aussi ordonné la suspension temporaire de toutes les autorisations actuelles pour « de l’usage confiné, de l’importation, de la commercialisation ou de la multiplication d’OGM, que ce soit au niveau expérimental ou commercial ».

source

[inviteb9f49292]

Greenpeace Southeast Asia a quand même agit activement sur le terrain judiciaire pour interdire les essais, et malheureusement ça a marché.

sans compter les campagnes de désinformations qu'ils mennent depuis le début du développement. Difficile de chiffrer le retard imputable mais il y a peu de chance que c'ai acceléré les choses.

[invitebdf515f4]

Foucard explique que si le riz doré n'est pas disponible, c'est parce qu'il n'est pas encore au point, pas encore homologué, et que Greenpeace n'y est pour rien.
Donc Greenpeace innocenté !
Et les 110 Nobel à côté de la plaque !
(Le Monde du dimanche 3 - lundi 4 juillet p. 28)

Le communiqué des 110 Nobel demande à Greenpeace d'arrêter de s'opposer aux OGM en général et au riz doré en particulier.

La défense de Foucart consiste à dire que Greenpeace n'est pas seul responsable du retard du riz doré. Evidemment, qui pourrait penser que Greenpeace est seul responsable !

C'est une technique classique lorsqu'on essaie de défendre quelqu'un d'indéfendable. Par exemple, pour défendre Hitler, on pourrait dire "Tout ce qu'il a dit n'est pas faux" ou bien "Il n'a pas tué lui-même tous les juifs" ou "Il n'est pas l'unique responsable de la guerre", etc.

N'empêche que Greenpeace dépense énormément d'argent à la lutte contre les OGM et contre le riz doré en particulier. Quand bien même l'impact des campagnes de Greenpeace serait faible (ce que je ne crois pas), leur action mériterait d'être dénoncée car mensongère et non-éthique.

Mais il semble que cette dimension échappe totalement à ce journaliste du monde.

[invitec830472d]

J'ajouterai qu'en saccageant les expériences menées par les organismes de recherche publics c'est aussi laisser la main mise aux entreprises sur ces nouvelles techno...

Effectivement, qui finance Greenpeace et compagnie ? Il y a des questions à se poser... la guerre économique est une réalité. Je suis pourtant d'un naturel assez suspicieux envers les OGM.

[invite75a796c1]

et un goodwin ! un !


J'ai trouvé intéressant l'article du même journaliste à propos de Greenpeace tentant de corrompre de grandes plumes au profit de sociétés dans l'énergie fossile.
C'est marrant qu'on ne les ait pas encore accusés de bosser pour Westinghouse. N'oublions pas de quelle façon ils ont attaqué l'industrie française, le seul concurrent sérieux dans ce bizness, les autres n'ayant pas encore prouvé leur insubmersibilité.

Ca ne blanchit pas pour autant le bidouilleur fou , fou de croire que le consommateur lambda lui fera confiance avec son sulfureux passé.

[invitec830472d]

La transparence est la clef. Certaines ONG manquent de transparence. En attendant, c'est surtout l'Europe qui prend du retard dans ce domaine par rapport aux Etats-Unis. C'est peut-être une bonne chose ou pas...

[invite6f9dc52a]

Ce qui est remarquable, c'est la différence entre les fondements scientifiques de certaines positions et les attaques gratuites des autres.

Ca ne blanchit pas pour autant le bidouilleur fou , fou de croire que le consommateur lambda lui fera confiance avec son sulfureux passé.

Ça ressemble à une attaque mais ça veut dire quoi, précisément et quel est le but ?

[invitebdf515f4]

et un goodwin ! un !

Rectification, c'est Godwin.

Le journaliste du monde utilise une technique classique lorsqu'on essaie de défendre quelqu'un d'indéfendable. Par exemple, pour défendre Séralini, on pourrait dire "Tout ce qu'il a dit n'est pas faux" ou bien "Il pose de bonnes questions" ou "Son étude a le mérite d'exister et de faire bouger les lignes", etc.

Maintenant que j'ai retiré le nom maudit tu devrais pouvoir t'intéresser au fond ...

[inviteb9f49292]

Ca ne blanchit pas pour autant le bidouilleur fou , fou de croire que le consommateur lambda lui fera confiance avec son sulfureux passé.

Je devine l'éculé agent orange de l'épouvantail monsanto... Probablement l'un des "arguments" les plus vides mais pourtant répété jusqu'à plus soif...
1°) Monsanto que je sache n'a pas bombardé le Vietnam avec, il a vendu son produit à l'armée américaine qui s'en ai servi abusivement
2°) Monsanto n'était pas le seul industriel a fournir l'armée US en agent orange, il y avait (au moins) Dow Chemical également, mais assez étrangement j'en entends rarement parler
3°) Monsanto était dans l'obligation légale de fournir l'armée américaine, sinon en temps de guerre c'est de la trahison
4°) mais alors que penser de Krupps, Volkswagen, IBM et autres industries qui ont fabriqué des joujous pour les nazis ?

_MAIS_ je croyais que l'on parlait de riz doré ??? Pourquoi _ENCORE_ mettre monsanto sur le tapis ? L'existence même de Monsanto est un argument suffisant pour ne pas développer le riz doré, et laisser 250 millions de gosses en carence de vitamine A ?

[Cendres]

_MAIS_ je croyais que l'on parlait de riz doré ??? Pourquoi _ENCORE_ mettre monsanto sur le tapis ?

Voir la discussion que j'ai mise en lien plus haut ...dès que les OGM sont évoqués, Monsanto est dégainé, comme "argument" principal...beaucoup de gens sont infoutus de parler de transgenèse sans dire "Monsanto". Une vraie obsession.

[mh34]

Bon on arrête avec les arguments politiques s'il vous plait. Le prochain message y faisant allusion sera supprimé sans préavis.

[inviteb9f49292]

La transparence est la clef. Certaines ONG manquent de transparence. En attendant, c'est surtout l'Europe qui prend du retard dans ce domaine par rapport aux Etats-Unis. C'est peut-être une bonne chose ou pas...

Je ne suis pas sûr que la transparence soit vraiment la clef, mais je constate une énorme asymétrie entre la transparence exigée par les gentils-zanti-zogéhèmes et celle qu'ils montrent.
Et je vois pas en quoi prendre un retard technologique peut être une bonne chose... à moins que tu ai toujours un doute sur l'innocuité des zogéhèmes ?

[invite75a796c1]

C'est quoi ce fil ?
ce n'est pas un sujet scientifique parce qu'on n'a rien écrit/appris question techno. Mais depuis le début , on fait de la politique ici .( je viens de voir le message de MH34 qui dit aussi qu'il y a trop de politique pour FS )

On ne va quand même pas prendre des risques sanitaires parcequ'une boite finance quelques études, de l'impact psychologique des rhumatismes à la culture des rhododendrons pour faire passer sa technologie tâtonnante.
Il a fallu 80 ans pour maitriser l'atome et si aujourd'hui il est sûr, il y a eu du déchet et de la terreur. Il est hors de question de vivre la même chose avec la génétique. On en reparlera dans 80 ans ! ou au moins 50 ...


ps : je cherchais les nobel absents de la liste quand je lis qu'un non-signataire était membre d'une association écologique. Super, j'allais pouvoir demander à son secrétariat pourquoi il n'avait pas signé. Mais en fouillant un peu, je tombe sur une officine climatosceptique rattachée à l'institut de France, donc plus ou moins publique. C'est quoi ce binz ? comment passe t on du graphène et des q-cavités à des opinions climato-sceptiques ou pro bidouillage génétique alors que c'est encore une science en développement avec des tas de mystères et qu'on est hors domaine de compétence ? Je croyais que la réserve était une qualité en sciences. Quel est le secret des communicants de ces lobbies ? Je suis sûr que certains nobel ont été abusés.

[Cendres]

C'est quoi ce fil ?

Un fil sur le riz doré et une lettre de personnes demandant à ce que son développement ne soit pas freiné. Le reste est HS.

[invitec830472d]

Et je vois pas en quoi prendre un retard technologique peut être une bonne chose... à moins que tu ai toujours un doute sur l'innocuité des zogéhèmes ?

Si au final il s'avère que ce n'est pas une voie porteuse, alors je ne vois pas pourquoi le retard pris par l'Europe serait problématique. C'est ce que je voulais dire. Et oui, si j'ai le choix, je préfère consommer des aliments non OGM.

[mh34]

si j'ai le choix, je préfère consommer des aliments non OGM.

Et consommer un fruit ou un légume nouveau obtenu par une autre méthode ne vous dérange pas?
Pour quelle raison l'un et pas l'autre?
Un lien intéressant sur les différents modes d'obtention des nouvelles variétés végétales https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...sUTegbe2ktjlSg

[inviteb9f49292]

C'est quoi ce fil ?
ce n'est pas un sujet scientifique parce qu'on n'a rien écrit/appris question techno. Mais depuis le début , on fait de la politique ici .( je viens de voir le message de MH34 qui dit aussi qu'il y a trop de politique pour FS )

On ne va quand même pas prendre des risques sanitaires parcequ'une boite finance quelques études, de l'impact psychologique des rhumatismes à la culture des rhododendrons pour faire passer sa technologie tâtonnante.

Il est difficile de tenir la partie technique de ce sujet car pas mal d'intervenants dérivent sur des considérations non techniques... Donc revenons à l'aspect technique sur les risques sanitaires, aurais-tu des références un tant soit peu sérieuses pointant des risques sanitaires (ou environnementaux) propres aux OGM ? Tu en trouves, tu les postes et on en discute... Mais je peux te faire gagner du temps en répétant que le consensus scientifique est clair à ce sujet:
IL N'Y A PAS DE RISQUE SANITAIRE OU ENVIRONNEMENTAUX PROPRE AUX OGM
Pourquoi je me permets de dire ça, car 99% des papiers scientifiques le disent, et que la poignée de papiers qui disent l'inversent sont souvent foireux, je me suis frappé les 3 derniers Seralini, "les OGM tuent les rats", "la bouffe pour rat est contaminée" et "les vaches de ce monsieur ont été tuées par les OGM" et ils sont ridicules. Mais je ne te demande pas de me croire sur parole... Donc trouve nous des indices (techniques) sur la dangerosité des OGM qu'on en discute, jusqu'à preuve du contraire ici on s'aligne sur les avis de l'OMS, de la FAO, de l'INRA, de l'AAAS... (et une preuve que tu n'as pas fait tes devoirs: la plupart des études sont faites par des organismes publics)

Si au final il s'avère que ce n'est pas une voie porteuse, alors je ne vois pas pourquoi le retard pris par l'Europe serait problématique. C'est ce que je voulais dire.

Et s'il se trouvait que c'était une voie porteuse ? (sinon je me demande bien pourquoi on s'emmerderait à développer cette nouvelle techno, je veux dire pour une autre raison que détruire l'humanité).
Parce qu'il se trouve que la techno Bt (ce que j'ai déjà dit au moins une fois dans cette même discussion, mais bon...) permet de réduire drastiquement les épandages d'insecticides: si mes souvenirs sont bon, pour le coton Bt en Inde, c'est 50% d'insecticides en moins pour 30% de productivité en plus... Désolé de ne pas rererererereremettre le lien de l'étude en question, j'en ai un peu marre.

Et oui, si j'ai le choix, je préfère consommer des aliments non OGM.

Et si en plus je reviens au sujet de la discussion qui est quand même le riz doré, qui semble être une voie porteuse pour combattre les carences en vitamine A, _TU_ préfères ne pas en consommer, mais il n'est pas franchement question de toi, ou des autres ventres-pleins de chez greenpeace, mais de 250 millions d'enfants asiatiques. Que penses-tu de leur choix de ne pas finir aveugle et mourir ? Et que penses-tu de la manière d'interférer de greenpeace par rapport à ce choix, sachant qu'ils _MENTENT_ sur les aspects techniques du riz doré ?

[invitec830472d]

Et consommer un fruit ou un légume nouveau obtenu par une autre méthode ne vous dérange pas?
Pour quelle raison l'un et pas l'autre?
Un lien intéressant sur les différents modes d'obtention des nouvelles variétés végétales https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...sUTegbe2ktjlSg

Si par autres méthodes vous entendez l'hybridation, ma réponse est non. Un exemple un peu caricatural a été donné auparavant, mais je n'ai pas envie de manger des tomates avec un gène de poisson. De la même façon que je n'ai pas envie de manger du poulet "amélioré" avec du gène de méduse (je donne des exemples au hasard). Et je pourrais continuer encore longtemps... je préfère avoir comme compagne une femme normale et pas une humaine améliorée qui produit sa propre vitamine C.

La raison est simple : cela ne me paraît pas naturel.

Ce n'est peut-être pas rationnel, mais c'est comme ça. Après, si je vis dans un village où les apports en vitamine A sont insuffisants, je mangerais volontiers le riz doré. Mais si j'ai le choix, je mangerais à la place des carottes ou du maquereau.

[invitec830472d]

Et s'il se trouvait que c'était une voie porteuse ? (sinon je me demande bien pourquoi on s'emmerderait à développer cette nouvelle techno, je veux dire pour une autre raison que détruire l'humanité).

Le Concorde vous dit bonjour. Développer une technologie, c'est prendre un risque : des fois on perd, des fois on gagne.

Parce qu'il se trouve que la techno Bt (ce que j'ai déjà dit au moins une fois dans cette même discussion, mais bon...) permet de réduire drastiquement les épandages d'insecticides: si mes souvenirs sont bon, pour le coton Bt en Inde, c'est 50% d'insecticides en moins pour 30% de productivité en plus... Désolé de ne pas rererererereremettre le lien de l'étude en question, j'en ai un peu marre.

Très bien. En espérant que ça dure et que ça ne fasse pas comme les antibiotiques.

Et si en plus je reviens au sujet de la discussion qui est quand même le riz doré, qui semble être une voie porteuse pour combattre les carences en vitamine A, _TU_ préfères ne pas en consommer, mais il n'est pas franchement question de toi, ou des autres ventres-pleins de chez greenpeace, mais de 250 millions d'enfants asiatiques. Que penses-tu de leur choix de ne pas finir aveugle et mourir ? Et que penses-tu de la manière d'interférer de greenpeace par rapport à ce choix, sachant qu'ils _MENTENT_ sur les aspects techniques du riz doré ?

Je ne préfère pas en consommer justement parce que je vis en France... le problème ?

Si les OGM permettent d'améliorer la qualité de vie de l'humanité, alors c'est très bien et il faut les utiliser. Dans ce cas, le retard pris par l'Europe dans ce domaine est regrettable.