Lettre de 100 prix Nobel pour le développement du riz doré

[invite6f9dc52a]

Et...le riz doré, là-dedans, il est où ?

Mort, enterré et à en lire certains, vraisemblablement empoisonné et radioactif, forcément ...

Ah bon, parce que les mutations n'engendrent jamais un avantage évolutif ?

Ce n'est pas pertinent car à partir ou cette espèce est incapable de vivre dans la nature, il y a peu de chance qu'une mutation le lui permette et aucune quand celui qui la cultive ne la sélectionne pas.

Ce n'est pas l'aliment, c'est la technique qui pose question.

D'une part, les scientifiques y ont répondu, largement et plutôt deux fois qu'une mais si vous n'écoutez pas les réponses, vous poserez sans cesse les mêmes questions et d'autre part ce n'est pas une technique que vous mangez ou qui se cultive.

Oui, et d'après ce que j'ai compris, elles ne permettent pas de dire si c'est pareil ou moins bien.

Exact: c'est mieux (plus de contrôles et pas de problèmes).
Si vous n'êtes pas d'accord avec ce jugement de valeur, il faudra donner des arguments scientifiquement validés.

Je ne vois pas le rapport... j'ai bien compris ce que c'était et je maintiens mon argument. Après qu'il ne soit pas pertinent, je veux bien l'entendre.

Si vous voulez que je sois encore plus précis, je voulais dire que la transgénèse peut engendrer des choses plus singulières que la mutagénèse. D'où mon exemple de la souris fluorescente.

Oui, votre argument peut être maintenu mais il correspond à vos préférences, vos peurs, votre imaginaire ("des choses" ) vos exigences et n'a pas vocation a être exposé aux autres (en famille, peut être) et certainement pas sur un forum scientifique.

Il faudrait suivre la discussion. C'est la sélection par mutants naturels qui ne pose pas les mêmes problèmes que la mutagénèse...

Si vous suiviez, vous sauriez dire quels sont les problèmes et jusqu'à présent, vous n'en soulevez aucun (de scientifiquement valide).
Votre raisonnement, c'est de dire que puisque deux choses sont différentes, donc les problèmes sont différents donc l'une est dangereuse et il n'est pas pertinent.

Pouvez-vous citer la phrase en question ???

Ce sont tous vos partis pris sur les façons de modifier le génome d'un organisme qui me font écrire ça. Ceci dit, vous avez raison, ce sont vos préférences personnelles qui n'ont pas à être discutées ici.
-----

[invite9dc7b526]

Qu'est ce que ça sous-entends ? Quelle est la différence avec d'autres programmes d'aides humanitaires... On peut espérer mieux que des phrases toutes faites (et vide de sens) comme argumentation, sur un forum scientifique et technique ?

j'ai déjà exprimé plus haut ce que je sous-entendais, mais je vais le redire puisque certains sont durs de la feuille: si le riz doré doit arriver à ces populations deshéritées sous forme d'aide humanitaire, autant leur fournir directement de la vitamine A concentrée. Et je le répète: cette idée n'est pas de moi, elle a été exprimée par plusieurs chercheurs qui travaillent dans les pays du Sud, notamment Peter Aaby (cherchez ses publis).

[erik]

Ensuite, personnellement, j'ai moins de craintes vis à vis de la sélection par mutants naturels (ce n'est que mon avis).

Quelle drôle d'idée, en quoi un croisement "naturel" en différentes variétés serait sans danger ou même moins dangereux ?
Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lenape_(pomme_de_terre)

[invitec830472d]

Mais quel rapport entre l'énergie nucléaire et ses accidents avec la mutagénèse ?
Peux tu me citer des mutants dû à un accident nucléaire ?

Si j'ai bien compris, la mutagénèse c'est en quelque sorte abîmer le matériel génétique pour obtenir des transformations ?

Lors d'un accident nucléaire, il se produit exactement la même chose. Evidemment, il n'y a pas de but recherché dans ce cas.

D'autre part, on peut obtenir la mutagénèse par rayonnement ionisant.

Peux tu me citer des mutants dû à un accident nucléaire ?

Toutes les conséquences pas sympas qu'engendre un tel incident sur les organismes. La faune de Tchernobyl (sans doute).

[invitec830472d]

Ce n'est pas pertinent car à partir ou cette espèce est incapable de vivre dans la nature, il y a peu de chance qu'une mutation le lui permette et aucune quand celui qui la cultive ne la sélectionne pas.

Mais de quelle espèce parlez-vous ? Je pensais qu'il n'y avait pas de différence entre ça et les OGM... donc les OGM ne sont pas capables de survivre dans la nature ?

Enfin, où trouve t-on les mutants naturels ? En laboratoire ?

D'une part, les scientifiques y ont répondu, largement et plutôt deux fois qu'une mais si vous n'écoutez pas les réponses, vous poserez sans cesse les mêmes questions et d'autre part ce n'est pas une technique que vous mangez ou qui se cultive.

Encore une fois, ce n'est pas ce que j'ai compris. La question n'est pas tranchée dans un sens comme dans l'autre.

Exact: c'est mieux (plus de contrôles et pas de problèmes).
Si vous n'êtes pas d'accord avec ce jugement de valeur, il faudra donner des arguments scientifiquement validés.

Et merci de fournir les études qui disent que c'est mieux. On tourne en rond...

Oui, votre argument peut être maintenu mais il correspond à vos préférences, vos peurs, votre imaginaire ("des choses" ) vos exigences et n'a pas vocation a être exposé aux autres (en famille, peut être) et certainement pas sur un forum scientifique.

Peut-on obtenir des souris fluorescentes par sélection artificielle ? Permettez-moi d'en douter...

Si vous suiviez, vous sauriez dire quels sont les problèmes et jusqu'à présent, vous n'en soulevez aucun (de scientifiquement valide).

Si il n'y a aucune différence entre la mutation naturel et les autres méthodes, alors je me demande bien quel est l'intérêt des autres méthodes. Ou alors, c'est peut-être parce que le phénomène est plus lent dans la nature, car l'environnement est en général moins mutagène que ce que l'on peut produire en laboratoire.

[invitec830472d]

Quelle drôle d'idée, en quoi un croisement "naturel" en différentes variétés serait sans danger ou même moins dangereux ?
Exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lenape_(pomme_de_terre)

Vous savez, on peut se faire très mal en chutant à vélo. Cela ne veut pas dire que le risque encouru est le même que celui à moto. Je veux dire par là que ce n'est pas parce que on peut obtenir des variétés dangereuses par sélection artificielle que cela signifie que le risque est le même. Et si j'étais un peu taquin, je vous demanderais d'où provient cette fameuse "Delta Gold".

En tout cas, les modifications génétiques induites par la mutagénèse semblent être plus importantes.

Après, comme je l'ai dit, c'est mon avis personnel sur la question (le fait de préférer la sélection par mutants naturels/croissement).

[Tilleul]

Le fait, non contestable, qu'il faille du temps pour passer de l'idée initiale à un panel de variétés matures, produisant assez de beta carotène et avec de bonnes performances agronomiques, adaptées au contexte local (incluant diverses résistances aux maladies) n'est en rien un argument, pas même le commencement d'un argument, pour s'opposer à cette démarche. Or c'est ce que fait Greenpeace, par tous les moyens disponibles. Et ça suffit pour motiver une protestation.

Le produit n'est pas au point et il ne le sera toujours pas avant longtemps et rien de ce qu'à fait Greenpeace n'a eu une influence sur le fait que le produit n'est pas au point. Les termes de la pétition qui accuse greenpeace de tuer des enfants sont donc totalement mensongers... D'ailleurs en plus je rappelle que la carence en vitamine A c'est pas l'équivalent d'un diabètique qui doit prendre son insuline... Les gens qui sont en carence de vitamine A parce qu'ils n'ont que du riz blanc à manger on tous des carences et des problèmes beaucoup plus importantes que la vitamine A et donc ça ne changera rien à leur espérance de vie en bonne santé... Ce qui est embêtant avec ces histoires c'est que les gens qui n'ont jamais été sur le terrain vont toujours sortir des banalités "ah ben oui mais ça changera rien qu'on le fasse ou pas"... Alors qu'en fait ces solutions de charity business font énormément de mal parce que les pays pauvres ont très peu de cadres dans leur administration et tout ce qui pris par les poudres de perlimpin comme le golden rice (ou d'autres "solutions" qui ont drainé des dizaines de millions de $ comme la playpump https://www.theguardian.com/commenti...ps-roundabouts ... et c'est un des dizaines et des dizaines de cas équivalent au golden rice que je pourrais citer) c'est vraiment des gens qui meurt parce que les officiels qui sont occupés par les délires des pays riches ne sont pas occupé par les programmes de développement des pays pauvres ...

Dans l'article il est bien mentionné la décision de la Cour Suprême des Philippines "Depending on how long it lasts, the suspension could definitely impact GMO crop development. But it’s hard to blame the lack of success with Golden Rice on this recent action." Ce n'est donc pas évidemment la difficulté technique de mettre au point la variété qui explique cette décision de justice. C'est bien l'action des opposants, au premier rang desquels Greenpeace.

Non la décision de la cour supreme de Philipines venait du fait qu'il était illégal de ne pas avoir de régime d'autorisation sur les ogm. S'il n'y a aucune différence entre OGM en plante issues des techniques conventionnelles, il n'y a pas de raisons d'avoir un régime préférentiel pour les ogm, non ? Ou alors les ogm sont plus égaux les autres (même c'est d'ailleurs le cas puisque la brevetabilité des gènes ne leurs permettaient pas de soustraire à tout un tas de contrôle...). Vous ne pouvez pas commencer à dire que les pays pauvres n'ont pas droit à la même sécurité sur les produits qu'ils utilisent sous prétexte qu'ils sont pauvres...

[invite6f9dc52a]

j'ai déjà exprimé plus haut ce que je sous-entendais, mais je vais le redire puisque certains sont durs de la feuille: si le riz doré doit arriver à ces populations deshéritées sous forme d'aide humanitaire, autant leur fournir directement de la vitamine A concentrée. Et je le répète: cette idée n'est pas de moi, elle a été exprimée par plusieurs chercheurs qui travaillent dans les pays du Sud, notamment Peter Aaby (cherchez ses publis).

J'ai émis la suggestion et que si c'était le cas, il faudrait aussi en surveiller l'administration ou la consommation effective parce que le principal problème d'une population dénutrie, c'est la recherche de l'énergie immédiate avant la correction d'une carence qui ne sera pas perceptible en tant que telle et de façon très retardée.
D'autre part, je pense que cette fourniture ne concerne alors plus les fabricants d'OGM dont ce n'est pas la compétence. Alors la question est qui va fournir cette vitamine et en contrôler la distribution (c'est un peu comme les populations du désert qui manquent d'eau: ce n'est pas la même chose que de leur fournir de l'eau ou des puits).

Mais de quelle espèce parlez-vous ? Je pensais qu'il n'y avait pas de différence entre ça et les OGM... donc les OGM ne sont pas capables de survivre dans la nature ?

Les espèces cultivées, non, bien sur, c'est précisément la raison pour laquelle elles sont cultivées.
Ça vous a déjà été signalé plusieurs fois: vous trouvez beaucoup de champ de blés, de maïs ou autres, parfaitement consommables dans la nature ?

Enfin, où trouve t-on les mutants naturels ? En laboratoire ?

Oui et sous serre et dans des champs, c'est à dire des milieux qui sont tout, sauf naturels.

Si il n'y a aucune différence entre la mutation naturel et les autres méthodes, alors je me demande bien quel est l'intérêt des autres méthodes. Ou alors, c'est peut-être parce que le phénomène est plus lent dans la nature, car l'environnement est en général moins mutagène que ce que l'on peut produire en laboratoire.

Il y a une différence et donc ?
Encore une fois, le phénomène ne se produit pas dans la nature mais en laboratoire, sous serre ou en champ et bombarder des organismes aux rayons X ou croiser des espèces qui ne sont plus naturelles depuis des décennies et qui modifie des dizaines ou des milliers de gènes ou encore multiplie leur nombre n'est pas moins mutagène que le fait d'introduire un à trois gènes.
Mais ça vous a déjà été aussi signalé dans ce fil.

Et merci de fournir les études qui disent que c'est mieux. On tourne en rond...

Elles ne manquent pas et une recherche, rien que sur FS vous en donnera pas mal mais, vu ce que vous enregistrez des données qui vous sont fournies ici, ne comptez pas sur moi pour essayer de faire boire quelqu'un qui n'a pas soif. Elles sont accessibles à tous et si vous ne les trouvez pas, c'est que vous ne les cherchez pas et si vous ne les cherchez pas...

Peut-on obtenir des souris fluorescentes par sélection artificielle ? Permettez-moi d'en douter...

Encore une fois: quel est l'argument ?
Que des des choses différentes peuvent donner des choses différentes, et donc ?

Encore une fois, ce n'est pas ce que j'ai compris. La question n'est pas tranchée dans un sens comme dans l'autre.

Il faudrait mieux comprendre, alors.

[JPL]

Cette discussion étant très largement un dialogue de sourds sur des hors sujets elle est en sursis... révocable à la moindre récidive.

[invitec830472d]

Cette discussion étant très largement un dialogue de sourds sur des hors sujets elle est en sursis... révocable à la moindre récidive.

Bon bah je m'abstiendrai de répondre à myoper alors

[invite6f9dc52a]

Bon bah je m'abstiendrai de répondre à myoper alors

Il n'y a pas à me répondre puisque la plupart des réponses prétendument recherchées se trouvent déjà sur ce fil, ainsi que les moyens d'en trouver quantité d'autres qui sont scientifiquement valides.

[invitec830472d]

Le produit n'est pas au point et il ne le sera toujours pas avant longtemps et rien de ce qu'à fait Greenpeace n'a eu une influence sur le fait que le produit n'est pas au point. Les termes de la pétition qui accuse greenpeace de tuer des enfants sont donc totalement mensongers... D'ailleurs en plus je rappelle que la carence en vitamine A c'est pas l'équivalent d'un diabètique qui doit prendre son insuline... Les gens qui sont en carence de vitamine A parce qu'ils n'ont que du riz blanc à manger on tous des carences et des problèmes beaucoup plus importantes que la vitamine A et donc ça ne changera rien à leur espérance de vie en bonne santé... Ce qui est embêtant avec ces histoires c'est que les gens qui n'ont jamais été sur le terrain vont toujours sortir des banalités "ah ben oui mais ça changera rien qu'on le fasse ou pas"... Alors qu'en fait ces solutions de charity business font énormément de mal parce que les pays pauvres ont très peu de cadres dans leur administration et tout ce qui pris par les poudres de perlimpin comme le golden rice (ou d'autres "solutions" qui ont drainé des dizaines de millions de $ comme la playpump https://www.theguardian.com/commenti...ps-roundabouts ... et c'est un des dizaines et des dizaines de cas équivalent au golden rice que je pourrais citer) c'est vraiment des gens qui meurt parce que les officiels qui sont occupés par les délires des pays riches ne sont pas occupé par les programmes de développement des pays pauvres...

Je ne pense pas être hors sujet en disant cela, mais c'est vrai que cela paraît un peu gros de croire qu'une ONG a le pouvoir d'interdire un aliment parfaitement comestible. Il ne faudrait pas non plus leur donner le pouvoir qu'elles n'ont pas. Au mieux, elles sont le maillon d'une chaîne plus complexe.

Si l'on savait précisément qui gagne quoi dans l'histoire (dans un sens comme dans l'autre) on y verrait sans doute plus clairement.

[invitec830472d]

Il n'y a pas à me répondre puisque la plupart des réponses prétendument recherchées se trouvent déjà sur ce fil, ainsi que les moyens d'en trouver quantité d'autres qui sont scientifiquement valides.

Si si, j'ai plein de choses à dire, mais la discussion va fermer. Donc...

[invite9dc7b526]

D'autre part, je pense que cette fourniture ne concerne alors plus les fabricants d'OGM dont ce n'est pas la compétence. Alors la question est qui va fournir cette vitamine et en contrôler la distribution (c'est un peu comme les populations du désert qui manquent d'eau: ce n'est pas la même chose que de leur fournir de l'eau ou des puits).

justement tout est là: l'idée qu'il suffit de fournir la semence de riz doré une seule fois, de même qu'on creuse un puits une seule fois, est erronée. Les variétés dérivent et il faut réensemencer en permanence (peut-être pas tous les ans mais en tout cas régulièrement). L'affair n'est pas si simple qu'il y paraît. Encore une fois, cette question a été âprement discutée par des agronomes, et pas seulement par les indécrottables anti-ogm.

[invite6f9dc52a]

justement tout est là: l'idée qu'il suffit de fournir la semence de riz doré une seule fois, de même qu'on creuse un puits une seule fois, est erronée. Les variétés dérivent et il faut réensemencer en permanence (peut-être pas tous les ans mais en tout cas régulièrement). L'affair n'est pas si simple qu'il y paraît. Encore une fois, cette question a été âprement discutée par des agronomes, et pas seulement par les indécrottables anti-ogm.

Je suis d'accord, s' il est confirmé que ce riz serait fourni une seule fois mais même sinon, c'est le premier et plus important maillon indispensable.
Si on tient ce raisonnement, il n'y a pas grand chose qui serait fait sur cette planète, soit uniquement les choses qui seront considérées comme se présentant parfaites et forcément réussies du premier coup (ça doit bien exister, je pense).

Si si, j'ai plein de choses à dire, mais la discussion va fermer. Donc...

Pas si vous êtes la pour vous renseigner, comme vous le prétendez.

[invite75a796c1]

il y avait une phase technique intéressante et très pertinente pour ce que j'en comprends, tant sur la génétique que la logistique mais là , on se perd à nouveau.

Ce projet a démarré au plus tard en mars 2000 ( date de dépôt du nom de domaine goldenrice.org chez un registrar ayant très peu de clients en Allemagne mais c'est aussi celui de )

Sachant qu'expédier des cachets de vitamines A avec l'OMS est encore ce qu'il y a de plus simple, qu'est ce qui a été fait depuis cette prise de conscience aigüe , au plus tard en 2000 ?

Si la question avait été comment réduire le déficit de vit A , la meilleure réponse eut été

1. d'envoyer des doses massives de concentré
2. d'étudier un moyen de donner l'indépendance en vitamines
3. et s'il n'y en a aucun de classique et réaliste, étudier une solution ogm

Mes questions :

1. Qu'en a t il été pour les enfants de ces pays de 2000 à 2016 ? ont il reçu des doses ? c'est l'une des vitamines les moins chères à fabriquer.
2. Qu'est ce qu'a donné l'étude d'indépendance classique ? Manger des légumes peut couvrir d'autres besoins que la vit A, ce qui n'est pas le cas du riz en question. Créer des usines à vitamines avec des bonus à l'importation de ce qui ne peut être produit sur place est aussi une option.
3. Qu'est ce qu'ont donné les études ogm ? y a t il un produit fini et sûr à délivrer avec une bonne logistique et sans piège financier ? Où donc les semences de riz seront produites ?

Enfin, en surfant sur cette page de l'oms : Supplémentation en vitamine A pour les nourrissons et les enfants de 6 à 59 mois je comprends le problème de la vitamine A de manière très différente. Donner du riz à un bébé de 6 mois ? Donner de la vitamine à petites doses par le riz alors qu'un apport massif quelques rares fois est au moins aussi efficace ?
Même en France, les enfants obtiennent une grosse dose de vitamine A à 18 mois.

Voilà, s'il faut le préciser, je ne suis pas un ami de Greenpeace , ni du GIEC , ni d'aucun auto-proclamé écologiste en général. Je n'y connais rien et m'en remets à la clairvoyance , en dernier ressort, des pouvoirs publics. Participer à ce débat me permet de mieux comprendre ce qui se passe. Mais ignorant ou pas, je considère avoir le droit d'approuver ou désapprouver des argumentations. Pour l'instant, sur ce sujet du riz, je suis passé de neutre à méfiant en ce qui concerne les arguments "pour" que je trouve trop passionnels dans ce cadre-ci.

[Gilgamesh]

Le produit n'est pas au point et il ne le sera toujours pas avant longtemps

Mais dans le concept d'être au point, on inclut les exigences issue du Protocole de Carthagène sur la prévention des risques biotechnologiques, basé sur le principe de précaution, qui crée des exigences extraordinaires pour les OGM, en les considérant contre toutes évidences scientifiquement établies (*), comme des techniques introduisant des risques "unusuels" pour l'homme en l'environnement. Avec une variété conventionnelle en 5 ans, c'est plié (cas du riz tolérant à la submersion, décrit en 2006 et déjà dans le top 10 des riz les plus demandé en 2011 en Inde). Et à l'origine du protocole de Carthagène, il y a Greenpeace, les Amis de la Terre, MaeWan Ho, Vandana Shiva...

Un article expliquant bien tout ça : The politics of Golden Rice
Dubock-Politics_of_Golden Rice-2014.pdf

(*) La commision européenne a menée une évaluation très poussé des cultures OGM, publiée en 2010. Conclusion : "The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than, for example, conventional plant breeding technologies."

et rien de ce qu'à fait Greenpeace n'a eu une influence sur le fait que le produit n'est pas au point. Les termes de la pétition qui accuse greenpeace de tuer des enfants sont donc totalement mensongers... D'ailleurs en plus je rappelle que la carence en vitamine A c'est pas l'équivalent d'un diabètique qui doit prendre son insuline... Les gens qui sont en carence de vitamine A parce qu'ils n'ont que du riz blanc à manger on tous des carences et des problèmes beaucoup plus importantes que la vitamine A et donc ça ne changera rien à leur espérance de vie en bonne santé... Ce qui est embêtant avec ces histoires c'est que les gens qui n'ont jamais été sur le terrain vont toujours sortir des banalités "ah ben oui mais ça changera rien qu'on le fasse ou pas"... Alors qu'en fait ces solutions de charity business font énormément de mal parce que les pays pauvres ont très peu de cadres dans leur administration et tout ce qui pris par les poudres de perlimpin comme le golden rice (ou d'autres "solutions" qui ont drainé des dizaines de millions de $ comme la playpump https://www.theguardian.com/commenti...ps-roundabouts ... et c'est un des dizaines et des dizaines de cas équivalent au golden rice que je pourrais citer) c'est vraiment des gens qui meurt parce que les officiels qui sont occupés par les délires des pays riches ne sont pas occupé par les programmes de développement des pays pauvres ...

Les parties prenantes du Golden Rice Network, ce sont les instituts de recherche des pays auquel les variétés Golden Rice sont destinées. Ce n'est pas un "délire de pays riches".

Philippines
International Rice Research Institute (IRRI) (Management)
National Rice Research Institute (PhilRice)

India
Department of Biotechnology India
Directorate of Rice Research
Indian Agricultural Research Institute
University of Delhi South Campus
Tamil Nadu Agricultural University
Agricultural University Patnagar
University of Agricultural Sciences Bangalore
Chinsurah Rice Research Station


Vietnam
Cuu Long Delta Rice Research Institute

Bangladesh
Bangladesh Rice Research Institute

China
Huazhong Agricultural University
Chinese Academy of Science
Yunnan Academy of Agricultural Sciences

Indonesia
Agency for Agricultural Research & Development, Jakarta

Germany
University of Freiburg (Research)

Non la décision de la cour supreme de Philipines venait du fait qu'il était illégal de ne pas avoir de régime d'autorisation sur les ogm. S'il n'y a aucune différence entre OGM en plante issues des techniques conventionnelles, il n'y a pas de raisons d'avoir un régime préférentiel pour les ogm, non ? Ou alors les ogm sont plus égaux les autres (même c'est d'ailleurs le cas puisque la brevetabilité des gènes ne leurs permettaient pas de soustraire à tout un tas de contrôle...). Vous ne pouvez pas commencer à dire que les pays pauvres n'ont pas droit à la même sécurité sur les produits qu'ils utilisent sous prétexte qu'ils sont pauvres...

La Cour Suprème a été saisie. C'est à dire qu'il y a eu des plaignants, sinon elle n'a pas les moyens d'ester en Justice, comme partout. Et les plaignants sont Greenpeace Southeast Asia et des activistes philippins (dont MASIPAG).

In May 2013, the court stopped the nationwide field testing of the Bt eggplant following a petition filed by Greenpeace and farmers’ group Masipag against respondents UP Los Baños Foundation Inc, UP Mindanao Foundation Inc, the Department of Agriculture, and the Department of Environment and Natural Resources. The cautionary principle was also used in this case.
source

[invitebdf515f4]

Oui, mais comme vous le dites, il est illusoire de vouloir contrôler cela puisque quasiment toutes les variétés actuelles ont été obtenues par ces méthodes.

Je ne propose pas, vous non plus j'imagine, d'aller refaire des contrôles sur les variétés déjà mises sur le marché. Je parle de faire des contrôles sur les nouvelles variétés de plantes cultivables qui vont être introduites sur le marché en 2017, 2018 ... 2050 et donc, des variétés qui n'existent pas encore à cet instant. Ces nouvelles variétés devraient être contrôlées avec le même sérieux quel que soit la méthode de modification génétique utilisée pour les obtenir. Il n'y a pas de raison de contrôler davantage celles qui seront créées par transgenèse par rapport à celles qui seront créées par des autres méthodes, plus anciennes, qui modifient davantage le génome. Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'on continue aujourd'hui à créer des nouvelles variétés de plantes avec les anciennes techniques de modification génétiques, qui existaient avant la transgenèse. Donc, je ne dis pas qu'on doit tester les anciennes plantes, mais les nouvelles plantes créées avec des anciennes techniques de modification génétique qui modifient beaucoup les gènes.

Je parle surtout de la mutagénèse et la sélection artificielle. Les autres, je ne les connais pas.

Je pourrais vous expliquer grossièrement les autres techniques, mais c'est un peu long. Allez, une seule, pour commencer. Les autres on verra plus tard. La fusion somatique, appelée aussi hybridation somatique, c'est sympa : ça consiste à mélanger les génomes de deux organismes qui ne peuvent pas se reproduire "normalement" (sexuellement). Par exemple, un homme (23 paires de chromosomes) et un chimpanzé (24 paires de chromosomes) ne pourront pas avoir une descendance fertile, car 23+24 = 47 est impair. Mais, on peut créer par fusion somatique un organisme qui cumule les 23 paires humaines + les 24 paires du chimpanzé, ça fait 46+48 = 94 chromosomes, ce qui est pair, et donc, permet en théorie de fabriquer des gamètes (spermatozoïdes ou ovules), donc fertile. Malin. C'est juste pour expliquer, car bien évidemment, c'est interdit de faire ce genre de choses sur des humains et en plus, avec les animaux, ça marche beaucoup moins bien qu'avec les plantes.
Voir là, pour des explications bien meilleures que les miennes :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_somatique
http://www.gnis-pedagogie.org/biotec...somatique.html
Un exemple de plante cultivable créée par fusion somatique, c'est le triticale, troisième céréale à paille cultivée en France. 419.000 hectares en 2013. Il y a aussi des variétés de colza résistants à l'atrazine qui ont été obtenues par cette technique.

Mais cela pose une question : que faut-il contrôler ?

Je constate que si une nouvelle variété a été créée par transgenèse, on doit faire :
- un test de toxicité subchronique sur animaux (90 jours de nourrissage d'animaux de laboratoires, avec suivi des paramètres sanguins, urinaire et autres),
- un test d'équivalence en substance, consistant à quantifier les constituants principaux de la nouvelle plante (protéines, glucides, lipides, etc) et vérifier que c'est cohérent avec la plante de départ.
En revanche, les nouvelles variétés créées par les anciennes techniques, en particulier par mutagenèse, fusion somatique, hybridation, haplodiploïdisation, etc, ne sont soumises à aucun test de toxicité sur animaux et aucun test d'équivalence en substance avant mise sur le marché. Il faudrait au moins harmoniser. Et, encore une fois, je ne parle pas de tester les anciennes variétés qui sont sur le marché, mais les nouvelles variétés seulement.

Mais vous avez dit vous-même que c'était une méthode très brutale... il y a sans doute une raison qui explique le taux de mortalité par mutagénèse non ?

Décidément, vous ne comprenez manifestement pas. La mutagenèse, ça modifie beaucoup le génome, comme l'hybridation. C'est donc une "grosse" modification génétique. Il peut y avoir plusieurs milliers de gènes modifiés dans la nouvelle plante par rapport à la plante de départ. Par différence, une transgenèse, c'est seulement l'ajout de quelques gènes connus. Les mutations "naturelles", qui sont dues à des raisons cosmiques ou des substances chimiques mutagène naturelles, c'est la même chose que la mutagénèse, sauf qu'avec la mutagenèse, on va répéter l'opération des milliers de fois jusqu'à obtenir quelque chose de "satisfaisant".

Mais, après, une fois qu'on a obtenu une nouvelle plante, il faut la contrôler. A ce stade là, vous avez trois écoles possibles.
Ecole 1 - Vous partez du principe que plus il y a de modifications génétiques dans la nouvelle plante par rapport à une référence, plus les contrôles doivent être importants.
Ecole 2 - Vous partez du principe que plus il y a de modifications génétiques dans la nouvelle plante par rapport à une référence, moins les contrôles doivent être importants.
Ecole 3 : Vous partez du principe que le nombre de modifications génétique n'est pas un critère valable pour l'évaluation des risques d'une nouvelle plante. Alors, il faut tester aussi sérieusement la nouvelle plante quelle que soit le nombre de modifications génétiques par rapport à une référence.

Ecole 1 consiste à faire moins de tests sur les plantes transgéniques que pour celles créées par mutagenèse, hybridation, fusion somatique et autres anciennes techniques.
Ecole 2 consiste à faire plus de tests sur les plantes transgéniques que pour celles par mutagenèse, hybridation, fusion somatique et autres anciennes techniques.
Moi, je suis de l'école 3. Pour moi, le nombre de modifications génétiques n'est pas un critère pertinent pour évaluer les risques.

Ok, votre point de vue est cohérent, mais vous savez pertinemment que c'est impossible.

Pourquoi dites vous qu'il est impossible de tester toutes les nouvelles variétés qui vont être créées avec un même sérieux. Je ne comprends pas. Encore une fois, ne confondez pas tester les anciennes variétés et tester les nouvelles variétés, même celles obtenues par des anciennes méthodes.

Parce que les OGM sont récents et qu'ils sont contrôlables. C'est trop tard pour les autres.

Mais non, vous confondez deux choses. Une plante nouvelle qui sera créée en 2020, elle sera nouvelle, elle ne sera pas ancienne. Mais, elle pourra être créée par la transgenèse, ou par la mutagenèse ou hybridation, etc. Moi, je dis que si elle est créée par mutagenèse, elle devra être contrôlée aussi sérieusement que si elle est créée par transgenèse.

Ensuite, personnellement, j'ai moins de craintes vis à vis de la sélection par mutants naturels (ce n'est que mon avis).

Je ne vois pas d'argument rationnel pour soutenir votre avis.

Pourtant, les résultats ne sont pas les mêmes... si on utilise la mutagénèse et la transgénèse, c'est bien qu'il y a une raison.

La mutagenèse, c'est imprécis, comme les mutations naturelles. La transgenèse permet de mieux prévoir à l'avance ce qu'on va obtenir.

Donc les 2 poissons seront identiques en tout point puisque la méthode d'obtention ne compte jamais ? Je pensais que la transgenèse était plus précise ? Je comprends plus du coup...

Il n'existe pas 2 poissons identiques en tout point. Même deux graines issues du même sac d'une même variété de plante ont des différences ! C'est un peu comme deux voitures sortant de la même chaîne de montage, elles ne sont pas "identiques en tout point".
L'exemple que je donnais du saumon, c'est arrivé aussi pour des pommes de terres. Une société avait fabriqué une pomme de terre (fortuna) résistante au mildiou. Elle avait utilisé la transgenèse pour insérer dans une pomme de terre cultivable un gène qui venait d'une pomme de terre sauvage, et qui la rendait tolérante au mildiou. Mais, une autre société a créé une autre pomme de terre intégrant le même gène de résistance, mais en faisant une hybridation, puis des rétrocroisements. C'est plus long à faire (à cause des nombreux rétrocroisements), mais au final, on obtient "quasiment" la même chose. Le "quasiment", c'est à cause de ce que je vous ait expliqué au début : on ne sait pas obtenir exactement la même chose, même en utilisant deux fois la même technique. L'une des pomme de terre est transgénique, l'autre pas, et pourtant, elles sont quasi-isogéniques !

[invitec830472d]

Je ne propose pas, vous non plus j'imagine, d'aller refaire des contrôles sur les variétés déjà mises sur le marché. Je parle de faire des contrôles sur les nouvelles variétés de plantes cultivables qui vont être introduites sur le marché en 2017, 2018 ... 2050 et donc, des variétés qui n'existent pas encore à cet instant. Ces nouvelles variétés devraient être contrôlées avec le même sérieux quel que soit la méthode de modification génétique utilisée pour les obtenir. Il n'y a pas de raison de contrôler davantage celles qui seront créées par transgenèse par rapport à celles qui seront créées par des autres méthodes, plus anciennes, qui modifient davantage le génome. Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'on continue aujourd'hui à créer des nouvelles variétés de plantes avec les anciennes techniques de modification génétiques, qui existaient avant la transgenèse. Donc, je ne dis pas qu'on doit tester les anciennes plantes, mais les nouvelles plantes créées avec des anciennes techniques de modification génétique qui modifient beaucoup les gènes.

Ok, dans ce cas je suis d'accord avec vous. Mais je pense que Gilgamesh a donné des arguments très pertinents sur le sujet. C'est peut-être souhaitable, mais dans les faits ce serait très difficile à mettre en place.

Un exemple de plante cultivable créée par fusion somatique, c'est le triticale, troisième céréale à paille cultivée en France. 419.000 hectares en 2013. Il y a aussi des variétés de colza résistants à l'atrazine qui ont été obtenues par cette technique.

Ok, c'est intéressant.

Il faudrait au moins harmoniser. Et, encore une fois, je ne parle pas de tester les anciennes variétés qui sont sur le marché, mais les nouvelles variétés seulement.

C'est cohérent et je suis d'accord. Mais je pense qu'en pratique, ce serait ajouter une logistique trop lourde. Encore une fois, je ne fais pas la loi

Si les OGM subissent une sorte d'injustice, ce n'est pas de ma faute.

Décidément, vous ne comprenez manifestement pas. La mutagenèse, ça modifie beaucoup le génome, comme l'hybridation. C'est donc une "grosse" modification génétique. Il peut y avoir plusieurs milliers de gènes modifiés dans la nouvelle plante par rapport à la plante de départ. Par différence, une transgenèse, c'est seulement l'ajout de quelques gènes connus. Les mutations "naturelles", qui sont dues à des raisons cosmiques ou des substances chimiques mutagène naturelles, c'est la même chose que la mutagénèse, sauf qu'avec la mutagenèse, on va répéter l'opération des milliers de fois jusqu'à obtenir quelque chose de "satisfaisant".

Je n'ai jamais contesté ce fait au demeurant très simple à comprendre. Je comparais la mutagénèse à la sélection artificielle pratiquée depuis des millénaires.

Les mutations "naturelles", qui sont dues à des raisons cosmiques ou des substances chimiques mutagène naturelles, c'est la même chose que la mutagénèse, sauf qu'avec la mutagenèse, on va répéter l'opération des milliers de fois jusqu'à obtenir quelque chose de "satisfaisant".

Je ne suis pas d'accord sur ce point. Les niveaux de radiations ne sont pas les mêmes. La simple répétition de ces radiations en fait déjà une singularité. Si c'était comme dans la nature, alors ce serait aussi lent et rare que dans la nature.

Moi, je suis de l'école 3. Pour moi, le nombre de modifications génétiques n'est pas un critère pertinent pour évaluer les risques.

C'est pourtant un argument contraire à celui que vous avez donné en faveur des OGM contre la mutagénèse.

Pourquoi dites vous qu'il est impossible de tester toutes les nouvelles variétés qui vont être créées avec un même sérieux. Je ne comprends pas. Encore une fois, ne confondez pas tester les anciennes variétés et tester les nouvelles variétés, même celles obtenues par des anciennes méthodes.

Je ne suis absolument par contre. Moi je m'en fiche. Je pense simplement que d'un point de vue économique, c'est difficilement soutenable. Si cela veut dire plus de sécurité pour moi le consommateur, alors je suis tout à fait ravis.

Après, je peux me tromper (sur la logistique).

Mais non, vous confondez deux choses. Une plante nouvelle qui sera créée en 2020, elle sera nouvelle, elle ne sera pas ancienne. Mais, elle pourra être créée par la transgenèse, ou par la mutagenèse ou hybridation, etc. Moi, je dis que si elle est créée par mutagenèse, elle devra être contrôlée aussi sérieusement que si elle est créée par transgenèse.

Oui, mais j'avais cru comprendre que l'un des arguments en faveur des OGM était que toutes les plantes étaient des OGM, donc que le contrôle ne servait à rien. Ce à quoi j'avais répondu que seul les OGM par transgénèse étaient encore séparable du reste , car c'est une technologie récente, alors que c'est trop tard pour les autres méthodes. Pour résumer, on peut encore savoir si l'on va consommer des OGM par transgénèse dans notre assiette. Pour la mutagénèse et les autres méthodes, c'est quasiment toutes les variétés de fruits et légumes qui sont concernées.

Mais j'avoue que ça rejoignait également la question de l'étiquetage.

Je ne vois pas d'argument rationnel pour soutenir votre avis.

J'en conviens. En tout cas, je n'ai pas les arguments scientifiques pour le défendre (si ils existent).

La mutagenèse, c'est imprécis, comme les mutations naturelles. La transgenèse permet de mieux prévoir à l'avance ce qu'on va obtenir.

D'accord, en tout cas ce n'est pas pareil. Les 3 méthodes sont différentes. Reste à savoir ce que cela induit.

Je pose la question : il y a t-il une étude qui compare ces méthodes ? J'ai plutôt l'impression que c'est un peu le statu quo. Au final, on en conclut qu'il n'y a pas de preuves pour avancer quoique ce soit.

L'exemple que je donnais du saumon, c'est arrivé aussi pour des pommes de terres. Une société avait fabriqué une pomme de terre (fortuna) résistante au mildiou. Elle avait utilisé la transgenèse pour insérer dans une pomme de terre cultivable un gène qui venait d'une pomme de terre sauvage, et qui la rendait tolérante au mildiou. Mais, une autre société a créé une autre pomme de terre intégrant le même gène de résistance, mais en faisant une hybridation, puis des rétrocroisements. C'est plus long à faire (à cause des nombreux rétrocroisements), mais au final, on obtient "quasiment" la même chose. Le "quasiment", c'est à cause de ce que je vous ait expliqué au début : on ne sait pas obtenir exactement la même chose, même en utilisant deux fois la même technique. L'une des pomme de terre est transgénique, l'autre pas, et pourtant, elles sont quasi-isogéniques !

C'est vraiment aussi précis que la transgénèse ?

[invitec830472d]

Mais dans le concept d'être au point, on inclut les exigences issue du Protocole de Carthagène sur la prévention des risques biotechnologiques, basé sur le principe de précaution, qui crée des exigences extraordinaires pour les OGM, en les considérant contre toute évidence scientifiquement établie, comme des techniques introduisant des risques "unusuels" pour l'homme en l'environnement. Avec une variété conventionnelle en 5 ans, c'est plié (cas du riz tolérant à la submersion, décrit en 2006 et déjà dans le top 10 des riz les plus demandé en 2011 en Inde). Et à l'origine du protocole de Carthagène, il y a Greenpeace, les Amis de la Terre, MaeWan Ho, Vandana Shiva...

Ok, mais c'est les hommes politiques qui prennent les décisions. Je ne nie pas le pouvoir d'influence de ces ONG, mais la cause des causes, c'est le politique.

[Gilgamesh]

Ok, mais c'est les hommes politiques qui prennent les décisions. Je ne nie pas le pouvoir d'influence de ces ONG, mais la cause des causes, c'est le politique.

La responsabilité pleine et entière des politiques ne retire pas un atome de responsabilité aux activistes anti-OGM.

Dans une chaîne de cause humaine à l'origine d'un événement, les responsabilité ne font que s'ajouter, elle ne se divisent pas. Chaque maillon peut être rendu moralement responsable de 0 à 100% en fonction de son implication. Si un maillon a œuvré consciemment dans un but donné et qu'il était nécessaire pour que ce but soit atteint il est entièrement responsable de ce qui arrive. C'est le cas des activistes anti OGM concernant ce protocole de Carthagène. Les politiques n'auraient jamais légiféré si les opinions publiques n'était pas dans un état d'alarme élevé vis-à-vis des biotechnologies. Cet état d'alarme des opinions publiques résulte de campagnes d'opposition prolongées, menées tout azimut par ces activistes, sans jamais une concession, avec un fort relais médiatique. Et bien sûr elles ont mis tout leur poids pour initier le processus législatif lui même.

En sélection classique quand un semencier a obtenu une variété d'intérêt agronomique qui exprime correctement le trait recherché (ici ça serait la production de beta carotène en quantité suffisante) il va directement sur le marché. Et ça se passe très bien.

Le riz doré en est à ce stade. Le trait est maintenant exprimé dans certaines variétés d'intérêt agronomique. Son absence actuelle sur le marché résulte de l'application du principe de précaution. Les activistes anti OGM en sont pleinement responsables.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

A propos des OGM, je ne saisis pas le rôle des antibiotiques dans leur fabrication. Je ne comprends pas cet article de l'AFIS :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1499

Et plus précisément ces deux paragraphes :

Les plasmides sont des outils essentiels pour le génie génétique. Le clonage de gène consiste en effet à introduire des fragments d’ADN dans des plasmides porteurs d’un gène de résistance à un antibiotique, et de les introduire dans des bactéries. Celles qui résistent à l’antibiotique portent un fragment d’ADN, et il ne reste plus qu’à identifier celui que l’on recherche. La multiplication de la colonie de bactéries porteuses de ce fragment d’ADN permet de disposer d’une grande quantité de ce fragment.

Certains des tous premiers OGM commerciaux ont reçu un plasmide entier porteur du transgène, et donc également d’un gène de résistance à un antibiotique capable de fonctionner dans une bactérie. Certains antibiotiques tuent les cellules végétales. Les plantes porteuses du gène de résistance à un de ces antibiotiques deviennent elles-mêmes résistantes à l’antibiotique. Cette démarche permet d’éliminer précocement au laboratoire les plantes non porteuses du transgène d’intérêt. Il faut toutefois, pour cela, que ce gène de résistance ait été placé sous la dépendance d’un régulateur (promoteur) de gène actif dans les plantes, car son propre promoteur ne peut permettre l’expression de gène que dans des bactéries.

Pourquoi vouloir cloner un gène ? Pourquoi utiliser des plasmides spécifiquement "porteurs d’un gène de résistance à un antibiotique" ?
Que signifie : "il ne reste plus qu’à identifier celui que l’on recherche" ?

Merci à qui voudra bien m'éclairer...

[inviteb9f49292]

Si la question avait été comment réduire le déficit de vit A , la meilleure réponse eut été

d'envoyer des doses massives de concentré
d'étudier un moyen de donner l'indépendance en vitamines
et s'il n'y en a aucun de classique et réaliste, étudier une solution ogm

La meilleur solution selon qui ? selon toi ou selon greenpeace ? Donc l'IRRI, USAID et la foultitude d'ONG et labo qui participent au projet riz doré n'y comprennent vraiment rien ?

Pour l'instant, sur ce sujet du riz, je suis passé de neutre à méfiant en ce qui concerne les arguments "pour" que je trouve trop passionnels dans ce cadre-ci.

Tes premières interventions ne semblaient pas du tout neutre... Et soit donc un peu précis, quels sont les "arguments pour beaucoup trop passionnels" qui te rendent méfiant ? Et méfiant par rapport à quoi, encore le chval de troie ou autre -> mais ça veut dire que tu concidères qu'il y a un poblème avec les OGM, tu as donc une idée préconçue et fausse sur les OGM en général...

[Gilgamesh]

Bonjour,

A propos des OGM, je ne saisis pas le rôle des antibiotiques dans leur fabrication. Je ne comprends pas cet article de l'AFIS :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1499

Et plus précisément ces deux paragraphes :

Pourquoi vouloir cloner un gène ? Pourquoi utiliser des plasmides spécifiquement "porteurs d’un gène de résistance à un antibiotique" ?
Que signifie : "il ne reste plus qu’à identifier celui que l’on recherche" ?

Merci à qui voudra bien m'éclairer...

On peut vouloir cloner un gène simplement pour le faire s'exprimer dans la population considérée. Par exemple pour faire produire de l'insuline par des bactéries. Ou comme c'est ici mentionné pour disposer de nombreux fragments du gène pour un type de traitement qui nécessite d'en disposer en grande quantité (amplification).

Si on utilise des bactérie pour ça on couple un gène d'intérêt qu'on veut insérer avec un gène de résistance aux antibiotique. On part du population de bactérie dans une éprouvette et on rajoute une solution contenant des plasmides. On attend... Seule une petite fraction des bactéries aura inséré le plasmide dans son génome. On veut éliminer toute celles qui ne l'on pas insérée, sinon dans les étapes de multiplications ultérieures elles risqueraient de prendre le dessus. On rajoute donc un antibiotique qui élimine toute celles qui ne disposent pas du gène de résistance, donc qui n'ont pas inséré le plasmide.

[Mickey-l.ange]

Merci Gilgamesh, c'est plus clair que dans l'article de Louis-Marie Houdebine...

[invitec830472d]

La responsabilité pleine et entière des politiques ne retire pas un atome de responsabilité aux activistes anti-OGM.

Je suis d'accord, mais la responsabilité finale repose sur les gens qui prennent les décisions. D'ailleurs, ces mêmes personnes savent ignorer l'avis du peuple quand ça leur chante. Ils savent aussi aller au rapport de force quand ils le veulent #### supprimé : politique. Au final, les OGM souffrent de l'incompétence des politiques et rien d'autre ou d'une soumission de leur part à je ne sais quel lobby. Il y a peut-être (même sûrement) des gens qui ont des intérêts économiques à la non commercialisation des OGM par transgénèse.

Si le débat ne se situe pas sur le terrain scientifique, alors il est sur le terrain économique. Ce n'est pas plus compliqué que cela.

Et je ne vois pas pourquoi ces ONG seraient plus coupables que les médias. Le vecteur de l'information, ce sont les médias. De ce point de vue, les médias sont encore plus coupables. Je ne dis aucunement qu'il faille les empêcher de s'exprimer, mais un média neutre est censé laisser la parole à tout les monde, y compris ce qu'on appel les pro-OGM.

[invitec830472d]

La meilleur solution selon qui ? selon toi ou selon greenpeace ? Donc l'IRRI, USAID et la foultitude d'ONG et labo qui participent au projet riz doré n'y comprennent vraiment rien ?

Il ne faut quand même pas exagérer lorsqu'il dit : "d'étudier un moyen de donner l'indépendance en vitamines"

C'est effectivement la meilleure solution. Permettre à ces pays d'avoir une alimentation normale non carencée serait indubitablement et incontestablement la meilleure des solutions. Par exemple, en Europe on a pas besoin du riz doré.

Après, il y a des solutions plus faciles à mettre en place, plus réalistes, etc.

[invite75a796c1]

La meilleur solution selon qui ? selon toi ou selon greenpeace ? Donc l'IRRI, USAID et la foultitude d'ONG et labo qui participent au projet riz doré n'y comprennent vraiment rien ?


Tes premières interventions ne semblaient pas du tout neutre... Et soit donc un peu précis, quels sont les "arguments pour beaucoup trop passionnels" qui te rendent méfiant ? Et méfiant par rapport à quoi, encore le chval de troie ou autre -> mais ça veut dire que tu concidères qu'il y a un poblème avec les OGM, tu as donc une idée préconçue et fausse sur les OGM en général...

évitez de me tutoyer, je ne vous y autorise pas.

Encore une attaque personnelle dans ce sujet politique ?

Apparemment, vos amis n'ont rien fait pendant 16 ans pour les enfants.

A lire l'Oms, la vitamine A du riz ne semble pas être la solution. Il faut de 1 à 4 prises pendant la petite enfance, le corps humain sachant la stocker et la consommer à la demande. Les carences étant constatées dès 6 mois et les nourrissons étant allaités au sein, le riz ne peut être une solution.

liens
- La vitamine A à beaucoup moins de 1$ le kg , exemple : Vitamine A acide 98% 5$ les 10 kg.
- Les quantités nécessaires par individu pour une vie se chiffrent en mg, y compris les doses pour la future mère.

Même si c'est un peu simpliste, ça donne une idée des ordres de grandeur possibles : faites 190 millions x 0.000010 kg x 0.5 $/kg . C'est bien ce dont on parle.

Pour la logistique, faut il rappeler qu'il y a des campagnes de vaccination permanentes , même là où il y a des carences de vit A. La solution la plus simple serait de munir les équipes de vaccination d'appoints en vitamines.

La présentation de ce riz miracle est donc trompeuse. Je ne doute pas que les chercheurs ont été abusés par des industriels soucieux de faire entrer les ogm dans nos moeurs.

Ca s'appelle prendre des enfants en otage. Ils ne sont pas 250 mais 190 millions. C'est vrai que c'est aussi énorme. Mais on retrouve là des habitudes d'agence de communication, ce qui est convenu et acceptable pour le commerce de sodas. Ici, sur un sujet aussi sérieux, c'est discutable.

[invitec830472d]

évitez de me tutoyer, je ne vous y autorise pas.

Encore une attaque personnelle dans ce sujet politique ?

Apparemment, vos amis n'ont rien fait pendant 16 ans pour les enfants.

A lire l'Oms, la vitamine A du riz ne semble pas être la solution. Il faut de 1 à 4 prises pendant la petite enfance, le corps humain sachant la stocker et la consommer à la demande. Les carences étant constatées dès 6 mois et les nourrissons étant allaités au sein, le riz ne peut être une solution.

liens
- La vitamine A à beaucoup moins de 1$ le kg , exemple : Vitamine A acide 98% 5$ les 10 kg.
- Les quantités nécessaires par individu pour une vie se chiffrent en mg, y compris les doses pour la future mère.

Même si c'est un peu simpliste, ça donne une idée des ordres de grandeur possibles : faites 190 millions x 0.000010 kg x 0.5 $/kg . C'est bien ce dont on parle.

Pour la logistique, faut il rappeler qu'il y a des campagnes de vaccination permanentes , même là où il y a des carences de vit A. La solution la plus simple serait de munir les équipes de vaccination d'appoints en vitamines.

La présentation de ce riz miracle est donc trompeuse. Je ne doute pas que les chercheurs ont été abusés par des industriels soucieux de faire entrer les ogm dans nos moeurs.

Ca s'appelle prendre des enfants en otage. Ils ne sont pas 250 mais 190 millions. C'est vrai que c'est aussi énorme. Mais on retrouve là des habitudes d'agence de communication, ce qui est convenu et acceptable pour le commerce de sodas. Ici, sur un sujet aussi sérieux, c'est discutable.

Je rajouterai que la provitamine A n'est pas toujours bien synthétisée par le corps humain. Inversement, la vitamine A synthétique n'est pas identique à la vitamine A naturelle.

[invite75a796c1]

j'ai commis une erreur, il semble qu'il s'agisse de quantités quotidiennes. Ca fait 1000 $ par jour de produit de base ... A comparer au chiffre d'affaires du riz quotidien pour tous les pays. J'ai trouvé aussi une usine de conditionnement à 10 millions de $ pour une capacité de plusieurs tonnes annuelles, donc suffisante pour un grand pays. Je dois recevoir un devis.

@Topix : Bonjour ! c'est ce qu'on donne à tous nos enfants à 18 mois !