J'estime que lorsque que l'on met un produit sur le marché, le minimum c'est de savoir si il produit des effets néfastes ou non. Cela me paraît logique... j'ai pas l'impression de demander la Lune.Envoyé par hlbnet
Je n'inverse aucune charge de la preuve... il manquerait plus qu'un laboratoire pharmaceutique vienne me demander de prouver l'inutilité de son médicament pour une autorisation de mise sur le marché. C'est lui qui est censé démontrer l'utilité de ce dernier si il veut le vendre, moi je n'ai rien strictement rien à faire.
Bah justement, ce type de sélection ne pose pas les mêmes problèmes que pose la mutagénèse et vous le reconnaissez vous-même : "Or, vous préférez continuer à utiliser la mutagenèse, la pire des techniques de modification, plutôt que d'accepter une technique plus précise. C'est absurde". On ne peut pas comparer tout et n'importe quoi. D'ailleurs, pourquoi prendre la peine de faire des études sur les OGM ? Puisque toutes les méthodes se valent ? Donc, selon vous, il ne faudrait faire aucune étude sur les OGM ?Puisque c'est permis, je vais procéder comme vous. Je suppose que vous n'êtes pas contre la sélection artificielle (ni pour, ni contre, je suppose), c'est-à-dire la méthode consistant à sélectionner des mutants naturels, qui est pratiquée depuis l'invention de l'agriculture il y a 10000 ans ? Alors, je vous demande de me donner les études démontrant l'innocuité de la sélection artificielle ou celles démontrant qu'elle n'a apporté que des bénéfices ?
Soit. Néanmoins, je n'ai pas vraiment voulu prouvé que c'était pire. Je voulais dire qu'on pouvait faire des choses moins naturels. Après tout, la mutagénèse se passe normalement dans la nature. Pas certain qu'on puisse obtenir des souris fluorescentes par mutagénèse par contre et sans massacrer de surcroît 99% de la population des souris de laboratoire.C'est hors sujet. Vous avez oublié le point de départ : votre affirmation qu'avec la transgenèse on peut faire plus de modifications de l'ADN qu'avec la mutagenèse. Donc, je ne sais pas si on peut faire un ours polaire par mutagenèse du raisin. Mais je sais que la transgenèse ne permet seulement d'ajouter un gène entier, alors que la mutagenèse autorise toutes les sortes modifications possibles de l'ADN, y compris des duplications de chromosomes avec modification. Donc, les possibilités de modifications qui sont possibles avec la mutagenèse sont plus vastes qu'avec la transgenèse.
Vous essayez de prouver que la transgenèse serait "pire" que la mutagenèse, mais vous n'y arriverez pas, car ce n'est pas logique.
Je ne m'oppose à rien du tout pour commencer. J'estime cependant qu'il faudrait s'assurer que les OGM ne soient pas pires que les produits d'origine. Que si l'on veut outrepasser cette précaution, il faut s'assurer d'une bonne traçabilité pour le consommateur.Soyez clair avec vous même : soit vous vous opposez à toutes les modifications génétiques de fruits, légumes et céréales consommées par l'homme, quelle que soit la méthode de modification, et alors, vous condamnez une bonne part l'humanité à la famine, soit vous vous opposez seulement à certaines méthodes, et là, vous devez justifier pourquoi telle méthode de modification génétique est acceptable alors que telle méthode ne l'est pas.
Quant à la sélection par mutants naturels, ce n'est rien d'autre que de sélectionner des variétés que l'on trouve naturellement dans la nature. C'est pour cela qu'elle est pratiquée depuis des millénaires. Ce serait comme mettre sur le même plan une souris domestique et une souris fluorescente. Les possibilités ne sont pas les mêmes.
C'est votre définition des choses.Il n'a le choix qu'entre des produits tous étiquetés OGM.
On pourrait également penser qu'il est vain de vouloir contrôler les produits issus de la mutagénèse puisqu'elle a été pratiquée sans réel contrôle pendant des années. Or, la transgénèse est une méthode récente. Il est encore possible de faire quelque chose. De ce point de vu, je ne vois rien d'arbitraire.Soit vous ciblez seulement certaines techniques, par exemple les plus récentes, comme la transgenèse ou CRISPR-cas9, et c'est une sorte de discrimination arbitraire de certains produits par rapport à d'autres, puisque personne, ni vous, ni moi, et encore moins le consommateur ne peut montrer que les plantes obtenues par une technique récente présente de plus de risque pour la santé ou l'environnement qu'une plante obtenue par une technique plus ancienne.
D'autre part, on sait encore faire la différence entre un saumon sauvage et un saumon transgénique. Vous semble oublier que les OGM ne concernent pas uniquement les végétaux. D'ailleurs, si je ne dis pas de bêtises, aux Etats-Unis la mention d'un saumon OGM n'est pas obligatoire. Je trouve ça proprement scandaleux.
-----
, sans que la naïveté ne sorte du sujet qui est l'utilité et les risques pour les intéressés.
