Roundup: dernier hoquet en cours

[Cendres]

Un peu de Monsanto papers: http://www.sciencemag.org/news/2017/...itten-chemical
-----

[Archi3]

le lien ne marche pas chez moi ...

[jacknicklaus]

idem chez moi.

[Cendres]

Oui, il a disparu des écrans radars alors qu'il fonctionnait tout à l'heure. Donc je l'ai remplacé par un autre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[trebor]

Bonjour à tous,

Le lien fonctionne mais il est en anglais et en résumé dans notre langue, svp ça nous dit quoi ?

Merci

[Cendres]

En français, ça donne ce genre de choses: http://www.lemonde.fr/planete/articl...0479_3244.html

[invite80e60733]

Donc là même chose qu'icil ?
Du coup l'article cité en source indique en mise à jour dans son titre qu'en fait il n'y a rien à dire, non ?

Pour le lien du Monde, disons que Foucart et Barroux dans la rubrique Planète sont très très coutumiers de la publication de tracts militants...

[trebor]

Bonsoir à tous,

Entendu ce matin à la radio, le Rondup serait interdit d'utilisation dans la région Bruxelloise, mais toujours en vente ♫♪
Et bientôt chez nous en Wallonie.
http://www.lesoir.be/1471679/article...sponible-vente

[invite523f53a0]

Bonsoir,
Bayer et Monsanto ont fusionné, Roundup est un produit Monsanto, ce n’est pas une molécule, la molécule, c’est le glyphosate. Le brevet étant tombé dans le domaine public en 2000, d'autres sociétés produisent du glyphosate.
Pas d’inquiétude, Bayer va nous sortir un herbicide qui portera le nom de : ? Roundup, c'est fini, on vend le stock, un coup de balai et vous aurez un produit qui remplacera le Roundup.

[Mickey-l.ange]

Pour le lien du Monde, disons que Foucart et Barroux dans la rubrique Planète sont très très coutumiers de la publication de tracts militants...

C'est sûr que, sur ces questions, le Monde est assez partisan.

[inviteb9f49292]

Liens recopiés depuis cette discussion. Je trouve ça suffisamment important pour essayer de diffuser au maximum. Désolé si c'est hors charte.
D'après reuters, le CIRC aurait caviardé les passages à décharge sur le glyphosate entre les documents de travail et la publication de la monographie.
Et une analyse de Seppi

[mtheory]

Liens recopiés depuis cette discussion. Je trouve ça suffisamment important pour essayer de diffuser au maximum. Désolé si c'est hors charte.
D'après reuters, le CIRC aurait caviardé les passages à décharge sur le glyphosate entre les documents de travail et la publication de la monographie.
Et une analyse de Seppi

Je suis sacrément d'accord, y en a marre de la pseudoscience idéologique.

[invite6c093f92]

Merci pour les liens, cependant (j'ai parcouru en diagonale...), il y a un expert qui a été interrogé par un tribunal US, et donc va dans le sens d'une fraude...Mais avant d'en faire un truc définitif, ne faut-il pas être prudent...Attendre des contre-expertises? Ce n'est pas un post partisan, juste que la présomption d'innocence s'éteint quand il y a eu condamnation (et à partir de ce moment on peut être affirmatif), pas avant, donc, dans ce sens, utiliser le conditionnel ou autres trucs du même genre, permet de ne pas tomber dans un discours partisan lui aussi...M'enfin, ce n'est que mon avis.
Et si il y a réponse à mes questions dans les liens, c'est que j'ai lu trop en diagonales, et donc m'en excuse d'avance...

[Archi3]

Ce qui est frappant, dans ce sujet comme dans d'autres, c'est que des tas de gens ont un avis très arrêté sur la question sans avoir la moindre idée des vraies données scientifiques disponibles ...

[invite6c093f92]

Ce qui est frappant, dans ce sujet comme dans d'autres, c'est que des tas de gens ont un avis très arrêté sur la question sans avoir la moindre idée des vraies données scientifiques disponibles ...

Je ne sais pas si ce post est pour moi, étant donné que je n'ai exprimé aucun avis.

[BioBen]

Ce qui est frappant, dans ce sujet comme dans d'autres, c'est que des tas de gens ont un avis très arrêté sur la question sans avoir la moindre idée des vraies données scientifiques disponibles ...

Pour moi ce n'est pas tant le classement du glyphosate dans telle ou telle catégorie qui est problématique.
C'est comment le CIRC en est venu à créer des catégories aussi débiles et surtout que ces catégories aient un tel impact sur les décideurs politiques.

Savoir qu'une molécule est (géno)toxique sans se soucier de la quantité ou des expositions, théoriquement c'est super, mais opérationnellement je doute de l'utilité. Disons que si le critère d'interdiction du glyphosate c'est "il est classé 2a par le CIRC", il faut interdire plein d'autres choses dont le métier de coiffeur et le travail de nuit. Et je me demande pourquoi on continue à autoriser la cigarette et la voiture, tout comme le travail en extérieur (soleil).

[JPL]

Le CIRC classe les produits en fonction de leur propriété intrinsèque et c’est logique. Mais il y a des tas d’autres documents théoriques, techniques et réglementaires qui disent quoi faire en fonction du niveau de l’exposition ; la problématique de l’exposition est totalement différence selon qu’on considère le public ou les travailleurs dans leur milieu professionnel. Ce n’est pas au CIRC de traiter de situations très différentes et qui relèvent en outre de la règlementation des divers pays.

[inviteb9f49292]

Ce débat de la dangerosité vs le risque n'est pas nouveau. Et on pouvait déjà reprocher à la majorité des décisionnaires politiques d'en profiter pour faire plaisir à l'électorat.
Je trouve que la nouveauté est plutôt dans l'attitude du CIRC dans cette affaire.

[BioBen]

Le CIRC classe les produits en fonction de leur propriété intrinsèque et c’est logique. Mais il y a des tas d’autres documents théoriques, techniques et réglementaires qui disent quoi faire en fonction du niveau de l’exposition

Comme indiqué dans mon message, la théorie est super, sauf qu'en pratique la classification du CIRC n'est pas du tout utilisée avec ce prisme.

Exemple :

Glyphosate : « En Europe, un pesticide classé cancérogène doit être retiré du marché »

Le praticien Pierre-Michel Périnaud est à la tête d’un réseau de 1 700 médecins demandant le retrait du pesticide.

[...]

Ce qui nous a décidés, c’est la publication du rapport du Centre international de recherche sur le cancer [CIRC], de l’agence de l’Organisation mondiale de la santé, qui a classé, en mars 2015, le glyphosate comme cancérogène probable pour l'homme.

http://mobile.lemonde.fr/planete/art...1859_3244.html

[Archi3]

Je ne sais pas si ce post est pour moi, étant donné que je n'ai exprimé aucun avis.

donc, non

[invite6c093f92]

Ok, dès fois je suis un peu suspicieux/parano, désolé.

[invite9dc7b526]

le classement en "cancérogène probable" par le CIRC est fondé essentiellement sur une étude in vivo (sur des souris) qui a montré que le glyphosate induisait ce qu'on appelle un "stress oxydatif" (cette étude a été critiquée par la suite mais elle a été publiée dans une revue réputée, donc il était je pense licite de la prendre en compte). Comme le stress oxydatif est connu pour être associé au cancer, il était normal de considérer le glyphosate comme suspect, même si aucune étude n'avait montré un lien direct entre glyphosate et cancer (sauf Seralini mais bon...). Je ne pense pas qu'on puisse critiquer le CIRC sur ces élément.

Le reproche qu'on lui fait d'avoir tu une autre étude ne montrant pas d'effet du glyphosate me semble fallacieux, puisque le principe du classement des substances par l'OMS est justement de ne prendre en compte que les études montrant un risque. C'est le même principe que pour l'identification d'effets adverses des médicaments: on ne considère que les patients qui ont eu des problèmes.

[JPL]

En 2b j’aurais compris mais pas en 2a.

[invite9dc7b526]

oui ça semble plus cohérent. Je ne sais pas par contre si ça aurait changé quelque-chose pour l'opinion publique.