Ca chauffe toujours: juin 2020 est le mois de juin le plus chaud un poil devant 2019 avec 0,93°C d'anamalie par rapport à la moyenne 1951 -1980 (soit 1,28 par rapport au début du 20e siècle) contre 0,92 pour 2019 !!!
Les 12 derniers mois sont aussi les plus chauds avec 1,33°C de plus qu'au début du 20e siècle et juste devant 2016 et son gros El Nino
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Mais pourtant on n'a pas vu d'alerte canicule cette année ni de record de températures ? Comparativement à 2019 où la première canicule avait eu lieu aux alentour du 21 juin
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
La planète ne se résume pas à la France, en Sibérie les températures ont été de plus de 10°C supérieures aux normales.
https://www.google.com/url?sa=t&sour...FtllSsz228RaaV
Et cette vague de chaleur n'aurait pas été possible sans le RC (voir l'actu)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Et l'océan arctique prend cher en Juillet.
https://www.meteo-grenoble.com/actua...llet-2020.html
Bonjour et question
On s'est rendu compte que les forêts prenant un vrai coup de chaud se mettent à relarguer plus de CO2 qu'elles n'en fixent -- leur bilan devient positif au lieu de nul ou même négatif (comme voudraient faire croire les grosses entreprises plantant des arbres pour se dédouaner de ne pas chercher à rejetter moins de CO2). Est-ce qu'il y a eu des recherches similaires côté océan ? Sait-on si par exemple les floraisons algales peuvent elles aussi prendre un coup de chaud et rejeter davantage de CO2 qu'elles n'en fixent ?
Pour ce qui concerne la réponse de la biomasse océanique au réchauffement, voir cet actu sur futura . ca devrait être un bon commencement.
Le gros pb, c'est la rétroaction de l'océan lui même : lorsque la température augmente, l'océan absorbe moins de CO2 et finit par en rejeter au contraire: les puits océaniques de CO2 sont les océans froids alors que les zones les plus chaudes sont des sources deCO2, ça explique pour une part les variations de cpncentration associées à l'ENSO
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
une compilation intéressante de faits scientifiques qui remet un peu les choses en perspective ....Envoyé par titijoy3
https://environmentalprogress.org/ap...ver-slide-deck
si l'on regarde les choses mathématiquement, cette étude qui semble démontrer qu'il y à moins de catastrophes naturelles maintenant qu'il y à 100 ans suggère que le changement climatique serait bénéfique ?
les chiffres sont manipulables et on peut leur faire dire une chose et son contraire,
donc, polluons, épuisons les ressources et tout ira bien !!
je suis d'avis que quand on à les moyens intellectuels et matériels de le faire, le bon sens commande de diminuer notre impact sur notre environnement, c'est même un devoir envers nos descendants
telle qu'est présentée cette page en tout cas ce sont juste des rappels de faits, après chacun peut les utiliser comme il veut... c'est juste utile pour éviter d'employer des mauvais arguments contraires aux faits, c'est tout .
Déjà tu peux diminuer ton impact relativement facilement en arrêtant d'utiliser internet autrement que pour le strict nécessaire, à voir si poster sur un forum comme celui là rentre dans cette catégorie.
dans toute chose il faut évaluer le rapport bénéfice/inconvénient, si utiliser internet peut avoir un impact positif sur les choses c'est un outil comme un autre,telle qu'est présentée cette page en tout cas ce sont juste des rappels de faits, après chacun peut les utiliser comme il veut... c'est juste utile pour éviter d'employer des mauvais arguments contraires aux faits, c'est tout .
Déjà tu peux diminuer ton impact relativement facilement en arrêtant d'utiliser internet autrement que pour le strict nécessaire, à voir si poster sur un forum comme celui là rentre dans cette catégorie
par exemple, je suis électrotechnicien et quand grâce à mes conseils et à ceux du forum, on réussit à sauver un appareil de la poubélisation pure et simple, il faudrait comparer l'impact des messages avec l'économie d'énergie et de ressources réalisée par la réparation.. nul doute que le rapport est favorable à la réparation !
ah oui ok mais là on pourrait te taquiner en te répondant : "donc, polluons, épuisons les ressources et tout ira bien !!"
qui est chargé d'évaluer le rapport bénéficie/inconvénient des différentes consommations alors au niveau mondial ? toi ?
au niveau mondial, certainement pas..au niveau de mes choix personnels sans aucun doute !
les petits ruisseaux font les grandes rivières !!
Au cours du 20e siècle, les conditions de vie se sont très fortement améliorées, ça n'est pas vraiment un scoop.
Ce n'est pas un scoop non plus que de constater que l'utilisation des ressources énergétiques a été fondamentale et que l'amélioration ddes conditions de vie a été proportionnelle à l'énergie consommée
La question qui préoccupe, c'est de savoir si ce rythme va pouvoir se maintenir ou si les conditions vont se détériorer .. alors que de toute manière , cette énergie va se faire plus rare et que les conditions environnementales vont se faire de plus en plus sévères.
La question qui préoccupe, c'est aussi de savoir quand on va se décider à faire en sorte de s'adapter à ces conditions changeantes.
.Dans un monde qui change, le passé ne garantit pas l'avenir, alors, il vaudrait mieux faire un peu plus que se congratuler des indéniables réussites de ce dernier siècle (il n'y a pas eu que des réussites mais ce n'est pas la question)
Dernière modification par yves25 ; 25/07/2020 à 19h14.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Mais pour mémoire, ce fil s'intitule réchauffement dernières news
Prière de rester dans ce cadre
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
j'ai une amie qui travaille au Conseil Régional du grand Est et ils ont eu une 'formation' d'une demi journée sur le réchauffement climatique concernant essentiellement la région.
elle m'a dit que les prévisions donnaient des pics de chaleur à plus de 50°C en 2050 pour la partie champagne-ardenne. Elle n'a pas su me donner plus de détails.
ça me semble énorme et je n'ai pas réussi à retrouver ces valeurs en cherchant un peu sur le net
en fait c'est tout à fait catastrophique, avec ces valeurs on dit adieu à l'agriculture, et même à cette région, qui n'est pas loin de Paris. Si quelqu'un a des infos là-dessus je suis preneur
Sauf adaptation, comme la généralisation de systèmes d'irrigation. Mais en discuter ici serait HS.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
L'année 2020 est bien partie pour battre le record de fonte de la banquise arctique : http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je me disais que cette histoire de 50°C me rappelait quelque chose
J'ai fait une actu à ce propos, en 2017
Ca reste d'actualité mais faut corriger ça
puisque la température a atteint 45,9 °C dans le Gard le 28 juin 2019À ce jour, les records de température en France métropolitaine dépassent légèrement les 42 °C
Si tu veux avoir une indée de ce qui pourrait se passer dans ta région consulte le site DRIAS
Dernière modification par yves25 ; 26/07/2020 à 18h37.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
J'ai rarement vu un tel assemblage de sophismes, de faits bruts hors contexte, de "si..." C'est vraiment à gerber. Et je reste poli. Ce genre de lien devrait être débunkés sur ce forum.. Désolé pour la modération, mais fallait que quelqu'un le dise.
Le manche de la crosse de hockey est quelque peu deforme mais les températures présentes semblent bien être les plus élevées de tout l'holocene
https://www.nature.com/articles/s415...30-7?s=03#Fig3
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
je ne vois que des faits attestés scientifiquement sur ce site, donc aucun "sophisme" possible puisqu'il n'y a aucun raisonnement présenté , et aucun "si ..." ...
contrairement à plein de nouvelles sur le climat qui concerne des prédictions faites avec des modèles non validés sur des scénarios incertains, ça ne présente que des faits actuels, attestés et vérifiables.
Je me demande si tu as cliqué sur le bon lien du coup ?
tu pourrais être plus explicite sur ce que tu lui reproches sur un exemple ?
dans la mesure où les proxies n'arrivent pas à reproduire la montée actuelle des températures, comment peut on en déduire quoi que ce soit sur leur capacité à le faire correctement dans le passé ?
Dire que on a affaire à un fatras de faits présentés hors contexte n'est rien d'autre qu'une constatation.
On commence par nous présenter le nombre de morts attribuables aux accidents naturels. Ca inclut évidemment tout, y compris les tsunamis qui n'ont pas grand chose à voir avec le réchauffement, ça ne tient aucun compte du fait qu'on a développé des techniques et des moyens de prévention.Tout le reste est à l'avenant.
Ce que montre (mal) cette accumulation de faits bruts, c'est qu'il n'y a pas encore eu d'apocalypse (je reprends le titre).
En quoi cela prouverait il qu'on ne serait pas en marche accélérée vers le dit apocalypse ?
Précisément, ce qu'on ne cesse de dire c'est qu'on entre en Terre inconnue.
Encore une fois, le passé ne garantit plus l'avenir et c'est bien là le problème
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Euh... un proxy, ça n'a pas la résolution temporelle d'un thermomètre, alors leur demander de reproduire fidèlement la variation de température du 20e siècle, c'est exiger quelque chose de tout simplement impossible.dans la mesure où les proxies n'arrivent pas à reproduire la montée actuelle des températures, comment peut on en déduire quoi que ce soit sur leur capacité à le faire correctement dans le passé ?
LA figure jointe montre ce qu'on peut obtenir , ca montre bien une très rapide augmentation au cours du 20e siècle (zoomer sur le 20e siècle, ne pas regarder la courbe noire qui sest instrumentale) ou réchauffement de l'ordre de 0,4°C de 1900 à 1980 ou 90 contre 0,4 environ de 1900 à 1980 (données GISS ) , mais on ne va pas jusque 2020, désolé !
Dernière modification par yves25 ; 07/08/2020 à 16h25.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
personnellement je ne pense pas que le but de Schellenberger etait de "prouver" quoi que ce soit sur l'avenir, c'etait juste de rectifier des croyances souvent propagées par les médias et donc crues de bonne foi par le grand public (qui n'a accès qu'à ce que disent les médias), et qui sont contredites par des données scientifiques. Si on parle de débunkage et de sophismes comme yaourtalaviande, il faut peut etre aller les chercher ailleurs que sur ce site justement ...
pour les proxies, il me semble que la montée que tu vois , c'est dans la période utilisée par la calibration, non ? donc je ne vois pas bien comment ils pourraient ne pas les montrer puisqu'ils sont ajustés sur la courbe instrumentale (d'ou le fait qu'ils soient tous d'accord avec une dispersion très faible ...). Le probleme c'est l'interprétation en dehors de cette periode ! d'ailleurs si on compare la courbe jusqu'a - 10 000 aux données issues de seules carottes du Groenland on voit que celles ci donnent des variations bien plus grandes que la moyenne des proxies, il y a surement un effet de lissage. Les interprétations sur la température actuelle "jamais atteinte depuis X années" sont donc très sujettes à caution.
Mais bon on tourne toujours autour du même probleme de la crosse de hockey en fait, c'est pas en en publiant de nouvelles chaque année que ça résout le probleme de fond de la méthode....
1 Tout d'abord, comparer brutalement la variabilité des températures du Groenland à celle de l'ensemble de la planète ou même du seul hémisphère Nord n'a pas de sens. La variabilité régionale est toujours plus forte que la variabilité à l'échelle globale et le Groenland est une région particulièrement sensible ne serait ce que à cause de la glace .
2 Cette histoire de divergence est vieille comme la crosse de hockey. En son temps Mann a utilisé les proxies disponibles et c'était pour beaucoup des anneaux de croissance des arbres. L'effort majeur de PAGES 2k a précisément été d'augmenter fortement la proportion des autres proxies.
While the M08 database contains 75% more records than this collection, these records are overwhelmingly land-based, from the Northern Hemisphere, and relatively short. Indeed, the M08 database is disproportionately composed of tree rings from North America, many of which start after 1000 CE, so that fewer than 100 records reach beyond this date. In contrast, the present collection contains 176 records out to 1000 CE, most of which are not tree-based. While the PAGES2k-2013 effort had succeeded in diversifying the network prior to 1,000 CE, it focused on terrestrial sites, and was dominated by tree-based records after 1200 CE. The proportion of records from the Southern Hemisphere is comparable between all three databases (15% in M08, 12% in PAGES2k-2013, 16% in this study), but the number of records from Antarctica has steadily improved between databases (8 in M08, 9 in PAGES2k-2013, 26 here). The present dataset therefore constitutes a major leap in terms of the diversity and duration of records, as well as oceanic and polar coverage.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
je ne voulais pas dire que la variation était la même, néanmoins comme tu sais surement des évenements comme le refroidissement à 8200 BP sont connus pour avoir eu des répercussions sur toute la planète et sont dus à un évenement majeur (probablement le déversement des eaux froides d'un lac de l'amérique du Nord dans l'Atlantique ) et ne sont quasiment pas visibles sur la reconstruction de Nature, ce qui semble faire penser qu'elle lisse beaucoup les variations. Et de façon générale ça n'a pas de sens non plus de comparer des indicateurs qui moyennent sur des temps différents (si on prenait juste les températures moyennées sur 24h il n'y aurait jamais eu de record à plus de 40°C en France bien sur ) , ce n'est donc pas correct de comparer les températures obtenues par reconstruction par proxy et les températures instrumentales modernes.
ah content de savoir que les proxies par Mann étaient défectueux, c'est pas l'impression qu'on avait quand on relit les débats scientifiques de l'époque ...qu'est ce que McIntyre et McKitrick prenaient quand ils ont publié leurs critiques !!!2 Cette histoire de divergence est vieille comme la crosse de hockey. En son temps Mann a utilisé les proxies disponibles et c'était pour beaucoup des anneaux de croissance des arbres. L'effort majeur de PAGES 2k a précisément été d'augmenter fortement la proportion des autres proxies.
ah en plus il semblerait que cet acharné de Mc Intyre ait encore scruté de près le travail de Kaufman et al. (mieux que les referees...) et ait trouvé quelques c.... En général quand il a détecté des erreurs dans les articles elles ont été reconnues par les auteurs, conduisant à plusieurs rétractations.
https://twitter.com/ClimateAudit/sta...96823904514048
cette idée de vouloir vérifier à chaque fois les calculs pff....
Une augmentation continue de l'intensité des ouragans majeurs, bassin par bassin depuis 1981: https://journals.ametsoc.org/bams/ar...sity-of-Strong
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
En lien direct avec ça: https://twitter.com/rahmstorf/status...440490497?s=20
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Dans la même lignée mais tout à fait d'actualité: Future evolution of extreme precipitation in the Mediterranean
Conclusions: augmentation au Nord (20% à la fin du siècle) , diminution au Sud (20% aussi mais plus incvertain)
détectable dès le début du 21e siècle et c'est bien ce que montrent les observations
The analysis shows that, at regional scale, the best distribution of maxima involves a linear trend starting in year 1985 and that this trend is significant in half the region, including most of the mountain ranges and part of the Rhône valley. Increases in yearly maxima are considerable since they reach up more than 60 mm/day in 20 years, which is more than 40 % of the average maximum in this area.
Dernière modification par yves25 ; 05/10/2020 à 11h55.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
