Réchauffement : dernière news (version 2)

[yves25]

Par contre, les papiers récents tendent à donner beaucoup plus d'importance à la dislocation des calottes glaciaires .
Il y a 10 ans , cet effet était encore assez faible mais il augmente fortement et contribue à l'accélération de la hausse du niveau de la mer.

Cette publi par le groupe de travail ad'hoc du Programme Mondial de Recherche sur le Climat synthétise les résultats disponibles en 2018

Elle est accessible en ligne, extrait de l'abstract:

The results presented in this paper are a synthesis of the first assessment performed during 2017–
2018. We present estimates of the altimetry-based global mean sea level (average rate of 3.1 ± 0.3 mm yr−1
and
acceleration of 0.1 mm yr−2 over 1993–present), as well as of the different components of the sea-level budget (http://doi.org/10.17882/54854, last access: 22 August 2018). We further examine closure of the sea-level
budget, comparing the observed global mean sea level with the sum of components. Ocean thermal expansion,
glaciers, Greenland and Antarctica contribute 42 %, 21 %, 15 % and 8 % to the global mean sea level over the
1993–present period. W

-----

[yves25]

Merci de ces précisions utiles. Je ne pensais pas que ce serait aussi important; 26 cm pour 1 degré, c'est loin d'être négligeable, même si c'est à moduler en fonction des paramètres que tu décris. Merci, Yves.

Oui mais là, je crains que tu ne te laisses aller à confondre l'augmentation de la température moyenne à la surface du globe et celle de la température de l'océan.
La température moyenne a augmenté de à peu près 1°C depuis 1960. Pour l'océan c'est pas pareil
Le contenu en chaleur a augmenté de environ 400 ZetaJoules depuis cette date
Ramené au volume des 2000 premiers mètres de l'océan, ça correspond à environ 0,16°C

[invite7b7f1ad0]

Celui qui arrive à trouver du "plus fort que prévu" ne lit pas le GIEC, je ne vois pas autrement.
Je ne serais pas surpris, car les médias ont abandonné le GIEC.

Bonjour, je suis sur une interrogation, pas une affirmation (comment le pourrai-je ?)
Ce que je constate c'est la multiplication d'effets rétro-actifs positifs au fil du temps qui ne sont pas forcement intégrés dans les modèles par avance (car non envisageable avant leur survenue: cf forêtes boréales + origine des méga incendies et élargir aux feux de tourbières). Il ne me semble pas impossible que nous soyons déjà une situation pour laquelle l'être humain soit en capacité de stabiliser le phénomène quelque soit ses actions.

[invitef351412b]

Bonjour,

Pourquoi agir, puisqu'il est trop tard pour éviter le réchauffement de la planète, pour éviter des famines, pour éviter les extinctions de toutes espèces à grande échelle, pour éviter les guerres dues au réchauffement climatique, pour éviter les maladies, pour éviter la fonte des glaces, pour éviter un emballement climatique, pour éviter ..... ?

Nous ne pourrons pas être sauvés. J'ai 41 ans et mes enfants (12, 15 et 18 ans) et ce sont eux qui vont vivre la fin de l'humanité.
QUEL HORREUR !!!!!

Et dire que j'en ai parlé autour de moi il y a au moins 8 ans de se réchauffement climatique et on ne me croyait pas !!!!

[Deedee81]

Pourquoi agir, puisqu'il est trop tard

Autant essayer de limiter les dégâts, non ?
(EDIT précision : les dégâts plus ou moins important du RC en général)

Et crois-moi, le plus gros risque dans le futur ce n'est pas le RC mais plutôt le risque alimentaire (où le RC pourrait jouer un rôle) avec tout ce que ça peut entrainer : épidémie, guerres, effondrement économique...

Il n'y aura pas de fin de l'humanité (sauf holocauste nucléaire, toujours pas exclu ! Ou gros caillou spatial) mais probablement une forte régression.

Je suis surpris sur ce que tu dis sur les 8 ans : le giec a 32 ans !!!! Alors oui, le voisin ou le péquin du coin, je veux bien croire qu'ils n'y croyaient pas. Mais les scientifiques sont majoritairement d'accord depuis longtemps.

[Mickey-l.ange]

Je suis surpris sur ce que tu dis sur les 8 ans : le giec a 32 ans !!!!

Je crois comprendre ce que veut dire Maolena : à l'époque les "éditorialistes" et commentateurs TV n'avaient pas encore inclus ce thème-là sur leur carnet de sujets d'émissions populaires.

[papy-alain]

Je crois comprendre ce que veut dire Maolena : à l'époque les "éditorialistes" et commentateurs TV n'avaient pas encore inclus ce thème-là sur leur carnet de sujets d'émissions populaires.

Effectivement, il n'y a pas longtemps que c'est dans "l'air du temps", avec notamment la mobilisation des jeunes.
Pourtant, les premiers signes sont là depuis longtemps, mais il a fallu longtemps également pour que les climatologues valident la réalité du RC.
Rétrospectivement, dans les années 80, les écolos (les vrais, pas les politiques) donnent l'alerte mais personne ne les prends au sérieux.
Dans les années 90, un petit doute s’installe, mais le scepticisme reste majoritaire.
Dans la première décennie du siècle, on commence à prendre conscience de la réalité du phénomène, mais les dirigeants se sentent peu concernés.
Aujourd'hui, plus personne ne doute qu'il faille agir, mais c'est trop tard. Comme dit Deedee, on peut juste limiter les dégâts, mais on se sent un peu seuls en Europe, et nous sommes minoritaires. Les Chinois extraient toujours autant de charbon, les Brésiliens continuent à déforester, et Trump n'a pas vraiment la fibre écolo. Même si toute l'Europe faisait de gros efforts, c'est peanuts dans le concert mondial.

[yves25]

L'observation de l'augmentation régulière de la teneur en CO2 date de 1975 (Keeling), le Programme Mondial de Recherches dur le Climat date de 1980, le GIEC date de 1988. Il ne semble pas qu'il ait fallu si longtemps que ça pour que la communauté scientifique se mobilise.
Les COP ont été mises en place en 1995 et les accords de Kyoto datent de 1997.
La réaction politique à été plus lente évidemment mais cela fait plus de 20 ans que en théorie toit au moins, la réalité du réchauffement climatique et ses conséquences ont été prises en compte par les gouvernements plutôt en avance manifestement sur une opinion publique qui a tendance à refuser de voir ou à nier ce qui la derange

[invite7b7f1ad0]

L'observation de l'augmentation régulière de la teneur en CO2 date de 1975 (Keeling), le Programme Mondial de Recherches dur le Climat date de 1980, le GIEC date de 1988. Il ne semble pas qu'il ait fallu si longtemps que ça pour que la communauté scientifique se mobilise.
Les COP ont été mises en place en 1995 et les accords de Kyoto datent de 1997.
La réaction politique à été plus lente évidemment mais cela fait plus de 20 ans que en théorie toit au moins, la réalité du réchauffement climatique et ses conséquences ont été prises en compte par les gouvernements plutôt en avance manifestement sur une opinion publique qui a tendance à refuser de voir ou à nier ce qui la derange

Le fait de transpirer fait réfléchir l'opinion publique et la réflexion, physiquement, c'est une rétro action négative, donc c'est positif en y réfléchissant bien

[Cendres]

Il y a aussi eu une actualité sur l'Antarctique, relayée par Futura: https://www.futura-sciences.com/plan...planete-80341/

Bien entendu, pour y répondre, autant aller sur le fil concerné.

[Cendres]

En ce qui concerne l'élévation des océans, un article basé sur une publi: https://www.sciencesetavenir.fr/natu...ci-2100_144182

[invite7b7f1ad0]

En ce qui concerne l'élévation des océans, un article basé sur une publi: https://www.sciencesetavenir.fr/natu...ci-2100_144182

Le truc avec ce phénomène est que nous n'avons pas forcement une connaissance géologique de toutes les côtes impliquées, ce qui part dans l'eau modifie sa composition chimique. Ce qui peut partir dans l'eau est d'une composition connue de façon non exhaustive: un m3 de matière qui tombe depuis une côte non inventoriée dans ses typologies structurelles serra 1 m3 de volume pour faire monter les eaux.
Je n'ai pas exploré plus en avant cette étude faute de sa citation en référence mais j'espère qu'elle extrapole de façon pessimiste ce qui est déjà recensé ( pour peu que cela soit un poil significatif).
Dans tout les cas cet échange mer-océan rapide est un possible facteur de déséquilibres majeurs.

[Mickey-l.ange]

L'observation de l'augmentation régulière de la teneur en CO2 date de 1975 (Keeling), le Programme Mondial de Recherches dur le Climat date de 1980, le GIEC date de 1988. Il ne semble pas qu'il ait fallu si longtemps que ça pour que la communauté scientifique se mobilise.
Les COP ont été mises en place en 1995 et les accords de Kyoto datent de 1997.
La réaction politique à été plus lente évidemment mais cela fait plus de 20 ans que en théorie toit au moins, la réalité du réchauffement climatique et ses conséquences ont été prises en compte par les gouvernements plutôt en avance manifestement sur une opinion publique qui a tendance à refuser de voir ou à nier ce qui la dérange

Bonjour,

C'est l'éternelle question. L'opinion publique consomme le chyme que lui servent les "éditorialistes".
Je ne me rappelle plus quels étaient les thèmes "populaires" il y a 20 ou 30 ans.
Greta Thunberg tient un discours qui ne risque pas d'être bien perçu par les Franco-Français : "Il faut écouter la parole des scientifiques".
Ah ?

Effectivement, il n'y a pas longtemps que c'est dans "l'air du temps", avec notamment la mobilisation des jeunes.

Il me semble que les "jeunes" sont typiquement la frange de la population que l'on fait obéir - défiler dans les rues - où on veut quand on veut.

[yves25]

Je trouve ça très paternaliste et tout simplement faux.
Ils ont un temps de réaction nettement plus court que le nôtre .... heureusement !

[invite7b7f1ad0]

Je trouve ça très paternaliste et tout simplement faux.
Ils ont un temps de réaction nettement plus court que le nôtre .... heureusement !

Un truc compliqué, en ce moment pour les parents, c'est de rassurer les jeunes sur la construction de leur propre famille, le film de Klapisch avec Belmondo "Peut-être" avait un côté poétique contenant un message "on ne sais pas ce que l'avenir nous réserve" .. aujourd'hui on en est plus à un côté "on doute de pouvoir garantir un avenir meilleur" avec un côté dramatique.
Quels parents serions nous en affirmant un avenir optimiste, quels parents sommes nous quand on ne peut plus rien affirmer de stable pour demain?

[invite0b08f7a0]

Bonjour,

C'est l'éternelle question. L'opinion publique consomme le chyme que lui servent les "éditorialistes".
Je ne me rappelle plus quels étaient les thèmes "populaires" il y a 20 ou 30 ans.
Greta Thunberg tient un discours qui ne risque pas d'être bien perçu par les Franco-Français : "Il faut écouter la parole des scientifiques".
Ah ?


Il me semble que les "jeunes" sont typiquement la frange de la population que l'on fait obéir - défiler dans les rues - où on veut quand on veut.

c'est vrai qu'il est plus tout jeune, lui, et qu'il n'a pas l'air de vouloir continuer à défiler avec le troupeau

https://environmentalprogress.org/bi...-climate-scare

[Mickey-l.ange]

Je trouve ça très paternaliste et tout simplement faux.

Bonjour,

Je ne vois pas en quoi c'est "paternaliste".
Quand je vois les "marches pour le climat", il y a sans doute certaines personnes présentes qui connaissent un peu la question.
Il y en aussi qui brandissent des pancartes bien vagues "Sauvons la planète" ou pas forcément tout à fait adaptées "Sortons du nucléaire" ou "Interdisons le glyphosate".

Pourquoi exactement sont-elles là ? Parce que c'est le truc où il fallait être ce jour-là ?
Personnellement, je n'ai rien contre...

[yves25]

On va arrêter là, c'est hors sujet, hors charte et méprisant .

[sunyata]

Bonjour,

Selon cet article :
Les émissions de SACO (substance qui appauvrissent la couche d'Ozone : CFC, etc...) aurait contribué jusqu'à ce jour à générer 1/3 du réchauffement global de la planète, et 1/2 de la hausse des température en Arctique.

Petite cause...grands effets !

Autant dire , (si cela est avéré) que le protocole de Montréal a sans doute permis d'éviter un catastrophe majeure.

https://theconversation.com/on-sait-maintenant-pourquoi-larctique-se-rechauffe-a-une-vitesse-record-131966

Cordialement

[yves25]

L'artcle que tu cites ne parle pas d'un quelconque pourcentage du réchauffement.
En fait cette info n'est pas neuve et on en a déjà parlé me semble t il mais je n'ai pas souvenance d'une contribution de 50% au réchauffement global.

Voilà l'actu qui lui fut consacrée
Les pourcentages sont sans doute assez discutables mais le rôle des CFCs dans l'amplification arctique se comprend assez bien dans la mesure où ils sont essentiellement concentrés dans la stratosphère et ont alors un effet de serre maximum .
A noter que l'article parle du réchauffement entre 1955 et 2005. Depuis 2005, la température moyenne a encore augmenté de plus de 2 diwièmes de degré.

[sunyata]

L'artcle que tu cites ne parle pas d'un quelconque pourcentage du réchauffement.

Mais si c'est noté ici :

Pour étudier la contribution des SACO au réchauffement à la fin du 20e siècle, nous avons fait des simulations sur la période allant de 1955 à 2005 à l’aide d’un modèle climatique. Dans l’une des simulations, on a intégré tous les facteurs historiques du climat : ceux qui contribuent au réchauffement, comme le dioxyde de carbone, le méthane, l’oxyde nitreux et les substances qui appauvrissent la couche d’ozone, et ceux qui refroidissent le climat, comme les particules volcaniques. L’autre simulation prenait en compte ces mêmes facteurs, à l’exception des SACO.
C’est une des premières fois qu’on isole le rôle des substances qui appauvrissent la couche d’ozone. En général, les expériences avec des modèles climatiques qui examinent l’impact de différents facteurs climatiques évaluent tous les gaz à effet de serre ensemble.
La comparaison des deux simulations a permis de voir que le réchauffement de la planète était réduit d’un tiers et celui de l’Arctique de moitié lorsqu’on excluait les SACO.

Et dans l'article que tu cites :

Mais il s’avère que les CFC et HFC ont également participé à 50 % du réchauffement de l’Arctique entre 1955 et 2005. Moins abondants que le CO₂, leur pouvoir réchauffant est en effet beaucoup plus important.

Mais comme tu le faits justement remarquer les données considérées pour les simulations sont celles situées entre 1955 et 2005.

Il aurait été intéressant de pousser les simulations jusqu'à aujourd'hui, pour actualiser les pourcentages d'impact aujourd'hui.

Ce sont tout de même des chiffres significatifs et conséquents...

Cordialement,

[yves25]

Désolé, lu trop vite.
Oui, ça serait très significatif mais ça demande confirmation.
Non pas que les CFCs n'aient pas un effet de serre important mais ce genre d'exercice donne surtout un résultat potentiel du genre "ça pourrait être de cet ordre là". Ca depend tres fortement de la couverture nuageuse qui en qq sorte fait ecran a effet de serre des CFCs. Or la couverture réelle n'est pas connue par le modèle.
Quand j'ai lu ce papier, j'ai beaucoup regretté que les auteurs n'aient pas cherché à comprendre et expliquer pourquoi ils trouvaient un résultat aussi important.
Pour le dire clairement, tant que ça ne sera pasle cas, il y a lieu de prendre l'ordre de grandeur lui même avec des pincettes.

[Cendres]

Je n'ai pas exploré plus en avant cette étude faute de sa citation en référence mais j'espère qu'elle extrapole de façon pessimiste ce qui est déjà recensé ( pour peu que cela soit un poil significatif).
Dans tout les cas cet échange mer-océan rapide est un possible facteur de déséquilibres majeurs.

Bonjour, l'étude (sur laquelle on pouvait cliquer dans le message de Sciences et Avenir), la voici: https://www.nature.com/articles/s41612-020-0121-5

[invite7b7f1ad0]

Bonjour, l'étude (sur laquelle on pouvait cliquer dans le message de Sciences et Avenir), la voici: https://www.nature.com/articles/s41612-020-0121-5

Merci, j'en profite pour corriger ma phrase "Dans tout les cas cet échange terre-océan rapide est un possible facteur de déséquilibres majeurs." pour plus de clarté.

J'ai isolé comme principal axe de cette étude "Les réponses aux questions ouvertes suggèrent que l'augmentation des estimations supérieures et des incertitudes est due aux récentes études influentes sur l'impact de l'instabilité des falaises de glace marine sur la contribution des eaux de fonte à l'élévation du GMSL de la calotte glaciaire de l'Antarctique."

J'ai l'idée d'une accélération multifactorielle de la montée des eaux dont les facteurs entre eux se renforcent possiblement. L'attaque du trait côtier est au delà de la fonte des glaces ce qui me préoccupe.
Ce que j'imagine: plus le niveau des eaux monte plus le niveau énergétique des forces océaniques augmente avec une capacité d'attaque plus à même de briser la résistance géologique du trait côtier (le "sol qui part dans l'eau augmente mécaniquement le niveau des eaux), les substrats envoyés dans les océans sont autant de source d'approvisionnement de la biomasse (indépendamment de la perte de biodiversité), la masse volumique de la biomasse me semble à travers la fixation de gaz atmosphérique être un point de renforcement de la surface occupée par les eaux.

Je ne retrouve pas ce genre d'idée dans mes lectures, Tawahi-Kiwi m'avait expliqué le process de compensation à travers l'activité sismique et volcanique permettant la réémergence de nouvelles terres cependant ces nouvelles surfaces émergées peuvent aussi être attaquer et ne sont porteuses de vie que dans un laps de temps assez long.
C'est donc dans la vitesse d'expression des processus à effets positifs sur la montée des eaux que j'ai un sentiment d'incertitude.

[titijoy3]

Bonjour à tous,

Je crois qu'en même temps qu'une tendance à l'équilibre actuel, il y à une tendance à l'emballement menant à un nouvel équilibre qui ne nous conviendra pas..

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des connaissances scientifiques ou techniques valides et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d’intimes convictions.

[titijoy3]

qu'on me corrige si je me trompe:


mon raisonnement se base d'une part sur le fait que l'univers tend vers l'équilibre ou bien "tout système tend à trouver un équilibre",

d'autre part que le réchauffement pourrait s'accélérer, voir peut-être devenir exponentiel, par exemple à cause de l'albédo de la calotte arctique (plus la glace fond, plus la chaleur est absorbée, plus la glace fond..jusque à atteindre un nouvel équilibre (au moins sur quelques centaines ou milliers d'années, car on sait que les maximums glaciaires alternent avec les minimums glaciaires.

[titijoy3]

Je crois qu'en même temps qu'une tendance à l'équilibre actuel, il y à une tendance à l'emballement menant à un nouvel équilibre qui ne nous conviendra pas..

quand je dis: qui ne nous conviendra pas, je veux dire que si le changement climatique est trop rapide, l'humanité ainsi que beaucoup d'autres espèces risque de ne pas pouvoir s'adapter.

[yves25]

Il y a dans le système climatique une rétroaction négative très efficace qui fait que le réchauffement s'arrêtera en effet. C'est la rétroaction de Planck : plus un corps est chaud plus il émet, donc l'émission de la planète qui est diminuée par l'augmentation de l'effet de serre augmente parce que la température augmente. A un moment ça se stabilise ....sauf si on continue d'augmenter l'effet de serre. Dans ce cas, c'est un peu la course poursuite entre les deux.
L'effet de serre ne peut augmenter que si il y a une source de GES. Les réserves de fossiles sont limitées. Ça va s'arreter.
L'emballement ne serait possible que via la vapeur d eau mais les Terre est trop loin du soleil pour que ça arrive comme ce fut le cas pour Vénus.
Il y aura donc un jour ou l'autre stabilisation dans un état qui pourrait encore être proche de celui que nous connaissons mais ça pourrait aussi être dans un état fort différent sans pour autant qu'il y ait emballement. et plus on tire sur la ficelle plus elle risque de casser.

[papy-alain]

Il y aura donc un jour ou l'autre stabilisation dans un état qui pourrait encore être proche de celui que nous connaissons mais ça pourrait aussi être dans un état fort différent sans pour autant qu'il y ait emballement. et plus on tire sur la ficelle plus elle risque de casser.

J'aime beaucoup le "un jour ou l'autre".