Réchauffement : dernière news (version 2)

[yves25]

Aux dernières nouvelles, le réchauffement ne s'est toujours pas arrêté.
D'après le GISS, septembre 2020 est même le mois de septembre le plus chaud jamais enregistré.
Les 12 derniers mois présentent une anomalie de 1,32°C par rapport au début du 20e siècle, 2 petits centièmes de degré derrière les mois correspondants de 2016 et avec une Nina qui commence à bien s'installer.
Inutile de dire que les chances de rester en dessous de 1,5°C se font bien minces (à vrai dire , c'est pas beaucoup mieux pour 2°C)
-----

[Deedee81]

Bonjour,

Dattier. Il faudrait que tu cesses IMMEDIATEMENT d'utiliser des sources venant de sites climato sceptiques. C'est totalement contraire au point 6 de la charte et en plus cela t'a déjà été signalé plusieurs fois.

Même si tes messages doivent être validés, ça risque toujours d'être validé accidentellement. Donc je préfère te prévenir que la prochaine fois je mettrai une sanction. Il ne faut pas trop tirer sur une corde : elle finit toujours par casser.

Merci de faire attention

[invite5d9de9cc]

Nier le réchauffement climatique est irrationnel. Mais pour lutter contre avec des arguments hypocrites ne permettra pas de résoudre le problème. Prétendre que le réchauffement risque de faire disparaître l'espèce humaine relève de la mauvaise foi. À partir de combien de couples un espèce est considérée comme en danger de disparition? Il est étrange que pour les autres êtres vivants on parle bien d'espèces, alors que pour les humains on confond allègrement espèce et individus. Les responsables sont les humains, qui selon les critères écologiques sont à la fois une espèce invasive et une espèce nuisible. En général, les écologistes demandent l'éradication de telles espèces...Hors, la population humaine continue à augmenter et d'envahir de plus en plus des espaces normalement occupés par d'autres espèces. Où est la cohérence? Tant que nous prendrons comme principe que la vie est plus importante que le bonheur, nous n'en sortirons pas. Question: 3 milliards d'individus qui auraient tous accès à la connaissance,à une eau potable, à une alimentation saine, etc. ne serait il pas plus "moral" pour l'espèce et la biosphère que 10 milliards dont la plus grande partie n'aura pas accès à ces biens? Homo sapiens continue à vivre comme s'il n'était pas capable de gérer ses instincts animaux de base. Un territoire, des femelles, se reproduire, (un chef de meute!)... Homo, certainement, sapiens, j'en doute!

[titijoy3]

c'est intéressant.. tu choisis d'exécuter quelle catégorie de personnes en premier ? à moins que tu te dévoues pour laisser ta place ? tu propose de sélectionner les individus qui auront le droit de vivre, de faire des enfants ? c'est à la fois très humain et très démocratique !!

ne serait il pas mieux d'encourager "les gens" donc nous même à moins consommer au lieu de faire exactement l'inverse ? on bouffe de la pub à longueur de temps, ce qui en plus de me casser les c......es n'apporte pas grand chose en terme de culture et pousse certains à acheter ce dont il n'ont pas vraiment besoin,

les décideurs auraient leur mot à dire mais il font le choix de préserver l'emploi, en plus ça ne préserve que l'emploi des vendeurs car on ne produit pas tout

[Bounoume]

c'est intéressant.. tu choisis d'exécuter quelle catégorie de personnes en premier ? à moins que tu te dévoues pour laisser ta place ? tu propose de sélectionner les individus qui auront le droit de vivre, de faire des enfants ? c'est à la fois très humain et très démocratique !!

excellente question..... à laquelle une réponse directe est impossible, mais qui ne supprime pas le fait réel: le problème du nombre d' animaux envahissant un territoire limité......

Ou bien tu veux appliquer le commandement de la Genèse: "croissez et multipliez-vous, et envahissez toute la Terre". C' est ce que j' ai appris quand j' étais enfant.....
Ou bien tu t' arroges le droit de réfléchir..... sans retenir bien sûr les suggestions manifestement criminelles.... (que certains ont, hélas, appliquées .....)
Par contre, tout éluder au motif que c' est pas 'politiquement correct', très peu pour moi.
Chez nous, il y a beaucoup de 'vieux' qui s' accrochent à la vie (ou qu' on prolonge sans leur avis.....). Même si j' en suis, et que je te salue, ça n' enlève rien à la question.....
De toutes façons, Dame Nature fera le ménage à terme, et entre temps les dits 'vieux' ne se seront pas reproduits
Par contre, désolé, les petits enfants à naître partout dans le Monde, par définition, ils n' existent pas encore, ce qui implique qu' ils ne sont pas titulaires de droits innés..... par contre, ce sont les possibles géniteurs qui risquent la blessure narcissique si ils n' ont pas suffisamment engendré (et aussi certains humains bien placés qui ont intérêt à ce que le troupeau prospère encore beaucoup.....). La c' est de la politique: j' arrête....

ne serait il pas mieux d'encourager "les gens" donc nous même à moins consommer au lieu de faire exactement l'inverse ? on bouffe de la pub à longueur de temps, ce qui en plus de me casser les c......es n'apporte pas grand chose en terme de culture et pousse certains à acheter ce dont il n'ont pas vraiment besoin,

Sur ce point, nous sommes en accord total.
Il est évident que réduire drastiquement les prétentions de tous les humains est essentiel, que l' effet est certain...... et immédiat...... si la réduction est effective (et raisonnablement répartie). Cependant diminuer la consommation individuelle est neutralisée à mesure si le nombre d' individus s' accroît......
Diminuer sera aussi toutes façons inutile si, même avec une consommation individuelle[un peu] réduite, le nombre de consommateurs fait que la consommation totale reste au-dessus des possibilités de fourniture.....
Simple application comptable du produit arithmétique de 2 nombres......

les décideurs auraient leur mot à dire mais il font le choix de préserver l'emploi, en plus ça ne préserve que l'emploi des vendeurs car on ne produit pas tout

Autre question, de nature économique et politique.... HS.....

[Yann94600]

On enregistre régulièrement dixit MétéoFrance des pics de température record sur divers endroits de la planète. Plus de tempêtes sur nos côtes françaises et aussi aux USA, des hivers plus doux et des été plus chauds. Donc en effet qu'il y a un changement de climat et je ne sais pas si des outils comme la COP21/22:23/24 et suite sont suffisants, mais notons qu'avec Joe Bidden, les Etas-Unis réintègre ces accords, ce qui est un bon signe puisqu'entre autres les Européens et la Chine font partie des signataires.
L'Europe se veut un leader mondial en matière d'écologie, c'est le moment de le montrer pour éviter un réchauffement trop rapide de notre planète, sachant bien que ceux qui vivront dans 50 ou 100 ans n'auront guère le choix de leurs ancêtres et devront s'adapter... pour survivre.

[da23real]

Heureusement que le giec est là pour nous dire que ça se réchauffe c'est vrai qu'il suffit pas du tout de voir les bourdons en fevrier !!
Mais comme l'europe est leader en écologie et que Biden réintègre des accords alors tout ira bien dans 50 voir même 100 ans ...
...
qu'est ce qu'il faut pas lire !!!!

[yves25]

Pour en revenir au sujet (Réchauffement : dernières news)
Je signale un article (en Anglais mais on doit pouvoir utiliser un traducteur en ligne) qui concerne un ralentissement de l'AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation).
L'article est clair et bien illustré.

Aussi cet article, lui en Français qui dit en gros la même chose mais avec d'autres arguments
Le sujet reste quand même ouvert, pas tellement sur le ralentissement mais surtout sur sa vitesse et l'ampleur à laquelle s'attendre.

[yves25]

Comme on s'y attendait, La Nina a provoqué un net ralentissement du réchauffement en janvier
L'anomale par rapport au début du 20e siècle est de 1,13°C contre 1,43 °C en janvier dernier.
Les prévisions sont d'un retour à un état neutre au printemps boréal. Pour la suite, neutre ou nouvelle La Nina, rien n'est figé.

[Cendres]

Heureusement que le giec est là pour nous dire que ça se réchauffe c'est vrai qu'il suffit pas du tout de voir les bourdons en fevrier !!

Euh...cela fait longtemps que je les vois en Février...Mais voir des bourdons dans un pays et faire des mesures globales de températures sur des décennies pour une planète, c'est pas franchement comparable.

[titijoy3]

perso,

étant sur valence, jusque il y à environ une dizaine d'années, je n'avais jamais vu ni entendu de cigales ni entendu dire qu'il y en ait, maintenant il y en a..

[Cendres]

perso,

étant sur valence, jusque il y à environ une dizaine d'années, je n'avais jamais vu ni entendu de cigales ni entendu dire qu'il y en ait, maintenant il y en a..

Remarque, j'en ai bien eu 2-3 Au Parc de Sceaux en 2003...la canicule. Stupéfaction des passants entendant des cigales en région parisienne...

[invite0b08f7a0]

Une étude suggère que la population de coraux pourrait s'élever à environ 500 milliards d'individus, et donc qu'ils seraient finalement assez loin de l'extinction.

https://www.sciencedaily.com/release...0301112349.htm

c'est surement sérieux, puisque ce sont les mêmes auteurs qui annonçaient l'extinction pour 2050, et que c'était pris comme aussi très sérieux à l'époque.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...4_4355770.html

[invite0b08f7a0]

Une petite rectification quand même, le titre de l'article de 2018 était "Les coraux menacés d’extinction autour de 2050" , ce qui pourrait faire penser qu'on annonçait qu'ils étaient menacés maintenant , d'être éteints en 2050. Mais la lecture du corps de l'article montre qu'en fait c'est qu'ils risquaient d'être tous rangés dans la catégorie "menacé d'extinction" en 2050, pas éteints en 2050. Mais bon il faut le lire soigneusement pour le comprendre, bel exemple de "comm" .

[titijoy3]

que les coraux soient 500 milliards ou 2 milliards ne change rien si les conditions de leur survie ne sont pas réunies, là ou ils disparaissent c'est tout le biotope local qui est perturbé voire détruit, ça ne concerne pas que les coraux,

moi, la question que je me pose, c'est en cas de canicule à 50°C même durant seulement 3 jours, comment vont se comporter les cultures céréalières et autres..le prix du blé risque d'augmenter, les pays riches risquent de s'accaparer la ressource aux dépends des pays pauvres ce qui ne manquera pas de provoquer des conflits

[invite44510b00]

Nier le réchauffement climatique est irrationnel. Mais pour lutter contre avec des arguments hypocrites ne permettra pas de résoudre le problème. Prétendre que le réchauffement risque de faire disparaître l'espèce humaine relève de la mauvaise foi. À partir de combien de couples un espèce est considérée comme en danger de disparition? Il est étrange que pour les autres êtres vivants on parle bien d'espèces, alors que pour les humains on confond allègrement espèce et individus. Les responsables sont les humains, qui selon les critères écologiques sont à la fois une espèce invasive et une espèce nuisible. En général, les écologistes demandent l'éradication de telles espèces...Hors, la population humaine continue à augmenter et d'envahir de plus en plus des espaces normalement occupés par d'autres espèces. Où est la cohérence? Tant que nous prendrons comme principe que la vie est plus importante que le bonheur, nous n'en sortirons pas. Question: 3 milliards d'individus qui auraient tous accès à la connaissance,à une eau potable, à une alimentation saine, etc. ne serait il pas plus "moral" pour l'espèce et la biosphère que 10 milliards dont la plus grande partie n'aura pas accès à ces biens? Homo sapiens continue à vivre comme s'il n'était pas capable de gérer ses instincts animaux de base. Un territoire, des femelles, se reproduire, (un chef de meute!)... Homo, certainement, sapiens, j'en doute!

+1 !

Prise de position sensée mais hélas trop rare.
C'est amusant comme la question "qu'est ce qui permet de justifier la multiplication par huit du cheptel d'homo sapiens en 150 ans ?" est systématiquement éludée.

[Deedee81]

Salut,

C'est amusant comme la question "qu'est ce qui permet de justifier la multiplication par huit du cheptel d'homo sapiens en 150 ans ?" est systématiquement éludée.

Elle n'est pas éludée, c'est juste qu'il n'y a pas de réponse

[Mickey-l.ange]

moi, la question que je me pose, c'est en cas de canicule à 50°C même durant seulement 3 jours, comment vont se comporter les cultures céréalières et autres.. le prix du blé risque d'augmenter, les pays riches risquent de s'accaparer la ressource aux dépends des pays pauvres ce qui ne manquera pas de provoquer des conflits

Bonjour,

Changements pour des variétés mieux adaptées aux nouveaux climats ?

[titijoy3]

Bonjour,

Changements pour des variétés mieux adaptées aux nouveaux climats ?

Si elles existent, pourquoi pas ? Le principal étant de ne pas être pris de vitesse..

[invite0b08f7a0]

Salut,



Elle n'est pas éludée, c'est juste qu'il n'y a pas de réponse

la possibilité de consommer 10 fois plus d'énergie par habitant par combustion accélérée des fossiles ne doit pas y être totalement étrangère cependant, mais certains pensent apparemment que supprimer ces dits-fossiles n'aurait en revanche aucun impact !

Pour le blé, il pousse actuellement de la Suède à l'Inde, je doute qu'il n'ait plus d'endroit où pousser avec 1 ou 2°C de plus ...

[titijoy3]

dans les mêmes quantités ?

[Mickey-l.ange]

Le principal étant de ne pas être pris de vitesse..

Recours aux NBT ?

[titijoy3]

un article sur les céréales et le changement climatique :

https://www.lafranceagricole.fr/actu...724693801.html

plancton et changement climatique :

https://www.geo.fr/environnement/bio...lancton-198620

https://www.futura-sciences.com/plan...-oceans-49735/

[titijoy3]

changement climatique et céréales :

https://www.futura-sciences.com/plan...ts-base-68160/

[yves25]

la possibilité de consommer 10 fois plus d'énergie par habitant par combustion accélérée des fossiles ne doit pas y être totalement étrangère cependant, mais certains pensent apparemment que supprimer ces dits-fossiles n'aurait en revanche aucun impact !

Pour le blé, il pousse actuellement de la Suède à l'Inde, je doute qu'il n'ait plus d'endroit où pousser avec 1 ou 2°C de plus ...

J'imagine qu'il s'agit de la production totale par nation
On compare donc la production totale de l'ex URSS (apparemment) ou des USA à celle de la Suisse
Il semblerait même que la production dans le Grand Nord canadien soit la même qu'en France
Cette figure n'éclaire donc rien du tout . En fait, elle montre tout bêtement que les productions nationales sont gouvernées par les les régions les plus propices (voir par exemple l'Australie, si la production y est importante, ce n'est pas vraiment grâce aux déserts du centre, en fait c'est tout simplement parce que c'est grand l'Australie !)

cette figure n'apporte rien à ton propos ..au contraire

Plus au fond de la question: le passé ne préjuge en rien de l'avenir. Les changements en cours (climat, biodiversité, appauvrissement des sols, mécanisation, mode même de production ) sont tels que aucune extrapolation n'est plus possible.

[invite0b08f7a0]

J'imagine qu'il s'agit de la production totale par nation
On compare donc la production totale de l'ex URSS (apparemment) ou des USA à celle de la Suisse
Il semblerait même que la production dans le Grand Nord canadien soit la même qu'en France
Cette figure n'éclaire donc rien du tout . En fait, elle montre tout bêtement que les productions nationales sont gouvernées par les les régions les plus propices (voir par exemple l'Australie, si la production y est importante, ce n'est pas vraiment grâce aux déserts du centre, en fait c'est tout simplement parce que c'est grand l'Australie !)

cette figure n'apporte rien à ton propos ..au contraire

effectivement cette carte donnant les rendements locaux est plus parlante (source : wikipedia) :



mais ce n'est surement pas qu'une carte de l'influence des températures, il y a aussi la pluviométrie, le terrain, les méthodes de culture, les engrais .. néanmoins il est clair qu'il y a une limite froide et une limite chaude, mais pourquoi les cultures ne se déplaceraient pas simplement ? et quid des autres adaptations possibles, sélection de cultivars, etc ... ?

Plus au fond de la question: le passé ne préjuge en rien de l'avenir. Les changements en cours (climat, biodiversité, appauvrissement des sols, mécanisation, mode même de production ) sont tels que aucune extrapolation n'est plus possible.

effectivement comme disait Bohr, les prédictions sont difficiles, surtout en ce qui concerne l'avenir !

https://www.sciencedaily.com/release...0225082517.htm

Rode and Fischbeck, professor of Social & Decision Sciences and Engineering & Public Policy, collected 79 predictions of climate-caused apocalypse going back to the first Earth Day in 1970. With the passage of time, many of these forecasts have since expired; the dates have come and gone uneventfully. In fact, 48 (61%) of the predictions have already expired as of the end of 2020.

[yves25]

Justement, de quelles "prévisions" parle t on?
Pour la plupart, il s'agit tout bêtement d'extrapolations ou d'analyses à une échelle de temps inappropriée, je le sais , j'y étais
Par exemple, une de mes collègues qui me soutenait mordicus que le climat se refroidissait. Elle était sédimentologue, son échelle de temps, c'est celle des millénaires
A son échelle, elle voyait le refroidissement démarré il y a 6500 ans et dû aux conditions orbitales .

Ces prévisions là, ne valent plus rien. Elles ne vaudraient qq chose que dans un climat non perturbé
Si on tient correctement compte de la perturbation anthropique on obtient qq chose de beaucoup plus satisfaisant
Ci dessous, les prévisions de Hansen en 1988

Mieux encore, celles de Manabe et Wetherald en 1968: sensibilité climatique 2.8°C pour un doublement de CO2 (forçage 3.7 W/m2)
soit pour 280 à 400 ppm (forçage 1.9 W/m2 ): 1.4 °C ! On avoisine les 1.3 °C en 2020 pour ces 400 ppm

ce qu'on ne peut absolument plus faire c'est extrapoler les tendances et c'est embêtant parce qu'on a encore tendance à raisonner linéairement

[da23real]

étant sur valence, jusque il y à environ une dizaine d'années, je n'avais jamais vu ni entendu de cigales ni entendu dire qu'il y en ait, maintenant il y en a..

Et alors qu'on ne voit plus de neige en hiver !!! Pas un flocon l'année dernière sur Paris (juste un peu de neige fondue un seul jour à mon souvenir pendant 30min il me semble). Alors que dans mon enfance j'ai le souvenir à Carpentras de premières neige pouvant arriver en octobre. Et la moyenne étant plutôt fin novembre début décembre. Donc non pas besoin du Giec pour savoir que ça s'est BEAUCOUP réchauffé.

[yves25]

En matière de climat, les ressentis personnels n'ont pas beaucoup de valeur scientifique, de même que les observations ponctuelles.
Ca fait discussion de comptoir, on dispose par contre de toutes les statistiques nécessaires localement, régionalement ou globalement
par exemple toutes les températures maximum en été à Besançon , en bleu les températures maxi entre 1960 et 1989, en orange entre 1990 et 2018
Pas compliqué de distinguer la variabilité météorologique et la tendance climatique.

[yves25]

On pourrait donc en revenir aux questions scientifiques. J'ai parlé de lu ralentissement du Gulf Stream ou plus précisément de l'AMOC.
Le sujet reste totalement ouvert et il est d'importance, on pourrait en discuter
voir par exemple, cet article qui , lui, voit plutôt une stabilité de l'AMOC ces 30 dernières années ...mais ce n'est pas la même échelle de temps !
ou encore celui ci