Oui je nie pas c'était juste pour réagir à la personne qui nous dit "heureusement qu'il y a la GIEC pour faire savoir que ça se réchauffe"En matière de climat, les ressentis personnels n'ont pas beaucoup de valeur scientifique, de même que les observations ponctuelles.
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
certains scientifiques, si je me rappelle bien, ont prédit un ralentissement voire un arrêt du gulfstream du à la baisse de salinité de l'eau de mer, causée par la fonte des glaces des pôles,
ce serait sans doute catastrophique !
nous sommes en train d'opérer une terraformation à nos dépends..
Dernière modification par titijoy3 ; 08/03/2021 à 19h41.
pour la température oui pas trop mal, même si c'est dommage que tu ne donnes pas la tendance sur 30 ans plutot, ce qui permettrait de mieux distinguer la tendance des fluctuations (d'ailleurs d'où viennent les fluctuations des simus de Hansen ?), on a l'impression que le dernier El Nino a quand meme aidé à "pousser" la courbe.Envoyé par yves25
Mais on parlait plutot des conséquences humaines, tu as des courbes similaires sur la production de blé par exemple ?
euh un petit peu quand même
https://www.ledauphine.com/faits-div...empete-de-1999
Ah ça ils sont forts pour faire tout un foin du moindre épisode neigeux /froid !! Mais souligner les noël en short beaucoup moins. Enfin autant arrêter le sujet des news c'est hors sujet je crois
J'ai vachement appris grâce à internet. Tout ces livres qu'on trouve dans les poubelles
j'en fais pas "un foin", c'est juste que tu as dit "qu'on ne voit plus de neige en hiver à Valence " alors qu'en quelques clicks on trouve
2020 : https://www.ledauphine.com/environne...d-de-la-france
2019 : https://www.peuple-libre.fr/actualit...nteau-de-neige
2018 : https://www.francebleu.fr/infos/clim...che-1519741905
2017 : https://france3-regions.francetvinfo...e-1376515.html
2016 : https://www.francebleu.fr/infos/clim...che-1452935968
2015 : https://www.francebleu.fr/infos/clim...las-1422957119
2013 : https://www.ledauphine.com/drome/201...eige-en-images
voila quoi ...
globalement, les hiver semblent quand même nettement plus doux !!
on a connu plusieurs hiver ces dernières années ou le gel de la nuit ne formait qu'une mince pellicule de glace à la surface d'un seau d'eau..et encore pas tout le temps,
comme déjà dit maintes fois, les phénomènes locaux ne sont pas représentatifs d'une tendance du climat global
Dernière modification par titijoy3 ; 09/03/2021 à 09h21.
j'en viens à me le demander en effetEnfin autant arrêter le sujet des news
Tous les modèles dynamiques simulent des oscillations de type El Ninod'ailleurs d'où viennent les fluctuations des simus de Hansen ?
Bien évidemment, elles ne sont pas en phase avec les oscillations réelles mais c'est l'une des premières choses qui apparaissent quand on couple atmosphère et océan
Non, le sujet de cette discussion ci, c'est le réchauffement lui même de manière à ne pas mélanger ce qui tient du climat de ce qui tient d'autres facteurs qui n'ont pas grand chose de communMais on parlait plutot des conséquences humaines,
par exemple, le rendement du blé et les techniques agricoles, les entrants
moi, je veux bien discuter de ça mais en tenant compte "quantitativement" de tous les facteurs et pas au doigt mouillé
Dernière modification par yves25 ; 09/03/2021 à 10h41.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Re : Réchauffement : dernière news (version 2)
Bonjour,
Pour ceux qui douteraient encore de la réalité anthropique du réchauffement :
Il existe au moins 2 preuves absolues de l'origine anthropique du réchauffement :
Corrélativement à nos émissions de gaz à effet de serre par combustion des énergies fossiles on observe :
1- Une diminution de la quantité d'oxygène, résultant des réactions de combustion,
2 - une diminution de la teneur en Carbone 14 dans notre atmosphère, liée au fait que les énergies fossiles n'en contiennent pas. Cela élimine le volcanisme comme coupable.
Voir le cours ci-dessous page 55
https://drive.google.com/file/d/16N8...ew?usp=sharing
Ca date de 2015, mais voici un lien au sujet de la diminution de Carbone 14 dans l'atmosphère liée à la combustion des énergies fossiles :
https://www.lespritsorcier.org/blogs...e%20celle%2Dci.
https://www.lemonde.fr/archeologie/a...7_1650751.html
Et pour finir ce lien qui montre la corrélation entre combustion des énergies fossiles et la variation de l'oxygène atmosphérique :
http://acces.ens-lyon.fr/acces/thema...here/atm_synth
http://acces.ens-lyon.fr/acces/thema...ces/atm_synth3
Ça prouve que l'augmentation du CO2 est bien due à la combustion des fossiles mais ça ne prouve pas directement que le réchauffement en est la conséquence.
On savait aussi que cette augmentation de concentration était d'origine anthropique par le C13.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour. Poser une question à quelqu'un, et répondre à sa place n'est peut être pas très objectif! Bon, mon chiffre de 3 milliards ne portait pas sur le présent, ni malheureusement sur le futur, ou alors très, très lointain... Revenons sur quelques chiffres: 1950:2.5 milliards d'humains. 1960:3 milliards. C'est là, je pense, qu'on aurait du prendre conscience du problème. Malthus: 1798. Certes, il ne pouvait pas prévoir les progrès techniques à la fois pour l'agriculture et l'industrie. Mais à quel prix ont ils été accomplis? Club de Rome: 1972:3.7 milliards. Tout 'accélère, et pourtant, en 2020 les prévisions se confirment. Je ne propose donc pas de ramener aujourd'hui la population à 3 milliards, mais qu'on motive les gens à la limiter. Éducation, moyens de contraception, qu'on arrête les politiques natalistes, etc. On peut bien sûr se satisfaire du fait que notre confort est payé par le travail forcé des minorités, des plus pauvres, des plus fragiles et des enfants, qu'une partie de la population n'a même pas accès à de l'eau potable, à une nourriture suffisante, à des habitats salubres. Si encourager les gens à moins consommer suffisait, ça se saurait. Mais ce n'est pas le cas, car chacun souhaite avoir autant que ceux qui ont plus qu'eux. Pollution de l'air, de l'eau, des sols (et leur appauvrissement!) ne feront qu'augmenter avec l'accroissement de la population mondiale. Et croire que les nouveaux venus vont se satisfaire d'avoir moins de biens que les autres me parait bien naïf quand on regarde comment homo sapiens a conquis la Terre au détriment des autres espèces et quel a été le prix à payer par une partie de la population pour qu'une autre partie vive dans une opulence même relative. Le problème est que nous faisons comme si la Terre nous appartenait. Mais la terre existerait toujours si nous n'étions pas là, et nous n'existerions pas sans elle. C'est ce qu'il faut mettre dans la tête des gens. Toutes les autres espèces ont autant le droit de vivre que nous. Récuses tu le fait que nous sommes une espèce invasive et nuisible aux autres espèces suivant les critères définis par les écologistes? Trouves tu logique de parler de l'extinction de l'espèce humaine quand on regarde les critères qui définissent une espèce "sensible", en "danger", "en cours d'extinction"? Pour en revenir à ta phrase "à moins que tu te dévoues pour laisser ta place?" 1° Nous avons pris la décision de ne faire qu'un enfant, bien qu'affectivement, nous aurions préféré en avoir deux. 2°: Je milite avec les mouvements pour une mort choisie, car je trouve immoral d'imposer de la souffrance à des gens qui estiment que c'est bien pire que la mort. Ce n'est pas grand chose, mais c'est mieux que rien, non?
est il prouvé ou non que le CO2 bloque partiellement les infrarouges de la même manière que l'ozone bloque une partie des UVs ?
un article interessant de Mr Jancovici :
https://jancovici.com/changement-cli...ffet-de-serre/
https://www.futura-sciences.com/plan...e%20celle%2Dci.
Dernière modification par titijoy3 ; 28/03/2021 à 11h47.
L'article que tu mentionnes est pourtant clair :
Les principaux gaz à effet de serre émis par l'activité humaine sont :
- la vapeur d'eau (H2O) ;
- le dioxyde de carbone (CO2) ;
- le méthane (CH4) ;
- le protoxyde d'azote (ou N2O) ;
- l'ozone (O3).
Oui, c'est prouvé et éprouvé.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Ton message sans aucun retour à la ligne pour séparer des paragraphes est un bloc indigeste et illisible.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Non seulement, il est illisible mais il n'a rien à faire dans une discussion qui s'intitule "réchauffement dernière news"
Le "papier" de Malthus, c'est pas dans le dernier Nature.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
C'est pourtant pas très juste:L'article que tu mentionnes est pourtant clair :
Les principaux gaz à effet de serre émis par l'activité humaine sont :
- la vapeur d'eau (H2O) ;
- le dioxyde de carbone (CO2) ;
- le méthane (CH4) ;
- le protoxyde d'azote (ou N2O) ;
- l'ozone (O3).
Oui, c'est prouvé et éprouvé.
La vapeur d'eau n'est pas d'origine anthropique et sa concentration est limitée par la condensation
Par ailleurs, les GES ne se conduisent pas de la manière dont l'ozone absorbe les UV.
On n'est pas aux mêmes longueurs d'onde. L'émission de l'ozone en UV est nulle alors que les GES dont l'ozone émettent dans l'infrarouge et la clé pour comprendre l'effet de serre, c'est l'émission
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
OK. Personnellement les relations que j'ai eu avec des chercheurs et tous les articles que j'ai lu ne me permettent pas de douter de la réalité du réchauffement climatique.
Je voulais juste souligner que si on admet (comme moi) qu'il est provoqué en partie par l'humanité,il faut simplement se demander si on arrivera à le maitriser alors que la population augmente.
J'en doute.
De plus, je crois que le réchauffement climatique est l'arbre qui cache la forêt, et que les autres influences humaines sur le sol, l'air, l'eau sont tout aussi négatives.
That's all folks!
Je partage cet avis. Il faut bien constater que les accords de Paris ne sont pas respectés, et d'ailleurs aucun accord qui visait à réduire notre pollution au niveau mondial n'a jamais été respecté. Et, effectivement, on voit bien que la planète ne peut pas supporter une population qui a triplé en 70 ans.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
la chasse au gaspi est plus que jamais d'actualité !
à titre d'exemple, il y a quelques années on voyait des étalages réfrigérés ouverts dans les grandes surfaces (on en voit encore d'ailleurs) ce qui revient en hiver à chauffer et réfrigérer le même espace, c'est je crois un bon exemple de gabegie énergétique,
un autre exemple concerne certaines machines a glaçons de bars et restaurants qui refroidissent leur condenseur avec l'eau potable du réseau et consomment facilement 500 litres d'eau propre par 24 heures pour, une fois réchauffée la rejeter à l'égout, ce qui revient à jeter de l'eau propre et chaude..à l'heure ou l'économie d'eau est une priorité
Dernière modification par titijoy3 ; 29/03/2021 à 10h27.
bah non ça ne gaspille pas du tout en hiver, ça remplace le chauffage. C'est embêtant en été quand tu es climatisé et que tu dois évacuer les calories à l'extérieur, car plus tu réfrigères, plus tu chauffes en fait ...
Attention quand même de ne pas trop chauffer pour refroidir, car les hivers ne sont plus ce qu'ils étaient!
Quelle sera son action sur le climat si on généralise pour le transport l'utilisation de l'Hydrogène ?
Dans le cas Hydrogène versus Essence et dans le cas Hydrogène versus Electrique nucléaire ?
Là une partie de son origine pourra être considérée comme anthropique non ?
C'était déjà le cas pour nos bonnes vieilles ampoules à incandescence, l'hiver elles nous chauffaient un peu, l'été aussi mais elles étaient beaucoup moins utilisées mais ceux qui avaient la clim devaient se débarasser de cette chaleur en consommant de l'electricité qui avait elle même été consommée pour produire la chaleur de l'ampoule...
C'est quand même bien mieux d'avoir des composants mieux adaptés.
c'est pas la vapeur d'eau produite le problème puisqu'elle se condense. Le problème risque d'être ailleurs : l'hydrogène bouffe les radicaux qui catalysent la décomposition du méthane, et des fuites d'hydrogène pourraient augmenter sensiblement la concentration de méthane dans l'atmosphère
https://www.geos.ed.ac.uk/~dstevens/...ent_ijhr06.pdf
sauf quand les groupes de froids et échangeurs chauds sont sur le toit
exact, de plus l'hydrogène se faufile même à travers l'acier des réservoirs mais heureusement en quantité limitée, il faudrait évaluer l'impact des fuites versus l'utilisation des fossiles, en supposant que l'hydrogène soit produit de façon non polluante bien sur..
Faire de l'hydrogène à partir des fossiles... Reste le CO2 résiduel et j'en passe, émis lors de la catalyse. Autrement dit, ça consomme plus d'énergie fossile.
Y'a pas à dire, les fossiles s'en sortent économiquement bien.
Je n'ai jamais compris cet intérêt pour l'hydrogène, dés lors où sa production nécessite quatre fois plus d'énergie que ce qu'il restitue.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
