l'intérêt est évident, c'est que malgré tout on peut espérer produire cette énergie sans CO2 et sans avoir besoin de fossiles (avec les caveat que je mentionnais sur le méthane).
Un petit rendement n'est pas forcément grave si tu as une grosse source d'énergie en amont, par exemple le bois ne restitue qu'une petite fraction de l'énergie solaire qui est arrivée sur l'arbre, mais ce n'est pas un problème tellement il y en a au départ.
L'intérêt, c'est le greenwashing (et une augmentation des flux économiques mais ça, c'est tabou sur FS). Ni plus, ni moins.Envoyé par papy-alain
Je n'ai jamais compris cet intérêt pour l'hydrogène, dés lors où sa production nécessite quatre fois plus d'énergie que ce qu'il restitue.
L'hydrogène n'est pas la solution, sauf si on le produisait uniquement par photolyse -- ne pas oublier que produire du dihydrogène par électrolyse consomme forcément une autre source d'énergie, avec déperdition etc.
Dernière modification par noir_ecaille ; 01/04/2021 à 11h13.
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
a tu un document pour étayer tes dires ?Je n'ai jamais compris cet intérêt pour l'hydrogène, dés lors où sa production nécessite quatre fois plus d'énergie que ce qu'il restitue.
Et c'est quoi, ta grosse source d'énergie en amont ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Par exemple celui-ci.
pour les partisans de l'hydrogène, c'est évidemment l'énergie solaire (je ne dis pas que je crois que c'est une solution économiquement viable, mais c'est ce qu'ils pensent manifestement). Ou éventuellement des centrales nucléaires génération IV.
Je rappelle que cette discussion est strictement réservée aux dernières informations sur le réchauffement climatique. Depuis pas mal de messages vous êtes totalment hors sujet.
Stop !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Une étude des suies dans les glaces Antarctique montre que la concentration en aérosols à l'époque pré-industrielle était nettement plus importante qu'on croyait, probablement à cause de pratiques agricoles de brulis traditionnels plus importante que ce qu'on croyait (incidemment ça montre aussi que les feux étaient aussi plus importants)
https://advances.sciencemag.org/cont.../eabc1379.full
finalement les aérosols de l'époque industrielle ne seraient pas plus importants qu'à l'époque préindustrielle. Du coup si on surestimait le rôle négatif des aérosols, on surestimait aussi le rôle positif du CO2. L'article note que les modèles CMIP6 semblent surestiment la sensibilité climatique et qu'on avait déjà noté que les solutions avec moins de forçage des aéorosols et une sensibilité au CO2 plus faible correspondraient mieux aux données.
An overly large aerosol cooling implies that models might overestimate TCR and ECS to reproduce historical temperature response (41). A recent study using one of the latest-generation CMIP6 climate models (E3SM) suggested that reducing both the magnitudes of negative aerosol radiative forcing and climate sensitivity yields a better agreement with the observed historical record of the surface temperature (42). Ten in 27 of the CMIP6 climate models have an ECS higher than the upper end of the range (1.5° to 4.5°C) estimated by previous generation models. These high ECS values, however, are not supported by paleoclimate constraints (43).
Dernière modification par ABC2019 ; 01/06/2021 à 06h26.
salut yves,
ne pas oublier qu'il faut extraire deux litres de pétrole brut pour produire 1 litre de carburant et en utiliser 20% à cause du rendement déplorable du moteur thermique..avec les émissions polluantes en plus
https://forums.futura-sciences.com/e...%20moiti%C3%A9.
ça signifie que si on utilise l'hydrogène dans une pile à combustible, grâce au moteur électrique on à un rendement bien supérieur à celui de l'essence ou du diesel
Dernière modification par titijoy3 ; 01/06/2021 à 07h10.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
avec le pétrole on récupère 10% de l'énergie extraite, avec l'hydrogène c'est presque 25%
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Bonjour,
C'est toujours hors sujet. Titijoy3, si ces points t'intéressent, je propose plutôt l'ouverture d'une nouvelle discussion dédiée aux rendements dans l'utilisation des combustibles.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
d'accord deedee et JPL, désolé
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
@ABC
C'est une affaire à suivre sans aucun doute comme beaucoup d'autres.
Je n'ai fait que parcourir le papier (en accès libre), je n'ai pas bien vu en quoi le fait de sous estimer les incendies et les aérosols de biomasse avant l'ère industrielle pouvait impacter l'estimation présente, c'est un peu présenté comme ça . En fait, je pense que l'idée est que sir les modèles de CMIP6 sous estiment la quantité d'aérosols de biomasse pendant la période préindustrielle, ils peuvent bien la surestimer pour la période actuelle, autrement dit c'est une question de validation;
Retenir l'ordre de grandeur: il est question de 0.2 W/m2 au max, ça ne va pas révolutionner les projections.
Je note aussi que l'effet le plus important a lieu via le forçage indirect sur les nuages, un sujet qui est encore loin d'être bien maîtrisé. On n'a pas fini d'entendre parler des aérosols
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Rassurez-vous, tout va bien.
https://actu.orange.fr/societe/envir...4fb958909.html
https://www.nouvelobs.com/planete/20...s-records.html
https://www.sciencesetavenir.fr/natu...matique_155398
https://www.sciencesetavenir.fr/natu...matique_155733
Mais évidemment, comme on me l'a déjà rétorqué sans preuve, ce sont des sites "militants".
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Et quand bien même ce serait le cas, quel mal y aurait il à militer contre un phénomène qui risque de déstabiliser l'équilibre de la planète ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
C'est pire que militant, c'est faux au moins en partie, donc la crédibilité du reste et à l'avenant.
L'explication (en anglais) et on en a discuté ici. C'est la montagne qui a cédé emmenant le glacier.- Fonte des glaciers
En février, une crue soudaine et féroce a ravagé une vallée reculée de l'Himalaya indien, emportant des foyers, une centrale électrique et environ 200 personnes. Seuls 60 corps ont été retrouvés.
Selon des experts, elle a été causée par le détachement d'un énorme morceau de glacier - long comme 15 terrains de football et large comme cinq - en haute montagne.
Cette catastrophe est "clairement un effet du changement climatique et, en soi, un révélateur de notre avenir", a affirmé à l'AFP un glaciologue qui a enquêté sur le site.
Dans l'Himalaya indien, environ 10.000 glaciers reculent à un rythme de 30 à 60 mètres par décennie avec la hausse des températures mondiales. En 2013, une crue éclair dans cette région avait fait 6.000 morts.
Bref aucune raison de changer d'avis, ils y assez d'autres endroits sur le WEB rappelant les événements météo historiques mais jamais vu des militants pour ne pas tout lire.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Je lis dans ce même article
Although we cannot attribute this individual disaster specifically to climate change, the possibly increasing frequency of high-mountain slope instabilities can likely be related to observed atmospheric warming and corresponding long-term changes in cryospheric conditions (glaciers and permafrost). Multiple factors beyond those listed above contributed to the Chamoli rock and ice avalanche, including the geologic structure and steep topography, possible long-term thermal disturbances in permafrost bedrock induced by atmospheric warming, stress changes due to the decline and collapse of adjacent and overlying glaciers, and enhanced melt water infiltration during warm periods.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
sait on pourquoi la montagne à cédé ?
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
La gravité gagne toujours.
Disons que la pénétration du froid de l'hiver a fracturé un peu plus la roche qui a perdu sa cohérence par gain de volume de la glace sur l'eau liquide des pluies de mousson de la fin de l'été dernier, l'hypothèse d'avoir de la glace qui fond en février dans l'hémisphère nord à 6000 m d'altitude est à la portée du gaz magique mais reste à démontrer.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
merci pour la réponse SK, j'avoue ne pas avoir lu le sujet et également avoir supposé une fonte de glace entraînant la déstabilisation du terrain mais si les conditions rendent impossible cette cause il faut bien s'en remettre à la fracturation de la roche par l'eau gelée, phénomène bien connu et que j'ai expérimenté personnellement..
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
C'est assez semblable au dernier éboulement des Drus ou plus anciennement à celui de la brèche Zygmondy à la Meije. La glace du permafrost maintient l'homogénéité de la roche. Le dégel l'instabilise. Ensuite, je pense que c'est un peu comme les séracs, la fracture n'a pas forcément lieu tout de suite mais au final comme dirait Brassens, la loi de la pesanteur est dure mais c'est la loi
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
c'est surtout qu'il y a au moins deux écueils à éviter quand on parle de records
a) l'effet d'aubaine ou "look elsewhere" , c'est que quand on surveille un tas d'indicateurs possibles, il y en a toujours qui montrent des valeurs improbables
https://xkcd.com/882/
si on surveille 1000 indicateurs pendant 100 ans, il y aura toujours statistiquement 10 records battus par an, même si rien ne se passe. 1000 indicateurs ça peut paraitre beaucoup mais on peut parler des sécheresses, des inondations, du froid, du chaud, sur plein de régions du monde, sur différentes périodes de temps, etc ...
C'est le fond de commerce de l'astrologie qui trouve toujours de quoi confirmer ses "prévisions" (par exemple j'ai trouvé des prédictions pour 2021 : https://ionnews.mu/lannee-2021-sera-...eure-que-2020/ où " Le signe du Cancer est lié à l’élément eau. Pour l’année 2021, non seulement [l'île] Maurice mais divers pays du monde seront terriblement affectés par des calamités naturelles, liées notamment à l’eau." )
b) le filtrage asymétrique : même si un changement physique comme le RC introduit une variation réelle dans les catastrophes, il pourrait aussi bien en augmenter certaines qu'en diminuer d'autres. Mais on ne fera jamais de gros titres sur une catastrophe qui n'a pas eu lieu, par exemple une vague de froid qui ne s'est pas produite ou bien une sécheresse qui n'a pas eu lieu grâce à une atmosphère plus humide ! on ne fera des gros titres sur ce qui arrive. Et donc ça peut laisser un sentiment biaisé que les catastrophes augmentent globalement, sans tenir compte de celles qui diminuent.
Un autre point spécifique du RC, c'est aussi bien sur la question de ce que ça couterait de se passer de fossiles (cf la crise covid qui a été le seul moyen de baisser les émissions au rythme qu'il faudrait pour les stopper quasiment en 2050), à comparer à celui du RC. C'est le B.A. BA d'une analyse bénéfice risque de comparer les problèmes à traiter et les problèmes éventuels des solutions à lui apporter (par exemple encore une fois les précautions qu'il faut prendre avant de lancer un vaccin).
Je ne vois pas où les articles cités prennent en compte ces écueils ou cherchent à les éviter.
Bonjour j'insiste que se fier à l'intervention dans l'espace et le temps des saisons et de leurs influences .Ainsi que les phénomènes d'énergie naturelles sur le comportement humain, cela fait induire un réchauffement.
Je vais pouvoir rajouter un effet d'aubaine alors: https://actu.orange.fr/societe/envir...0001D1FJM.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
De l'art de tout balayer perce qu'un bout de truc (quelques lignes) est faux. Si on faisait ça à chaque fois, y aurait plus grand-chose à lire en sciences.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Une étude récente concernant différents indicateurs: https://academic.oup.com/bioscience/...iab079/6325731
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
c'est effectivement un joli exemple de biais de sélection, puisque la fin de ton article précise :
puisqu'on reste dans la moyenne, c'est qu'il y a eu auparavant cette année une période de fonte inférieure à la moyenne, dont personne n'a parlé ...
Du fait d'un début d'été relativement frais avec des chutes de neige et de pluie, le recul de la calotte en 2021 est pour l'heure encore dans la moyenne historique, selon Polar Portal. La période de fonte s'étend de juin à début septembre.
on voit bien justement la baisse tres notable de production de CO2 due à la crise, dont notoirement tout le monde se réjouit , et qu'on cherche à prolonger autant que possible ...
Une antienne qui revient systématiquement.Un autre point spécifique du RC, c'est aussi bien sur la question de ce que ça couterait de se passer de fossiles (cf la crise covid qui a été le seul moyen de baisser les émissions au rythme qu'il faudrait pour les stopper quasiment en 2050), à comparer à celui du RC. C'est le B.A. BA d'une analyse bénéfice risque de comparer les problèmes à traiter et les problèmes éventuels des solutions à lui apporter (par exemple encore une fois les précautions qu'il faut prendre avant de lancer un vaccin)
Pour faire ce type d'analyse, il faudrait être capable d'anticiper correctement l'évolution des coûts pour comparer correctement le coût des mesures à prendre maintenant à celui des dégâts et éventuelles catastrophes dans 50 ans.
C'est un intéressant sujet économique dont on voit qu'il suffit de changer un peu ce taux pour changer du tout au tout ce rapport benefice/risques comme le font les économistes mais c'est justement parce que l'estimation de ce taux est centrale et qu'elle n'a rien d'objectif que cet argument n'est pas acceptable dans une discussion qui se voudrait un tant soit peu scientifique.
Ce que l'on voit objectivement, c'est que les effets néfastes du réchauffement annoncés depuis longtemps sont de plus en plus importants d'ores et déjà et que on ne peut absolument plus se fier au passé pour prédire l'avenir: ce qui avait une période de retour de 100 ans a désormais une période de retour de 10 ans ou moins et sera bientôt la norme et ce qui semblait impossible (ex les presque 50°C en Colombie Britannique) est déjà là
Je suis tout à fait capable de constater qu'il y a de moins en moins de chances d'éviter un réchauffement bien au delà des 2°C (si il y a jamais eu de chances), c'est une chose mais il n'empêche qu'il n'existe pas d'autre moyen que de limiter les émissions. Si on dit que cette réduction est impossible alors il faut se préparer à ce monde plus chaud avec des évènement extrêmes encore inconnus ou tout à fait inhabituels
A lire certains, on a l'impression ,fausse j'espère , qu'ils sont prêts à se réjouir d'avoir raison au point d'en oublier les conséquences
Dernière modification par yves25 ; 03/08/2021 à 14h49.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
si je comprends bien ton argument Yves, c'est comme on ne sait pas faire le calcul, on va faire comme si on était certain du résultat ?
dit comme ça, ça ne me parait "pas acceptable dans une discussion qui se voudrait un tant soit peu scientifique." C'est comme si on disait qu'on n'avait pas pu faire de tests pour savoir si un vaccin était dangereux, mais comme il y a une maladie, ben on va quand meme vacciner tout le monde. Déjà qu'avec des tests, ça passe mal, alors je ne te dis pas si il n'y avait aucun test connu ...
Mais ça, ça ne dit pas grand chose ni sur l'amplitude réelle de l'effet (ça fait quoi de battre un record de quelques dixièmes de °C exactement ?), ni sur l'analyse bénéfice risque dont je parlais. On tourne en rond.Ce que l'on voit objectivement, c'est que les effets néfastes du réchauffement annoncés depuis longtemps sont de plus en plus importants d'ores et déjà et que on ne peut absolument plus se fier au passé pour prédire l'avenir: ce qui avait une période de retour de 100 ans a désormais une période de retour de 10 ans ou moins et sera bientôt la norme et ce qui semblait impossible (ex les presque 50°C en Colombie Britannique) est déjà là
Et quand on voit la rapidité avec laquelle la production de CO2 a chuté, suivi de la rapidité tout aussi grande avec laquelle elle a remonté, on voit bien quand même que la production de CO2 n'est pas, et ne sera sans doute jamais, le seul critère gouvernant les décisions humaines.
