Suite (non polémique) : Un quart des Français ne croit pas au réchauffement climatique

[Amanuensis]

Bon, ceci dit, s'interroger sur la perception d'un pb peut amener à chercher (et peut être trouver) des moyens de communiquer plus efficacement.

Cela ne fait que repousser la question de la finalité. Efficacité selon quel critère. Se faire élire ou ré-élire ? (Et j'en ai d'autres...)

faire entendre le discours scientifique, ses débats et ses incertitudes.

Pareil, quelle finalité ? Améliorer l'enseignement au lycée et avant ?

On peut regretter l'absence de certaines questions qui pourraient mettre plus en lumière les raisons des attitudes tranchées , on en reviendrait sans doute à le suprématie des croyances mais c'est un autre sujet.

L'aspect "sujet de sociologie", déjà cité. Mais cela ne vise pas le grand public.

Pourquoi ne pas prendre cette enquête pour ce qu'elle est : une sorte de photographie annuelle de la perception d'un pb par les français, sans plus.

Mieux, pourquoi ne pas la prendre pour ce qu'elle est, un sondage avec les questions indiquées !! (Sans chercher à l'interpréter comme signifiant une "perception" ?) Inattaquable !

Signé : un sceptique pyrrhonien.
-----

[Anathorn]

...au fait la destruction des forêts contribue bel et bien au forçage anthropique

Je ne remet pas en cause ce fait, j'indique a quel point la question est mal posée :
"pensez vous que la destruction des forêt émet ("un peu beaucoup passionnément a la folie pas du tout")des gaz à effet de serre"
c'est quoi cette question franchement ?
On parle du bucheronnage ? de l'utilisation en bois ? de la destruction de la parcelle par un feu ? de l'utilisation en bois de chauffage ?
C'est n'importe quoi cette question qui mélange les choux et les carottes.
Comment faire dire quelque chose de censé et d'exploitable a une personne qui doit répondre a ça.
c'était une question a choix, moi je peux dire "peu" ou "beaucoup", selon le mode de destruction et ce a quoi va servir le bois et la parcelle déboisée...
Une grande partie de ces questions sont nulles, dans ce sondage.
Et si on le ressort dans dix ans, on aura toujours des données inexploitables...

De toute façon, le rôle du GIEC, c'est de faire des modèles climatiques et de prévenir sur les points importants.
C'est pas de demander l'avis des gens sur "ce qu'ils pensent que les scientifiques pensent".
D'ailleurs, c'est pas le GIEC qui a commis cette étude, c'est l'ADEME, organisme gouvernemental créé en 1991.
(mauvaise langue /on) Certainement une planque à copain... (mauvaise langue /off)

[ABC2019]

En fait la forme de ces questions montre bien que le débat s'est beaucoup éloigné des standards scientifiques et se met plus à ressembler à une guerre de religion où on somme les gens de dire si on croit à divinité de Jesus ou au fait que Mahomet est le prophète de Allah (ce qui d'ailleurs comme le sondage initial n'est pas contradictoire !). Le fait qu'on demande depuis 10 ans aux gens de se positionner entre deux réponses non seulement non contradictoires, mais comme le fait remarquer Anathorn, presque équivalentes , sans que ça émeuve personne, c'est pas spécialement bon signe....

C'est d'autant plus mal posé que beaucoup de scientifiques rangés comme "climatosceptiques" ne contestent pas du tout l'origine anthropique du réchauffement. Dans cette video, Roy Spencer, qui est classé comme "climatosceptique" par les sites "climato-réchauffistes", explique qu'il est tout à fait convaincu que le CO2 est d'origine humaine et provoque un réchauffement, simplement il pense que la sensibilité est dans la partie basse de l'intervalle estimé par le GIEC, et que les conséquences du réchauffement ne sont pas si graves que ce qu'on dit. A coté on note l'étiquette de Roger Pielke Jr qui a à peu près la même position, qui ne conteste ni l'origine ni la valeur du réchauffement, mais qui dit que ses études montrent qu'il n'y a pas plus d'ouragans qu'avant, c'est juste qu'on est plus riche, plus nombreux, et qu'on habite plus près des côtes qu'avant et donc qu'ils font plus de dégats (et qu'ils coutent plus chers).

Si on écoute vraiment ce que disent ces gens là , c'est pas du tout que le RC n'est pas anthropique, c'est qu'on exagère beaucoup sa gravité. Il y a aussi des gens qui disent qu'on n'a simplement pas assez de fossiles pour atteindre les scénarios catastrophes décrits souvent comment "BAU" (business as usual). Je ne sais pas si ils ont raison ou tort mais en tout cas ce n'est pas la bonne question à poser au public : une question plus pertinente mais certes plus complexe à formuler serait "croyez vous que le montant des réserves fossiles est suffisant pour qu'on atteigne une quantité de CO2 telle que les inconvénients de bruler des fossiles l'emportent sur les avantages, et que donc il faille se restreindre dans la quantité totale qu'on va bruler" ?

C'est une question bien plus complexe que "l'origine du réchauffement" (elle suppose d'ailleurs qu'on ne mette pas en doute l'origine de ce réchauffement). Mais le probleme c'est qu'il n'y a aucune certitude scientifique à cette question, qu'elle n'est jamais posée et débattue dans les médias sous cette forme, et que donc le public n'a aucun élément pour y répondre, et d'ailleurs que même les scientifiques n'ont pas la réponse et ne sont pas d'accord la dessus - et que pourtant c'est la seule question à laquelle les politiques auraient besoin d'une réponse car c'est la seule qui entrainent une possible modification des décisions à prendre.

[Avatar10]

Le problème d'un sondage est que les questions peuvent être très mal comprises suivant le lecteur, je prends pour exemple:

"pour chacune des activités que je vais vous citer, dites moi si, d'après ce que vous savez, elle émet beaucoup, assez peu ou pas du tout de gaz a effet de serre."
parmi les réponses : "la destruction des forêts"... 88% de oui dans le sondage.
Donc la destruction de forêts produit des gaz a effet de serre ?
les méchants pots d'échappement des pelleteuses ?

Réponse:

Envoyé par yves25
...au fait la destruction des forêts contribue bel et bien au forçage anthropique

Je ne remet pas en cause ce fait, j'indique a quel point la question est mal posée :
"pensez vous que la destruction des forêt émet ("un peu beaucoup passionnément a la folie pas du tout")des gaz à effet de serre"
c'est quoi cette question franchement ?
On parle du bucheronnage ? de l'utilisation en bois ? de la destruction de la parcelle par un feu ? de l'utilisation en bois de chauffage ?
C'est n'importe quoi cette question qui mélange les choux et les carottes.

La question parle de destruction des forêts, pas de l'utilisation du bois...Il y a l'interprétation des réponses ( le fait d'avoir mis plus haut, "les méchants pots d'échappements" peut facilement être interprété comme sarcastique donc incluant une mise en doute de ce fait), mais également des questions. S'en tenir stricto-sensu à la formulation d'une question peut éviter, effectivement de mélanger des choux et des carottes. Après il peut y avoir des questions "à la con".

Quand au point concernant "demander l'avis sur le consensus", ce n'est pas une question débile, cela permet de voir l'évolution du grand public concernant le consensus scientifique, après cela peut intéresser ou pas...
Le point qui semble important c'est de ne pas interpréter de travers.

Anathorn, vous êtes faites un glissement entre deux questions différentes, comme si c'était la même question, cela se voit ici:

Je te dirais que ce n'est pas en posant une mauvaise question pendant 10 ans qu'on obtient un bon résultat.
Comme tu le dis, la question posée concerne beaucoup plus la confiance dans le corps scientifique que la croyance dans le réchauffement climatique.
Mais ça ne retire rien au fait que cette question soit vraiment d'une nullité consternante, avec une tournure idiote qui laisse libre court a toutes sortes d'interprétations personnelles qui noient totalement le propos initials sous des attitudes subjectives de celui qui répond, provoquées par la question elle même.
Personne ne répond à cette question, on donne son sentiment sur ce qu'on croit que les scientifiques pensent.
On pourrait continuer encore 20 ans à poser cette question sous cette forme qu'on aurait toujours rien a comprendre sur le véritable sentiment du public vis a vis du réchauffement.

Je mets en gras les deux questions différentes que vous traitez comme si c'était la même, et souligne le glissement, donc lire la question et ne pas lui faire dire plus que ce qu'elle dit et ne pas penser que le sondé va forcément faire la même erreur que vous. De plus, dans le 1er lien que j'ai parcouru, les choses sont bien distinctes, il est bien séparé la partie sur le consensus, et la partie de ce que pensent les sondés du RC...

[Amanuensis]

Le problème d'un sondage est que les questions peuvent être très mal comprises suivant le lecteur

peuvent être comprises différemment suivant le lecteur. Penser qu'il y a une "bonne compréhension" est déjà biaisé.

Quand au point concernant "demander l'avis sur le consensus", ce n'est pas une question débile

Ce ne serait pas une question débile si c'était cela la question. Mais cela ne l'est pas.

Déjà il n'y a pas le mot "consensus". Ce qu'il y a c'est l'opposition entre "certitude" et "hypothèse", ce qui est une vision déjà très orientée de la science et des scientifiques. L'usage du mot "certitude" entraîne un jugement sur les scientifiques n'acceptant pas la "certitude", pour des raisons a priori cachées et inavouables ? (genre corruption par lobby). Le terme "hypothèse" va être interprété par "les scientifiques ne savent pas", et que le sujet est juste l'objet d'études sans conclusion solide.

Et je persiste que c'est débile de poser une question comparant ces deux cas. Surtout en la faisant passer pour quelque chose concernant le climat ! C'est l'attitude envers les scientifiques qui est "sondée". Et en plus la manière même de poser la question alimente au passage la défiance envers la science !

Je maintiens mon jugement de "débile" (qui est l'opposé de "habile").

[yves25]

J'ai l'impression que certains intervenants ne sont pas allé voir l'enquête et ne serait ce que survoler les questions posées
Par exemple, la question de savoir si le RC sera maintenu dans des limites tolérables (figure 1) ou encore l'importance future RC (figure 2)
on peut aussi nuancer fortement les propos de bernardo qui nous dit que dans leur grande sagesse, les vieux comme moi sont moins concernés par le RC (figure 3)
oiu bien encore l'opinion des français sur le RC (et non plus sur le consensus) (figure 4)
on peut aussi voir qu'il y a qq "menues" (!) différences entre ce que les français pensent qu'il faudrait faire et ce qu'ils font et pourquoi ces différences

En un mot, je trouve la critique bien rapide et peut être bien mal fondée. Ce n'est pas moi qui l'ai faite, je ne suis pas sociologue mais je sais combien il a été difficile de faire passer le message qu'il y avait un vrai problème et qu'il fallait en tenir compte et voir l'évolution de la perception du pb m'intéresse beaucoup y compris le fait qu'il reste un noyau dur de près d'un tiers de français qui (comment dire ça poliment ? ) n'y attachent pas d'importance

[Avatar10]

peuvent être comprises différemment suivant le lecteur. Penser qu'il y a une "bonne compréhension" est déjà biaisé.

Dans le cadre de ma réponse précédente, je portais le point sur la question telle que reprise par Anathorn, et cette question a une bonne compréhension, je ne vois pas où est le biais concernant cette question, par contre j'ai bien vu que cette question a été mal comprise car la réponse d'Anathorn amalgamait "destruction et utilisation" et l'utilisation ne fait pas partie de la question, c'est à dire que si on la prend comme telle (comme déjà dit) il n'y a pas a interpréter car là, effectivement on fera un très gros biais.
Si on s'en tient à la formulation exacte de la question, en s'en tenant à la définition des mots utilisés, elle est suffisamment fermée. Pour des questions moins fermées je distinguerais la compréhension qui peut être différente suivant le lecteur et me garderais de qualifier de bonne ou mauvaise la compréhension car cela ne peut être que subjectif.
Ici dans ce cas précis, c'est une mauvaise lecture de la question, donc une mauvaise compréhension.

Ce ne serait pas une question débile si c'était cela la question. Mais cela ne l'est pas.

Là, la question laissant une place à l'interprétation, la lecture peut être différente suivant chacun, je l'ai comprise comme parlant du consensus, même si le mot n'y est pas (bien pour cela que j'ai dit qu'il y avait des questions à la con (-> trop ouvertes), il faudrait faire un sondage sur "quel sens donnez vous à cette question". On voit que sur ce fil les opinions divergent concernant le sens, certain (dont je fais parti) l'on comprise comme parlant du consensus, d'autres non, après dire que ce n'est pas la question, est un point de vue, est-ce le bon? et dire que le point de vue "ça parle de consensus" est-il le bon? pour savoir faudrait sonder, affirmer sans avoir un référentiel sur lequel s'appuyer est un biais, même si je ne suis pas en désaccord sur les points évoqués ensuite en suivant le point de vue développé, donc soumis à interprétation).

Je maintiens mon jugement de "débile" (qui est l'opposé de "habile").

D'accord si on prend cette définition, (opposé de "habile") ce que je nomme question "trop ouverte", maintenant, cette définition n'est pas celle qui vient à l'esprit en 1er lieu, elle fait pas consensus...
Je comprends que la question n'est pas la plus habile qui soit, donc interprétable différemment, ici Yves25 et moi même avons interprété de la même façon, cela ne peut pas servir de référentiel, donc il y a un biais dans mon affirmation "question pas débile", et c'est la même chose pour "c'est une question débile". Sans autres données fiables, nos avis à tous ne valent rien...

[yves25]

peuvent être comprises différemment suivant le lecteur. Penser qu'il y a une "bonne compréhension" est déjà biaisé.



Ce ne serait pas une question débile si c'était cela la question. Mais cela ne l'est pas.

Déjà il n'y a pas le mot "consensus". Ce qu'il y a c'est l'opposition entre "certitude" et "hypothèse", ce qui est une vision déjà très orientée de la science et des scientifiques. L'usage du mot "certitude" entraîne un jugement sur les scientifiques n'acceptant pas la "certitude", pour des raisons a priori cachées et inavouables ? (genre corruption par lobby). Le terme "hypothèse" va être interprété par "les scientifiques ne savent pas", et que le sujet est juste l'objet d'études sans conclusion solide.

Et je persiste que c'est débile de poser une question comparant ces deux cas. Surtout en la faisant passer pour quelque chose concernant le climat ! C'est l'attitude envers les scientifiques qui est "sondée". Et en plus la manière même de poser la question alimente au passage la défiance envers la science !

Je maintiens mon jugement de "débile" (qui est l'opposé de "habile").

Tu ne serais pas en train d'ergoter ?
Pour la plupart des gens dire que c'est "certain pour la plupart des scientifiques" est synonyme de "ils sont tous d'accord sauf quelques uns"
et dire que c'est une "une hypothèse sur laquelle les scientifiques
ne sont pas tous d'accord" est synonyme de "une hypothèse parmi d'autres, en fait, ils ne savent pas "

Quan t à employer le terme "consensus" encore faudrait il qu'il soit bien compris ce qui est loin d'être le cas

[Avatar10]

Je mets le lien vers la 1ère étude : https://theshiftproject.org/wp-conte...ociologues.pdf
On peut lire P8 qui fait suite à la question P7 (sur les certitudes...), cela ne confirme aucun propos, mettre en perspective les deux questions/réponses peut être intéressant.

[Amanuensis]

Tu ne serais pas en train d'ergoter ?

Vraiment? Discuter de ce qu'on peut imaginer que les gens comprennent c'est ergoter? C'est quoi alors, "ne pas ergoter" ? Penser que tout le monde fait l'interprétation qu'on fait soi-même ?

Pour la plupart des gens dire que c'est "certain pour la plupart des scientifiques" est synonyme de "ils sont tous d'accord sauf quelques uns"
et dire que c'est une "une hypothèse sur laquelle les scientifiques
ne sont pas tous d'accord" est synonyme de "une hypothèse parmi d'autres, en fait, ils ne savent pas "

J'ai écrit autre chose ?

Quan t à employer le terme "consensus" encore faudrait il qu'il soit bien compris ce qui est loin d'être le cas

Bien d'accord. Et je n'ai pas suggéré son utilisation, faut suivre...

[Anathorn]

Si on écoute vraiment ce que disent ces gens là , c'est pas du tout que le RC n'est pas anthropique, c'est qu'on exagère beaucoup sa gravité.

C'est ceux dont je dis qu'ils pensent que ce n'est pas "que" nous.
Qu'on y participe, mais que notre influence reste véritablement "à prouver".
Et je pense que c'est une grande partie de la population qui est masquée car on a jamais le choix "c'est nous en partie" dans la participation humaine au RC.
Ces sondages sont si mal faits qu'ils rendent invisible cette population.
C'est soit des partisans, soit des opposants, a travers le choix des réponses.
Difficile de faire mieux pour braquer des opinions, les obliger a choisir "un camp", que de rendre triviaux ces problèmes subtils.
C'est l'outil des démagogues ça, habituellement, de proposer des alternatives simples a des choses complexes.

la réponse d'Anathorn amalgamait "destruction et utilisation"

La destruction d'une forêt, c'est de passer d'une forêt a une "non" forêt.
Ce qu'on fait ensuite du sol et du bois est effectivement un autre sujet.
Mais l'acte de destruction en lui même peut générer des quantités très variables de CO2.
Si c'est fait pour en récupérer et exploiter le bois, la destruction en elle même de la parcelle produit peu de CO2 : celui des "méchants pots d'échappements" des véhicules et outils employés pour l'abattage.
Si on détruit la parcelle par le feu, c'est pas la même histoire, évidemment.
Dans un cas on a des milliers de fois moins de CO2 produit lors de l'acte de destruction que dans l'autre.
Finalement la seule chose intéressante a connaitre sur la destruction des forêt est de savoir si le sondé a conscience que c'est la perte d'un puits de carbone, non ?
Donc a la place de "émet du CO2", on devrait mettre "contribue au RC".
Évidemment on perd aussi cette parcelle comme puits de carbone, mais ça n'est pas de "l'émission" de CO2, c'est de la "non captation".
Je voulais juste souligner l'extrême ambivalence de cette question fourre tout (parmi d'autres), afin de me demander comment ce genre de question peut participer d'une meilleure connaissance du sentiment des sondés.
Cette question est simplement très mal posée.
Mais ce n'était qu'un exemple rapidement tiré de ce sondage.

le fait d'avoir mis plus haut, "les méchants pots d'échappements" peut facilement être interprété comme sarcastique donc incluant une mise en doute de ce fait

Rassurez vous, la seule chose dont je doute ici, c'est du sondage, certainement pas de la nature anthropique du RC.

Et puis je me demande ce qu'est vraiment l'ADEME, dont je n'avais jamais entendu parler...
Comme je le dis au dessus, ça ressemble a une bonne planque à copains qui n'a pas l'air de servir à grand chose...
Si quelqu'un connait mieux l'organisme en question, ce serait sympa de donner son avis, merci
On est a une période ou il faut bien connaitre les sources et leur crédibilité.
rude world

[Avatar10]

Rassurez vous, la seule chose dont je doute ici, c'est du sondage, certainement pas de la nature anthropique du RC.

Quand je dis que le ton sarcastique peut s'interpréter comme une remise en doute du fait, je parlais pas de RC mais de la destruction des forêts qui dégagent du CO².
Par contre pour la 1ère quotation...me rappelle pas avoir dit ça....

[yves25]

t puis je me demande ce qu'est vraiment l'ADEME, dont je n'avais jamais entendu parler...

quand même, https://www.ademe.fr/
et puis dire que c'est

ça ressemble a une bonne planque à copains qui n'a pas l'air de servir à grand chose...

alors que tu ne connais pas, ça me semble un peu rapide, non?
par exemple
https://agirpourlatransition.ademe.f...E&gclsrc=aw.ds

On peut par contre être critique ou pas quant aux actions de l'ADEME mais c'est tout autre chose.

[Anathorn]

Moi, je suis comme saint thomas : j'ai besoin de mettre les doigts dans les plaies pour croire ^^
Plus sérieusement, ce qui m'intrigue, c'est de découvrir l'existence de cette boite seulement aujourd'hui.
"Ca ressemble", ce n'est pas non plus une affirmation.
Mais si je parle des boites a copain, c'est parce que j'ai pu constater que ça existe, depuis les premières années de mon père en politique (débuts 70...).
Je vais même avoir l’honnêteté de dire qu'il en a profité...
Et puis je n'ai pas besoin de rappeler les différents scandales de la distribution des primes écologiques.
Mais je ne leur fait pas un procès, je demande juste si quelqu'un connait la boite.
Parce que j'ai plus confiance dans l'avis des intervenants de ce forum que dans les brochures publicitaires.

[yves25]

Je suis plutôt étonné que tu ne connaisses pas.
Moi, je connais depuis une vingtaine d'années. En fait davantage sans doute puisque l'ADEME a été créée en 1991
Cherche donc sur wiki

[meteor31bis]

Je suis plutôt étonné que tu ne connaisses pas.
Moi, je connais depuis une vingtaine d'années. En fait davantage sans doute puisque l'ADEME a été créée en 1991
Cherche donc sur wiki

Oui et encore, avant l'ADEME c'était l'AFME et avant encore l'AEE (1974)
Je me rappelle avoir utilisé, il y a longtemps, leurs services et leurs subventions pour des projets d'économie d'énergie dans l'industrie.
Sinon c'est sur les études de ce genre d'organisme qu'on a justifié, pour l'anecdote, l'heure d'été.

[Amanuensis]

Par contre pour la 1ère quotation...me rappelle pas avoir dit ça....

??? C'est immédiat à vérifier, non ?

Par contre il peut y avoir un problème de contexte...

[stefjm]

J'ai l'impression que certains intervenants ne sont pas allé voir l'enquête et ne serait ce que survoler les questions posées
Par exemple, la question de savoir si le RC sera maintenu dans des limites tolérables (figure 1) ou encore l'importance future RC (figure 2)
on peut aussi nuancer fortement les propos de bernardo qui nous dit que dans leur grande sagesse, les vieux comme moi sont moins concernés par le RC (figure 3)
oiu bien encore l'opinion des français sur le RC (et non plus sur le consensus) (figure 4)
on peut aussi voir qu'il y a qq "menues" (!) différences entre ce que les français pensent qu'il faudrait faire et ce qu'ils font et pourquoi ces différences

En un mot, je trouve la critique bien rapide et peut être bien mal fondée. Ce n'est pas moi qui l'ai faite, je ne suis pas sociologue mais je sais combien il a été difficile de faire passer le message qu'il y avait un vrai problème et qu'il fallait en tenir compte et voir l'évolution de la perception du pb m'intéresse beaucoup y compris le fait qu'il reste un noyau dur de près d'un tiers de français qui (comment dire ça poliment ? ) n'y attachent pas d'importance

Il est rigolo ce sondage!

Si je l'avais posté en l'état sur FSG, il aurait été modéré!
Sur FSG, on ne peut que poser des questions et des "spécialistes" (auto proclamés, adoubés) y répondent.

"A votre avis", "pensez-vous?", etc, alors que le pov clampin n'a rien pour en juger...

Pas étonnant que le pov clampin n'en ait rien à battre et qu'il s'occupe d'abord de ses problèmes...

[Amanuensis]

J'avais aussi regardé les questions, et un peu plus.

J'aurais été incapable de répondre aux questions, soit elles ne sont pas claires, soit les choix ne sont par incompatibles, soit je n'ai pas les connaissances nécessaires.

Je n'en sais pas assez sur "effet de serre", sur "désordres du climat", et même sur ce que signifie "réchauffement climatique", pour répondre. Et je ne vois pas en quoi je suis qualifié pour exprimer un jugement sur ce que font les "scientifiques".

Par contre je suis capable de comparer les questions avec le battage médiatique sur le sujet, et répondre "politiquement correct" aux questions.

À part mesurer l'effet des médias sur la population, je ne vois pas ce qu'on peut tirer de sérieux des résultats. Il me semble que même des petites modifications de formulation peuvent changer les réponses.

faire passer le message qu'il y avait un vrai problème

Là oui. C'est à dire mesurer l'effet des médias ! Comparer les puissances "communicatives" des lobbys, par exemple.

Et les questions portent sur des "opinions gratuites". Aucune question portant sur les sacrifices que sont près à faire les sondés pour lutter contre ce qu'on leur présente comme pouvant amener "des conditions de vie extrêmement pénibles".

Je remarque aussi que les effets du changement climatique sont assenés comme si c'était des certitudes : on ne demande que le degré d'inquiétude !

Bref, je répète : une mesure de l'effet des médias sur les sondés. (Et donc un bon outil pour les politiques soucieux de leur élection future, les lobbyistes (dont la petite proportion de ceux qui cherchent à "passer le message").)

[yves25]

Et les questions portent sur des "opinions gratuites". Aucune question portant sur les sacrifices que sont près à faire les sondés pour lutter contre ce qu'on leur présente comme pouvant amener "des conditions de vie extrêmement pénibles".

Tu n'as peut être pas regardé assez attentivement. Des questions portant sur les efforts à faire sont posées mais peut être pas dans des termes qui te conviendraient

[yves25]

Je n'en sais pas assez sur "effet de serre

Vraiment? Tu en es sûr ?

[Amanuensis]

Tu n'as peut être pas regardé assez attentivement. Des questions portant sur les efforts à faire sont posées mais peut être pas dans des termes qui te conviendraient

Des exemples ?

[Amanuensis]

Vraiment? Tu en es sûr ?

C'est une totale certitude. À part celle-ci et celle-là je n'en sais pas assez sur quoi que soit.

Si j'ai signé plus tôt "un sceptique pyrrhonien" ce n'est pas au hasard.

Devant une question parlant d'effet de serre, comme dans le sondage, j'ai pleine conscience de mon manque de savoir. Pourquoi répondrai-je, pourquoi choisirai-je une réponse parmi celles proposées ? Ce n'est pas comme si on demandait "dans le cadre de l'arithmétique telle qu'elle est enseignée, combien vaut deux plus deux ?", question qu'il me semble pouvoir comprendre.

Devant une question du sondage, je n'ai pas de critère de choix. Quel service rend-je en y répondant ? Eh bien je ne sais pas. Pourquoi répondre ? Par politesse peut-être ? Plutôt que répondre "allez vous faire voir avec vos questions débiles" ?

Alors, quand j'imagine que des décideurs vont prendre des décisions sur le résultat d'un tel sondage, mon sentiment est celle d'une immense frustration.

[Amanuensis]

Vraiment? Tu en es sûr ?

Réponse plus sur le sujet précis : Nous avons eu des échanges dans le temps sur la question même de l'effet de serre planétaire. J'ai lu des tas de trucs sur le sujet (pas trop, je n'y passe pas ma vie, ce n'est qu'un point d'intérêt parmi bien d'autres). Je n'avais pas été satisfait des échanges, je n'est pas été satisfait des lectures, et j'en suis toujours là. Alors tout le battage médiatique sur "l'effet de serre" m'agace pas mal. C'est traité dans les médias comme deux et deux font quatre. Eh bien je n'y arrive pas. Bref, je n'ai pas la compétence qu'ont tous les lecteurs/auditeurs/visualisateurs de ces médias.

Mais en bon pyrrhonnien, cela m'importe peu, je n'ai pas d'action à faire qui m'obligerait à parier sur un sens.

[Amanuensis]

Message effacée

[stefjm]

C'est une totale certitude. À part celle-ci et celle-là je n'en sais pas assez sur quoi que soit.

Si j'ai signé plus tôt "un sceptique pyrrhonien" ce n'est pas au hasard.

Devant une question parlant d'effet de serre, comme dans le sondage, j'ai pleine conscience de mon manque de savoir. Pourquoi répondrai-je, pourquoi choisirai-je une réponse parmi celles proposées ? Ce n'est pas comme si on demandait "dans le cadre de l'arithmétique telle qu'elle est enseignée, combien vaut deux plus deux ?", question qu'il me semble pouvoir comprendre.

Devant une question du sondage, je n'ai pas de critère de choix. Quel service rend-je en y répondant ? Eh bien je ne sais pas. Pourquoi répondre ? Par politesse peut-être ? Plutôt que répondre "allez vous faire voir avec vos questions débiles" ?

Alors, quand j'imagine que des décideurs vont prendre des décisions sur le résultat d'un tel sondage, mon sentiment est celle d'une immense frustration.

Pour moi, c'est juste flippant que de tels sondages circulent!

[Amanuensis]

HS:

Je m'excuse à qui de droit pour le message que j'ai ensuite effacé. Il n'est pas effacé pour tout le monde. Stupidement agressif le message, je n'aurais pas dû l'écrire et l'envoyer. L'effacer à la toute limite (pas même eu le temps de corriger l'entorse à l'orthographe) ne rédime pas l'acte.

[Anathorn]

Alors tout le battage médiatique sur "l'effet de serre" m'agace pas mal. C'est traité dans les médias comme deux et deux font quatre. Eh bien je n'y arrive pas. Bref, je n'ai pas la compétence qu'ont tous les lecteurs/auditeurs/visualisateurs de ces médias.

Idem, le manichéisme de beaucoup de questions pose les réponses du sondé comme "pour ou contre" le RC de nature anthropique, sans beaucoup de nuances.

Bon... au moins je ne regrette pas mon intervention initiale (ma râlerie) sur ce qui me faisait tiquer, a savoir la méthodologie hasardeuse de cette étude (qui se signalait au départ par une découpe "arbitraire" des échantillons d'âge, premier indice qui m'a fortement déplu en l'absence de justification), qui se reflète, j'ai envie de dire "comme par hasard" alors que ça n'en est évidemment pas un, sur la pertinence générale de l'étude.
J'irais pas jusqu’à la traiter de "raoulterie", qui est de mon point de vue l'insulte suprême a une étude dite "scientifique", mais je ne vois pas quels enseignements concrets on peut en tirer sur les connaissances réelles des sondés en matière de RC.
"Que pensez vous que les scientifiques pensent", non... définitivement non.

Merci, yves25 et meteor31bis, concernant l'ADEME. Si je demandais l'avis des participants à ce topic, c'est parce que le wiki, que j'ai lu en diagonale avant de poser la question, ne m'incitait justement pas vraiment a déclassifier cet organisme dans autre chose qu'une "boite a copain", j'avais donc besoin de personnes plus éclairées sur son cas pour m'aider à me faire une véritable opinion. D'où mon propre "sondage interne".
Opinion qui reste dubitative, je dois le dire, mais que vos deux commentaires ont tout de même amélioré.

En tout cas les études mal faites sont pires que les études pas faites.
Ça reste mon opinion pour l'instant à leur sujet.
Et je n'attend pas grand chose d'eux avec ces questions pour savoir mieux ce que pensent mes concitoyens sur le sujet de la nature anthropique du RC...

Stupidement agressif le message

Rhooo t'as fait une "anathornerie" ?
C'est maaaal ^^

[Avatar10]

Pour moi, c'est juste flippant que de tels sondages circulent!

Cela peut être le cas de tout les sondages (ou quasi)...donc, ce qui est flippant, c'est l'existence même des sondages.

[Amanuensis]

Cela peut être le cas de tout les sondages (ou quasi)...donc, ce qui est flippant, c'est l'existence même des sondages.

On va pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Comme tout il y a une gradation entre le bien fait (habile) et le mal fait. Les sondages n'échappent pas à cela.

Une généralisation d'un défaut qui me semble valide, c'est la "discrétisation" ("The tyranny of the discontinuous mind" de Dawkins). J'imagine que ce défaut est inhérent à l'idée de "sondage", de poser une question...