50 % des publications de la recherche médicale seraient fausses...

[sunyata]

Bonjour,

50 % des publications de la recherche médicale seraient fausses...

https://www.thelancet.com/journals/l...696-1/fulltext

https://www.h2mw.eu/redactionmedical...correct-1.html

https://information.tv5monde.com/inf...ifiques-367157
-----

[Liet Kynes]

La conclusion du troisième article est la suivante:

"Le récent scandale qui a éclaboussé The Lancet souligne donc ce problème majeur du monde scientifique : le contrôle des contrôleurs des études n'est pas suffisant et la valeur accordée aux revues scientifiques à comité de lecture n'est pas basée sur la qualité de leurs publications. Mais changer un système qui tient lieu de gouvernail depuis plus de 50 ans au monde de la recherche, semble une tâche insurmontable.
Celui ou celle qui parviendra à démontrer cette nécessité et trouver un nouveau procédé — plus adapté—, méritera peut-être d'être publié par l'une des plus prestigieuses revues scientifiques ?"

Celui ou celle pourrait bien être le grand public, on parle de défiance avec crainte car derrière se cache simplement des processus électoraux qui génèrent des choix de société et potentiellement des choix de vérité scientifique..
J'ai mis un lien sur l’émission LSD de France Culture , ce que l'on y entends n'est pas des plus plaisant: une réalité perçue du monde scientifique qui ne colle plus avec la façon de se présenter de ce monde .. d’où la crise de confiance.

[SK69202]

S'il n'y avait qu'en recherche médicale....

[arbanais83]

Ces liens font référence à des affirmations datant de 2015.
Justement il aurait été intéressant de voir s'il y avait du nouveau depuis surtout après une année 2020 riche en rebondissements.

[A voir en vidéo sur Futura]

[GBo]

Bonjour,

Bonjour,
https://information.tv5monde.com/inf...ifiques-367157

C'est quand même assez gonflé de ta part sunyata de citer encore et toujours comme exemple un article qui a été vite rétracté, car basé sur des données frelatées, et non ceux non moins fameux co-signés par Raoult sur l'HCQ qui restent en l'état (non retracté à ce jour, bien qu'antérieur à l'affaire du Lancet), malgré des conclusions faussées par un manque évident de signification statistique et de méthodologie adéquate.
Voilà toute la différence entre une grande revue, The Lancet, et la revue des copains.

[Yann94600]

Il faut dire que l'apparition de nombreux fake news sur les réseaux sociaux ne simplifient pas l'affaire des scientifiques qui veulent se faire entendre. Certains scientifiques, qui ont des choses à dire, se font prendre au jeu des fake news et finissent par publier des résultats qui prétendent montrer quelque chose, mais qui ne montrent rien du tout. Quand nous sommes à la limite du connu, il est toujours compliqué de faire les bonnes hypothèses. En a-t-il toujours été comme ça ou est-ce un phénomène récent ? Quand je vais sur YouTube par exemple, il est difficile de savoir ce qui est vrai ou faux, je me laisse emporter par l'histoire. Le meilleur exemple que je puisse donner est ce qui concerne les pyramides d'Egypte, alors là, c'est carrément un festival.
Nous devons nous rappeler aussi que c'est parce que certains scientifiques ont rêvé le monde et émis des théories folles que d'autres ont pu avancer sur des chemins plus sûr. Cependant il convient tout de même et surtout en matière de sciences de croire que la Vérité a plus de valeur que l'information manipulée. Le professeur Raoult est incendié par certains, mais en ce qui concerne le COVID, il est difficile de faire une synthèse avec une situation qui évolue tous les jours. Peut-être aussi peut-on avancer qu'à un certain moment le professeur Raoult a fait avancer les débats en mettant sur la table médiatique du grand public certains débats qui existaient réellement dans les milieux de la recherche médicale.

[Tawahi-Kiwi]

Certains scientifiques, qui ont des choses à dire, se font prendre au jeu des fake news et finissent par publier des résultats qui prétendent montrer quelque chose, mais qui ne montrent rien du tout. Quand nous sommes à la limite du connu, il est toujours compliqué de faire les bonnes hypothèses. En a-t-il toujours été comme ça ou est-ce un phénomène récent ?

Il y a une difference entre etre tres (trop) optimiste ou biaisé quant aux resultats obtenus et fournir des données falsifiées (ou modifiées a un point tel que ce n'est plus scientifiquement honnete, quelque soit le point de vue).

Un article (proprement reviewé) ne se fait normalement pas retracter pour avoir fait des hypotheses ou des conclusions foireuses. Il se fait juste massacrer dans des commentaires ou d'autres publications.

Un article qui passe au travers du processus de reviewing avec des données inventées et/ou falsifiées, il se fait retracter si la fraude est mise en évidence. Cela a toujours été comme ca, dans les deux cas de figures. La difference, c'est qu'il semblerait que ce soit la premiere fois que le grand public (et les medias) sont témoins d'une retraction (alors que les articles foireux, ils sont refutés un peu partout au travers des publications scientifiques, mais survivent parfois dans le milieu virtuel).

La falsification possible de resultats la plus ancienne que je connaisse est celle de Gregor Mendel en 1866.

T-K

[Yann94600]

On peut aussi dire que malheureusement les scientifiques ont souvent un objectif de publication qui certes les fait avancer, mais leur poussent aussi à publier des résultats insuffisamment démontrés, c'est comme ça qu'on arrive souvent (dans 50% des cas donc) à trouver des biais. Telle expérience a été biaisée à cause d'un problème insuffisamment écarté. Après tout, ces biais font aussi avancer la science et c'est quand même un bien que beaucoup d'humains essaie de faire de la science. Ce n'est pas parce qu'on a fait une erreur d'hypothèse qu'on est un charlatan.

[Yann94600]

Ca n'empêche pas que je pense que les vraies revues scientifiques font du mauvais boulot, autrement comment expliquer que des théories qui vérifient un certain nombre d'équations soient complètement écartés par leurs experts. Je ne comprend rien quand je lis une revue scientifique, par contre j'ai trouvé des choses intéressantes sur YouTube comme en ce qui concerne la cosmologie les vidéos de Jean-Pierre Petit, de Jean-Pierre Luminet ou d'Etienne Klein par exemple. Ce qui se conçoit bien, s'explique clairement et c'est le principal reproche que je ferais aux revues scientifiques qui publient des articles où les scientifiques utilisent tout un langage compliqué compréhensible seulement par une poignée de "grands scientifiques". En France, en tout cas, on nous demande d'être médiocre, même avec des idées géniales. Quelque part, je me dis que les problèmes qui m'agitent ont des solutions et que sans doute d'autres que moi (pas forcément accessible) ont déjà trouvé lesdites solutions depuis longtemps.
Bref, je suis en effet déçu des bêtises qu'on nous demande de régler dans les médias, des dirigeants qui n'y connaissent rien, y compris dans la presse écrite. Bilan de la recherche médicale d'après l'auteur sujet 50% de faux, j'ajouterais et sans doute 9999999999 pour 1000000000 de bêtises qui feraient braire un éléphant.

[Tawahi-Kiwi]

Ce qui se conçoit bien, s'explique clairement et c'est le principal reproche que je ferais aux revues scientifiques qui publient des articles où les scientifiques utilisent tout un langage compliqué compréhensible seulement par une poignée de "grands scientifiques".

C'est un proverbe qui ne correspond plus vraiment au niveau de la recherche scientifique actuelle. Si tu comprends tout d'une nouvelle decouverte scientifique sous forme d'explications claires sans termes specifiques et compliques, c'est que ce "comprendre tout" ne consiste, dans le meilleur des cas, qu'a une vulgarisation de 10% de ce qui a ete reellement decouvert.

Les publications scientifiques n'ont pas comme cible le public, mais d'autres scientifiques specialistes du domaine.
J'avais deja aborde ce point dans une discussion sur l'abus d'acronyme dans les communications scientifiques: https://forums.futura-sciences.com/c...s-abscons.html

...mais ce n'est plus vraiment le sujet de ce topic.

T-K

[Anathorn]

Tant que les chercheurs auront tout intérêt à publier un maximum (quantité versus qualité) afin de se remplir les poches, ou celles de leurs établissements de recherche, le problème ira croissant.

Les publications scientifiques n'ont pas comme cible le public, mais d'autres scientifiques spécialistes du domaine.

Ça, c'était avant les réseaux sociaux.
Qu'on le veuille ou non, ceux-ci ont désormais une très grande influence sur la notoriété des publications ET sur les choix des politiques en matière sanitaire.
La crise de la covid l'ayant parfaitement démontré (avec, par exemple, la visite de Macron a Raoult au coeur de la polémique HCQ, basée sur les "études" bidonnées de Raoult).

Ce qui se conçoit bien, s'explique clairement et c'est le principal reproche que je ferais aux revues scientifiques qui publient des articles où les scientifiques utilisent tout un langage compliqué compréhensible seulement par une poignée de "grands scientifiques".

Pas d'accord : la science d'aujourd'hui n'a plus rien a voir avec le bon sens populaire, c'est même l'inverse : la science est un domaine clairement contre intuitif.
"Exprimer clairement" un domaine contre intuitif n'a rien d'évident.
Peu de "vulgarisateurs" en sont réellement capables.

Ce n'est pas parce qu'on a fait une erreur d'hypothèse qu'on est un charlatan.

On est un charlatan quand on insiste sur un sujet qu'on arrive pas a démontrer, et quand on produit des études créées spécifiquement pour demontrer ce qu'on veut.
Sur ce point, Raoult est un charlatan avéré, par exemple.
Il n'y a plus de doutes depuis longtemps sur le statut de cet individu.

[Flyingbike]

Tant que les chercheurs auront tout intérêt à publier un maximum (quantité versus qualité) afin de se remplir les poches, ou celles de leurs établissements de recherche, le problème ira croissant.

"se remplir les poches"? sans blague un peu de sérieux. La plupart des chercheurs passent leur temps à chercher de l'argent pour pouvoir avancer. C'est le système tout entier qui est moisi. Ca n'excuse pas les comportements déviants, mais ça les explique largement. Normalement, la recherche n'a pas à être toujours rentable, ni même compétitive.

Ça, c'était avant les réseaux sociaux.
Qu'on le veuille ou non, ceux-ci ont désormais une très grande influence sur la notoriété des publications ET sur les choix des politiques en matière sanitaire.
La crise de la covid l'ayant parfaitement démontré (avec, par exemple, la visite de Macron a Raoult au coeur de la polémique HCQ, basée sur les "études" bidonnées de Raoult

Ça n'est d'ailleurs absolument pas normal.

Pas d'accord : la science d'aujourd'hui n'a plus rien a voir avec le bon sens populaire, c'est même l'inverse : la science est un domaine clairement contre intuitif.
"Exprimer clairement" un domaine contre intuitif n'a rien d'évident.
Peu de "vulgarisateurs" en sont réellement capables.

La science n'est PAS un domaine contre intuitif. C'est l'intuition des gens qui est généralement totalement à coté de la plaque. Avec une culture scientifique égale à zéro, une incapacité totale a conduire un raisonnement logique et scientifiquement correct, c'est sur qu'il est plus simple de dire que la science est contre-intuitive. Et on ne peut pas dire que les média aident, ni les réseaux sociaux d'ailleurs. La science est constante, le bon sens populaire n'existe plus.

On est un charlatan quand on insiste sur un sujet qu'on arrive pas a démontrer, et quand on produit des études créées spécifiquement pour demontrer ce qu'on veut.
Sur ce point, Raoult est un charlatan avéré, par exemple.
Il n'y a plus de doutes depuis longtemps sur le statut de cet individu.

Tout à fait.

[Merlin95]

Dire que Raoult est un charlatan c'est un peu fort c'est surtout qu'on peut lui reprocher de ne pas a voir suivi de protocole scientifique.

Et je considère plus la médecine clinique comme un art au carrefour de plusieurs sciences qu'une science a proprement parler même si sa perspective est elle scientifique.

D'ailleurs c'est ce qui montre pour moi l'a tous fsg en question.

[Tawahi-Kiwi]

Ça, c'était avant les réseaux sociaux.
Qu'on le veuille ou non, ceux-ci ont désormais une très grande influence sur la notoriété des publications ET sur les choix des politiques en matière sanitaire.
La crise de la covid l'ayant parfaitement démontré (avec, par exemple, la visite de Macron a Raoult au coeur de la polémique HCQ, basée sur les "études" bidonnées de Raoult).

Oui et non. Pour les conclusions ou les 'highlights' d'une etude (ou dans certains cas, des journaux renommes comme Nature ou Science qui demandent a leurs auteurs d'etre 'abordables'), je peux comprendre. Mais pour tout ce qui est methodologie, acquisition des donnees, analyse et discussions, la cible n'est pas, et ne devrait jamais etre le public..., juste des specialistes.

La science n'est PAS un domaine contre intuitif. C'est l'intuition des gens qui est généralement totalement à coté de la plaque.

Je ne suis pas sur que 'intuition a cote de la plaque' aie un sens mais je comprends bien ton message.
Maintenant, il faut bien admettre que pour le public (et on en fait tous partie suivant le domaine concerne), il y a beaucoup de choses contre-intuitives. L'effet Mpemba (l'eau chaude gele plus vite que l'eau froide) parait absurde au premier abord (=intuitivement). La mecanique quantique dans son ensemble n'est pas vraiment un domaine que je considerais comme instinctif (je constate en utilisant ce terme que je suis pas certain de faire une distinction entre instinctif et intuitif d'ailleurs ), et pour revenir au sujet initial, la medecine a egalement beaucoup d'aspects qui ne sont pas intuitifs (bien que tres logiques quand toutes les variables sont considerees).

T-K

[Yann94600]

Raoult est un médecin, pas un scientifique, le sens de "grands scientifiques" auxquels s'adressent la douzaine ou la quinzaine de revues scientifiques considérées sont des systèmes oligarchiques : cinq ou six personnes qui vous comprennent vont vous aider à avoir un prix Nobel, un peu comme le Locus, le Goncourt ou le prix Femina, ce n'est pas la Vérité de la Bible (qui c'est bien connu vous dira tout ce que vous ne devez pas savoir). L'intervention à partir de l'An 2000 environ de la circulation des informations via Internet ne peut être ignorée, y compris des scientifiques honnêtes. Supposons que 90% d'une population croit aux extraterrestres parce que alpha plus bêta égale gamma, ces dix ou quinze revues ont-elles toujours raison ?
On voit aujourd'hui avec la Covid, que chez les médecins, c'est moitié-moitié, la moitié des médecins sont pour un confinement, la moitié sont contre et ça dure depuis un an... finalement sont-ils fiables les uns et les autres, inutile de ridiculiser un type (le professeur Raoult est sans doute un type) qui a le mérite de dire ce qu'il en a gros sur la patate au bout de 40 ans de science.
Je m'intéresse beaucoup à la cosmologie et sans doute que c'est beaucoup de rien.

[pm42]

Raoult est un médecin, pas un scientifique, le sens de "grands scientifiques" auxquels s'adressent la douzaine ou la quinzaine de revues scientifiques considérées sont des systèmes oligarchiques : cinq ou six personnes qui vous comprennent vont vous aider à avoir un prix Nobel, un peu comme le Locus, le Goncourt ou le prix Femina, ce n'est pas la Vérité de la Bible (qui c'est bien connu vous dira tout ce que vous ne devez pas savoir).

C'est une affirmation gratuite qui traduit le fait que tu n'as vraiment aucune idée du fonctionnement de la science.

L'intervention à partir de l'An 2000 environ de la circulation des informations via Internet ne peut être ignorée, y compris des scientifiques honnêtes. Supposons que 90% d'une population croit aux extraterrestres parce que alpha plus bêta égale gamma, ces dix ou quinze revues ont-elles toujours raison ?

Quel est le raisonnement là ? En quoi le fait que 90% de la population croit en quelque chose change ce qui est vrai ou pas ?
Au passage, Internet n'a rien changé : les croyances de la population d'un coté ont toujours existé et la science a toujours été plus ou moins décalée.
Tu n'as jamais entendu parler de "et pourtant elle tourne ?"

On voit aujourd'hui avec la Covid, que chez les médecins, c'est moitié-moitié, la moitié des médecins sont pour un confinement, la moitié sont contre et ça dure depuis un an...

Ca tombe bien, ce n'est pas leur métier aux médecins. C'est le boulot des épidémiologistes.
De plus, il ne s'agit pas d'être pour ou contre : il s'agit de faire des modèles qui donnent des prédictions.
Et ensuite, c'est aux politiques d'intégrer le tout avec des contraintes sociales, économiques, légales qui échappent au champs des scientifiques.

finalement sont-ils fiables les uns et les autres, inutile de ridiculiser un type (le professeur Raoult est sans doute un type) qui a le mérite de dire ce qu'il en a gros sur la patate au bout de 40 ans de science.

Raoult n'a pas tenu de discours global sur la science et certainement pas critique : au contraire, il met en avant ses nombreuses publications même celles où il a juste signé après ou utilisé 2 fois les mêmes données pour dire 2 choses différentes.
Et il a même publié dans "sa propre revue dirigée par un subordonné pour ne pas avoir de relecture".

Donc c'est le contraire exact : lui fait ce que tu disais plus haut, il utilise un système biaisé qu'il a construit, il joue sur l'opinion publique, il refuse la critique et c'est pour cela que les scientifiques sérieux ne l'acceptent pas actuellement.

La moindre des choses quand on veut critiquer tout un domaine comme tu le fais, ce serait de :
1) savoir de quoi on parle
2) éviter de se contredire soi-même en quelques lignes

[JPL]

"se remplir les poches"? sans blague un peu de sérieux. La plupart des chercheurs passent leur temps à chercher de l'argent pour pouvoir avancer.

Et en plus il sont très mal payés à tel point qu’un chargé de recherche du CNRS nommé à Paris arrive à peine à payer son loyer et la nourriture !

[Anathorn]

"se remplir les poches"? sans blague un peu de sérieux.

bon... l'expression t'a choqué... et pourtant si on a 50% de daubes, c'est bien a cause de ça.
"Les chercheurs sont très souvent obligés de recourir à des publications régulières afin d'assurer leurs financements"
Ca te va certainement mieux, mais ça ne dit rien d'autre que :
"Tant que les chercheurs auront tout intérêt à publier un maximum (quantité versus qualité) afin de se remplir les poches..."

Je ne met pas en cause leur intégrité, mais les règles qui leurs sont imposées.

Normalement, la recherche n'a pas à être toujours rentable, ni même compétitive.

Tu prêches un convaincu.
Mais le système ne fonctionne pas comme ça actuellement, et dévie de plus en plus de ce paradigme.
Aujourd'hui, peu de domaines scientifiques peuvent se targuer de pouvoir faire de la recherche sans avoir besoin de sortir régulièrement des études qui motivent leurs financements.
Seuls ceux financés par l'état ou des organismes internationaux (exemple ITER) peuvent se le permettre.
Le pire étant que ceux qui travaillent bien dans l'ombre peuvent se voir débouter au profit de ceux qui travaillent mal mais qui font beaucoup plus de bruit (à travers les publications et les médias).
Raoult est encore un exemple flagrant de cette déviance.

Ça n'est d'ailleurs absolument pas normal.

On peut même aller plus loin avec la polémique actuelle concernant les réseaux :

##### supprimé : hors charte

N'ont-ils pas tous des canaux spécifiques destinés à leurs communications... officielles ?
Alors pourquoi decider unilatéralement (c'est eux qui décident qu'on les lira désormais la dessus, sans demander l'avis de personne) de désigner une structure privée comme la voix de l’Amérique ou la voie de la science ?
N'est-ce pas d'une totale absurdité ?

Perso, je comprend parfaitement que Twitter décide, selon son entier bon vouloir, de censurer ou pas telle ou telle déclaration, c'est d'ailleurs ecrit en toute lettres dans ces CGU qui s'appliquent à TOUS ses utilisateurs, utilisateurs qui ne sont PAS hiérarchisés (sauf en terme de monétisation mais c'est une autre histoire...).
Alors vu que tout le monde signe ça, il ne faut pas ensuite faire les étonnés des conséquences parfaitement légales et d'une éthique irréprochable sur le fond (vous postez chez moi, je choisis ou non de censurer, vous êtes prévenus, sinon, allez voir ailleurs).
Ce qui est inadmissible et crétin, c'est qu'un POTUS se permette de décider que Twitter devient soudainement son organe officiel (qu'il n'hésite pas de plus à saturer de messages toute la journée...) ET que ça créée une mode mondiale pour tous les politiques ET une grande partie des scientifiques à ce sujet.
Il est là le problème, il n'est pas dans la liberté d'expression (twitter a TOUT pouvoir pour décider ou non ce qu'il censure), mais dans les canaux de communication stupides qui sont de plus en plus employés par les officiels, de façon volontaire... bien que pas forcément conscientes des implications...
Sur ce sujet, on marche de plus en plus sur la tête et ce phénomène ne peut QUE contribuer à augmenter significativement avec le temps le pourcentage d'études scientifiques bidons dans le total...
L'important, c'est les hits, c'est pas le contenu.
Et en plus, "ça rempli les poches"...

Donc "pas normal" est un doux euphémisme... c'est tout simplement une horreur !
Mais je persiste à dire que c'est la faute des utilisateurs et non celle de twitter.
Sachant que je n'ai pas de twitter ni de facebook.
Je ne critique en rien d'utiliser ça de façon professionnelle, mais faire des annonces officielles par ce biais est inconcevable.
Ce média n'est pas fait pour ça et nous le prouve largement depuis suffisamment longtemps maintenant.
Il est facteur d'hystérie lorsqu'il est employé comme diffuseur de masses, et non facteur de communication.
Il est donc irresponsable de l'utiliser de la sorte.
Ce que savent très bien ceux qui ont des idées populistes derrière la tête...

la cible n'est pas, et ne devrait jamais etre le public..., juste des specialistes.

Avec twitter et tout les scientifiques qui postent dessus ?
c'est possible ça ?

La science n'est PAS un domaine contre intuitif.

Elle l'est depuis sa première loi : la chute des corps (exemple "pompé" sur une vidéo de E. Klein).
=> demande autour de toi : "est-ce qu'un objet léger tombe aussi vite qu'un objet lourd ?"
Tu verras combien vont te parler du frein atmosphérique et combien vont invoquer le "bon sens" pour justifier leur réponse fausse qui fait tomber plus vite le corps lourd.
La science est contre intuitive par nature car ses lois sont toujours à l'opposé du "bon sens".
Tu ne t'en rends plus compte car tu est immergé depuis longtemps dans le milieu scientifique, mais c'est loin d'être le cas de la majorité des gens.
La majorité, dès qu'elle va te parler de "bon sens", en science (dure), elle va te dire une grosse bêtise.
Donc la science peut clairement être qualifiée de "contre-intuitive" par nature.

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique et technique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées

[Anathorn]

C'était juste pour rappeler l'origine réelle de la mode twitter.
Vu que c'est son énorme succès qui a incité le monde entier à prendre le même chemin.
Avant lui, twitter, c'était rien.
Depuis... c'est des nouveaux problèmes sérieux ^^

[Tawahi-Kiwi]

Avec twitter et tout les scientifiques qui postent dessus ?
c'est possible ça ?

Ce qui se trouve sur Twitter n'est pas du meme niveau que des publications scientifiques. Une photo d'une experience, d'une observation, d'un titre de publication, n'a souvent pas grand chose a voir (en terme de profondeur) avec la recherche elle-meme.
Sinon, entre nous, on a ResearchGate. C'est pas parfait mais c'est un outil qui a quelques aspects interessants.

Et en plus il sont très mal payés à tel point...

C'est quand meme une exception francaise, la misere du salaire des chercheurs. Bon, c'est rarement un carriere pour faire du pognon, mais beaucoup de pays (y compris les NPI) offrent des salaires plus decents.

Donc l'argument d'Anathorn comme quoi, c'est parce qu'ils sont mal payes qu'ils publient comme des acharnes avec 50% de trucs inutiles, ca ne fonctionne pas partout. Je ne sais pas si la methode de primes pour publications est frequente de part le monde.
Pour moi, c'est plus l'environnement du Publish or Perish qui cause cet effet.

T-K

[Anathorn]

Ce qui se trouve sur Twitter n'est pas du meme niveau que des publications scientifiques.

Et lequel des deux va convaincre aujourd'hui les investisseurs, voir les décideurs ?
Vu que tout le monde décide désormais de passer par le média hystérique ?
Je parle de financement de recherche, dans lequel il faut être de plus en plus visible, et dans lequel la bonne communication obtient parfois, voir souvent, de meilleurs effets que les résultats proprement dits, surtout s'ils tardent.
Ne pousse-t-on pas, par ce biais, les chercheurs à travailler dans des domaines rentables et "plus spectaculaires" au détriment des autres ?

Donc l'argument d'Anathorn comme quoi, c'est parce qu'ils sont mal payes qu'ils publient comme des acharnes avec 50% de trucs inutiles, ca ne fonctionne pas partout. Je ne sais pas si la methode de primes pour publications est frequente de part le monde.

Certes.
On peut quand même parler de tendance en belle augmentation avec le temps, non ?
Encore une fois, je dis que le système en vigueur les pousse à ça, je ne questionne pas leur intégrité dans leur ensemble, loin de là.
Des brebis galeuses, il y en a partout, et moins ici qu'ailleurs, très certainement.
Mais un Einstein au bureau des brevets, aujourd'hui, ça ne peut plus exister : pour travailler il faut des sous, et pour avoir des sous, il faut se faire voir le plus possible.
Vu que certains comprennent ça très bien, ils peuvent plus facilement se mettre en avant, même sur des trucs bidons.
D'où les 50% en croissance...
Et comme sur twitter, l'excellence peut cotoyer l'infâme, ça devient un merdier inextricable pour ceux qui ne savent pas classer les infos.
Les escrocs peuvent pulluler, et ne se gènent pas.
Au final, ça détruit petit à petit l'image de la science et des scientifiques.
C'est ce à quoi on assiste en direct en ce moment.
Et c'est vraiment pas plaisant.

[Anathorn]

En fait, twitter, ça devrait être une porte.
d'un endroit a un autre.
et pas un lieu de contenu.
"si j'étais un labo", et que j'avais quelque chose à dire, je le ferais sur mon site perso, et je posterais sur twitter le lien sur la page, en "no comment".
Ce média devrait être une passerelle alors qu'il est devenu un squat...

[Tawahi-Kiwi]

Et lequel des deux va convaincre aujourd'hui les investisseurs, voir les décideurs ?

Je suis d'accord avec toi, on ne parlait juste pas de la meme chose. Je me limitais au lecteur-cible des articles scientifiques qui se trouvent etre les specialistes du domaine. Tu parles des resultats finaux, des communiques de presse, des blogs, articles semi-vulgarises, exposition mediatique et retombees commerciales et/ou economiques qui sont en effet malheureusement tout aussi importante que l'article lui-meme dans le fonctionnement actuel de la recherche scientifique.

[Yann94600]

Il faut utiliser les moyens d'informations qu'on a, personne n'est parfait et les chercheurs sont nombreux et miséreux, beaucoup comptent sur les subventions et les bourses d'études. Ce n'est pas ceux qui publient le plus qui ont raison. Un prix Nobel (ou une médaille Field) est glorieux, mais ce n'est pas une grande richesse financière. Si on parle de revues, on parle de journaliste, c'est le problème de l'information. Un crétin peut-il vous informer d'une réalité qui n'est pas forcément brillante ? E=mc², c'est très lapidaire comme formule, n'a-t-on pas avancé depuis 1905 ?
Les bons chercheurs ne sont pas forcément ceux qu'on croit.

[mh34]

Raoult est un médecin, pas un scientifique, .

Pas d'accord ; quand on a une activité médicale temps plein on n'a pas le temps de publier 3 articles par mois pendant des années.
Raoult est un chercheur avant d’être un médecin.

[pm42]

Ce n'est pas ceux qui publient le plus qui ont raison. Un prix Nobel (ou une médaille Field) est glorieux, mais ce n'est pas une grande richesse financière.

740 000€, c'est pas mal.

Si on parle de revues, on parle de journaliste

Absolument pas pour les revues scientifiques.

E=mc², c'est très lapidaire comme formule, n'a-t-on pas avancé depuis 1905 ?

Qu'elle est le rapport ? Au passage, ce n'est pas la formule complète, on a avancé depuis.

Avez vous la moindre idée du sujet dont vous parlez ? Parce que là, c'est quand même une série d'erreurs alignées et de phrases dont la signification se discute.

[JPL]

Il a été un très bon spécialiste dans son domaine, mais je ne souhaite pas que des dérives passées ou actuelles soient ressassées à nouveau. On n’y apprend rien de plus. Je souhaite que la mise au point de MH et la mienne y mettent un point final.

[Bounoume]

avant que ce fil ne soit fermé, j' aimerais rappeler aussi les rôles foncièrement distincts

-des toubibs (ils soignent, utilisant la méthode scientifique autant que possible, appliquant les règles imposées et les moyens alloués par la société),
-des scientifiques (ils construisent des modèles prédictifs du comportement du monde réel, mais ils tirent leur subsistance de la société telle qu' elle fonctionne....)
-des politiques (ils essaient de décider au mieux, ils devraient s' appuyer sur les modèles scientifiques admis..... mais décider de qui risque davantage de mourir, par exemple, ça n' a rien de scientifique....)

"On voit aujourd'hui avec la Covid, que chez les médecins, c'est moitié-moitié, la moitié des médecins sont pour un confinement, la moitié sont contre et ça dure depuis un an..."

Ca tombe bien, ce n'est pas leur métier aux médecins. C'est le boulot des épidémiologistes.
De plus, il ne s'agit pas d'être pour ou contre : il s'agit de faire des modèles qui donnent des prédictions.
Et ensuite, c'est aux politiques d'intégrer le tout avec des contraintes sociales, économiques, légales qui échappent au champs des scientifiques.

[arbanais83]

"si j'étais un labo", et que j'avais quelque chose à dire, je le ferais sur mon site perso, et je posterais sur twitter le lien sur la page, en "no comment".
Ce média devrait être une passerelle alors qu'il est devenu un squat...

C'est effectivement le meilleur moyen pour être un maximum visible et ne pas subir la censure du contenu de sa publication.
Ceci dit la brillante démocratie de ces réseaux sociaux imposera peut-être un jour de devoir publier le contenu directement sur leur site et n'acceptera plus de lien pointant vers ton propre site.
En attendant ton choix semble le bon.