Bonsoir,
Je sais que ce sujet ne plaît pas à JPL, et je crois qu'il y a des règles specifiques maintenant en vigueur concernant, le covid, les complotistes, les antivax, les anti anti vax, les pro vax etc.
Mais cette "analyse" n'est-elle pas acceptable ? :
#################
Et ne mérite-t-elle pas un débat respectueux et apaisé sur la question ? Je compte sur chacun pour que cela soit le cas ou alors les modérateurs pourront fermer.
Cordialement,
Dernière modification par mh34 ; 09/01/2022 à 19h53.
Désolé mais je ne regarderai pas une vidéo. Tu transcrit l’essentiel de ce qui y est dit ici, sinon je fermerai la discussion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il n'est pas dans les habitudes de ce forum d'envoyer les lecteurs vers une video sans autre explication.
Merci de bien vouloir en faire un résumé, là seulement vous pourrez remettre le lien.
PS : il y a des usages en modération concernant les provocateurs.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ha ok, j'ai du relire 3 fois votre message pour comprendre.
Donc ce qui y est dit en filtrant et formulant de manière synthétique le propos. Sachant que lui en 20 minutes, on peut lui accorder le bénéfice du doute ou la présomption d'"innocence".
Donc les points abordés dans la vidéo :
Rien ne garantit que le confinement soit une mesure qui aille de soi au niveau d'autres modèles scientifiques possibles. Moi je comprends qu'il exprime ceci :
On peut supposer par exemple que laisser le virus sans rien faire, aurait conduit à immuniser une grande part de la population pour arriver à ce que le virus ne circule plus, en faisant au total moins de morts.
Il peut y avoir d'autres modèles (notamment intermédiaires je me dis) corroborant son avis et à coté de quoi je serais passé à coté.
Mais l'idée principale, c'est que la science n'a pas été utilisée ici pour la prise de décision, et donc rien ne garantit que c'était la meilleure solution mais il ne donne pas de critère de jugement, on pourrait d'abord lui rétorquer comme première remarque/critique/attaque/preuve qu'il dit éventuellement n'importe quoi.
Mais on peut trouver le moyen d'apprécier peut-être son propos en regardant ce qui a été fait à coté, non pour dire c'est toujours mieux ailleurs, mais pour analyser les faits et d'autres modèles et pouvoir juger.
Du coup, on ne peut pas en être sûr, mais on peut dire qu'il y a de fortes chances que ce sont des intérêts financiers qui ont surtout guidé les décisions prises. Sans que personne ne s'en rende compte vraiment et volontairement, c'est un peu le "système" qui a produit cela et non les individus. On peut donc voir cela de ce point de vue comme du totalitarisme.
Merci de ne pas réagir violemment ou de manière ambigüe dans vos critiques, le mieux serait de les accompagner de publications encore mieux celles dont parle ce monsieur, qui doivent bien se retrouver quelque part, j'avoue ne pas avoir passer ce temps encore mais ca peut être la ou une ligne directrice de la discussion. Donc restons peut-être pédagogiques en supposant que tout le monde veut une réponse définitive et tranchée que sur la base d'élément scientifiques.
Ca serait bien de ne pas me dire que suivant l'argument du retournement de la charge de la preuve, c'est à moi de prouver ce que j'avance, pas à d'autres de prouver que j'ai tord. Parceque je ne dis pas qu'il a forcément raison. Et deuxièmement car je n'ai pas la volonté ou la prétention de réussir à faire une éventuelle preuve totale et absolue pour savoir s'il a raison ou tord. Je comprendrais que d'autres non plus mais merci par avance à ceux que ca n'intéresse même pas, tellement c'est évidemment des sornettes, de ne pas gêner ceux qui ne sont pas tranchés, et qui auraient envie de participer et surtout faire progresser ce débat comme moi.
Cordialement,
Dernière modification par Merlin95 ; 09/01/2022 à 20h54.
Voici ce qu’en pensent certains :
https://www.lexpress.fr/actualite/sc...e_2128608.html
https://www.heidi.news/sante-aliment...sur-l-epidemie
Et un exemple de son œuvre :
https://livre.fnac.com/a8298615/Jean...sseurs-mediums
Autrement dit, pas compétent en épidémiologie, argumentation floue et parfois auto-contradictoire, porté sur les "médecines" alternatives, plus ou moins (plutôt plus que moins) complotiste.
Dernière modification par JPL ; 09/01/2022 à 21h09.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Merci Merlin95 de votre résumé.
je remets le lien vers la video.
https://www.youtube.com/watch?v=g8CURbLydiE
C'est ce qu'a fait la Suède au début mais elle a eu plus de morts que ses voisins scandinaves, on l'a déjà détaillé cent fois sur le forum. Donc pourquoi revenir là dessus ? C'est lassant, épuisant, et très décevant de ta part de remettre ce débat sur la table.Envoyé par Merlin95
Dernière modification par GBo ; 09/01/2022 à 21h10.
"Suède: le roi reconnait l'échec de la stratégie de lutte contre le Covid-19" (déc 2020).
https://www.rfi.fr/fr/europe/2020121...re-le-covid-19
Est-ce qu'il y aurait un débat à rouvrir, vraiment ?[...] Mais ce qui inquiète le plus les Suédois, c’est que rien ne semble fait pour inverser la tendance. Le niveau de mortalité est toujours dix fois plus élevé qu’en Finlande et en Norvège, cinq fois plus qu’au Danemark.
Quant à la fameuse stratégie suédoise basée sur de simples recommandations, sans fermetures obligatoires des commerces, sans quarantaine, sans port du masque, elle montre aussi ses limites.
Pour pouvoir fermer d’autorité restaurants et magasins, ou imposer un confinement, les parlementaires suédois doivent voter une loi d’urgence. Mais celle-ci ne pourrait entrer en vigueur qu’à la mi-mars [2021] ...
Dernière modification par GBo ; 09/01/2022 à 21h24.
merci pour ces liens qui repondent en partie au moins
@Gbo
Cliquez pour afficher
Dernière modification par Merlin95 ; 09/01/2022 à 21h41.
Donc par ce moyen cavalier tu décides d'ignorer par la même occasion les arguments qui démontent factuellement le discours de ton conférencier. Belle conception de la discussion.
Dernière modification par GBo ; 09/01/2022 à 21h47.
Cliquez pour afficher
Dernière modification par Merlin95 ; 09/01/2022 à 21h51.
au début, la Suède a laissé courir beaucoup, l'UK, pas mal, les US, itou... résultat: grosse cata, cata moyenne, cata moyenne et revirement systématique de positionnement.
actuellement, la France a laissé courir depuis décembre, et malgré le peu de non vaccinés, la cata est quand même assez grosse face à ce qui a été fait jusqu'à présent.
je ne discute pas des raison des choix faits, mais juste des résultats observés et vérifiables qui vont carrément à l'encontre du premier postulat (sous le terme "supposition" pour mieux faire passer le suppositoire) du résumé que tu as fait:
Je ne sais plus où, j'ai lu que les "médecines" alternatives multiplient en gros par 10 le risque d'issue critique (pour ne pas dire fatale) pour le patient...On peut supposer par exemple que laisser le virus sans rien faire, aurait conduit à immuniser une grande part de la population pour arriver à ce que le virus ne circule plus, en faisant au total moins de morts.
Jusqu'ici tout va bien...
en réalité si tu regardes les chiffres de mortalité, la Suède a eu un peu plus de morts que la France en début d'épidémie et un peu moins aujourd'hui, mais il n'y a pas de différence drastique. Je crois que personne n'est capable d'expliquer les différences entre pays.
Surtout avec ce manque total de méthode en effet, personne n'est capable de rien.
Fin 2020, avant la vaccination de masse donc, le niveau de mortalité est dix fois plus élevé en Suède qu’en Finlande et en Norvège, cinq fois plus qu’au Danemark. Ce sont des faits historiques.
Car il faut comparer à dates identiques et avec les pays mitoyens comparables (culture, niveau de vie, climat...), pour vérifier l'impact des mesures prophylactiques (ou de la non application de ces mesures) disponibles avant la vaccination. Ensuite ça devient en effet "insortable", de l'anglais to "sort".
Dernière modification par GBo ; 10/01/2022 à 07h50.
@polo974
Laisser le virus circuler librement n'est peut-être pas optimal. Mais dans le cas de la France entre 2019 et janvier 2020, aucune autres mesures n'a été prises forcement car la COVID19 n'existait pas officiellement. Mais quelle a été la politique, la logique de ceux qui ont choisi délibérément de ne pas confiner à 100% ?
Je rappelle le sujet principal : A-t-on mis en oeuvre toute notre capacité à produire des modèles et des résultats scientifiques afin de guider des décisions sanitaires.
Dernière modification par Merlin95 ; 10/01/2022 à 09h52.
Ce qui est effrayant, c'est qu'on a déjà dit tout ça 100 fois notamment sur la Suède, la citation du roi, etc.
Il n'y a donc clairement aucun intérêt à remettre ça sur la table comme dit plus haut à part pour des raisons qui m'échappent (ou hors-charte).
Peut-être la période électorale est-elle propice pour certains forumeurs à remettre du sel sur les plaies de décisions gouvernementales, après coup et maintenant qu'on en sait davantage sur le virus ? juste une hypothèse hein, j'essaie de comprendre les motivations secrètes du PP.
Dernière modification par GBo ; 10/01/2022 à 10h20.
Se poser la question de laisser le virus circuler librement actuellement avec un variant provoquant moins de forme grave et après 3 doses de vaccins a peut-être un sens ( les Israéliens en pointe sur la vaccination ne sont pas convaincus par l'efficacité d'une quatrième dose... )
Imaginons qu'Omicron soit apparu en premier sur une population non vaccinées ? Peut-on prédire si les conséquences à le laisser circuler aurait été les mêmes qu'aujourd'hui ?
Après l'antivaccinisme c'est quoi ?
C'est comme pour la peine de mort, si tu es pour dans certains cas "tu es qualifié de pour"
Tu ne te fais pas vacciner contre la grippe, hépathite B... Es-tu antivaccinisme même si tu le fais pour tous les autres ?
Après il y a toujours des gens qui considèreront que laisser faire la nature apporte davantage à l'espèce humaine que de tenter de s'y opposer d'une manière ou d'une autre.
Ce qui est peut-être vrai pour l'espèce humaine humaine l'est beaucoup moins pour l'individu, des exemples récents nous en ont donné la preuve.
Et là je ne parle même pas des convictions et croyances religieuses qui pour certains rentrent en ligne de compte.
Je ne sais pas s'il reste sur cette planète des peuples peu ou pas vaccinés qui auraient pu nous permettre de faire cette comparaison...
De toutes façons quand à la fin de cette épidémie on va faire les comptes en comparant le pourcentage de morts dans les différentes catégories, la surreprésentation des non vaccinés ne laissera plus aucun doute possible.
Quand on n'arrive pas en hurlant je ne suis pas antivaccin et ce qui est fait est bon le gang des rationnels autoproclamés s'irrite.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
les idées évoluent, particulièrement sur ce virus qui est nouveau, c'est normal que les mêmes phénomènes soient rediscutés.
En postant d'entrée de jeu la vidéo tronquée d'une conférence d'un personnage controversé et qui a été commise vers mars 2021 ? Donc AVANT de voir les effets des campagnes de vaccination de masse ?
Dernière modification par GBo ; 10/01/2022 à 12h34.
Ah bon ? J'aurais plutôt tendance à dire le contraire justement compte tenu de la répétition des mêmes objections ridicules.
Je remarque que vous ne respectez pas les souhaits du PP qui est moi. Pourtant je vois pas pourquoi. Ca c'est plus énervant que tout.
Je te cite :
Affirmation gratuites, complotisme sur les intérêts financiers, commentaire politique sur le totalitarisme...
Bref, tu ne respectes pas la charte, tu nous ressors des trucs réfutés depuis longtemps 100 fois et tu te plains qu'on ne respecte pas tes choix ?
Hôpital/Charité, poutre/paille et j'en oublie.
En gros tu as comme argument que le fait que je respecterais pas la charte pour justifier le non respect de mes souhaits de mode de discussion.
Bof...
Dernière modification par Merlin95 ; 10/01/2022 à 13h30.
Oui, oui, tu considères que tu as le droit de ne pas respecter les règles et les autres qui ne viennent pas ici pour discuter des opinions politiques mais qu'on devrait t'obéir.
Et tu parles de totalitarisme... Encore un cas d'ironie involontaire.
Discussion fermée. La tolérance a des limites quand la santé publique est en jeu.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
