Bonjour,
Je suis quand même surprise qu'il soit d'abord présenté juste comme "philosophe" et non "scientifique", comme s'il avait découvert la science après la philosophie.
Il a d'abord été diplômé de Centrale Paris, qui est une école d'ingénieurs avant tout : loin d'une formation de chercheur, mais encore plus loin d'une formation de philosophe... Dans l'ordre, il a fait Centrale, option "physique de la matière", puis un DEA en physique théorique, et ensuite sa thèse en philosophie des sciences. Il a aussi été prof de physique (quantique et particules) à Centrale.
Donc oui, il est supposé connaître le fonctionnement de la recherche en physique. Il a choisi ensuite de faire de la philosophie, puis de la vulgarisation et d'œuvrer dans les médias, ce qui lui vaut aujourd'hui d'être un peu plus critiqué que d'autres (ou que ce soit plus visible). Il aime les anagrammes et les images de vulgarisation, bien sûr que ce n'est pas un futur prix Nobel. Et en s'exposant médiatiquement, bah oui, tout ça est assez prévisible.
Perso, j'aimais bien à une époque écouter ses chroniques du matin sur France Culture, tout en sachant bien que ce n'était "que" de la vulgarisation, avec tous les biais qu'on lui connaît.
En conclusion, je pense que les critiques qu'on lui fait sont méritées, mais qu'elles prennent d'autant plus d'ampleur qu'on l'entend à la radio et qu'il a publié plein de livres. Bref, il l'a bien cherché ! (et il en vit aussi depuis des décennies, donc non, pas pleurer sur son sort).
(Et je suis centralienne aussi, donc bien placée pour savoir qu'on est très fort pour se faire rapidement une idée générale de plein de sujets complexes, mais qu'on n'est pas des champions de la rigueur scientifique.)
-----