Ouverture d'un pli cacheté à l'académie des sciences

[MissJenny]

il est né en juillet 44

ça fait un peu loin de la dernière averse, mais est-ce proche des neiges d'antan?
-----

[stefjm]

Ce que je veux dire c'est qu'il n'est pas correct de faire ce genre de supputations publiquement. On ne sait pas. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'on trouve cela bizarre. Quant au contenu physique, je dois dire que je ne vois où il se cache dans ce gloubi-boulga. Je rédige déjà ma lettre de refus, au cas où je serais élu à l'académie des sciences.

Quelle que soit l'issue de l'élection à l'académie des sciences, je veux bien lire la lettre en question et en particulier la réponse à ce que j'ai souligné précédemment (relation de naine blanche, hbar, G et 3 masses fondamentales de chimie très bien mesurées pour faire de la chimie gravito-quantique non relativiste).

En mémoire de jean Pestieau.
https://www.ptb.be/actualites/memori...ie-dengagement

Cordialement

[Avatar10]

re

il est né en juillet 44 donc il aura 81 ans cette année

JR

Ca risque d'être difficile...

[jiherve]

bonjour,

Ca risque d'être difficile...

pourquoi, serait il mort depuis mon message?
JR

[stefjm]

Sanchez est en bonne santé et j'espère bien que je serai aussi alerte que lui quand j'aurai son âge.

[GBo]

Sanchez est en bonne santé et j'espère bien que je serai aussi alerte que lui quand j'aurai son âge.

Sur le fond de l'affaire, en creusant un peu il apparait que le soutien de Pecker à la formule magique de Sanchez sur le calcul du demi-rayon de l'Univers et ce qu'elle implique a été partielle, du bout des doigts, et temporaire, de l'aveu même de Sanchez qui le regrette:

https://vixra.org/pdf/1802.0197v1.pdf

Jean-Claude Pecker est une heureuse exception parmi les normaliens. D'abord, il a toujours signé ses expertises sur le travail d'un collègue (ce qui est la moindre des choses, au point de vue éthique). Il préféra d'abord suivre les idées de Zwiki interprétant le décalage spectral par une fatigue de la lumière, puis il se signala comme un opposant majeur de la cosmologue officielle, ainsi d'ailleurs que sur toute immixtion des religions dans le débat scientifique. En 2004, il publia, avec une cinquantaine de scientifiques reconnus, une Lettre ouverte dans le Journal 'The scientist' dénonçant le dogmatisme en cosmologie. La même année, il invita au Collège de France, pour donner un cours de cosmologie, Jayant Narlikar, le principal théoricien s'opposant au modèle Bang, continuateur de l'opposition farouche de Fred Hoyle. Ces deux chercheurs ont proposé un modèle 'quasi-permanent', une complication inutile de la cosmologie permanente, qui reprenait le thème hindou de l'éternel retour (Narlikar en Inde passe pour un demi-dieu), mais qui ne convainquit personne.

En 1997, j'ai envoyé une note à Jean-Claude Pecker. Il a accueilli favorablement mon calcul-3 minutes donnant le demi-rayon de l'Univers, simplement en ôtant la sacro-sainte vitesse-lumière de la liste des constantes universelles pertinentes en Cosmologie. Il rédigea un rapport positif à la direction de mon université (Paris 11, Orsay), qui plongea dans
la stupeur et l'embarras le Doyen, Jean-Claude Roynette, qui avait reçu par ailleurs un rapport anonyme très négatif, limite diffamatoire (on soupçonne [...], ce normalien qui n'a rien découvert mais qui donne des leçons à tout le monde). Hélas, Pecker n'a pas pris au sérieux la remarquable symétrie Atome-Univers que cette formule implique : arguant que 'le raisonnement par analogie est rédhibitoire', (alors que c'était une simple constatation).

Pecker ne présenta pas cette note aux Comptes-rendus de l'Académie des Sciences, mais, heureusement, il me conseilla de la placer sous pli cacheté, ce qui fut fait en Mars 1998. Son ouverture est prévue pour Mars 2018, soit 20 ans après, en hommage à Alexandre Dumas. Le public sera ravi d'apprendre que le soi-disant 'âge de l'Univers', 13.8 milliards d'années, correspondant à la mesure la plus difficile de toute l'histoire des sciences, avait été prédit par un calcul élémentaire incontournable de niveau Bac.
[...]

Malheureusement, comme la plupart des scientifiques ordinaires, Pecker est anti-pythagoricien, donc il rejette à priori le concept de simplicité cosmique (c'est pour cette raison que la Théorie Fondamentale d' Eddington fut mise au panier). Pourtant cette simplicité cosmique remplace le concept mystérieux ''d'émergence'' par celui ''d' immergence'', beaucoup plus productif (note 4). C'est ainsi que lors de ma confrontation avec Narlikar en 2004 au Collège de France, Pecker préféra s'en remettre au théoricien plutôt qu'au pythagoricien. L'admiration de Pecker pour Narlikar ne peut se comparer qu'avec son inconscience devant la formule d'Eddington-Sanchez, comme le prouve son ouvrage (2003) 'l'Univers exploré, peu à peu expliqué', où il soutient que la cosmologie de Narlikar est préférable à l'officielle, et place mon nom en parallèle avec le numèrologue Zaman Akil, qui, tout comme les frères Bogdanov, ne fait pas la distinction entre un nombre pur et un nombre 'dimensionné' (c'est-à-dire attaché à une grandeur physique).

NB : Mise en gras et couleur par moi-même

[ThM55]

Quelle que soit l'issue de l'élection à l'académie des sciences, je veux bien lire la lettre en question et en particulier la réponse à ce que j'ai souligné précédemment (relation de naine blanche, hbar, G et 3 masses fondamentales de chimie très bien mesurées pour faire de la chimie gravito-quantique non relativiste).

En mémoire de jean Pestieau.
https://www.ptb.be/actualites/memori...ie-dengagement

Cordialement

J'ai très bien connu Jean Pestieau. Il a été mon prof de mécanique quantique, de physique statistique et de physique des particules. C'était un communiste convaincu, sincère et très actif. Je dois dire que je n'étais guère convaincu par ses discours politiques mais j'avais du respect pour son engagement. De mon point de vue, c'était un prof formidable, très humain, qui avait le souci d'aider chaque étudiant autant qu'il le pouvait et j'ai été peiné quand j'ai appris son décès. Mais quel rapport avec toute cette histoire?

Il n'y a strictement aucune chance que je sois un jour élu à l'académie des sciences . Je dois dire que ce n'était vraiment pas le genre de choses auxquelles j'aspirais quand j'ai étudié la physique! Et que je sache, l'univers n'est pas une naine blanche.

[GBo]

Revenons à Sanchez, "on" s'égare en effet (ou "on" noie le poisson ?).

Je profite de la présence d'autres physiciens sur le fil : en 1998, Sanchez propose un calcul dit "de 3 minutes" et "de niveau bac" (sic) pour calculer le demi-rayon de l'Univers.
Q1. Je suppose qu'il voulait dire de l'univers visible ?
Q2. 25 ans plus tard il crie victoire car numériquement son calcul donne le même nombre que l'âge de l'Univers

Le tour de passe-passe d'unité (de année-lumière à année) est-t'il légitime ? Pouvez-vous l'expliquer au layman ?

[ThM55]

Je ne sais pas. On a fait le tour de la question, pour moi c'est terminé.

[GBo]

Je comprends pas de souci, merci pour tes interventions sur la 1ere page.

[stefjm]

J'ai très bien connu Jean Pestieau. Il a été mon prof de mécanique quantique, de physique statistique et de physique des particules. C'était un communiste convaincu, sincère et très actif. Je dois dire que je n'étais guère convaincu par ses discours politiques mais j'avais du respect pour son engagement. De mon point de vue, c'était un prof formidable, très humain, qui avait le souci d'aider chaque étudiant autant qu'il le pouvait et j'ai été peiné quand j'ai appris son décès. Mais quel rapport avec toute cette histoire?

Au vu de certains de ses articles publiées dans une revue sérieuse, c'était aussi un numérologue, comme Koide, Nambu et quelques autres.

https://articles.adsabs.harvard.edu/...00388.000.html

https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post3199129
https://forums.futura-sciences.com/s...istorique.html

Il n'y a strictement aucune chance que je sois un jour élu à l'académie des sciences . Je dois dire que ce n'était vraiment pas le genre de choses auxquelles j'aspirais quand j'ai étudié la physique!

C'est bien toi qui a proposé d'écrire la lettre de refus argumentée.

Et que je sache, l'univers n'est pas une naine blanche.

C'est vrai, ce n'est pas qu'une naine blanche. C'est aussi un atome (comme celui de Lemaitre) de deutérium : un proton, un neutron et un électron, et dont la relation vérifie la relation Masse-Rayon d'une naine blanche.
C'est aussi un trou noir de Rayon de Schwarzschild (RG), avec et la masse de l'univers observable et avec des données qui correspondent à la densité moyenne critique mesurée de l'univers observable.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Schwarzschild

Je profite de la présence d'autres physiciens sur le fil : en 1998, Sanchez propose un calcul dit "de 3 minutes" et "de niveau bac" (sic) pour calculer le demi-rayon de l'Univers.
Q1. Je suppose qu'il voulait dire de l'univers visible ?

C'est l'univers observable à la vitesse de la lumière .

Et oui, pour faire une analyse dimensionnelle Masse-Longueur-Temps, il ne faut que 3 minutes à un bachelier pour résoudre 3 équations 3 inconnues (qui sont les exposants de , et M pour obtenir L).

Q2. 25 ans plus tard il crie victoire car numériquement son calcul donne le même nombre que l'âge de l'Univers

Le tour de passe-passe d'unité (de année-lumière à année) est-t'il légitime ? Pouvez-vous l'expliquer au layman ?

Ce qui est mesuré de façon primaire par les décalages spectraux est une longueur.

L'obtention d'un temps est obtenu par calcul (conversion) en utilisant la vitesse de la RG.

La levée de bouclier est lié au fait que dans le modèle expansionniste, le rayon d'univers observable est variable.

Cordialement

[ThM55]

Il faudrait sur ce forum une intelligence artificielle qui aide à détecter les plaisanteries, parce qu'apparemment l'"intelligence" naturelle ne sait pas le faire.

En ce qui concerne la prétendue "numérologie" de Pestieau, il m'avait expliqué lui-même sa position à l'époque car j'avais été étonné par ses articles (par exemple par celui-ci: https://arxiv.org/abs/hep-ph/0105301 ou celui-ci: https://arxiv.org/abs/hep-ph/9804272) et je lui avais posé la question. Il est périlleux de rapporter les paroles d'une personne décédée si on n'a plus de trace écrite, donc à prendre sous toutes réserves; disons que je ne fais que rapporter ce que moi, j'ai compris et retenu de cet échange, donc pas forcément un reflet fidèle de sa pensée. Ces réserves faites, voici ce que j'en ai retenu: dans les lagrangiens écrits pour la physique des particules, on maîtrise bien les termes cinétiques, qui sont dictés par les invariances sous divers groupes dont celui de Lorentz-Poincaré; on maîtrise assez bien les termes d’interactions, qui sont dictés par l'invariance de jauge; mais on maîtrise mal le terme de masse. La brisure de symétrie de jauge locale a permis d'en élucider certains, mais on reste loin du compte, en particulier la présence de générations de familles de particules. Il me disait que cette question serait peut-être élucidée par une théorie future, peut-être la théorie des cordes ou une autre ou par une meilleure compréhension du boson de Higgs. Quand il rapporte dans ses articles, ainsi que ceux de son collègue mexicain Lopez-Castro, les coïncidences numériques observées sont analysées dans cette optique. Il s'agit de spéculations (notamment une hypothétique dualité) mais elles doivent être comprises comme des indices pour une éventuelle future théorie. Un peu comme la formule de Rydberg pour les lignes spectrales, datant de 1890, longtemps avant le modèle de Bohr.

Si on prend les exemples que j'ai donnés, il s'agit d'observations de coïncidences numériques dans le cadre du modèle standard, qu'il essaie à chaque fois de justifier par des considérations théoriques qui se rattachent à des exemples existants, pas par de la bête analyse dimensionnelle sans justification. Il ne dit pas qu'il a trouvé une nouvelle théorie ou qu'il a une explication pour tout cela, cela n'a rien à voir avec les conneries (pardon pour le mot, mais j'en ai marre d'être poli dans cette matière où on essaie de tout confondre) de la filière Eddington-Sanchez, c'est d'un tout autre niveau, désolé si tu ne vois pas la différence.

[stefjm]

C'est effectivement d'un petit niveau terminale.

Concernant Pecker, il était revenu à l'arithmétique à la fin de sa vie.

[stefjm]

Une petite rétrospective qui ne date pas d'hier à propos de ces grands nombres qui ne datent pas d'hier.

Title: The Lore of Large Numbers - Some Historical Background to the Anthropic Principle
Authors: Barrow, J. D.
Journal: Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, Vol. 22, P. 388, 1981
Bibliographic Code: 1981QJRAS..22..388B

https://articles.adsabs.harvard.edu/...00388.000.html

[stefjm]

Bonjour,
Voici le pli cacheté sans les annotations de Pecker.
Cordialement

[GBo]

Merci, pas de "biologie" donc, dont acte.
Par contre à aucun moment il dit qu'il a fait un calcul qui correspond à une estimation précise de l'âge de l'univers, c'est pourtant la coïncidence qu'il clame à l'ouverture du pli ! Et le fameux facteur 2 n'est pas dans le pli, il parle d'un rayon R qui s'est transformé dans son discours a posteriori en un demi-rayon...

[stefjm]

C'est parce qu'il est devenu un peu plus diplomate avec l'age.
La RG identifie longueur et temps par c. C'est l'espace-temps. Un temps ou une longueur, c'est pareil.

S'il dit que c'est une longueur, on va le tacler en lui disant que c'est variable et donc un hasard.
Il utilise donc le modèle en cours et fait la conversion longueur-temps pour obtenir le temps.

Le coefficient 2 n'est évidement pas obtenable par Analyse Dimensionnelle.

On peut lui trouver pas mal de justifications.

Le 2 du rayon de Schwarzschild.
Le coefficient topologique de l'holographie 1D(cercle)-2D(disque) : rapport 2pi/pi=2
L'indétermination classique rayon-diamètre.
L'interaction des 2 particules lourdes (proton neutron).

C'est un peu comme l'indétermination fréquence-pulsation .


Je devrais bientôt avoir le scan du pli avec les annotations de Pecker.

J'ai aussi un mail de Pecker qui dit ceci :

je reste vivement intéressé par les idées de Francis. Il est clair pour moi qu’une bonne description de l’univers doit en effet impliquer des relations arithmétiques ; on sait qu’à l’échelon du végétal, les suites de Fibonacci se retrouvent dans la nature; les lois de Kepler sont aussi de nature arithmétique. Je pense que la nature même de la matière implique des mathématiques du discontinu, autrement dit d ou en haut oues mathématiques arithmétiques. L’apparence du continu n'est vraisemblablement due qu’à l’énormité des nombres impliqués dans la description des phénomènes.. En insistant sur l’importance du nombre dans la physique de l’univers, je pense que Francis a raison, et je souhaite suivre sa pensée et ses déductions.

[GBo]

Mais l'âge de l'univers est estimé à partir de données interprétées dans le cadre d'un modèle qu'il récuse complètement. Selon quelle logique peut-il alors se féliciter d'avoir "confirmé" ce nombre de 13,8 milliards d'années ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_de_l%27Univers

[stefjm]

Il ne recuse pas tout.

[GBo]

Il récuse le fait que l'univers ait un âge pour commencer.

[stefjm]

Oui.
Le temps en question est la constante de temps de l'évolution exponentielle des modèles quasi-stationnaires à rayon constant.

[GBo]

OK, tu es sûr du "quasi" ? mon ami wikipedia me renvoie là dessus:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...i_stationnaire

La théorie de l'état quasi stationnaire est un modèle cosmologique inspiré de la théorie de l'état stationnaire et proposé par les mêmes auteurs. Elle reste basée sur l'idée que l'univers crée au cours du temps de la matière, par l'intermédiaire d'un champ appelé champ C. Elle se distingue de la théorie de l'état stationnaire par le fait que l'univers n'est pas dans un état stationnaire (c'est-à-dire que sa densité moyenne n'est plus constante au cours du temps, la dilution causée par l'expansion de l'Univers n'étant plus exactement contrebalancée par le phénomène de création de matière), mais a une histoire cyclique, basée sur une alternance de phases d'expansion et de contraction. [...]
Ces idées sont notamment promues par Jayant Narlikar, Fred Hoyle et Geoffrey Burbidge au début des années 1990, et résumées dans un ouvrage de ces auteurs en 2000 (voir Références ci-dessous).

Sauf que je crois savoir que notre Sanchez national, n'est pas du d'accord avec la thèse de Narlikar, en voici pour preuve:

En 2004, [Jean-Claude Pecker] publia, avec une cinquantaine de scientifiques reconnus, une Lettre ouverte dans le Journal 'The scientist' dénonçant le dogmatisme en cosmologie. La même année, il invita au Collège de France, pour donner un cours de cosmologie, Jayant Narlikar, le principal théoricien s'opposant au modèle Bang, continuateur de l'opposition farouche de Fred Hoyle. Ces deux chercheurs ont proposé un modèle 'quasi-permanent', une complication inutile de la cosmologie permanente, qui reprenait le thème hindou de l'éternel retour (Narlikar en Inde passe pour un demi-dieu), mais qui ne convainquit personne.

https://vixra.org/pdf/1802.0197v1.pdf

[stefjm]

Bonjour
Seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis.

Il y a du bon dans les deux modèles.

https://vixra.org/pdf/2304.0117v1.pdf
page 53

7.2 The merging of the two rival cosmologies
Finally, as the official so-called Universe age is 13.8 Giga years, while the Hubble radius is 13.8 Giga lightyears, this means something is correct in the official approach, only a spatial quantity was unduly replaced by a temporal one. This implies that the Big Bang idea finally applies, but not its Primordial aspect. So, this introduces the PERMANENT BANG, meaning the Universe is destroyed and reconstructed in a very rapid sequence (), an oscillation between matter and antimatter.

[GBo]

this means something is correct in the official approach

Il faut avouer quand même, il est tordant

[stefjm]

Oui, enfin, ceux qui confondent une durée et une distance le sont aussi (tordant).

[GBo]

Tu parles de qui ? pas de moi en tout cas, je ne fais que poser des questions.

[stefjm]

Pas toi et de toute façon, ce n'est pas si grave si tu le fais : Tout le monde le fait, moi aussi si besoin... Paris est situé à 2h de Lyon (avec la vitesse TGV implicite).

Je parle de tous les physiciens qui font de la RR ou RG et qui considèrent qu'on peut convertir une distance en un temps en utilisant c.
En relativité, on pense Espace-Temps et je m'inclus volontiers dans ce "on".

Là où cela devient discutable est de confondre les deux, au point de fournir un temps alors que ce qui est mesuré est une distance.

Poser "c=1 sans unité" reflète cette identification par laquelle on oublie que c'est un rapport de longueur et de temps.
Pour moi, c'est très différent de poser .
Dans un cas, on peut faire des analyses dimensionnelles à 9 chiffres significatifs, et pas dans l'autre cas.

C'est un reproche légitime que fait Sanchez à ses collègues physiciens, avec ses mots à lui et malheureusement ses outrances parfois qui le déservent.

[stefjm]

Bonsoir,
Voici le scan du pli cacheté.
Cordialement

[GBo]

Super !

Je pense qu'on sera d'accord quand même que s'il approuve l'approche générale (qui rejoint la sienne et celles d'autres "alternatifs" qui sont cependant "fondées sur des raisonnements différents"), Pecker ne semble valider quasiment aucune des formules originales présentées dans ce pli.

Sur la formule du rayon R qui nous intéresse, il discute le terme multipliant les masses "des 3 particules principales". Il écrit:
"Ce mot principal est de votre cru. Et les mésons, quarks etc..?, hadrons - leptons ? bosons - fermions ?"

A ce propos, je n'ai pas compris sa note sur l'expression "analyse dimensionnelle", ça vous dit quelque chose ?:
"Oh non ! Qui fixe le 2M ?"

Sur le reste, j'ai noté l'apparition de l'exclamation "métaphysique !" par trois fois, des "cela ne suffit pas", des "c'est vous qui le dites", "Parachutage", un "c'est abominablement arbitraire", et même "une analogie n'est pas une démonstration".

Merci en tout cas, c'est bien d'avoir réussi à joindre tous les éléments de la discussion.

[stefjm]

A cette époque là, Jean Claude Pecker n'était pas en accord avec tout ce que disait Sanchez, mais il défendait les possibilités alternatives de tous les chercheurs (et y compris les siennes bien sûr) et en particulier, il signait les "revews" qu'il produisant et luttait contre l'anonymat en science toujours de mise aujourd'hui (coucou MH34!).
On peut aussi voir qu'il s'est rallié à l'arithmétique dans le mail que j'ai publié.

Le reproche principal qu'il faisait à l'article était le choix des 3 masses. Pourquoi celles-ci?

On peut déjà noter qu'il y a un cube sur l'expression.
Ces trois masses sont celle de la chimie et les mieux mesurées (La précision sur les quarks est bien loin derrière).
La relation proposée est une relation de chimie gravito-quantique non relativiste. C'est une branche inconnue de la physique sauf pour la naine blanche.

Enfin, le mélange distance et temps des cosmologistes relativistes est particulièrement néfaste.
Je publierais ici les réponses de Sanchez à toutes les remarques de Pecker.