Ouverture d'un pli cacheté à l'académie des sciences

[stefjm]

Bonjour,
Que de hors sujets dans la nuit, pas forcément inintéressants, mais qui emmènent un peu loin de l'ouverture du pli cacheté.

1) Pour ceux qui veulent parler d'Eddington, il y a un fil en histoire des sciences sur le sujet
https://forums.futura-sciences.com/h...rn-autres.html

2) Pour ceux qui veulent parler de la "Fundamental Theory" d'Eddinton, vu qu'elle est disponible en ligne (merci à mtheory https://archive.org/details/fundamentaltheor0000eddi), qu'ils ouvrent un fil en physique (Ce ne sera pas moi dans l'immédiat, je n'ai pas le temps et pas encore assez lu le livre en question).

3) Pour ceux qui veulent parler de la liaison entre les constante de Newton et de Planck (je traduis...), j'avais initié un fil en physique : https://forums.futura-sciences.com/p...cinetique.html

4)

Je ne comprends pas pourquoi lui (stefjm) a l'air d'y croire, alors qu'on converse sur d'autres sujets normalement, franchement ça me fascine ! C'est la détestation de la doxa, de l'establishment, de l'académisme, du consensus etc... qui fait perdre tout esprit critique ?

Et moi qui pensais naïvement que la physique n'était pas une question de croyance.
Je ne crois absolument en rien, si ce n'est à ce que je fais par moi-même avec l'aide de personnes de bonnes volontés.
Pour rappel :

Je suis comme l'académie des sciences, qu'a rappelé Catherine Brechignac : Je laisse à l'auteur la responsabilité de ce qu'il affirme.
[...]
Et c'est un sujet qui m'intéresse.

5)

Cela ressemble à un canular, non?
Mais on n'écrit pas tout un bouquin sur un canular. Franchement, je trouve cela de plus en plus bizarre. Mon prof qui a dérivé restait tout de même dans une certaine cohérence, même s'il était manifeste qu'il n'était pas compétent dans le domaine. Mais là c'est autre chose...

Il y a déjà le fil sur Eddington qui a écrit tout un bouquin sur un canular.

6) MH pose la question intéressante :

Bonsoir.
A quelqu'un qui a mon niveau en physique ( donc au ras des pâquerettes) serait-il possible d'expliquer simplement ce que tout ça signifie? Merci d'avance.

La note dont il est question utilise le principe 0 de la physique théorique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Analys...th%C3%A9orique
C'est particulièrement utile pour deviner des lois ou estimer des ordres de grandeurs, qu'il faudra ensuite bien évidement confirmer par l'expérience.

Sanchez utilise ce principe en partant des constantes quantique et gravitationnelle (c'est de la gravité quantique) et calcule la distance correspondante à une masse. La relation faisant intervenir une masse au cube, le choix des masses s'est porté sur celles les mieux mesurées de la physique, à savoir celles de la chimie: électron, proton, neutron.

Le principe est tout simple (utilisation des dimensions physiques masse longueur et temps, 3 équations 3 inconnues), utilisé régulièrement dans plein de domaine où on ne dispose pas de théorie facile et cela ne devrait pas provoquer de polémiques inutiles.

C'est un calcul qui aurait pu être fait dès que les constantes impliquées ont été connues.

7) Un point qui sera intéressant sera le compte rendu de l'académie suite à l'ouverture du pli.
Il y avait également la présence du secrétaire perpétuel de l'académie Etienne Ghys, qui n'était sans doute pas obligé d'être présent en raison de son statut (contrairement à certains autres membres de la commission des pli).
Il faut croire que l'affaire l'intéresse aussi. Je ne sais pas à quel titre.

Clin d’œil à E. Ghys que j'ai bien envie d'inviter ici.

-----

[ThM55]

OK, j'ai essayé de lire ce truc.
Je donnerai juste une explication qui peut éclairer un passage un peu mystérieux:

153 is a biblical arithmetic monster, associated with the
number of apostles 12 in 153 = 1836/12, where 1836 is the integer part of the
proton-electron mass ratio

Ce "monstre biblique", je crois, fais allusion à un passage de l'évangile de Jean (21:11), la pêche miraculeuse: les apôtres, dont certains comme Pierre étaient pêcheurs, ont passé une nuit à pêcher sans capturer un seul poisson. En ramenant leur barque vers le rivage, il voient un homme (on apprend ensuite que c'est le Christ ressuscité) qui leur dit de jeter leur filet à droite. Aussitôt le filet se remplit et ils comptent 153 gros poissons. D'après certains exégètes, 153 était le nombre d'espèces de poissons connues des zoologistes grecs de l'époque. Ce nombre signifierait que toutes les nations de la Terre se retrouvent dans les filets de Pierre, qui est aussi le fondateur de l'Eglise; ce serait donc un symbole théologique caché qui signifierait l'universalité du christianisme. Ce nombre est aussi la somme des entiers de 1 à 17. On a aussi 153=17x9. Et 17 semble être le nombre de "peuples" connus à cette époque. Dans la symbolique chrétienne, c'est donc un nombre chargé de signification.

Voilà qu'on nous en ajoute une nouvelle: en le multipliant par 12, qui est le nombre d'apôtres (plus 1, Judas s'étant pendu entretemps), on obtient 1836, le rapport de la masse du proton à celle de l'électron. Bizarre. On est vraiment loin de l'analyse dimensionnelle!

Cela se passe de commentaires et je ne vais d'ailleurs pas commenter le reste, c'est inutile. J'admire les gens de l'académie qui doivent encaisser tout ça, moi je ne pourrais pas, je remettrais ma démission illico .

[GBo]

Bonjour,
Que de hors sujets dans la nuit, pas forcément inintéressants, mais qui emmènent un peu loin de l'ouverture du pli cacheté.

Un peu loin ? Tu es myope ? Sanchez reprend le travail controversé d'Eddington en cosmologie ésotérique, ce n'est pas caché dans le papier que tu as dégotté, ni dans les autres: il le réhabilite en supprimant c. Et tu omets aussi le fait que Sanchez a invité une biologiste "complice" dans la cérémonie d'ouverture du pli, car sa découverte "a des implications en biologie" (sic). La biologiste qui arrive en retard. Il parle aussi du mécène qui publie son livre, et il intéressant de voir quels autres type d'ouvrage il publie... Tout ceci offre une nouvelle grille de lecture, et ce n'est pas de la physique...

[stefjm]

Pour ma part, ce qui est intéressant est le pli cacheté et son contenu physique.
La biologie ab initio m'intéresse aussi.
La Bible, beaucoup moins, si ce n'est l'aspect habituel que tout ce qui n'est pas explicité est renvoyé à dieu (ses différents noms, hasard, etc...) et éventuellement les aspects arithmétiques.
Rien n'est caché : Les articles sont disponibles sur le net, le bouquin aussi.
On peut faire le procès de l'éditeur, mais ce n'est pas l'objet du fil : Ouverture du pli cacheté

[MissJenny]

Le côté étrange pour moi est de comprendre la motivation de ces physiciens pour sortir ainsi de leur domaine d'expertise et risquer de devenir la risée d'une portion des experts. Surtout dans le milieu universitaire, que j'ai souvent trouvé peu respectueux et peu cordial, car traversé par des rivalités, des rancunes tenaces, des haines personnelles, du sexisme, etc. Au moins cette vidéo montre des gens sympas. Pour continuer à exister? Pas pour l'argent, le livre ne doit pas rapporter tellement de droits d'auteur. C'est bizarre.

pour moi ça relève de la maladie mentale.

regarde ici : https://www.msdmanuals.com/fr/profes...A9-narcissique

cela dit, je ne suis pas psychiatre.

[GBo]

pour moi ça relève de la maladie mentale. [...]

Ou de l'intrusion spiritualiste en sciences, pour reprendre une partie du titre du bouquin de Jean Dubessy et Guillaume Lecointre sur ce vaste sujet (préfacé par le regretté Jacques Bouveresse).
Je dis ça, je dis rien (because la charte), mais j'ai assez d'éléments pour conclure en ce sens. Merci à ThM55 et son allusion à Eddington (que je connaissais comme tout le monde pour avoir confirmé la déviation de lumière mais dont je découvre depuis hier à quel point le Quakerisme a pu l'influencer en cosmologie).

[stefjm]

Merci à ThM55 et son allusion à Eddington (que je connaissais comme tout le monde pour avoir confirmé la déviation de lumière mais dont je découvre depuis hier à quel point le Quakerisme a pu l'influencer en cosmologie).

Et t'as trouvé cela dans sa "Fundamental Theory"?

C'est la première ligne de sa biblio wiki : "Eddington est issu d'une famille quaker."

Mais c'est encore hors sujet par rapport à l'ouverture du pli ou de l'analyse dimensionnelle en physique.

[ThM55]

pour moi ça relève de la maladie mentale.

regarde ici : https://www.msdmanuals.com/fr/profes...A9-narcissique

cela dit, je ne suis pas psychiatre.

Je connais, mais je me refuse à tirer ce genre de conclusion, je n'ai aucune compétence pour cela. Michael Atiyah, un immense mathématicien (médaille Fields et prix Abel!), à l'approche de ses 90 ans, a prétendu avoir démontré la conjecture de Riemann et dans la foulée a publié des articles sans queue ni tête, ne contenant aucune démonstration. Comme c'est un sujet du prix d'un million de dollars, des journalistes ont demandé à des mathématiciens connaissant bien Atiyah s'ils pouvaient commenter. Aucun n'a accepté. Ils avaient bien raison, c'est triste, mais c'est la vie. C'était sans doute un trouble différent et propre au grand âge, mais cela ne dispense pas du respect qu'on doit à quelqu'un comme Atiyah, qui, contrairement à d'autres, avait dans le passé un nombre énorme de publications de première importance.

[ThM55]

Ce que je veux dire c'est qu'il n'est pas correct de faire ce genre de supputations publiquement. On ne sait pas. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'on trouve cela bizarre. Quant au contenu physique, je dois dire que je ne vois où il se cache dans ce gloubi-boulga. Je rédige déjà ma lettre de refus, au cas où je serais élu à l'académie des sciences.

[stefjm]

Je la comparerai avec les originaux que je ne publierai pas ici par compassion envers les revewers anonymes.

[GBo]

Mais c'est encore hors sujet par rapport à l'ouverture du pli ou de l'analyse dimensionnelle en physique.

C'est toi qui est hors sujet: d'abord tu n'as pas pu montrer le contenu du pli, on se base donc sur les papiers publiés sur le site du monsieur, ensuite ces papiers montrent justement qu'on ne peut comprendre son "travail" que je qualifie d'ésotérique (et que tu prends pour de la physique) qu'à la lumière de ce qu'il pointe du doigt par des relations de numérologie, c'est à dire le lien indéfectible entre le cosmos et l'Homme. D'où l'invitation de la biologiste, que tu ne peux nier, c'est dans la vidéo.

La méthode scientifique déductive est [...] stérile. Elle n’arrive même pas à concilier gravitation et quantique. Nous montrons ici que le retour nécessaire à l’Arithmétique de Pythagore est très productif en relations connectant la physique, la biologie, l’astrophysique, la cosmologie avec les caractéristiques humaines, ce qui valide la Solanthropie. Nous sommes seuls dans l’univers. La relation la plus spectaculaire est qu’un homme de 72 kg a une masse atomique voisine du nombre d’or élevé à la puissance 137. De plus, contrairement aux relations de Jean Perrin, les nôtres sont directement vérifiables par tous, ce qui réhumanise enfin la Science.

https://vixra.org/pdf/2401.0133v1.pdf

[stefjm]

Je ne nie rien.
J'ai donné ce que j'avais en ligne, la première page, concernant le pli.
Le reste est de l'extrapolation independante du pli.
Sur ce je retourne revewer anonymement.

[samydread]

jeune j'ai longtemps fait 72 kg

mais plus maintenant, je ne suis plus lié au cosmos

[WizardOfLinn]

Je reçois les articles de F. Sanchez depuis les années 90, et c'est toujours une lecture plaisante, d'une grande poésie.
A la fin des années 80, lorsque j'étais étudiant, il nous avait fait le premier cours de l'année, en optique. Au bout d'un quart d'heure, presque tout le monde avait compris que c'était un canular de bizutage et qu'il s'amusait bien.

[GBo]

Je reçois les articles de F. Sanchez depuis les années 90, et c'est toujours une lecture plaisante, d'une grande poésie.
A la fin des années 80, lorsque j'étais étudiant, il nous avait fait le premier cours de l'année, en optique. Au bout d'un quart d'heure, presque tout le monde avait compris que c'était un canular de bizutage et qu'il s'amusait bien.

Un canular qui dure depuis plusieurs décennies? avec sollicitation de l'Académie des sciences pour ouvrir le pli à la demande du déposant (ce qui est une procédure rare*)? Un site, des publications (rejetées) et un bouquin ("Anthropocosmos") à la clé ?
https://www.youtube.com/watch?v=p029d9jc_bw

(*): https://www.academie-sciences.fr/pdf...isCachetes.pdf

[GBo]

Je pense plutôt que la numérologie est à Francis Sanchez ce que la sourcellerie a été pour Yves Rocard (le père de Michel): un hobby devenu une obsession au point de couler leur crédibilité scientifique. Le mécanisme qui fait que ces chercheurs brillants jusqu'à mi parcours s'accrochent ensuite (et sans doute jusqu'à la mort) à des idioties est un mystère pour moi (qui ai pourtant lu beaucoup sur le sujet).

[stefjm]

Vous avez dit bizarre, comme c'est bizarre...
https://www.youtube.com/watch?v=EvxWeYt43Dw

[WizardOfLinn]

Un canular qui dure depuis plusieurs décennies? avec sollicitation de l'Académie des sciences pour ouvrir le pli à la demande du déposant (ce qui est une procédure rare*)? Un site, des publications (rejetées) et un bouquin ("Anthropocosmos") à la clé ?
https://www.youtube.com/watch?v=p029d9jc_bw

(*): https://www.academie-sciences.fr/pdf...isCachetes.pdf

A l'époque, c'était un cours d'optique canular, qui ne parlait pas de cosmologie. Ensuite, il a encadré quelques TP (en holographie), sérieusement.
Et pour la cosmonumérologie, en effet, je n'ai pas totalement éliminé la possibilité de l'énorme canular, même sur des décennies.
Je peux me tromper évidemment, c'est même assez probable.

[stefjm]

Je pense plutôt que la numérologie est à Francis Sanchez ce que la sourcellerie a été pour Yves Rocard (le père de Michel): un hobby devenu une obsession au point de couler leur crédibilité scientifique. Le mécanisme qui fait que ces chercheurs brillants jusqu'à mi parcours s'accrochent ensuite (et sans doute jusqu'à la mort) à des idioties est un mystère pour moi (qui ai pourtant lu beaucoup sur le sujet).

Confondre numérologie et analyse dimensionnelle explique sans doute pourquoi Elizabeth Tessier est docteur.

[GBo]

Confondre numérologie et analyse dimensionnelle explique sans doute pourquoi Elizabeth Tessier est docteur.

Relis les post de ThM55 sur ce sujet s'il te plait. De la formule magique qui tombe à peu près juste (à un facteur 2 près lol) sans aucune justification physique, il ne reste qu'une coïncidence numérique. Numérologie donc.
Quels sont tes diplômes en physique au fait ?

[stefjm]

Ensuite, il a encadré quelques TP (en holographie), sérieusement.

C'est sa spécialité.

Relis les post de ThM55 sur ce sujet s'il te plait. De la formule magique, il ne reste qu'une concïdence numérique. Numérologie donc.

Déjà répondu : prédiction en 1997, d'où le pli cacheté d'ailleurs, ouvert au moment ou les mesures se sont précisées.

Quels sont tes diplômes en physique au fait ?

Lis moi et tu sauras.
Je ne te demande pas tes diplômes.

[GBo]

Mon diplôme est sur mon profil (tout le monde devrait en faire autant plutôt que des énigmes, que de manières franchement...), je n'ai jamais pété au-dessus de mon CV, car comme déjà dit c'est le coté épistémologique qui m'intéresse ici, et de ce point de vue tous les signes sont au rouge, notamment le fait de pas être reconnu par ses pairs en cosmologie (sauf un selon toi, mais vu qu'il n'est plus de ce monde on n'a pas sa version ni le contenu de ses annotations, et son activisme anti big-bang peut jouer en défaveur de l'objectivité).
Et bien sûr les délires qui s'en suivent sur la biologie.

Déjà répondu : prédiction en 1997, d'où le pli cacheté d'ailleurs, ouvert au moment ou les mesures se sont précisées.

Quelle était l'état de l'art de ces mesures en 1997 ?

[stefjm]

Mon diplôme est sur mon profil (tout le monde devrait en faire autant plutôt que des énigmes, que de manières...), je n'ai jamais pété au-dessus de mon CV, car comme déjà dit c'est le coté épistémologique qui m'intéresse ici, et de ce point de vue tous les signes sont au rouge, notamment le fait de pas être reconnu par ses pairs en cosmologie (sauf un selon toi, mais vu qu'il n'est plus de ce monde on n'a pas sa version ni le contenu de ses annotations, et son activisme anti big-bang peut jouer en défaveur de l'objectivité).

Donc pas de diplôme en épistémologie? Pô bien...
Je pourrais écrire n'importe quoi comme diplôme sans que cela n'apporte rien. Je préfère laisser parler mes écrits.

Et bien sûr les délires qui s'en suivent sur la biologie.

Diplôme en biologie?

Il y a le même rapport entre la masse proton/électron qu'entre la masse de l'ACT?/proton. C'est assez interpelant. Mais n'ayant pas de diplôme en biologie, je ne m'étends pas plus que cela.

Quelle était l'état de l'art de ces mesures en 1997 ?

De mémoire, pas bien terrible. C'était même avant la découverte de l'accélération de l'expansion.

(à un facteur 2 près lol)

Le 2 est un peu classique et il est bien connu que l'AD ne peut pas donner les facteurs numériques sans dimension.

Ceci dit, ce n'est pas bien dur à justifier.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_de_Schwarzschild


et relation de la naine blanche



https://fr.wikipedia.org/wiki/Relati...aines_blanches

https://forums.futura-sciences.com/p...es-hbar-g.html

[GBo]

Je te rappelle que c'est toi qui a en premier parlé diplôme avec celui - notoirement indu - de l'astrologue (voire plus) à Mitterrand, dans une tentative de décrédibilisation de mes dires, donc arrête un peu là-dessus, espèce de cancre auto-proclamé

[jiherve]

bonjour
au #27 j'ai placé une capture d’écran d'un bout du papier : est ce du du nawak intégral ou pas!
la réponse est soit oui soit non sachant que le diamètre d'un ovocyte humain varie presque dans un rapport 2 et donc sa masse dans un rapport 8!
JR

[stefjm]

Mais c'est toi et seulement toi qui parle de numérologie...

J'ai répondu au remarques constructives de ThM55.
Nous discutons d'ailleurs très souvent et depuis longtemps, d'où sa facilité à détecter Eddington et sa théorie fondamentale dont nous avons parlé il y a peu.

https://forums.futura-sciences.com/h...rn-autres.html

On est proche de la numérologie d'apparence savante (et par des vrais savants hélas...).

C'est toi qui est hors sujet: d'abord tu n'as pas pu montrer le contenu du pli, on se base donc sur les papiers publiés sur le site du monsieur, ensuite ces papiers montrent justement qu'on ne peut comprendre son "travail" que je qualifie d'ésotérique (et que tu prends pour de la physique) qu'à la lumière de ce qu'il pointe du doigt par des relations de numérologie, c'est à dire le lien indéfectible entre le cosmos et l'Homme. D'où l'invitation de la biologiste, que tu ne peux nier, c'est dans la vidéo.

Je pense plutôt que la numérologie est à Francis Sanchez ce que la sourcellerie a été pour Yves Rocard (le père de Michel): un hobby devenu une obsession au point de couler leur crédibilité scientifique. Le mécanisme qui fait que ces chercheurs brillants jusqu'à mi parcours s'accrochent ensuite (et sans doute jusqu'à la mort) à des idioties est un mystère pour moi (qui ai pourtant lu beaucoup sur le sujet).

[stefjm]

bonjour
au #27 j'ai placé une capture d’écran d'un bout du papier : est ce du du nawak intégral ou pas!
la réponse est soit oui soit non sachant que le diamètre d'un ovocyte humain varie presque dans un rapport 2 et donc sa masse dans un rapport 8!
JR

Tu noteras que j'ai prudemment évité de commenter.
Les relations entre masse de Planck , masse électron, longueur d'onde Compton électron sont correctes numériquement, dimensionnement et holographiquement (et même physiquement).

L’extension aux masses humaines par holographie est plus discutable pour la raison évidente que tous les humains ne sont pas au format 100kg 2m.
Donc pour cette dernière partie, j'attends d'entendre des explications complémentaires et en attendant, je n'achète pas.

Mais encore une fois, cela n'est pas dans le pli en question.

[GBo]

bonjour
au #27 j'ai placé une capture d’écran d'un bout du papier : est ce du du nawak intégral ou pas!
la réponse est soit oui soit non sachant que le diamètre d'un ovocyte humain varie presque dans un rapport 2 et donc sa masse dans un rapport 8!
JR

Tu auras remarqué que stefjm ne prend du papier que lui-même a fourni à la discussion que ce qui l'arrange pour discréditer les critiques.

[GBo]

Mais encore une fois, cela n'est pas dans le pli en question.

On veut des preuves.

[stefjm]

stefjm ne prend du papier que lui-même a fourni à la discussion que ce qui l'arrange.

Ben oui, j'ai encore un esprit critique et j'ai eu la flemme de virer la suite.

Mais j'avais bien dit : première page.

Je peux à peu près garantir que le début du papier cité correspond peu ou prou au pli cacheté.

Vous lisez au delà à vos risques et périls.

Ceci dit, j'aimerais bien avoir un scan de l'original. Ne serais-ce que pour lire les annotations de Pecker.