Boston Dynamics confirme qu'il est toujours en pointe, Atlas 2 est taillé pour les usines Hyundai (qui est le propriétaire de Boston Dynamics depuis 2021) avec ses mouvements à 360° comme dans l'Exorciste:
https://www.youtube.com/shorts/p9W3E...?feature=share
Et coté "cerveau", l'association de Boston Dynamics avec Google Deepmind peut faire mal (chercher les termes Vision-Language-Action (VLA) et Embodied Reasoning (ER) model):
https://deepmind.google/models/gemini-robotics/
bonsoir
c'est vraiment stupéfiant, les concepteurs doivent vraiment prendre leur pied!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Envoyé par GBo
Le salto arrière n'est pas encore au point!
Mais bon j'avoue que c'est impressionnant quand même.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
bonsoir short youtube vidéo de synthèses, car il y a une anomalie sur les poutres à l'arrière le flux lumineux du spot ne donne pas l'ombre au sol correspondante.
de plus l'uniformité de l'éclairage de la face avant de la poutre est typique de la 3D.
anomalie sur l'inertie en rotation du robot, on devrait voir la torsion de la partie basse.
Dernière modification par racard ; 12/01/2026 à 22h29.
Quel short youtube serait un fake selon toi racard ? J'en ai posté deux.
Dernière modification par GBo ; 12/01/2026 à 23h13.
il n'y a qu'un seul short youtbe celui du message 1 la vidéo ensuite en réelle avec l'humain a coté est trop réaliste pour être un fake.
le message n° 1 est une réelle video 3d de synthèses : https://www.youtube.com/shorts/p9W3E...?feature=share
le second short le saut périlleux donne l'impression d'une réelle vidéo IA que l'on trouve de plus en plus sur youtube et twitter des vidéos de gamins complètement débiles qui vont tuer youtube.
Dernière modification par racard ; 12/01/2026 à 23h27.
Les deux shorts sont réels. Ton incrédulité est à la mesure des avancées robotiques récentes, mais tu sauras que Boston Dynamics n'est pas le perdreau de l'année, et que moi non plus (je les suis depuis 20 ans +).
La chorégraphie bouleversifiante d'Atlas 2 est également filmée ici, devant des centaines de témoins, et diffusée sur la chaine YT officielle de Hyundai:
"Hyundai Motor Group Media Day at CES 2026"
https://youtu.be/hYRG6kHbYKI?t=1050
Dernière modification par GBo ; 12/01/2026 à 23h47.
on voit très bien l'inertie sur cette dernière vidéo alors que l'inertie est totalement invisible sur la vidéo de synthèse.
ais je indiqué que le robot n'existe pas ? jamais.
j'ai juste indiqué que c'est une vidéo de synthèse.
les ombres du spots au sol des poutres ne sont pas logique et correspondante à la réalité.
néanmoins ca vous fait réver des robots humanoides tant mieux pour vous !
je n'ai jamais indiqué que c'est un fake j'ai indiqué que c'est une vidéo de synthèse venant d'une CAO 3D type catia cela n'a rien avoir avec de l'IA.
la vidéo du saut périlleux c'est similaire à cette vidéo ci dessous pour moi cela n'aura plus de valeur sauf si un jour une technique infaillible permettra de confirmer l'absence d'IA dans une vidéo :
https://x.com/FoxyAaliyah/status/2010652959097688188
C'est dommage de venir pourrir le fil avec des accusations manifestement fausses et basées sur une non compréhension de ce que fait l'IA en génération d'images.
Et encore plus de ce que fait la CAO.
On ne génère pas un film sur le même évènement comme là sous 2 angles différents. L'image est en général de bien meilleure qualité comme d'ailleurs sur la vidéo que vous avez partagé qui est ridicule : le bus qui passe, les voitures puis le semi-remorque blanc sont tous parfaitement lisses et propres comme s'ils sortaient d'usine et de lavage alors qu'ils roulent sous la neige.
Une IA ne génèrerait pas non plus les 2 morceaux qui se détachent, rebondissent et encore moins sous 2 angles différents. Et quel intérêt si c'était un "fake" promotionnel.
On pourrait continuer longtemps notamment avec le mouvement du bassin du robot, les spectateurs en arrière plan, etc.
Ensuite, Boston Dynamics ne ment pas sur ce genre de choses, le robot de Hyunda a également fait un blackflip au CES, il y a des témoins, etc.
il ne réussit pas tout à fait mais il se rattrape bien. Il a un intellect rapide! Je me demande si le "cerveau" est embarqué sur cette machine, ou si elle communique avec un ordinateur externe.
Le salto arrière n'est pas encore au point!
Mais bon j'avoue que c'est impressionnant quand même.
Les ombres sont parfaitement cohérentes avec des éclairages spots puissants qui seraient situés au-dessus du robot.
Et il y A de l'inertie, par exemple quand le robot fait tourner son tronc sur lui-même, l'axe et sa tête bougent à cause d'un balourd du tronc. Tu manques vraiment d'observation.
Le même set-up et la démo ont été filmés sous d'autres angles, il est facile de les retrouver.
Par exemple ici par un certain Jarett Gross :
"Every Humanoid Robot at CES 2026!"
https://youtu.be/5bKaiNxt1KM?t=3342
(cf. à partir 55:42)
Voilà la motivation de ton trollage, j'ai compris.
Dernière modification par GBo ; 13/01/2026 à 09h31.
bonjour à tous
je vais répondre à tout le monde avec le même message.
je ne cherchais pas à pourrir, je n'ai jamais indiqué que les robots n'existent pas j'ai juste trouvé incohérent d'avoir une vidéo avec des ombres portées au sol illogique avec les spots au plafond et cela m'a fait plus pensé à de la vidéo de synthèse provenant du CAO3D avant la vidéo réelle.
la dernière vidéo de GBo démontre mon affirmation fausse sur l'éclairage de la poutre sur la face visible, et on peut aussi voir très facilement les différentes inerties liées aux mouvements.
la 1ere vidéo je l'ai revisionné plusieurs fois et je n'arrive à voir aucune inertie de visible.
voici la même vidéo non short :
https://youtu.be/p9W3EtMzx9U?si=_5qN8bVWvCLdUGiz
où l'on peut voir l'inertie à 4s à 10s et de 38 à 45s.
youtube :
pour terminer je n'ai jamais compris pourquoi une vidéo short sur youtube ne peut pas être visionnée en mode vidéo normale avec tous les outils disponibles et il faut faire un tas de manipulation pour pouvoir visionner cette même vidéo en, plein écran avec les outils normalement disponibles.
IA :
de plus en plus de vidéo sont générées avec de l'IA par de véritables abrutis ou pas, cela rend de plus en plus méfiant quand on peut voir une vidéo ou une photo c'est la nature humaine propre à chacun.
comme la toupie dans inception existera t'il un outil dans le futur pour savoir si la vidéo est réelle ou artificielle ?
je vais terminer de vous avoir embêter sur votre discussion.
PS : je n'ai jamais rien compris à la toupie et inception...
Les deux, mais c'est bien entendu la partie embarquée qui réalise les corrections d'équilibre en temps réel, dans le jargon de Boston Dynamics le processeur en question s'appelle le Model-Predictive Controller (MPC).
C'est l'héritage de Atlas 1 :
https://bostondynamics.com/blog/flip...pt-with-atlas/
Dernière modification par GBo ; 13/01/2026 à 10h18.
Tout à fait!
Par contre c'est curieux, je n'arrive pas à comprendre pourquoi il trébuche à la réception, vu qu'il a l'air d'arriver sur ses deux jambes de façon symétrique...y a un moyen de le voir au ralenti?
La fluidité de la démarche est impressionnante!
[B
je regrette juste qu'on ne le voie pas en entier, j'aurais aimé voir les mouvements des articulations des genoux et des chevilles.
Dernière modification par mh34 ; 13/01/2026 à 11h26.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
bonjour
tu ne peux pas comprendre c'est une machine dont l’équilibre n'est pas géré comme le notre la preuve "iels" ont toujours les "jambes/pattes" fléchies au repos!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Alors justement je n'ai pas cette impression sur la 2è vidéo mais pas moyen de le voir "en entier"...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
En mettant sur pause et en faisant avancer doucement, j'ai l'impression qu'il atterrit très bien mais qu'il se déséquilibre en se relevant trop vite et légèrement de coté.
Sinon, je n'avais pas réalisé le coté 100% rotatif des articulations qui est impressionnant.
En fait, c'est presque une simplification, vu qu'il n'y a plus de limite au débattement.
Et la rotation complète, ce n'est pas nouveau comme amélioration technologique. On a déjà ça depuis très longtemps sur les hélices (bien plus simple que de faire battre des ailes ou de godiller sur un bateau).
En fait, là, ils se sont libérés d'une contrainte qu'ils s'étaient artificiellement imposés.
Maintenant, la problématique est de se découpler du mimétisme qui a servi de base pour autoriser les nouveaux chemins multiples et choisir le plus efficace, mais c'est déjà une problématique courante pour des robots sériels (plusieurs articulations en série permettent plusieurs façons d'arriver au même point (par exemple, on peut positionner la main avec soit le coude baissé, soit le coude levé (et toutes variations sur le thème). Ces libertés additionnelles permettrons d'éviter des obstacles qui n'auraient pas pu l'être autrement.
Et là se pose la représentation spatiale qu'a le robot de son environnement et comment en fait-il l’acquisition (bon, je m'arrête sinon, je vais remplir 3 pages...).
Jusqu'ici tout va bien...
Oui mais là, on doit quand même alimenter les moteurs au delà des articulations et faire passer le bus de données.
Entièrement d'acdord.
De mémoire, c'est en grande partie du réseau de neurone classique qu'on peut entrainer en environnement réel ou virtuel.
C'est ça qui me plait dans l'approche ayant présidé à la conception de ce proto Atlas 2 : pourquoi faire un nième humanoïde copié sur l'humain alors qu'on peut faire un peu "plus" dans le même form-factor ? D'où mon titre de surhumanoïde. L'avantage de cette souplesse articulaire inédite est la rapidité de retournement et le fait de pouvoir le faire dans un espace confiné. Sa taille et le fait qu'il puisse manipuler des pièces de 30 kg à bout de bras est aussi le signe que c'est vraiment pensé pour une utilisation en atelier/usine.
Dernière modification par GBo ; 13/01/2026 à 12h51.
bonjour,
la rotation infinie ne demande que des contacts rotatifs ce que toute machine tournante (resolver,synchro) possèdent depuis des décennies(presque un siècle), des bagues et des frotteurs, la seule difficulté c'est de passer beaucoup de puissance mais elle n'est pas insurmontable.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Il perd une roulette dans le salto arrière mais arrive à rétablir son équilibre.
Je peux pas en faire autant j'ai pas assez de roulettes de rechange
Ce n'est pas une roulette mais le protège-moignon de son poignet droit.
Ca me fait dire que la protection du public était insuffisante.
Dernière modification par GBo ; 13/01/2026 à 15h58.
La forme humanoïde résulte d'adaptations à la bipédie au cours des millénaires. Je me demande toujours pourquoi on veut à tout prix la reproduire sur les robots. Le problème est que nous avons gardé certaines caractéristiques morphologiques archaïques qui ne sont pas optimales. Je pense par exemple aux pieds, qui ne sont pas symétriques par rapport à l'axe des jambes (tibia et péroné). Cela vient sans doute d'un ancêtre arboricole qui possédait des pouces opposables aux pieds, bien utiles pour attraper des branches mais pas très adaptés à la marche au sol. La perte du pouce opposable a permis d'améliorer l'équilibre, juste assez pour survivre. Il n'est pas nécessaire de reproduire cette configuration peu optimale. J'imagine plutôt quelque chose de plus symétrique, en croix, avec 4 plantes à chaque pied. On pourrait aussi le doter de davantage de bras, puisque chacun d'entre nous a un jour regretté de n'en avoir que deux
Pour deux raisons : d'abord parce qu'on a du mal à le faire et que donc c'est intéressant. Mais aussi parce que cela permettrait aux robots d'être efficaces dans des environnements conçus pour les humains et de faire les mêmes tâches avec les mêmes outils.
Donc monter des escaliers, ouvrir des poignées de portes, manipuler des objets conçus pour nous, être à la même hauteur, passer par les mêmes portes...
je crois que le 1er mecalac (le brevet pingon) a été pondu en observant la biomécanique des insectesLa forme humanoïde résulte d'adaptations à la bipédie au cours des millénaires. Je me demande toujours pourquoi on veut à tout prix la reproduire sur les robots. Le problème est que nous avons gardé certaines caractéristiques morphologiques archaïques qui ne sont pas optimales. Je pense par exemple aux pieds, qui ne sont pas symétriques par rapport à l'axe des jambes (tibia et péroné). Cela vient sans doute d'un ancêtre arboricole qui possédait des pouces opposables aux pieds, bien utiles pour attraper des branches mais pas très adaptés à la marche au sol. La perte du pouce opposable a permis d'améliorer l'équilibre, juste assez pour survivre. Il n'est pas nécessaire de reproduire cette configuration peu optimale. J'imagine plutôt quelque chose de plus symétrique, en croix, avec 4 plantes à chaque pied. On pourrait aussi le doter de davantage de bras, puisque chacun d'entre nous a un jour regretté de n'en avoir que deux
https://www.lectura-specs.fr/fr/mode...ac/11-cx-10657
Alors déjà la plupart des robots en service actuellement dans les usines ne sont pas humanoïdes (cf. les robots peintre de carrosserie par ex.).
Pour les autres, il y a un engouement qui explose en effet (cf. le CES 2026). Il y a plusieurs réponses à mon sens, la première est hors thématiques FS:
- le biais anthropocentrique (assorti d'un manque d'imagination ou d'une influence exagérée de la SF)
- l'avantage de pouvoir glisser le robot dans un environnement adapté au départ aux humains sans avoir à en repenser l'ergonomie
Par ex les roues ne passent pas les marches, les robots-chiens n'arrivent pas à ouvrir le placard du haut, etc...
Dernière modification par GBo ; 13/01/2026 à 19h21.
Edit : réponse faite en // de celle de pm42 que je n'avais donc pas lue
