Bonsoir à tous,
Une étude (2026) réévalue (à la hausse) les risques d'une élévation du niveau des mers :
- l'étude : https://www.nature.com/articles/s41586-026-10196-1
- info presse :
1) https://www.lapresse.ca/actualites/e...lanetaires.php
2) https://www.sciencesetavenir.fr/natu...e-etude_191347
Cordialement
Un peu de mal à comprendre.
Le niveau de la mer est bien connu au niveau des côtes, il est mesuré en beaucoup d'endroits à travers le monde. Il est difficile d'imaginer qu'il soit plus haut que ce qui est mesuré.Tout à fait. Le niveau des océans est en moyenne de 20 à 30 centimètres plus élevé que les relevés officiels.
Bonsoir Gwinver,
Ce que j'ai compris (je reprends les termes de l'article de SciencesetAvenir) : "La différence s'explique par le fait que plus de 90% des études se fondent sur des niveaux de la mer estimés à partir de modèles gravitationnels, appelés géoïdes, plutôt que sur des mesures locales et directes, notent les auteurs. Or les modèles gravitationnels ne prennent en compte que la gravité et la rotation de la Terre et négligent d'autres facteurs déterminant le niveau de la mer, tels que les marées, les courants et les vents (...) "D'une certaine manière, elle vous donne la surface des océans dans une situation calme. Donc, sans perturbations", ce qui ne correspond pas à la réalité."
Résumé de l'étude (trad automatique) :
"Les impacts de l'élévation du niveau de la mer et autres aléas sur les côtes du monde sont déterminés par la hauteur du niveau de la mer et l'altitude du terrain côtier. L'intégration correcte de ces deux aspects est fondamentale pour des évaluations fiables de l'impact de l'élévation du niveau de la mer et des aléas côtiers, mais elle est souvent négligée ou mal réalisée. Nous montrons ici que plus de 99 % des évaluations d'impact analysées ont traité les données relatives au niveau de la mer et à l'altitude du terrain de manière inadéquate, ce qui conduit à une estimation erronée du niveau de la mer par rapport à l'altitude côtière. D'après notre analyse de la littérature, 90 % des évaluations des aléas supposent des niveaux de la mer côtiers basés sur des modèles de géoïde, plutôt que sur des mesures réelles. Nos méta-analyses à l'échelle mondiale montrent que le niveau de la mer côtier mesuré est supérieur à celui supposé dans la plupart des évaluations des aléas (écarts moyens [écart-type] de 0,27 m [0,76 m] et 0,24 m [0,52 m] pour deux géoïdes couramment utilisés). À l’échelle régionale, et principalement dans les pays du Sud, le niveau moyen de la mer mesuré peut dépasser 1 m le géoïde global, les écarts les plus importants étant observés dans la région indo-pacifique. Comparées aux hypothèses de niveau marin côtier basées sur le géoïde, les valeurs mesurées suggèrent qu’une élévation relative du niveau de la mer de 1 m entraînerait la submersion de 31 à 37 % de terres supplémentaires et de 48 à 68 % de personnes supplémentaires (soit une estimation de 77 à 132 millions de personnes). Nos résultats soulignent la nécessité de réévaluer les études d’impact côtier existantes et d’améliorer les normes de la communauté scientifique, ce qui pourrait avoir des répercussions sur les décideurs politiques, le financement climatique et l’adaptation côtière."
Vidéo explicative (anglais) : https://vimeo.com/1162103411/bf1308bb65
Cordialement
Dernière modification par philippedelimoges ; Hier à 21h24.
Merci, je comprends un peu mieux.
Mais cela me chiffone encore un peu.
Il existe plusieurs geoïdes, par exemple le WGS84.
Les systèmes de positionnement satellites donnent l'altitude par rapport à ces géoïdes. Et il existe des cartes d'écarts relativement à ces géoïdes permettant de connaître l'altitude réelle d'un point donné. Ces cartes couvrent presque toute la Terre.
Ces écarts étant connus, on se demande pourquoi utiliser une référence sans appliquer les correctifs connus.
