Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 26 sur 26

Pièce qui m'est inconnue.



  1. #1
    bolderiz01

    Pièce qui m'est inconnue.


    ------

    Bonjour je voudrais découvrir l'histoire de cette pièce que mon grand-père avais dans une de c'est cachette mer ci :

    Pièce jointe supprimée.

    -----
    Dernière modification par JPL ; 28/03/2015 à 13h15.

  2. Publicité
  3. #2
    cherallier
    Animateur archéologie

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Citation Envoyé par Grandfeb Voir le message
    Bonjour,
    Je n'ai pas tout compris : la procédure d'envoi de photo n'a pas été respectée, pas d'identification avant des explications puis identification quand même ! ?
    Bonjour à tous,
    Je crois qu'il ne faut pas tirer sur le pianiste trop vite, la modération est assez contraignante comme cela et gourmande en temps pour les modos. Notre FAB étant absent quelques jours d'après ce que j'ai cru comprendre, c'est un autre modérateur qui est passé rendre service et qui a validé sans forcément connaître nos us et coutumes établies avec l'expérience de ce genre de questionnement.
    Enfin moi j'aurais quand même un souhait : A quand la poêle à frire qui détecte , trouve, ouvre et comprend un Bled, un Bescherelle ou même tout simplement un Larousse faudrait qu'ils se recycle sur ce genre d'appareil .
    Bonne journée à tous.

  4. #3
    cherallier
    Animateur archéologie

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Citation Envoyé par Grandfeb Voir le message
    Bonjour Cherallier,
    J'avais bien compris que Fab était absent. D'ailleurs, quand il va revenir, il ne devrait pas être très content du déroulé de ce post et je pense qu'il va le faire savoir.
    Maintenant, connaissant les us et coutumes du forum archéo, c'est à nous, habitués, de rester dans la ligne de ce qui se pratique.
    Cordialement
    Tout à fait d'accord ! On peut contribuer à la modération par notre mutisme !
    Dernière modification par cherallier ; 25/03/2015 à 07h48.

  5. #4
    gunthiern
    Modérateur

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    c'est venu du fait que le post juste en dessous d' Epona a été remis au goût du jour. En 2015 il ne serait pas sur ce forum. Bol de riz a provoqué pour faire monter sa mayonnaise.Un post de ce type ça va, trois bonjour les dégâts.

  6. A voir en vidéo sur Futura
  7. #5
    Philou67

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Bonjour à tous,

    Lorsque vous constatez ce qui apparait manifestement comme une erreur dans le processus de modération, vous pouvez simplement le signaler à l'aide du triangle de signalisation situé sous le pseudo dans le message incriminé. Merci d'avance.

    J'ai invalidé l'image en attendant le retour d'un modérateur archéologue.

    Philou67 pour la modération.
    :'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance

  8. #6
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Je ne vais pas me cacher. C'est moi qui l'ai validée parce que j'étais sûr qu'on n'aurait pas d'autre explication. Il dit "mon grand-père" et je ne vois pas quelle autre "origine certifiée" il pourrait donner si c'est vrai. Et si c'est faux il n'y a aucun moyen de le savoir. Je rappelle ce message important : http://forums.futura-sciences.com/ar...fications.html.

    En particulier :

    2. Il faut laisser primer la présomption d'innocence concernant les demandeurs au lieu de les agresser au premier abord.

    3. La mission d'un forum scientifique, bien qu'elle ne soit pas de cautionner une pratique punie par la loi, est avant tout d'éduquer, de sensibiliser et d'informer, afin d'intéresser les demandeurs et de leur permettre de découvrir une science.
    Il n'est donc pas question de "fliquer" mais de faire de la prévention, tout en renseignant les gens.
    Nous partons du principe que nous ne pouvons empêcher les gens de ramasser des objets, que ce soit de façon légale ou non, et d'après ce constat, il est préférable de les orienter vers la connaissance plutôt que de les agresser et les conforter ainsi dans l'obscurantisme.
    Vous remarquerez qu'il y a d'autres pièces jointes que je me suis abstenu de valider faute de réponses aux questions posées.

    Le ton de certains de vos messages n'est pas admissible.
    Dernière modification par JPL ; 26/03/2015 à 13h36.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  9. Publicité
  10. #7
    cherallier
    Animateur archéologie

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Bonjour JPL,
    Je pense qu'il ne faut pas s'offusquer pour ça. La décision de modérer est parfois dure à prendre et il faut trancher : oui ou non on valide ou pas. Comme je l'ai indiqué dans l'un de mes posts, les participants ici ont aussi un rôle de modérateurs à jouer en s'abstenant de répondre et d'identifier l'objet. En faisant de la sorte, on peut palier à une validation difficile à décider. Il m'arrive parfois de ne pas répondre parce que je trouve le contexte de la demande pas très net, je n'en veux pas au modérateur car la décision est difficile si on ne veut pas verrouiller systématiquement, certaines demandes sont ambigues : aux participants habituels de s'abstenir c'est tout !
    Bonne journée

  11. #8
    Grandfeb

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Bonjour,
    Je crois que comme pour les posts de la tête ou du crâne, quand le demandeur ne répond pas à la demande de renseignements et qu'il ne se manifete plus, il faut supprimer.
    Cordialement

  12. #9
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Je pense aussi, mais il faut laisser un certain temps, et puis Fab est absent pour le moment. J’hésite donc à être trop radical sur son territoire.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  13. #10
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    L'origine éventuelle de la pièce a suscité une polémique. J'ai donc supprimé définitivement la photo et les commentaires dont certains dépassaient les limites acceptables.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  14. #11
    Fab63

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Salut à tous,

    Tout d'abord merci à JPL de m'avoir remplacé comme à chaque absence.

    Il n'est pas toujours évident d'opter pour une validation ou pour une suppression de p.j.; en cause cette foutue présomption d'innocence (décidée avant ma nomination en tant que modo) qui fait partie de la charte spécifique à notre section. A titre personnel je m'y bute souvent, ai même parfois aussi validé des p.j. à contre-coeur en ayant l'intime conviction de me faire rouler dans la farine ce qui est rageant, si rageant que j'aimerais modifier cette clause afin que tout soit basé sur l'intime conviction - et donc donner toute liberté au(x) modérateur(s) - voire à interdire les demandes concernant les monnaies mais cela pourrait entraîner d'autres interdictions bref c'est complexe. Qu'en pensez-vous ?

    A l'époque où Lokelani et moi fonctionnions en binôme, nous pouvions nous concerter mais seul ce n'est vraiment pas évident à moins de "jongler" un peu avec la charte lorsque l'intime conviction porte très franchement sur un acte illégal. Dans ce cas précis comme l'a précisé JPL, " l'explication " était donnée alors que faire sinon suivre la charte et laisser cette foutue présomption d'innocence primer ? Il n'avait aucun moyen de vérifier la véracité des affirmations de bolderiz01.

    Pour le moment, comme le dit Cheral', de votre côté vous pouvez ne tout simplement pas identifier les artefacts proposés. Vous pouvez aussi bien entendu contacter la modération par MP si vous trouvez une validation anormale afin d'en discuter.
    A trop cercar un chaval sans tara, val mai marchar a pé

  15. #12
    JPL
    Responsable des forums

    Re : La réponse du coco à la cocotte

    Finalement j'ai archivé les deux demandes où il n'y avait eu aucune réponse sur l'origine.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  16. Publicité
  17. #13
    cherallier
    Animateur archéologie

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Citation Envoyé par Fab63 Voir le message
    Salut à tous,

    Tout d'abord merci à JPL de m'avoir remplacé comme à chaque absence.

    Il n'est pas toujours évident d'opter pour une validation ou pour une suppression de p.j.; en cause cette foutue présomption d'innocence (décidée avant ma nomination en tant que modo) qui fait partie de la charte spécifique à notre section. A titre personnel je m'y bute souvent, ai même parfois aussi validé des p.j. à contre-coeur en ayant l'intime conviction de me faire rouler dans la farine ce qui est rageant, si rageant que j'aimerais modifier cette clause afin que tout soit basé sur l'intime conviction - et donc donner toute liberté au(x) modérateur(s) - voire à interdire les demandes concernant les monnaies mais cela pourrait entraîner d'autres interdictions bref c'est complexe. Qu'en pensez-vous ?

    A l'époque où Lokelani et moi fonctionnions en binôme, nous pouvions nous concerter mais seul ce n'est vraiment pas évident à moins de "jongler" un peu avec la charte lorsque l'intime conviction porte très franchement sur un acte illégal. Dans ce cas précis comme l'a précisé JPL, " l'explication " était donnée alors que faire sinon suivre la charte et laisser cette foutue présomption d'innocence primer ? Il n'avait aucun moyen de vérifier la véracité des affirmations de bolderiz01.

    Pour le moment, comme le dit Cheral', de votre côté vous pouvez ne tout simplement pas identifier les artefacts proposés. Vous pouvez aussi bien entendu contacter la modération par MP si vous trouvez une validation anormale afin d'en discuter.
    Salut Fab,
    Je maintiens ma position que la modération n'est pas chose facile et comme je l'ai dit après à chacun de décider s'il répond ou pas à la demande. Tous les nouveaux inscrits d'un jour pour une question d'un objet à l'origine peut-être douteuse ne sont pas forcément des filous donc il faut louvoyer avec cette situation. L'artéfact du grenier du grand-père est peut-être réellement une découverte fortuite et on peut orienter le demandeur vers son SRA ou son musée local, le principal à mon avis toujours, c'est qu'un objet à "valeur" archéologique doit profiter à la Communauté.
    Bonne soirée
    (Pour le cas de ce présent sujet, le demandeur n'est même pas revenu voir sa question !! )
    Dernière modification par cherallier ; 29/03/2015 à 22h08.

  18. #14
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Citation Envoyé par cherallier Voir le message
    (Pour le cas de ce présent sujet, le demandeur n'est même pas revenu voir sa question !! )
    Il faut dire qu'il avait été si vertement reçu que je le comprends.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  19. #15
    Cendres
    Modérateur

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    Il faut dire qu'il avait été si vertement reçu que je le comprends.
    A titre personnel, j'ai possédé une monnaie française de 1854, trouvée dans le jardin...de mon défunt Grand-Père à Saint-Cyr-sur-Loire, après qu'il ait bêché son potager, il y a une douzaine d'années. Je ne sais plus où je l'ai fourrée, mais au vu des réactions telles que l'on peut en voir sur cette rubrique, je n'ai jamais osé la présenter ici, pour éviter invectives immédiates et accusations gratuites. Si je la retrouve, je contacterai un service archéologique local.
    N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)

  20. #16
    gunthiern
    Modérateur

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Bonjour,
    Trouver une monnaie isolée n'implique pas qu'on est sur un site archéo, le sra ne répond jamais aux pièces isolées sauf éventuellement une gauloise Or .
    c'est un dépôt qui est intéressant. Beaucoup de monnaies romaines servaient d'échanges jusqu'au début 20 ème , isolées elle ne signifie pas un site. De la poterie ancienne est souvent un artefact issu d'épandage donc transféré lors du fumage des sols après avoir été mis à la poubelle.
    Le Sra ne réagit qu'à l'envoi explicite de photos et de description d'un site assez étendu ou présentant plusieurs objets d'intérêt ( dépôt hache néo ou hache bronze...)

  21. #17
    cherallier
    Animateur archéologie

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Citation Envoyé par Cendres Voir le message
    A titre personnel, j'ai possédé une monnaie française de 1854, trouvée dans le jardin...de mon défunt Grand-Père à Saint-Cyr-sur-Loire, après qu'il ait bêché son potager, il y a une douzaine d'années. Je ne sais plus où je l'ai fourrée, mais au vu des réactions telles que l'on peut en voir sur cette rubrique, je n'ai jamais osé la présenter ici, pour éviter invectives immédiates et accusations gratuites. Si je la retrouve, je contacterai un service archéologique local.
    Bonjour Cendres,
    Le problème est récurent ici en fait lorsqu'il s'agit de monnaie ou d'artéfact métallique, 8 fois sur 10 la question nous arrive d'un "poëlleux" autant dire ici un pillard et après moult messages de mises en garde et tentatives d'explications pour une prise de conscience du "c'est pas bien", arrive après systématiquement la volée de bois vert si le demandeur ne justifie pas la provenance.
    Ce n'est pas propre à notre rubrique, c'est une réaction de passionnés c'est tout. Vas parler de bombe insecticide dans la rubrique "identification espèces animales" tu vas voir les réactions de nos adorateurs d'araignées et autres insectes !!! C'est tout simplement une histoire de passion et d'intérêt communautaire. Il est arrivé que certaines questions ici obtiennent des réponses concrètes accompagnées de conseils sur la conduite à tenir mais il faut argumenter la découverte c'est tout.
    Bonne journée

  22. #18
    Cendres
    Modérateur

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Citation Envoyé par cherallier Voir le message
    Vas parler de bombe insecticide dans la rubrique "identification espèces animales" tu vas voir les réactions de nos adorateurs d'araignées et autres insectes !!!
    Etant donné que c'est ma rubrique principale, j'y vois les diversités de réactions dans ce cas...

    Citation Envoyé par cherallier Voir le message
    mais il faut argumenter la découverte c'est tout.
    Bonne journée
    Pas évident dans ce cas précis...mais bon, c'est HS par rapport à la question de départ.
    N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)

  23. Publicité
  24. #19
    Philou67

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Je suis d'accord avec Cendres, il y a l'art et la manière pour faire des rappels à la loi... et la première loi en la matière est de dépassionner les interventions (ce qui est d'ailleurs l'un des buts premiers des modérateurs).
    :'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance

  25. #20
    cherallier
    Animateur archéologie

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Citation Envoyé par Cendres Voir le message

    Pas évident dans ce cas précis...mais bon, c'est HS par rapport à la question de départ.
    Bonjour,
    HS oui et non car on est dans la prise position par rapport à des questions entrainant des polémiques archéo et justement il est bon qu'on en discute entre nous sans la pression d'une situation conflictuelle. Et pour en revenir à certains messages ici, dans ce post, cela évite (évitera) de mettre en cause la modération sur une validation ou non. J'en reviens à ce que j'ai dit en s'abstenant, nous participons (j'espère) à notre niveau à une certaine modération.
    Il est pas évident d'ouvrir un sujet banal pour avoir ce type discussion: d'accord pas d'accord. Ici c'est l'exemple qui sert de base et avec ce type de sujet qui entraine la mise à plat des problèmes rencontrés et des états d'âme .
    Dernière modification par cherallier ; 30/03/2015 à 13h03.

  26. #21
    janovier

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Bonjour

    J'ai un peu de mal à saisir !!! il demandait s'il vous pouviez l'éclairer sur l'histoire d'une pièce .....pourquoi ce pataquès !!!!!!!!!!!!! vous craigniez quoi au juste ?

  27. #22
    Torpilleur-Sirocco

    Re : Pièce qui m'est inconnue.

    Fab63
    Re : Pièce qui mais inconnus ?
    Salut à tous,

    Tout d'abord merci à JPL de m'avoir remplacé comme à chaque absence.

    Il n'est pas toujours évident d'opter pour une validation ou pour une suppression de p.j.; en cause cette foutue présomption d'innocence (décidée avant ma nomination en tant que modo) qui fait partie de la charte spécifique à notre section. A titre personnel je m'y bute souvent, ai même parfois aussi validé des p.j. à contre-coeur en ayant l'intime conviction de me faire rouler dans la farine ce qui est rageant, si rageant que j'aimerais modifier cette clause afin que tout soit basé sur l'intime conviction - et donc donner toute liberté au(x) modérateur(s) - voire à interdire les demandes concernant les monnaies mais cela pourrait entraîner d'autres interdictions bref c'est complexe. Qu'en pensez-vous ?

    A l'époque où Lokelani et moi fonctionnions en binôme, nous pouvions nous concerter mais seul ce n'est vraiment pas évident à moins de "jongler" un peu avec la charte lorsque l'intime conviction porte très franchement sur un acte illégal. Dans ce cas précis comme l'a précisé JPL, " l'explication " était donnée alors que faire sinon suivre la charte et laisser cette foutue présomption d'innocence primer ? Il n'avait aucun moyen de vérifier la véracité des affirmations de bolderiz0


    J’en pense que je ne suis pas d’accord avec toi.

    En droit français, la présomption d’innocence prime sur l’intime conviction. Penser le contraire, c’est être hors la loi.

    On ne peut pas à la fois être juge et partie.

  28. #23
    thonthon

    Re : Pièce qui m'est inconnue.

    Bonjour à tous.
    Je reviens ici sur mon précédent message (supprimé par le modérateur, mais un courrier privé de JPL me sert présentement d'alibi).
    Mon propos n'est pas de polémiquer sur la validation ou non de photos, mais je m'interroge sur le manque de sens critique de certains intervenants.
    Revenons en au dit message.
    Evidemment, s'il était paru mercredi, il ne serait peut-être pas passé.
    Justement.
    Je suis absolument nul en numismatique, et proposer comme interprétation (ou identification) à une telle pièce "jeton de présence du Sénat Romain du VIIème siècle après JC"
    me semblait si énorme que soit "l'inventeur" de l'objet gobait le tout et se ridiculisait (un vrai (!) "poëleux" n'aurait pas si bien astiqué sa trouvaille) - ce qui, au passage, pourrait être le cas -
    soit un intervenant plus éclairé détectait la supercherie, et on repartait sur la légitime demande de provenance de l'objet (conditions de découvertes, lieu, circonstances, etc...).
    Au contraire les posts qui ont suivi (avant éradication, et ça, je le comprends) ont confirmé mon interprétation.
    Cela prêterait à sourire si on était mercredi...
    En absence de validation, toute identification est à prendre avec des pincettes. (D'ailleurs, je ne suis pas le premier à fournir des avis loufoques, voir autres sujets).
    Bonnes discussions.
    Dernière modification par thonthon ; 31/03/2015 à 08h29.

  29. #24
    gunthiern
    Modérateur

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Citation Envoyé par janovier Voir le message
    Bonjour

    J'ai un peu de mal à saisir !!! il demandait s'il vous pouviez l'éclairer sur l'histoire d'une pièce .....pourquoi ce pataquès !!!!!!!!!!!!! vous craigniez quoi au juste ?
    Ce qu'il faut c'est éviter les provocateurs comme Bolderiz qui n'a jamais réapparu sur le forum. Il poste une fois puis disparait et revient plus tard sous un autre pseudo.

  30. Publicité
  31. #25
    cherallier
    Animateur archéologie

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Citation Envoyé par janovier Voir le message
    Bonjour

    J'ai un peu de mal à saisir !!! il demandait s'il vous pouviez l'éclairer sur l'histoire d'une pièce .....pourquoi ce pataquès !!!!!!!!!!!!! vous craigniez quoi au juste ?
    Bonjour,
    C'est quoi l'histoire d'une pièce ? On ne la connait pas, c'est lui qui en donne une version : c'est une pièce du grand-père ! Qu'est-ce qu'il veut qu'on lui dise de plus : l'âge du grand-père, comment le grand-père l'a trouvée ?
    Il aurait été plus sérieux de demander l'identification de cette pièce et surtout dans quel but, pour en arriver à combien elle vaut ? !!!!

  32. #26
    archeos
    Modérateur*

    Re : Pièce qui mais inconnus ?

    Hello!
    Bon, 1854, d'un strict point de vue archéologique, on s'en bat les couettes! Mais c'est une question de principe.

    Edit : je viens de me rendre compte que j'ai loupé une page.... C'est une réponse au post de Cendres sur la première page.
    Dernière modification par archeos ; 31/03/2015 à 15h49.
    Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
    (Futura Sciences)

Discussions similaires

  1. Pièce de chauffe-bain inconnue
    Par Morticole dans le forum Dépannage
    Réponses: 2
    Dernier message: 19/01/2014, 13h29
  2. Réponses: 0
    Dernier message: 03/11/2011, 08h30
  3. Pièce électronique inconnue
    Par kisscool_9 dans le forum Électronique
    Réponses: 11
    Dernier message: 08/12/2010, 21h01
  4. [Brun] TV cathodique "piece reperée mais inconnue à changer"
    Par cedric64340 dans le forum Dépannage
    Réponses: 15
    Dernier message: 19/10/2009, 16h39