Pierres reconstituées et pyramides

[invite4cb1f3d1]

Bonjour
J'aimerais savoir ce que vous pensez de l'institut géopolymère ?
Ils affirment que les pierres des pyramides d'Egypte sont reconstituées :
http://www.geopolymer.org/fr/archeol...le-des-pierres
Je vois aussi qu'à 45'30" de cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Ziz_S056G8M#t=2807 , qu'ils ont pu observer au microscope de la matière organique style poil de mouton dans la pierre.

Si c'était vrai, il devrait y avoir des bouts de bois aussi et du pollen, pourquoi n'ont ils pas dater l'échantillon organique au Carbonne 14 ?

Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Si c'était vrai, il devrait y avoir des bouts de bois aussi et du pollen, pourquoi n'ont ils pas dater l'échantillon organique au Carbonne 14 ?

C'est un des nombreux problemes de cette theorie...

Pour la publication sur le sujet, voir ce que j'en pense ici:
http://forums.futura-sciences.com/ac...tml#post876943

C'est un sujet qui revient de maniere recurrente sur les forums, et la source est toujours l'institut geopolymere, Davidovits, son bouquin, et son unique article peer-reviewé.
http://forums.futura-sciences.com/ar...egyptiens.html
http://forums.futura-sciences.com/co...expliquee.html
http://forums.futura-sciences.com/ac...ees-beton.html

L'idee de base n'est pas idiote, mais il n'y a pas un fragment d'evidence que cela a ete le cas.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Il y a aussi ce lien, fourni par Dr Zoidberg dans une autre discussion,

http://www.sciencedirect.com/science...96207407001410

qui est une etude plus rigoureuse que l'institut geopolymere sur les pierres d'Egypte....et qui ne trouve rien d'artificiel la dedans.

T-K

[invite4cb1f3d1]

Merci, j'avais la flemme de chercher... j'ai un peu tout lu et ça m'embrouille plus que cela ne répond à ma question. Ce que je ne comprend pas et ce que je trouve louche, c'est que la science a les moyens de réfuter ou d'irréfuté la théorie de Davidovits ?
Pourquoi ne le font ils pas ?? Alors qu'il suffirait d'analyser les pierres avec les outils les plus moderne...

Cela exprime pour moi une malhonnêteté de l'organe institutionnel officiel (autoproclamé), pourquoi nous laisse t-on volontairement dans l'ignorance ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec97fa116]

Merci, j'avais la flemme de chercher... j'ai un peu tout lu et ça m'embrouille plus que cela ne répond à ma question. Ce que je ne comprend pas et ce que je trouve louche, c'est que la science a les moyens de réfuter ou d'irréfuté la théorie de Davidovits ?
Pourquoi ne le font ils pas ?? Alors qu'il suffirait d'analyser les pierres avec les outils les plus moderne...

N'importe quoi... Désolé de vous décevoir, mais les scientifiques ont autre chose à faire de leurs journées que de réfuter une par une toutes les théories pondues par tous ces pauvres "génies rejetés par les méchants scientifiques officiels" (et rien que sur Futura-Sciences, on en voit déjà défiler un paquet )... En sciences, c'est à celui qui pond une théorie de présenter les arguments ou les preuves supportant sa théorie.
Or dans l'unique papier de Davidovits, il n'y a rien qui prouve une origine synthétique des pierres des pyramides. Des analyses très simples auraient suffit (lames minces, analyses isotopiques) mais aucune n'a été faite... A la place ils ont essayé de noyer le poisson avec des analyses complexes qui n'apportent rien, comme ça a déjà été dit !!!
En plus, contrairement à ce que vous affirmez, des analyses ont été faites. Conclusion : rien que du naturel !!! Que voulez-vous de plus...

Cela exprime pour moi une malhonnêteté de l'organe institutionnel officiel (autoproclamé), pourquoi nous laisse t-on volontairement dans l'ignorance ?

...

[invite4cb1f3d1]

A quoi ça sert d'être scientifique alors ? Il ne manquerait plus qu'ils y aient autre chose que du naturel... le sujet est de taille, ça concerne quand même l'humanité. Il faut reconnaitre que ce serait bien plus facile à construire. Davidovits n'est peut être pas totalement dans le vrai, mais la piste est bien plus crédible et mériterait bien plus de recherche que l'officiel. Des éléments nous échappe surement. Plutôt que d'investir des sommes faramineuses pour nous pondre des hypothèses de fabrication qui sont à la hauteur de celle de la terre plate du moyen âge, ils devraient plutôt chercher dans la voie de la reconstitution minérale (une sorte d'alchimie primitive à froid). Mais bon, pour que cela soit comme ça, il doit y avoir de gros intérêts que je ne maitrise pas...

[invitee0766b90]

Bonjour.
Et encore un adepte du complot!
Comme le rappelait Dr.Zoidberg, balancer n'importe quoi sans le début d'une démonstration reproductible, ça ne "prouve" rien.
Et pour ce qui est de "...le sujet est de taille, ça concerne quand même l'humanité.", désolé, ça ne concerne qu'une petite partie de l'humanité, circonscrite au mieux au bassin méditerranéen.

[invite4cb1f3d1]

"En sciences, c'est à celui qui pond une théorie de présenter les arguments ou les preuves supportant sa théorie". Ou "ça nous concerne pas"

Même si je comprend, je suis inquiet quand je lis ça... Cela exprime pour moi le caractère individualiste des scientifiques et cela me replace tout de suite dans la société de consommation. Si on ne peut pas faire ce qu'ils ont fait a l'époque, c'est que leur scientifique étaient plus intelligent que les nôtres. Rien à voir avec la théorie du complot ? C'est l'humanité entière qui aurait basculée dans l'individualisme à un moment donné. Le savoir de la pierre "philosophale" ou "la pierre que l'on veux" peut peut-être nous permettre de retrouver le monde du partage qu'ils devaient surement pratiquer à l'époque, pour pouvoir être si intelligents. Vous vous rendez compte, ils n'avaient pas le Kilogramme ? Ca veut dire pour moi qu'ils ne comptaient pas ce qu'ils donnaient (ou qu'ils ne faisaient pas de commerce).

Bon allé trêve de plaisanterie, merci pour vos infos.

[Tawahi-Kiwi]

Cela exprime pour moi le caractère individualiste des scientifiques et cela me replace tout de suite dans la société de consommation.

Pour cela, je n'en sais rien, mais si tu veux payer plus de taxes pour que les scientifiques prouvent que des theories farfelues, sont comme attendues, farfelues, libre a toi. Generalement, ce que l'on attend de la communaute scientifique, c'est de depenser l'argent public de maniere intelligente et pas n'importe comment. Prouver cette theorie franchement bancale n'est pas dans ses priorites, a juste titre.

Si on ne peut pas faire ce qu'ils ont fait a l'époque, c'est que leur scientifique étaient plus intelligent que les nôtres.

Si l'on considere que les blocs de la pyramide de Gizeh sont fait de pierre reconstituees, on est en mesure de le faire actuellement. Maintenant, quel est l'interet pour l'Egyptien de l'Ancien empire, de faire une roche reconstituee qui est en tout point identique (jusqu'au millieme de millimetre pres, et au dixieme de % de composition chimique pres) a une roche que l'on trouve naturellement a quelques kilometres de la.

Il faut reconnaitre que ce serait bien plus facile à construire.

Prouve cette affirmation, de maniere quantifiee...(neanmoins, je te conseille de lire les autres discussions si tu ne veux pas te faire refuter directement)

T-K

[invite4cb1f3d1]

"*Si* l'on considere que les blocs de Gizeh sont fait de pierre reconstituées, ont peu le faire actuellement."
oui exactement je ne pense pas que leurs scientifiques ont été meilleur que les nôtres. Alors que de déplacer des blocs de 100 tonnes demande une forme de technologie avancé à la notre.
La construction du barrage de Dixence témoigne de ce que l'homme peu faire aujourd'hui au niveau gigantisme, il ne pourrait y avoir que "la machine" en plus, qui se remplacerait facilement par des hommes.

Il n'y a pas besoin de prouver mon affirmation, c'est évident non ? l’intérêt de déplacer de la matière concassée permet de transporter des charges dans des sacs et de les déplacer plus facilement. Sans que cela ne demande aucun outil, ni roues, ni exploitation de l'animal pour porter. Avec un système de corde assez simple on peut lever déplacer des sacs et les diriger où l'on souhaites, tiré par uniquement quelques hommes. L'avantage aussi, c'est pour la sculpter, quand elle n'est pas encore dur, ça expliquerait aussi pourquoi ils n'ont pas eu besoin d'un autre métal que le cuivre.

Porter des blocs de 100 tonnes je n'y crois pas du tout... Mais je peux avoir tord

enfin bon...

[Tawahi-Kiwi]

oui exactement je ne pense pas que leurs scientifiques ont été meilleur que les nôtres.

Tu supposes donc que les egyptiens, pour etre en mesure de recreer une roche en tout point (au micron pres) identique a une roche trouvee a 10km de la , devait egalement connaitre le microscope electronique, la microsonde et la spectro de masse, pour s'assurer que 3000 ans plus tard, si quelqu'un regarde ces roches d'un peu trop pres, il soit convaincu de leur aspect naturel. C'est une serieuse conspiration.

Il n'y a pas besoin de prouver mon affirmation, c'est évident non ?

J'en deduit donc que tu n'as pas lu les autres discussions (pas etonnant, c'est plus simple de s'enfermer dans sa croyance que de trouver des arguments a refuter). La roche est une chose, le ciment en est une autre et necessite du gypse, du natron, une grosse quantite d'eau et une beaucoup, beaucoup de carburant pour former de la soude caustique...

Je ne suis pas archeologue et ne me considere donc pas en mesure d'apporter un avis digne d'interet sur la practicalite de cette theorie/methode. Mais je suis petrologue (etude des roches, leur mineralogie et leur texture), et il n'y a strictement aucune raison de penser (aucune evidence) que ces roches ne sont pas des roches naturelles, extraites de carrieres a quelques kilometres de la; en particulier lorsqu'on se base sur l'article pseudo-scientifique de l'institut geopolymere.

Ce que je ne comprend pas et ce que je trouve louche, c'est que la science a les moyens de réfuter ou d'irréfuté la théorie de Davidovits ?
Pourquoi ne le font ils pas ?? Alors qu'il suffirait d'analyser les pierres avec les outils les plus moderne...

Je vois donc que tu omets tres facilement la seule publication scientifique serieuse presentee dans cette discussion, dont l'abstract dit:

hypotheses that large building stones used in the monuments were cast, as opposed to carved out of natural stone, are not supported by (i) the presence of undamaged fossils, (ii) lack of zeolite peaks in X-ray patterns, which would be expected if CaO was used in making cement, and (iii) random emplacement and strictly homogeneous distribution of fossil shells in the whole rock in accordance with their initial in situ settling in a fluidal sea bottom environment. Moreover, statistical clustering of chemical composition indicated five rock sub-categories and XRF analysis reported inhomogeneity of rock composition.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Quant a la nouvelle "pseudo-publication" de l'institut geopolymere citee dans le premier message, je vous laisse deguster la chose:

http://www.europhysicsnews.org/artic...2012436p28.pdf

Notez les techniques analytiques (inexistantes, pourtant le paleomagnetisme d'un calcaire, ca necessiterait quand meme une petite remarque).
Notez les references: 2 references, 1 de l'institut geopolymere, l'autre est un bouquin de bachelier sur le paleomagnetisme.
Notez le biais scientifique: 6 échantillons, 3 sont rejetés car ils n'ont pas l'orientation attendue....
Notez la qualité statistique des données: 3 échantillons => 95% de confiance sur l'orientation paleomagnetique
...et je ne suis pas certain que EPN a un systeme de peer-review.

Bref, de la vaste blague...

T-K

[invite4cb1f3d1]

Rebonjour
"Tu supposes donc que les egyptiens, pour etre en mesure de recreer une roche en tout point (au micron pres) identique a une roche trouvee a 10km de la , devait egalement connaitre le microscope electronique, la microsonde et la spectro de masse, pour s'assurer que 3000 ans plus tard, si quelqu'un regarde ces roches d'un peu trop pres, il soit convaincu de leur aspect naturel. C'est une serieuse conspiration."

Heu non je ne suppose pas ça. Je suppose juste qu'ils aient été capable d'inventer une sorte de ciment naturel. A base de matériaux naturel, probablement de la reconstitution de pierre, de le même façon que nous, a part que nous, nous avons trouvé des recettes différente. Je pense qu'ils devaient avoir un niveau d'intelligence similaire au notre..
Sans être complotiste, j'omet la seul étude car tout le monde sait qu'avec un petit billet on peu acheter quelqu'un, comment avoir confiance en une seul personne qui ne sait pas ?

J'aurais aimé que vous mettiez autant de d'énergie à démonter les théories officiels, qui sont bien plus ridicule que ça...

[Tawahi-Kiwi]

Calcaire nummulitique de Gizeh et blocs de roches de la pyramide sont identiques en tout point, macroscopique, microscopique, atomique (et si quelqu'un veut payer, on peut verifier qu'ils sont identiques isotopiquement egalement)...que veux-tu demontrer exactement...?

Ce sont des pierres naturelles et toutes les tentatives de montrer que ce sont des pierres reconstituees se revele etre de la pseudo-science sans resultats probants.

T-K

[invite4cb1f3d1]

Une hypothèse n'est pas une vérité, ce n'est qu'une possibilité (plus ou moins crédible). la vérité ne peut être issus que d'un accord entre nous tous. Elle ne peut donc qu'être scientifique. Et la seul vérité dans la construction des pyramides (des centaines de pyramides dans le monde) c'est que nous n'en savons rien. Le problème de l'hypothèse des pierres sculptés et transportés c'est que ça ouvre la porte a une intelligence paranormal et ce n'est pas normal de s'engager dans cette voie pour des êtres comme nous ?

[Tawahi-Kiwi]

la vérité ne peut être issus que d'un accord entre nous tous. Elle ne peut donc qu'être scientifique.

Meme pas vrai, on appelle cela un consensus, et ce n'est pas parce que tout le monde est d'accord avec une theorie que cela rend cette theorie vraie.

ça ouvre la porte a une intelligence paranormal

Ca fait aussi partie de la "theorie officielle" ?

T-K

[invite4cb1f3d1]

On nous prend pour des c.... Ce que je cherche à démontrer par rapport à mes propos, c'est qu'on ne veux pas savoir la vérité et je ne sais pas pourquoi.... Comment une roche reconstitué peut elle être différente d'une roche naturel ? J'ai bien compris qu'il n'y avait aucun intérêt pour la science de démontrer qu'ils connaissaient des choses que l'on ne connait pas (surtout quand c'est naturel). Aucun budget pour ça... alors qu'il n'y a jamais eu autant d'argent sur terre. j'ai des fois du mal a comprendre...

[invite4cb1f3d1]

Oui le problème est dans le langage... désolé de ne pouvoir m'exprimer autrement.
"Même pas vrai, on appelle cela un consensus, et ce n'est pas parce que tout le monde est d'accord avec une theorie que cela rend cette theorie vraie."

Heu ce n'est pas ce que j'ai dit... Une vérité met tout le monde en accord devant son irréfutabilité. Le consensus est une réalité que cherche a imposer une minorité.
Mais bon a part ça, c'est très intéressant et je prend vos infos en considération, vous restez a mes yeux tout de même beaucoup plus crédible que les autres sites.

[Tawahi-Kiwi]

Comment une roche reconstitué peut elle être différente d'une roche naturel ?

Geologie elementaire....une roche (type calcaire de Gizeh) prend plusieurs dizaines de milliers d'annees pour se former; une roche reconstituee est formee en quelques heures, il en decoule toute une serie de probleme geochimique et texturaux. Si tu consideres que ce n'est pas le cas (sur base de tes croyances personelles), alors tu peux jeter egalement les articles de l'institut geopolymere (pas une grande perte) puisque c'est bien la dessus qu'ils se basent pour demontrer que ces roches sont reconstituees. Si leurs methodes analytiques n'etaient pas si pourries, ils auraient quelques evidences, mais leurs analyses sont tellement mal calibrees / interpretees qu'il n'y a rien a tirer de leurs papiers.

Le consensus est une réalité que cherche a imposer une minorité.

je t'invites a aller voir la definition de 'consensus' au lieu de dire n'importe quoi.
je constate d'ailleurs que le mot 'consensus' en anglais, a une definition legerement differente du francais.

Mais bon a part ça, c'est très intéressant et je prend vos infos en considération...

J'en doute; tu as l'air de n'avoir rien a f**tre de la methode scientifique...

Cordialement,

T-K

[invite4cb1f3d1]

Merci pour ce complément d'information.

"Geologie elementaire....une roche (type calcaire de Gizeh) prend plusieurs dizaines de milliers d’années pour se former;"
On ne vient pas de les mouler à ce que je sache ? elles ont déjà plus de 5000 ans

"J'en doute; tu as l'air de n'avoir rien a f**tre de la methode scientifique..."
Non pas du tout je ne la comprend pas toujours. Si davidovits avait la vérité il pourrait la prouver, je dit seulement que vu l'état de la science dans ce domaine il me semble qu'il est plus proche d'une certaine réalité...

[Tawahi-Kiwi]

On ne vient pas de les mouler à ce que je sache ? elles ont déjà plus de 5000 ans

Rien de suffisant, ni en emplacement, ni en duree, pour entrainer des processus diagenetiques.

Non pas du tout je ne la comprend pas toujours. Si davidovits avait la vérité il pourrait la prouver, je dit seulement que vu l'état de la science dans ce domaine il me semble qu'il est plus proche d'une certaine réalité...

Le simple fait d'employer le mot "vérité" (dans un sens absolu) montre que tu ne comprends pas ce qu'est une investigation scientifique.

Donc tu ne connais rien en egyptologie et en geologie, mais ce qui te "sembles" est suffisant pour en faire une certitude que tu estimes plus proche de la realite....meme si rien ne colle avec cette realite que tu t'es faite. Continue donc a vivre dans un monde magique de croyances personelles et ne te soucie pas de Science alors.

T-K

[invite0bbe92c0]

Bonjour

L'idee de base n'est pas idiote, mais il n'y a pas un fragment d'evidence que cela a ete le cas.

Sans vouloir faire mon ch..t, cet horrible anglicisme n'a pas lieu d'être; "pas un fragment de preuve" fait tout aussi bien l'affaire.

[Tawahi-Kiwi]

tout a fait,...je ne suis pas la meilleure reference pour la langue francaise, vu que je ne l'utilise a peu pres que ce sur ce forum et c'est tout ...j'ai donc une expression un peu hybride (qui explique entre autre le manque flagrant d'accents dans mes messages)

[invite4cb1f3d1]

Non je n'y connais pas grand chose, comme les 95% des gens qui se fiche du consensus. Comment peut on être d'accord avec quelque chose que l'on ne comprend pas ? je n'ai pas faux, même après avoir revu la définition dans le dico (français). Un consensus n'a rien de scientifique. Par contre, la vérité est irréfutable et n'appartient qu'a ceux qui sont capable de la démontrer scientifiquement, pour nous la donner, car malheureusement une vérité ne se vend pas. Elle ne vient pas de nous, elle n'est pas forcément là pour nous plaire.
Je suis peut être un idéologue mais je pense que monsieur Davidovits est excusable et ne mérite pas temps de pub pour son échec. Mais au fond de moi je trouve ça admirable qu'il ait ouvert cette voie et essayé de nous le démontrer par tous ses moyens, sans mettre en danger la population. Comment ne pas être intéressé par la gloire et par l'argent dans un tel système.

Est ce que les égyptologues et les géologues sont des scientifiques ?

[Tawahi-Kiwi]

Comment peut on être d'accord avec quelque chose que l'on ne comprend pas ?

Comment peut on etre en accord ou desaccord avec quelque chose que l'on ne comprend pas, et se permettre de dire en meme temps : "une malhonnêteté de l'organe institutionnel officiel (autoproclamé), pourquoi nous laisse t-on volontairement dans l'ignorance ? " Si tu choisis de te laisser volontairement ignorant, personne ne peut rien pour toi.

je n'ai pas faux, même après avoir revu la définition dans le dico (français). Un consensus n'a rien de scientifique.

Ce n'est pas cela que je dis mais tu infirmes toi-meme ta phrase.

la vérité ne peut être issus que d'un accord entre nous tous. Elle ne peut donc qu'être scientifique.

Un accord entre nous tous = ~consensus
consensus = non scientifique (tu le dis toi-meme ci-dessus)
donc accord entre nous tous = non scientifique et tu te contredis.

Elle ne vient pas de nous, elle n'est pas forcément là pour nous plaire.

La verite (comprendre la realité) est une utopie scientifique. Si tu ne comprends pas, je laisse le chiffon a quelqu'un d'autre.

Je suis peut être un idéologue mais je pense que monsieur Davidovits est excusable et ne mérite pas temps de pub pour son échec.

Tout a fait, la patascience a encore beaucoup d'annees devant elle comme tu nous le montre dans ce topic par ta volonte de rester ignorant a l'insu de ton plein gré.

Est ce que les égyptologues et les géologues sont des scientifiques ?

je vois que le trollus vulgaris va bientot faire des fleurs.....

T-K

[JPL]

Devant tant d'obstination à défendre une théorie ridicule et à déconsidérer le travail et les conclusions des chercheurs sérieux, cette discussion est close. theodos restera avec ses convictions qui lui paraissent d'autant plus crédibles qu'elles vont à l'encontre de toute la "science officielle", obligatoirement complotiste. C'est son problème, pas le nôtre.