Sciences experimentale et sceptissisme scientifique

[invitea4b4a777]

L'espace n'est pas fait de vide, il y a donc nécessairement des frottements (aussi infimes soient-ils) qui empêche le mouvement pérpetuel. Si tu enlevais toutes les planètes et que tu envoyais ton satellite avec une certaine vitesse, il s'arrêterait de lui-même au bout d'un certain temps. Et puis si on considérait que se mouvoir dans l'espace indéfiniment était un mouvement pérpetuel, toutes les planètes auraient des mouvements perpétuels, ce qui n'est pas le cas sans quoi çà ce saurait
Après le mieux serait de demander à un spécialiste pourquoi ces mouvements ne sont pas considérés comme mouvements pérpetuels.

Je suis plus ou moins d'accord avec toi concernant les sondes. J'ai était un peu trop loin. Par contre, je me considere comme suffisamment averti en astronomie (je fais partie d'un club depuis des années) et je peut te dire qu'on connais des planetes qui sont lancer dans un mouvement perpetuelle. Certe, il y a des frottement dans l'espace et donc ralentissement. Mais il y a egalement les forces gravitationnelle et donc tu as un deplacement. Et comme la gravité supplente largement les pertes du au frottement, ben tu es dans un mouvement perpetuelle (sauf bien sur si tu tombe sur une planete, mais la, c'est mal barrer). D'ailleurs, les sondes utilise plus ou moins se principe en se catapultant avec l'aide d'une planete. Ca permet d'acceler la sonde sans depense d'energie (tu prend 1 ou 2 m/s a la planete, mais pour la terre qui va a ~100'000km/h sur son orbite, c pas enorme). Voyager est passer ainsi de 40'000km/h a plus de 100'000km/h sans utilisation de carburant (merci jupiter). Et il existe une planete qui a réussi a se liberer de l'attraction de son etoile. Je pourrais plus te dire laquelle, mais elle est tellement loin qu'elle ne subit plus son influence. Elle est donc lancée sur une trajectoire, aléatoire et sans fin, meme si elle se satellise autour d'une autre etoile.

Et la je parle de systeme dans une galaxie (les "iles" de matiere de l'univers). On a aucune idée de se qui est contenu dans l'espace intergalactique. On parle de matiere noir ou exotique, mais c'est parce que les theorie ne colle pas avec la realité. les calcul demande une masse minimum pour crée une galaxie et toute nos observation et mesure de la masse d'une galaxie (genre la voie lactée ou M31, galaxie d'andromede) en se basant sur la lumiere emise par les étoiles atteigne a peine 10% de la masse necessaire. Il manque donc 90% de la masse. Et on a strictement aucune idée ou elle peut etre.

Et j'en reviens au sujet du topic, voilà un exemple d'erreur du a la persistance des scientifique a vouloir faire correspondre la realité avec la theorie. Si y manque 90% de la masse, c'est que la théorie a omis qqch. Et commencer a chercher de la matiere negative, de l'antimatiere, des particules hypermassive, etc... est juste une maniere de ne pas reconnaitre les erreurs theorique présente. Et cette theorie de la masse manquante se base sur les équations d'Einstein, d'Hubble et des autres scientifiques qui ont jeter les bases de l'astronomie moderne. Si eux se sont trompé pour X raison (et l'erreur est humaine), ben on est pas sortie de l'auberge.

Par contre, je peux te répondre pourquoi ces mouvements ne sont pas considerer comme perpetuelle : le systeme ne survie pas a la mort de l'étoile. L'explosion (en supernovae ou en nebuleuse planetaire) nettoie tout dans le systeme. les planetes solides comme Venus ou la Terre sont deja morte bien avant car le diametre de l'étoile (pour le soleil) atteint plus ou moins l'orbite des asteroides (donc largement la terre). Et les planetes gazeuses sont vaporisée par les vents solaires. Mais des objet comme pluton resteront en orbite meme après la mort de l'étoile (dans le cas d'une mort type nebuleuse planetaire) autour d'un corps appeler naine blanche, qui progressivement devient une naine noire. Pour les supernovae, rien ne reste dans le systeme excepter le noyau hyperdense (on parle de qlq million a plusieurs milliard de tonne par cm3) et les couches de l'atmosphere. C'est d'ailleurs a ce moment que sont crée des element lourd comme l'oxygene, le silicium, le carbone ou l'uranium.

Mais petit bemol, dans le cas d'un systeme avec une naine brune, le mouvement atteint plusieurs milliard d'années. La vie du soleil et de 10milliards d'années, une naine brune ayant un masse entre 0.7 et 0.9 soleil, elle brule son carburant bcp plus lentement que le soleil (on parle meme de 100 milliard d'années). et une eventuelle planete en orbite pourrais y etre jusqu'a la fin de l'univers (puisque la mort est une extinction et non une explosion). Il existe egalement d'autre objet qui font de bon candidat au mouvement perpetuelle, les trou noirs, puisqu'il sont le stade utlime de la vie des etoiles et que tout se transformera en trou noir (les gaz de l'ex-soleil seront integrer a une nouvelle etoile, pt etre plus massive encore, et qui finira en trou noir, ou plusieurs generation d'etoile après, mais de tout manière, cela finira en trou noir).
-----

[invitebb921944]

Mais il y a egalement les forces gravitationnelle et donc tu as un deplacement. Et comme la gravité supplente largement les pertes du au frottement, ben tu es dans un mouvement perpetuelle

Oui mais aucune planète ne conserve EXACTEMENT la même trajectoire autour d'une autre planète au fil du temps, c'est à dire qu'elle a soit tendance à s'éloigner de la planète autour de laquelle elle est en orbite, soit tendance à s'en rapprocher (et nécessairement tomber dessus un jour ou l'autre)
D'ailleurs, on ne sait pas mettre un satellite en orbite indéfiniment, il existe des petits moteurs qui permettent au satellite de "rejoindre" la trajectoire désirée car il a toujours tendance à s'en éloigner au cours du temps.

Si y manque 90% de la masse, c'est que la théorie a omis qqch. Et commencer a chercher de la matiere negative, de l'antimatiere, des particules hypermassive, etc... est juste une maniere de ne pas reconnaitre les erreurs theorique présente

Je suis d'accord que la théorie peut être complètement érronée pour certains phénomènes physiques mais il se peut aussi que bien qu'elle soit sur la bonne voie, elle ne permette pas d'expliquer complètement le phénomène et cela nous a permis par le passé de découvrir de nouveaux concepts qu'on n'aurait pas imaginé sans la théorie. Les trous noirs en sont un bon exemple, la théorie de Newton (qui n'est pas toujours vraie et qui nottamment ne peut pas expliquer la périhélie de Mercure je te l'accorde) veut que l'attraction gravitationnelle permette la "cohésion" entre les planètes. Hors on a observé par le passé des planètes qui tournaient autour de rien et plutôt que de jeter complètement la théorie de Newton (qui expliquait tout de même le mouvement de la plupart des planètes), on a supposé qu'il y avait peut-être dans ce phénomène quelque chose de nouveau, quelque chose qu'on n'avait jamais imaginé et dont on n'avait jamais soupçonné l'existence jusque là : les trous noirs.
Il est donc utile de remettre la théorie en question mais il faut aussi être prêt à admettre qu'il y a de nombreuses choses qu'on ne connait pas encore dans l'univers et qui peuvent peut-être résoudre certaines lacunes de théories physiques.
Sache tout de même que l'antimatière n'est pas une supposition et qu'elle existe bel et bien, on peut même la créer en quantité très faible pour le moment.

Mais des objet comme pluton resteront en orbite meme après la mort de l'étoile (dans le cas d'une mort type nebuleuse planetaire) autour d'un corps appeler naine blanche, qui progressivement devient une naine noire.

Je n'en suis pas certain mais il me semblait avoir lu que le soleil allait, avant de mourir, se transformer plusieurs fois et notamment en quelque chose qui grossirait considérablement et avalerait ainsi tout le système solaire (mais je me trompe peut-être)

[invitebb921944]

J'ai fait quelques recherches et c'est lorsqu'il deviendra une géante rouge qu'il sera le plus volumineux, cependant certaines planètes comme Pluton (comme tu en as parlé) devraient "survivre" à ce phénomène.

[invitebb921944]

qui n'est pas toujours vraie et qui nottamment ne peut pas expliquer la périhélie de Mercure je te l'accorde

qui n'est pas toujours vraie et qui nottamment ne peut pas expliquer le mouvement du périhélie de Mercure je te l'accorde

[invitea4b4a777]

Je reconnais largement l'existence de l'antimatière (vive le CERN, chez moi a Geneve ), mais pas pour expliquer la "masse manquante". Ca me semble trop facile. Comme de vouloir a tout pris mettre un seul phenomene sur cette masse manquante. Il peut s'agir d'une combinaison de facteur (masse stellaire (connu) + masse des neutrino + masse de l'antimatière + masse de la matiere noir (les objets "mort", comme le soleil dans 5 milliards d'années) = masse de la galaxie).

Poiur le mouvement perpetuelle, je suis d'accord dans l'hypothese ou ton mouvement est un mouvement complexe (revolution d'un satellite autour d'une planete, elle meme en orbite autour d'une etoile). Mais pour un systeme simple (une sonde filant droit devant elle, sachant que droit dans un espace courbe est un non sens) me semble tout a fait possible et corresponde a un mouvement perpetuelle (sans organisation et sans controle, mais en mouvement tout de meme)

Hors on a observé par le passé des planètes qui tournaient autour de rien et plutôt que de jeter complètement la théorie de Newton (qui expliquait tout de même le mouvement de la plupart des planètes), on a supposé qu'il y avait peut-être dans ce phénomène quelque chose de nouveau, quelque chose qu'on n'avait jamais imaginé et dont on n'avait jamais soupçonné l'existence jusque là : les trous noirs.

Il faut que tu sache que le trou noir est une exception dans les sciences. C'est la theorie qui a demander a la pratique de trouver un objet qui correspondent. On a pousser la theorie au bout et on c'est appercu que les trou noir etait possible et on a chercher des objet correspondant. Le premier trou noir officiel date d'un peu plus de 10ans. On avait decouvert des objets classable parmis les trou noir, mais jamais identifié comme tel.

Maintenant, on a jamais pu observé de planete en orbite autour d'un trou noir. Il y a bien des systeme double (en general une etoile a neutron avec une geante rouge ou bleu, et a 1 ou 2 exception pret, un trou noir stellaire comme compagnon genre Cygnus X1. Mais pas de trou noir galactique (trou noir avec +1 millions de masse solaire, alors q'un trou noir stellaire atteint a peine les 10 masse solaire) car celui ci detruit tout dans sa region orbitale) mais jamais de systeme planétaire. Les marée gravitationnelles et les bouffée d'explosion (appelée Novae) rende impossible la présence de planete (dans l'etat actuel de la theorie et de la pratique) et j'y adere car je vois mal une planete avoir une orbite en 8 avec dans chaque foyer un objet (avec une masse différente de celui de l'autre foyer) et qui soit capable de résister a des explosion similaire a celle d'une supernovae mais a repetition (une novae est une explosion du a l'effondrement de matiere sur la surface d'un corps hypermassif, matiere "pomper" depuis un autre corps moins massif -> systeme multiple). Par contre un systeme planetaire autour de 2 étoile en plein "force de l'age", ca je peux plus facilement y croire (d'ailleurs certaine theorie donne un compagnon noir au soleil, pour expliquer l'envoi de cométe depuis le nuage de Oort). Mais ces systemes sont très instable est au dela de 2 etoile, les marée empeche la création de structure organisée car les chemins sont trop complexe et effemere (j'espere que tu arrive a comprend le mot, je me souvient plus de l'ortho ).

Et sans vouloir etre mechant, ta phrase contient un non sens : Comment avoir une planete autour d'un objet dont la naissance a provoquer la mort d'une étoile tellement massive que sa vie n'as pas finit en géant rouge, mais en explosion geant ?? T'as planete est en diamant tellement massif que sa simple présence aurais deja fagocité l'étoile mere, et donc aurais empecher la création futur du trou noir. La simple présence du trou noir exclu la présence de matiere organisé (on admet que le disque d'accréation du trou noir est un melange d'atomes et de particule elementaire, mais pas de molecule car les niveau d'energie et les forces gravitationnel et cinetique brise toutes les liaison possible. la matiere si deplace a qlq 50'00km/s). et un systeme double avec un compagnon "mort" est deja sur sa fin. Ce genre de systeme est très cours a l'echelle de l'univers (qlq millions d'années).

Et je me permet de te rappeler que la science est devant un non sens puisque elle ne peut faire le choix entre la gravitation selon Newton et la gravitation selon Einstein. Actuellement, on manipule les 2 s'en vraiment faire attention. Pour newton, elle est une force et a donc un vecteur (le fameux graviton). Par contre, Einstein la decrit comme un effet du a la deformation de la structure spatio-temporelle par les masses des corps. Donc l'un la vois comme une force et l'autre comme un effet. Et ces 2 solution s'exclu mutuellement, car qui dit force dit effet (je te pousse, tu tombe), mais qui dit effet ne dit pas forcement force (l'eau qui rouille le metal). Et si la gravité n'est pas une force, on peut toujours s'amuser a chercher le graviton, l'antiG, etc... Et les deux theorie colle a celle des orbites de Kepler (ce n'est donc pas un disciminant suffisant, le calcul d'une orbite). De plus, la théorie du trou noir exclu la gravitation selon newton puisque rien n'est sensé s'en echapper (y compris l'hypothetique graviton) donc aucun moyens de capture de la matiere puisque le vecteur ne peut pas l'atteindre. Ou alors le trou noir n'est pas si noir (et si troué) que cela et donc on abuse du language, le graviton peut sortir du trou noir et enfreint la theorie de la lumiere (qui elle ne peut s'en echapper, malgré sa velocité de 300'000km/s) et au placard einstein. Ce genre de non sens me fait monter au rideau car se n'est pas a moi de reflechir a ca, mais aux theoriciens qui sont sensé se rendre compte de leur non sens.

Maintenant, comme on la vue plus haut, on reflechit dans une langue, pas dans un code (binaire, ADN, etc...) et cette langue conditionne notre "intelligence". Imagine qu'on ai fait une meprise de language il y a 2000 mille ans, mais qu'on ne s'en rend pas compte. Tout notre developpement est faussé. Je suis pessimiste. Je ne croit pas a ce que je viens d'ecrire, mais ce n'est pas impossible et donc cela doit etre pris en compte pour l'analyse de la science et ses limites.

PS: j'ai pas trop compris ton message précédent, ou tu cite ce que tu ecrit. Je suppose que tu a fait une erreur de manip :

[invitebb921944]

PS: j'ai pas trop compris ton message précédent, ou tu cite ce que tu ecrit.

Je corrigeais une erreur.


J'aimerai que tu me parles de ce graviton qui s'échappe du trou noir. J'ai lu que rien ne peut s'échapper du trou noir mais que si un objet se trouve "à la limite" de ce trou noir, alors il suffit qu'il ait un "petit coup de pouce" pour "sortir" du champ du trou noir et ainsi s'arracher à son attraction. Après je ne sais pas ce que ca vaut ni ce qu'est ce petit coup de pouce (peut-être une force d'inertie...bon après l'inertie et la gravitation sont équivalent dans la théorie de la gravitation relativiste mais bon...)

Mais pour un systeme simple (une sonde filant droit devant elle, sachant que droit dans un espace courbe est un non sens) me semble tout a fait possible

Je parlais d'un espace-temps Newtonien. Cependant j'ai une question, selon Einstein, la gravitation est inscrite dans l'espace-temps, ce qui se traduit par un espace-temps courbe, mais les planètes bougent, la gravitation peut donc être plus ou moins forte à différents instants dans un même point de l'espace (même point de l'espace ne veut rien dire puisqu'on ne parle pas ici d'un espace absolu mais je suppose que vous me comprenez) et donc, un espace temps courbe est variable (? ). Je suppose que la question ne se pose même pas justement parce qu'on à pas affaire ici à un espace absolu mais je demande quand même on ne sait jamais.


Pour les trous noirs et la possibilité de mouvement orbitaux de planètes, systèmes solaires etc autour de ceux-ci (les trous noirs), il est possible que ce soit faux car c'est mon professeur de physique de cette année qui m'a dit que c'est comme ca qu'avaient été détéctés les trous noirs.

complexe et effemere

Je comprends . Ephémère. (pas sur pour les accents sur les e)

Maintenant, comme on la vue plus haut, on reflechit dans une langue, pas dans un code (binaire, ADN, etc...) et cette langue conditionne notre "intelligence". Imagine qu'on ai fait une meprise de language il y a 2000 mille ans, mais qu'on ne s'en rend pas compte

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "méprise de langage"

[invitea29d1598]

Il faut que tu sache que le trou noir est une exception dans les sciences.

euh, non, non: les ondes électromagnétiques, l'antimatière, les étoiles à neutrons, tout ça ce sont des trucs prédits avant d'être observés. Et je ne cite que les 3 premiers trucs qui me passent par la tête.

Et je me permet de te rappeler que la science est devant un non sens puisque elle ne peut faire le choix entre la gravitation selon Newton et la gravitation selon Einstein.

depuis quand?

Actuellement, on manipule les 2 s'en vraiment faire attention.

?: on manipule les deux selon les besoins. Techniquement la théorie d'Einstein est plus complexe, mais elle englobe la théorie newtonienne qui est sa limite en faibles champs. Si on utilise encore la théorie de Newton, c'est uniquement pour se simplifier la vie face aux calculs.

Pour newton, elle est une force et a donc un vecteur (le fameux graviton).

?????????????

le graviton qui est le "boson vecteur" de l'interaction gravitationnelle n'a rien à voir avec le fait que chez Newton la gravitation est modélisée par une force qui est mathématiquement représentée par un vecteur. Le mot vecteur a deux sens différents ici. Dans le cas d'un boson vecteur, on utilise le sens "truc qui véhicule". Rien à voir avec un vecteur d'espace mathématique. Par ailleurs, la notion de graviton ne vient absolument pas de Newton, mais d'une quantification de la gravitation linéarisée. Or, celle que l'on linéarise est justement la gravitation d'Einstein.

Donc l'un la vois comme une force et l'autre comme un effet. Et ces 2 solution s'exclu mutuellement, car qui dit force dit effet (je te pousse, tu tombe), mais qui dit effet ne dit pas forcement force (l'eau qui rouille le metal).

?????????????

Et si la gravité n'est pas une force, on peut toujours s'amuser a chercher le graviton, l'antiG, etc...

???????????????

Ce genre de non sens me fait monter au rideau car se n'est pas a moi de reflechir a ca, mais aux theoriciens qui sont sensé se rendre compte de leur non sens.

les seuls non-sens que je vois sont ceux que tu énonces prétendant tout connaitre de trucs dont tu n'as rien compris...

donc, un espace temps courbe est variable (? )

oui. Un célèbre relativiste avait résumé cela par une phrase qui était grossièrement "la matière courbe l'espace-temps qui lui dicte ensuite comment elle doit se mouvoir". En relativité tout est dynamique, l'espace-temps inclus.

[invitebb921944]

"la matière courbe l'espace-temps qui lui dicte ensuite comment elle doit se mouvoir".

Phrase très explicite, je te remercie.

[invitea4b4a777]

J'aimerai que tu me parles de ce graviton qui s'échappe du trou noir. J'ai lu que rien ne peut s'échapper du trou noir mais que si un objet se trouve "à la limite" de ce trou noir, alors il suffit qu'il ait un "petit coup de pouce" pour "sortir" du champ du trou noir et ainsi s'arracher à son attraction. Après je ne sais pas ce que ca vaut ni ce qu'est ce petit coup de pouce (peut-être une force d'inertie...bon après l'inertie et la gravitation sont équivalent dans la théorie de la gravitation relativiste mais bon...)

C'est justement ce que je me demande. Parce que si physiquement rien n'est censé s'echapper d'un trou noir et que la gravité a un "vehicule" (j'utilisait le mot vecteur dans ce sens, pas au sens mathematique du terme, parce que les maths en m'interesse pas car je prefere le concret a l'abstrait) ben ce vehicule-vecteur ne peut pas sortir non plus du trou noir. Et dans le cas ou il ne peut sortir, comment le trou noir attire-t-il de la matiere si le vecteur de la gravité ne peut pas aller vers cette matiere. Ou alors le trou noir n'est pas si noir puisque il emet une particule qui peut aller et venir comme bon lui semble. Et dans le cas ou il emet une particule "connu", il n'est pas aussi singulier qu'on le dit. C'est une question de logique, pas de physique. Si maintenant qqun peut m'expliquer pourquoi ce graviton (qu'on as jamais vu pour le moment) va-t-il a l'encontre de la relativité ??? Et si ce graviton existe, c'est que la gravité n'est pas depende des masses, puisque c'est une "energie". Si je suis capable de crée un emeteur de graviton, j'ai pas besoin d'une masse pour avoir un effet de gravité (gravité atrificielle ou anti-G). Dans le cas contraire, le graviton est inutile car la gravité est un effet des masses. Et donc je n'est besoin que d'une masse pour avoir de la gravité (donc pas possible de faire l'anti-G ou la gravitation artificielle). De plus Einstein a plus ou moins d'ecrit ce phenomene avec l'obesrvation de la position d'une etoile en eclipse solaire (donc presque derriere le soleil) et en opposition (de l'autre coté). Et on a constater un deplacement de l'etoile, qui etait en fait la déviation des photons par le champs de gravité du soleil, selon Einstein. Einstein représente cet effet comme une "balle" qui s'approche trop pret d'un "puit" et qui va donc suivre la courbre. Mais comme sa vitesse est superieur a celle de satellisation, elle continue sa trajectoire, deviée. Voilà pourquoi l'etoile a changer de place (car le photon n'arrive plus en ligne droite). C'est aussi ce genre d'effet qu'on a avec les lentilles gravitationnelles. Si c'est un graviton qui donne la deviation au photon, ben on doit pouvoir le detecter avec tout nos satellites qui observe le soleil ou qui ressente ces effets (satellite de telecom toucher par les eruption solaire). Et on devrait avoir un mouvement de spirale du vent solaire, vu qu'il est sensé etre attiré par les gravitons du soleil.

C'est maintenant que je comprend plus. Pour moi, un effet n'as pas besoin de vecteur (deviation du photon par le puit de gravité du soleil), alors qu'une force oui (le graviton). Le probleme est encore plus clair avec le trou noir, il me semble (le graviton qui s'echappe alors qu'il ne devrait pas, ou alors j'ai pas tout compris a un trou noir, mais j'en doute).

Pour les trous noirs et la possibilité de mouvement orbitaux de planètes, systèmes solaires etc autour de ceux-ci (les trous noirs), il est possible que ce soit faux car c'est mon professeur de physique de cette année qui m'a dit que c'est comme ca qu'avaient été détéctés les trous noirs.

Jamais entendu parler de cette methode. Dit m'en plus, ca m'interesse, vraiment.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "méprise de langage"

Ben comme il viens de se passer ici au sujet du mot "vecteur". Si on est pas d'accord sur la signification, ben on comprend a coté, "on est pas sur la meme longueur d'onde". Ca laisse la place a tout les malentendu. Et si on s'en rend pas compte rapidement, ben on va dans une impasse. La question que je me pose c'est : "Que ce passe-t-il si justement certaines theorie on été fondée sur des malentendu ???"

euh, non, non: les ondes électromagnétiques, l'antimatière, les étoiles à neutrons, tout ça ce sont des trucs prédits avant d'être observés. Et je ne cite que les 3 premiers trucs qui me passent par la tête.

Effectivement, j'y avais pas penser. Mais proportionnellement a la masse de connaissance que l'humanité a depuis 4 million d'années, La theorie commence tout juste a rattraper la pratique (depuis environ 1 siecle). L'antimatière est connu depuis moins de 10ans, mais est predit depuis les debut de la physique quantique qui est agée de 100 ans environ, comparer a l'astronomie qui a plusieurs millenaire. Et ca a pas aider les grec a prevoir les orbites des planetes, vu qu'ils avaient tout faux dans leurs theorie. Donc pour moi, la pratique est plus importante que la theorie, meme si celle ci commence a devenir un peu plus fiable au fil des ans.

les seuls non-sens que je vois sont ceux que tu énonces prétendant tout connaitre de trucs dont tu n'as rien compris...

Je ne pretend pas tout connaitre, mais je pretend etre suffisamment renseigner et logique pour me posé des questions auquel je n'est pas encore trouver de réponse et auquel personne n'as pu m'en donner. J'espere avoir été plus clair cette fois. Surtout en ce qui concerne la gravitation. Et je ne veux pas d'equation parce que c'est abstrait, et moi je vis dans un monde concret ou un photon est emis parce qu'un electron a recu de l'energie et que celui-ci doit la relacher pour retrouver son etat stable (j'ai pas besoin de jouer avec des fréquences, des quantas et des equations pour comprendre ca, j'ai juste besoin d'un fil de tungstene et un peu de courant electrique, comme Edison dans son labo).

[invitea29d1598]

Phrase très explicite, je te remercie.

à ceci près que j'ai tapoté trop vite: le mot "ensuite" devrait être remplacé par un "en retour" car il n'y a pas succession mais simultanéité...

si physiquement rien n'est censé s'echapper d'un trou noir et que la gravité a un "vehicule" ben ce vehicule-vecteur ne peut pas sortir non plus du trou noir.

sauf que rien ne peut sortir d'un trou noir uniquement si on néglige les aspects quantiques... or le boson-vecteur est par nature quantique...

Si maintenant qqun peut m'expliquer pourquoi ce graviton (qu'on as jamais vu pour le moment) va-t-il a l'encontre de la relativité ???

non, non, il ne va pas à son encontre... il est une prédiction de toute théorie quantique de la gravitation.

Et si ce graviton existe, c'est que la gravité n'est pas depende des masses, puisque c'est une "energie".

depuis Einstein on sait que la masse n'est qu'un type spécial d'énergie.

Si je suis capable de crée un emeteur de graviton, j'ai pas besoin d'une masse pour avoir un effet de gravité (gravité atrificielle ou anti-G). Dans le cas contraire, le graviton est inutile car la gravité est un effet des masses. Et donc je n'est besoin que d'une masse pour avoir de la gravité (donc pas possible de faire l'anti-G ou la gravitation artificielle).

ça me rappelle une histoire de chevaux ailés...

alors j'ai pas tout compris a un trou noir, mais j'en doute.

n'hésite pas à douter parfois...

Mais proportionnellement a la masse de connaissance que l'humanité a depuis 4 million d'années, La theorie commence tout juste a rattraper la pratique (depuis environ 1 siecle).

Galilé et Newton sont un peu plus anciens que ça... et l'optique géométrique c'est pas nouveau non plus...

L'antimatière est connu depuis moins de 10ans,

ça dépend en quelle année tu te trouves... personnellement, je suis en 2004 et le positron a été observé ça fait maintenant 72 ans... Anderson a même eu le prix Nobel pour ça en 1936...

mais est predit depuis les debut de la physique quantique qui est agée de 100 ans environ,

Dirac a prédit son existence en 1928

Donc pour moi, la pratique est plus importante que la theorie, meme si celle ci commence a devenir un peu plus fiable au fil des ans.

pour toi peut-être. Mais pour les sciences les deux sont nécessaires et il est faux de dire que celle-ci "commence à devenir fiable". Sans théorie tu n'aurais ni laser ni micro-électronique... et ce sont juste deux exemples.