Savoir réflechir

[invite6b1a864b]

bonjour,
j'ai commencé à lier le post, je trouvait ça intéressant qqu'un qui parle de savoir réfléchir...mais quand j'ai vu cette phrase, j'ai arrêté de lire, parce que justement, quand je vois que quelqu'un veut me faire réfléchir exactement comme lui,avec un NON catégorique, et aucune ouverture d'esprit, je dis,non, je crois pas.
pardon, mais c'est comme ça,...l

D'ailleurs tu vois ton message m'enerve profondement...
Tu sai réflechir, mais tu prend la peine d'écrire un message pour dire : je boude ce que tu as écrit, je refuse de le lire...
Pour moi tu es comme un nasi. Celui qui est fermé, ce n'est pas celui qui discute dur de ces opinions avec acharnement et moulte arguments... celui qui est fermé, c'est celui qui n'aime pas les livres, qui n'écoute pas les autres, et qui ne lit pas les textes, mais qui trouve quand même le moyen de vous dire : j'ai raison, pardon...
-----

[invite6b1a864b]

Bonjour.

Le titre de ce fil m'a plu : "Savoir réfléchir". Je trouve important que quelqu'un propose des "tips" pour savoir réfléchir. Bravo pour la démarche, One Eye Jack !

Maintenant, comme Dupo, je dirais que ton discours est un peu catégorique. Je m'attendais à une forme de réflexion collective sur les éléments à réunir pour réfléchir de la manière la moins erronée possible, et je lis un post qui, en substance, dit "Pour bien réfléchir, il faut réfléchir comme moi." Etant sceptique dans l'âme, j'ai du mal a accepter par exemple que "les savoirs ne sont pas virtuels et variables". Cela impliquerait pour moi que l'objectivité est une réalité, ce qui en toute logique est impossible. J'entends par objectivité l'accès aux caractéristiques propres à l'objet.

Par exemple, tu dis :



On voit bien dans ton propre exemple que "tomber" n'est pas une caractéristique intrinsèque de l'objet "pomme", puisque dans l'espace la "pomme" flotte. Tu le dis toi même "Toute proposition est fausse, mais vrai pour ce que l'on en fait", c'est cela même la relativité du savoir, le fait que le savoir est virtuel et variable (contexto-dépendant).

C'est la possibilité de remettre en cause les hypothèses qui en font des connaissances, une hypothèse que l'on ne peut pas remettre en cause, c'est une croyance, plus qu'une connaissance.

A un niveau plus "méta", je dirais qu'il faut que tu fasses attention à ne pas utiliser des exemples trop particuliers. Par exemple c'est facile de dire (de manière absolu) que le carré d'un nombre ne donnera jamais un nombre négatif, et de trouver des exemples à cette définition, pourtant il existe UN contre-exemple qui suffit à démontrer que ton affirmation est fausse (ce contre-exemple, c'est i, i est un nombre imaginaire dans l'ensemble des complexes).

Désolé d'avoir répondu un peu brutalement, mais ce n'est pas dutout le sens de mon message, je ne dit pas "pensez comme moi".. je dis, sachez réflechir...
La différence n'est pas une justification de la correspondance à la réalité.
Vous pouvez pensez comme vous voulez, mais qu'est ce qui est efficace...
Ceci est un message sur internet.. je vous ai pas mis une mitraillette sous le nez en disans "pensez comme moi"... d'ailleurs si tu lit ma signature, tu vois que je dis exactement l'inverse... seulement, mon coup de gueule porte plutot contre ce brouillard actuelle, ce "nihilisme" qui consiste à dire "tout savoir est relatif", donc rien n'est vrai rien est faux tout est bizarre.. franchement c'est stupide..
Le monde est hautement cohérent, et il est facile de constater que jamais au grand jamais, il y a eu plusieurs Histoire de la terre... Si il s'est passé un truc à un moment, il ne s'en est pas passé un truc ...
Vous vous êtes juste là pour dire "mais non, il n'y pas de savoir absolue"... alors quoi ...
Certains pensent que la terre est ronde, d'autres qu'elle est plate, et tout le monde à raison.. ? ?
Vous vous rendez compte des énormités qu'implique l'hypothèse de non cohérence de la réalité .. ? Matrix, Messieurs, Mesdames, c'est un film de SF avec des effets spéciaux....
Quand vient même on serait dans une "matrice", on serait encore dans un espace avec des régles, dans un systéme déterministe, dans la réalité (comme les débranchés dans le film)..

[invite6b1a864b]

bonjour !
en fait, ma critique était sur la forme..plus que sur le fond..donc, je ne voulais pas développer.
donc, pour être bref, pour moi, même face à un théorème mathématique, bien qu'on face le même raisonnement pour le démontrer, chaque personne fera la connection avec ce qu'il a envie...le savoir en lui même on s'en fiche, l'important, c'est de savoir ce qu'en fait:
exemple: le théorème de godel, objet en lui même, c'est juste un théorème, et historiquement son interprétation a mis des années...
heureusement que la sensibilité de chacun est différente; imagine, un mec qui dit: non,non, ce théorème veut dire ça, c'est tout, alors qu'il a une portée philosophique...

alors, voilà, si quelqu'un me dit comment réfléchir, je lui dit tout de suite que ça ne se fait pas.

Pour revenir au sacro saint dieu mathématique, je me dit que les maths, finalement, c'est un jeu, où on te dit les règles du jeu (la logique), et on te donne le vocabulaire qui existe déjà, et maintenant, à toi d'inventer...quelle liberté!
je me dis, bon voilà la règle qu'on peut utiliser (A implique B et B implique C, implique (A implique C)), et voilà, je fais avec...mais au fond, chacun pourrais réfléhir comme il veut non ?
et si un jour, je veux faire un jeu où on ne peut faire que (A implique B équivaut à non B implique A) (faux en maths habituelles),
et bien, ça ne sera qu'un nouveau "jeu" (compliqué certes,...)
pas la vérité absolue!

voilà, à+ et bonne liberté !

C'est facile de parler math quand on sait pas ce que c'est !!
Je te propose la chose suivante..
Imaginons que ((A implique B) et (B implique C)) implique que (A n'implique pas C)...
Les mathématiques, c'est ça : tu peux imaginer un tel monde, et décrire ce monde serait précisément une discipline mathématique...
(Il en existe des plus tordus)

Un exemple précis : dans les espaces non euclidien, la somme des angles d'un triangle ne vaux pas 180°... ça n'a rien de naturelle à notre échelle... réfléchir a des espaces tordus, bizarre, paradoxale, c'est purement mathématique..

Pour revenir aux implications.. tu peux trés bien imaginer une telle logique.. dans un univers tel que celui là, tu va par exemple dire : j'ai mis le sandwish dans la glacière, j'ai mis la glacière dans la voiture, donc : le sandwish n'est pas dans la voiture... et en picnic, ben quand je déplace la voiture, le sandwish reste immobile dans le garage....
Ou alors : Silvie est blonde, Silvie est mon unique fille donc, donc mon unique fille n'est pas blonde..(d'ailleurs elle ne s'appele pas Sylvie, et en plus j'ai pas de fille...Vous seriez pas un peu parano ? j'ai précisé qu'il s'agissait d'un exemple, un possible, qui en soit à ça valeur de réalité parce sa valeur universelle, son flou, remplaçable par l'ensemble des situations rééles, correspond toujours.. c'est une proposition vrai.)...

Tu peux imaginer des espaces comme ça (bon courage)...
Maintenant tu ignore simplement un truc : cette loi que tu souhaite modifié, ce n'est pas un réve de mathématicien, c'est une observation physique de la réalité.. Platon, n'a pas crée un monde magique en fumant la moquette, pas plus que les mathématiciens ou philosophes.. Désolé, mais si vous ne comprenez pas, c'est juste par ignorance, pas parce que vous avez une "logique" différentes valables...Il faut savoir réflechir, c'est tout.

[glevesque]

Salut

Tu y vas un peut fort là avec dupo !!!!

tout savoir est relatif

Est relatif à la compréhension des choses que l'on à sur le plan individuelle, mais pas relative à la chose elle-même qui désigne sa présence, sa réalité et son but causale dans la nature. Les choses ne sont pas relative entre elle et de leurs relation sensible avec nous, c'est leur essance et leur nature propre qui est d'ordre relative....

A++

[invite6b1a864b]

Même là je ne suis pas d'accord... chaque objet à sa propre essence (si il s'agit d'une description) est c'est pour ça qu'elle est unique.
Sinon elle serait indéfinit..
Maintenant nous n'en voyons qu'une infime représentation différente pour chacun puisque l'observateur à lui aussi son essence propre.. bref, tout à son essence propre, c'est pour cela qu'elle existe..

[invite6b1a864b]

c'est vrai que j'y vais un peu fort..
Mais c'est comme si tu dis : "attention, tu ne sais pas écouter !" et on te répond "je refuse de t'écouter.."

[glevesque]

C'est quant agissant de la sorte tu joue le même jeu qui tu dénonce !!!!

Pas possible de s'expliquer de cette manière et vivre la contreverse de toujours ...

[invite143758ee]

tu sais quoi ? j'ai écrit un texte trop long, j'ai tout éffacé, parce que finalement, on s'en fiche non ? pourquoi essayé de te convaincre pourquoi je pense comme ça ? je pense comme je veux non?
sinon,
peux tu résumé en quelque phrases ce que tu voulais dire au début, ou un citation résumant tes idées, car je pense que les bonnes citations de deux lignent valent mieux que les long discours.
à+

[invite6b1a864b]

tu sais quoi ? j'ai écrit un texte trop long, j'ai tout éffacé, parce que finalement, on s'en fiche non ? pourquoi essayé de te convaincre pourquoi je pense comme ça ? je pense comme je veux non?
sinon,
peux tu résumé en quelque phrases ce que tu voulais dire au début, ou un citation résumant tes idées, car je pense que les bonnes citations de deux lignent valent mieux que les long discours.
à+

ok ok excuse moi, je me suis emporté...

En résumé, il faut pas perdre de vue, que les idées ont peut avoir n'importe lequelle : la terre est platte, la lune est en créme glacé et le soleil, une gigantesque ampoule éléctrique...
Si on écoute pas les arguments, si on ne prend pas la peine de soumettre ces propres pensés aux arguments des autres ou qu'on détache l'opinion de la réalité, bien sur, on fait ce que l'on veut..
Le dialogue, c'est l'argumentation, cela sert à déterminer quelle opinion est plus proche de la réalité, que les autres... pas pour son bonheur personnel, mais parce qu'en sélectionnant les idées, on fait une partie du travail comment de réflexion de l'humanité.. on ne pense pas que pour soi, on pense...

[invite6b1a864b]

Sinon si toute les philosophies tenaient en deux lignes ça serait formidables ! on oublierait les dictionnaires, on jetterait les pavés de nos ancétres, on garderait à chaque fois deux lignes essentiels.. style : j'ai compris Shakespear : j'ai lu "je pense donc je suis"..
La vie n'est pas facile, et la philosophie, ce n'est pas un produit disponible au rayon allégé, avec la formule "-50%" au rayon bifidus actif..

[invite143758ee]

voilà, j'ai choisi de répondre à ça (pouvais tu le prévoir ?)

Le nihilisme de ton action réside dans le faite que mon non est argumenté, ton refus de me lire ne l'est pas.

hubert reeves lors d'un interview s'est montré bouleversant quand il a dit que plus on sait des choses, plus on sait qu'on sait moins de chose...et il s'étonnait du pouvoir de la musique, pouquoi est elle si belle ?
mon refus de te lire n'est effectivement pas argumentée, elle est de l'ordre affectif, je ne sais pas pourquoi ça me plait pas ce que tu dis, mais ça me plait pas...le saurais je un jour ?
penses tu qu'on invente les maths, ou qu'on découvre les maths ?
l'homme a t il inventé dieu ou dieu a inventé l'homme ? quel est le sens de la vie ?(je me lâche, on est dans la section philo, je ne me le permettrais moins dans la partie physique.math du forum... )
maitenant, si tout est formellement logique, aurais tu prévoir ce que je viens de dire ? à partir des conditions initiales ? même moi, je n'ai pas pu prévoir qu'à la fin de mon dernier post, j'étais fatigué, et en 1 s, j'ai effacé ce que j'ai écrit pour finalement,écrire autre chose ?

je pense qu'une nuance à ton post serait savoir réfléchir dans un contexte donné.
car dans le monde physique, je vais plutot réfléchir par causalité...
en maths par la logique classique, et en musique ? par les accords et les gammes dans notre système européens, mais, je ne sais pas réfléchir en chinois et leur musique m'est totalement inconnu..leur gamme est différente...
mais, si j'ai pas envie de faire de la musique indienne, parce que j'y suis moins sensible et que tu viennes me dire que la gamme indienne est la vérité et qu'il faut réfléchir avec leur accord, je te dirais la même chose qui t'as énervé: je crois pas!

[invite6b1a864b]

Bref, le but de ce sujet, c'est d'expliquer comment réflechir.. pas parce que c'est ma méthode à moi, mais parce que ça marche trés bien.

[invite6b1a864b]

C'est quant agissant de la sorte tu joue le même jeu qui tu dénonce !!!!

Pas possible de s'expliquer de cette manière et vivre la contreverse de toujours ...

..
Et qu'est ce que ça peut bien changer ??
Tu ignore mes motivations en plus... J'ai rien de particulier à gagner.. simplement je constate que la pensé humaine à priori est partie à volo .. Les conséquences sont multiples... même si elles n'apparaissent pas immédiatement
Tout ce que j'ai dit est vrai non ? Alors si c'est vrai.. c'est vrai

[invitef591ed4b]

- ne pas considérer
1) que le monde est flou.. c'est faux, la physique quantique c'est une chose... mais jusqu'à présent, j'ai toujours retrouver identique à eux même les bouts de fromage que j'ai laissé dans mon frigo...
et si ils changent, il coule toujours selon les lois de la mécanique des fluides.. et si il pourrissent, il le font toujours par consommation par des micros organismes.. et si ils s'évaporent, il se retrouve toujours dans l'atmosphère de ma cuisine... c'est prévisible et ça marche quasiment tout le temps.. le reste du temps, c'est que j'ignorais que mon frigo était abimé et allait tomber en panne...
il n'y a jamais aucun mystère magique...
4) l'arbre qui tombe dans la forêt fait du bruit même si il n'y a personne... il suffit de placer une magnétophone dans une forêt pour s'en rendre compte...

Ça, ça sent le matérialisme déterministe ...

Je suis aussi essentiellement matérialiste, mais en quoi est-ce que l'idéalisme serait-il moins pertinent ? Si personne n'entend l'arbre tomber, où est le son ?

Tout ça me semble être exprimé dans le domaine scientifique uniquement, et encore (pertinence du déterminisme ?).

Enfin, je considère que plusieurs siècles ne suffiraient pas pour apprendre à vraiment réfléchir, la tentative d'enseignement ici me semble bien présomptueuse.

[invite6b1a864b]

voilà, j'ai choisi de répondre à ça (pouvais tu le prévoir ?)

hubert reeves lors d'un interview s'est montré bouleversant quand il a dit que plus on sait des choses, plus on sait qu'on sait moins de chose...et il s'étonnait du pouvoir de la musique, pouquoi est elle si belle ?
mon refus de te lire n'est effectivement pas argumentée, elle est de l'ordre affectif, je ne sais pas pourquoi ça me plait pas ce que tu dis, mais ça me plait pas...le saurais je un jour ?
penses tu qu'on invente les maths, ou qu'on découvre les maths ?
l'homme a t il inventé dieu ou dieu a inventé l'homme ? quel est le sens de la vie ?(je me lâche, on est dans la section philo, je ne me le permettrais moins dans la partie physique.math du forum... )
maitenant, si tout est formellement logique, aurais tu prévoir ce que je viens de dire ? à partir des conditions initiales ? même moi, je n'ai pas pu prévoir qu'à la fin de mon dernier post, j'étais fatigué, et en 1 s, j'ai effacé ce que j'ai écrit pour finalement,écrire autre chose ?

je pense qu'une nuance à ton post serait savoir réfléchir dans un contexte donné.
car dans le monde physique, je vais plutot réfléchir par causalité...
en maths par la logique classique, et en musique ? par les accords et les gammes dans notre système européens, mais, je ne sais pas réfléchir en chinois et leur musique m'est totalement inconnu..leur gamme est différente...
mais, si j'ai pas envie de faire de la musique indienne, parce que j'y suis moins sensible et que tu viennes me dire que la gamme indienne est la vérité et qu'il faut réfléchir avec leur accord, je te dirais la même chose qui t'as énervé: je crois pas!

ok je vois ce que tu veux dire... moi je dis simplement .. au lieu de se prendre la tête sur des questions philosophiques et de pensez que d'elle même tout découle, n'oublions pas de garder les pieds sur Terre...
On ne sait rien... Hubert Reeves aussi bouleversant soit il en sais déjà plus que nous ! On dirait que toutes les opinions sont galvauder par leurs contraires et que donc on se sent perdu...
Moi je te répondrais concernant la musique... que j'en écoute beaucoup et de toute sorte, et j'aime bien, juste parce que je prend la peine... de réfléchir avec leur accord.. enfin plutot de chercher à la comprendre.. et j'en tire une grande satisfaction surtout quand c'est nouveau.. je pense même que derrière chaque musique un peu travaillé, il y a une beauté qui émmerge de l'individu qui l'a crée...

Et si moi je pouvais répondre à tes questions ? Comment le prendrais tu ?

1) on découvre les maths. D'ailleurs celle qu'on invente, on en pose en général uniquement les postulats originals, et on trouve quelque fois des domaines physique ou elles s'appliquent, s'appliquaient avant nous et s'appliquerons aprés...
2) Dieu est un concepte... finalement il est comme les maths...
Mais il n'y a pas de math sans cerveaux, et pas de logique sans support pour l'isoler de la réalité.. et donc pas de Dieu sans croyant.
Tout viens du faite que nous avons la possibilité de simuler le monde... si bien que nous l'englobons quasiment entiérement...
Dieu existe aux infinies du monde et de la simulation ... il existe comme une silhouete, un sens global à la réalité... mais ça n'est jamais que du sens, comme le sens des pixels sur ton écran...
3) Le sens de la vie... le sens est claire : il faut la vivre !

[invitef591ed4b]

3) Le sens de la vie... le sens est claire : il faut la vivre !

La parabole de l'illuminé qui a encaissé un gros poing dans sa figure :
- Tu m'as frappé ! Pour quelle raison ? Quel était le sens de ce geste ?
- Je t'ai frappé pour la raison de te frapper.

On constate que c'est une réponse qui laisse en général sur sa faim : "je vis pour vivre".

[glevesque]

Salut

En premier lieu savoir réfléchir sur qu'oi !!!!

Toute réflexion dépends de nos valeures intime, de nos croyances, de nos connaissances portées sur les choses et de leurs ralations entre elle, nous et les autres. de nos prioritées, de nos valeures morale et j'en passe encore énormément.

Mais réfléchir sur qu'oi, une idée, un concepte, une émotion !!!!

Chaque concepte d'un individus quelconque, lui vient directement de son entendement qui par la raison manipules les idées qui découlement directement des concepte. Le tous encadre les connaissence par un certain phénomène d'intelligibilité. Alors pour qu'oi les choses sont sensible pour tous mais interpréter de différentes manière. Cela dépand de chaques individus, de leure valeure, de leurs morale, de leur but et volonté pour l'atteindre, de la manière qu'il aborde le monde qui les entoure et de ce qu'il en déduise, de leurs conception des choses, de leurs désire et convictions etc....

Ainsi pour les uns c'est l'aspect théologique des choses, pour d'autre c'est la science et pour d'autre encores que sais-je vraiment il en existe tellement.

Mais chaque personnes vont réfléchire sur ce qu'elle voit et déduits de cette réalité perceptible et sensible des choses et ainsi les uns vont vouloir exploité les autres, dMautres être soumis, d'autre vouloir comprendre mieux ce qui les entoure, d'autre vouloir partager ce qu'ils ont pour favoriser un monde meilleurs, d'autre s'accorder prestige et prévilège, d'autre oublier que le cinquième de la population mondiale vivres dans la misère et que cela auras de drole d'effet avec la démographie grimpante dans les milieux pauvres de la palnète et etc.... Mais parcontre tous vont comprendre leurs propres responsabilité envers ce qu'ils consoient comme exacte, juste et valable selons leurs propre vision et justice des choses qui dicte leurs point de vue. Dans tout ce qui est humain, il se cache des virité qui ne sont pas d'ordre absolut et coopératif qui vise la réelle compréhension qui resortir des phénomène de la nature. Alors pourqu'oi nous nous si souvant en désacord pour des choses si évidentes pour tous et bien je te réponderais par le sens du texte que je viens juste de t'écrire et voilà.

A++

[invitef591ed4b]

1) on découvre les maths. D'ailleurs celle qu'on invente, on en pose en général uniquement les postulats originals, et on trouve quelque fois des domaines physique ou elles s'appliquent, s'appliquaient avant nous et s'appliquerons aprés...

Si on découvrait les maths, on n'aurait pas besoin de choisir des postulats ... Ça ne veut pas dire qu'on les crée à 100%, mais la question de la nature des maths ne me semble pas encore posséder de réponse définitive, donc vigilance ...

[glevesque]

Salut

L'homme n'invente pas les math et les math ne préexiste pas en l'absance d'une volonté conscience qui les manipule. L'homme fait ressortir les math de par son esprit d'analyse portée sur l'observation et l'étude des choses. La nature n'a aucune volonté virtuelle de mathématisation des choses elle existe tous simplement par déduction qui découle de l'observation de la nature. Les maths transcende en quelque sorte les choses mais sans existance propres qui relirait les choses entre elles. L'homme les découvre et leurs donne des aspect intelligible et de cette manière ont peut dire qu'il les inventes.

A++

[invitef591ed4b]

Mais moi j'ai une question.

C'est quoi, les mathématiques ?

[glevesque]

Salut

Une représentation absraite du monde, qui modélise les comportements qui se manifeste à nous. Les mathématiques sont interprétative au même titre que la conscience l'est. Elles décrives le monde par des modélisations de toute sorte, mais n'est pas et ne découle pas de cette éssance même des choses du monde. En gros la nature se comporte comme des phénomènes d'attraction/répulsion qui établit et suit des règles d'arythmétisation et d'association phénoménale. Et s'est seulement a partir de cela qu'on a l'impression qu'elle sont d'origine mathématique. C'est une déduction qui découle directement de l'aspect d'équilibre et harmonieux des choes par les différentes interactions de la nature

A++

[invite143758ee]

C'est quoi, les mathématiques ?

une réponse par l'intuition :
c'est des variétés, des groupes, des fonctions...

question: c'est quoi la douleur ?
réponse par l'intuition:" je te frappe après tu ressentiras toi même"

questionourquoi tu m'as frapper ?
réponse par l'intuition: frappe moi , et je te demanderai alors pourquoi tu m'as frapper .

(j'aime bien tes exemples..sephi )

voilà, pourquoi je pense que finalement l'aspect sensible d'un truc est aussi importante qu'un définition théorique.

sinon pour la démarche intellectuelle dans la musique, après avoir étudier un morceau, il perd toute ça perd toute la magie...on ressent moins les choses,...mieux apprendre la partition , pour mieux l'oublier...

[glevesque]

Salut

L'aspect réflexible des choses consciente (bon j'ivait un peut fort dans l'analogie) c'est de bien faire resortire le liens qui existe entre les choses sensible qui sont percus et de bien distinguer la chose elle-mème de son éssance. Ainsi les conceptes relationnelles qui existe entre les choses et qui sont déduite par la réflexion, vont décrire le mieu possible la cohérence et la connaissance véritable des choses qui veut refléter la meilleur connaissance et compréhension qu'on peut avoire des choses et des liens qui existe entre eux. Et pour ce faire nous avons de besoins de la connaissence porté sur la chose naturelle, de sa partie perceptible et sensible et pour finir de sont aspect qui nous relit a elle par l'aspect qui transcende les comportement naturelle. Bon je ne sais pas si le texte est bien lisible mais je m'éssai quant même à vous le présenter !!!

[invite6b1a864b]

La parabole de l'illuminé qui a encaissé un gros poing dans sa figure :
- Tu m'as frappé ! Pour quelle raison ? Quel était le sens de ce geste ?
- Je t'ai frappé pour la raison de te frapper.

On constate que c'est une réponse qui laisse en général sur sa faim : "je vis pour vivre".

Euh non.
Le sens d'une chose c'est l'intention de communication qu'elle pourrait receler. La question en elle même est béte.
Quelle est le sens d'une pierre ? Qu'elle est le sens d'une étoile ?
Les mots ont un sens par convention, parce qu'on a décider de leur en donnée...
Qu'elle est le sens de la vie ?
On pourrait dire "la vie n'a pas de sens".. car il ne semble pas y avoir de message particulier... mais en réalité, on observe simplement que ce qui vit, vit, que si on passe son temps à se prendre la tête sur la vie, on ne vit pas... la vie nous dit : bouger.. donc vivez...
Par d'illumination... juste de la logique..

[invite6b1a864b]

Si on découvrait les maths, on n'aurait pas besoin de choisir des postulats ... Ça ne veut pas dire qu'on les crée à 100%, mais la question de la nature des maths ne me semble pas encore posséder de réponse définitive, donc vigilance ...

oui mais le postulat ne sont que des bases que l'on choisi sur le champs des postulats de bases... il y a tel postulat tel autre... ont peut en choisir d'autre.. en réalité on ne choisi pas les postulats, on choisi d'étudier ce qu'on veut étudier... à la rigueur on choisi juste une direction de recherche..

[invite6b1a864b]

une réponse par l'intuition :
c'est des variétés, des groupes, des fonctions...

question: c'est quoi la douleur ?
réponse par l'intuition:" je te frappe après tu ressentiras toi même"

questionourquoi tu m'as frapper ?
réponse par l'intuition: frappe moi , et je te demanderai alors pourquoi tu m'as frapper .

(j'aime bien tes exemples..sephi )

voilà, pourquoi je pense que finalement l'aspect sensible d'un truc est aussi importante qu'un définition théorique.

sinon pour la démarche intellectuelle dans la musique, après avoir étudier un morceau, il perd toute ça perd toute la magie...on ressent moins les choses,...mieux apprendre la partition , pour mieux l'oublier...

non mais il s'agit pas d'"étudier" la musique.. disons qui faut juste écouter plusieurs trucs d'un style particulier.. enfin il faut juste écouter plus quoi..

[invitef591ed4b]

oui mais le postulat ne sont que des bases que l'on choisi sur le champs des postulats de bases... il y a tel postulat tel autre... ont peut en choisir d'autre.. en réalité on ne choisi pas les postulats, on choisi d'étudier ce qu'on veut étudier... à la rigueur on choisi juste une direction de recherche..

Je ne comprends vraiment pas. Aurais-tu un exemple de postulats ?

Cela m'étonnerait que les axiomes en logique formelle fassent partie d'un champ de postulats dont on aurait piqués 2-3 éléments ... (comment expliquer les différences essentielles entre le système de Frege et le système Zermelo-Fraenkel par exemple ?) Un autre exemple scolaire, ce sont les axiomes d'Euclide et ceux de la géométrie non-euclidienne : ils sont en opposition les uns avec les autres, comment est-ce possible ? Le champ des postulats de base contiendrait-il des postulats contradictoires entre eux ? Où est la logique ? Il y a aussi les axiomes de Peano de l'arithmétique, ils sont intuitifs et à la base du formalisme mathématique actuel mais ... il n'y a pas plus de logique que d'intuition.

[invitef591ed4b]

on observe simplement que ce qui vit, vit, que si on passe son temps à se prendre la tête sur la vie, on ne vit pas...

C'est exact, on observe également que quelqu'un qui frappe, il frappe ... et que si on se prend la tête sur l'acte de frapper, on ne frapperait jamais.

[invitef591ed4b]

Elles décrives le monde par des modélisations de toute sorte, mais n'est pas et ne découle pas de cette éssance même des choses du monde.

D'où vient cette affirmation ?

[invite6b1a864b]

Les mathématiques ressemblent à un arbre infini sans tronc parce que certaines branches se rejoingnent