Théorie de l'évolution ? non, ou presque !

[invite63a99723]

Ce que je veux dire par là, c'est que je suis un peu contre le terme " évolution ". Car il implique un changement linéaire prédéfini ou suivant un schéma quelconque.
J'aurais plutôt opté pour le terme " théorie d'adaptation ". Terme qui est d'ailleurs déjà développé par des scientifiques pour désigner l'ajustement des espèces aux conditions du milieu ou ils vivent.
L'évolution donc dépend de plusieurs facteurs qui rentreraient en jeu et qui peuvent faire en sorte que celà prenne le chemin inverse et donc aboutir non pas à un être humain avec une grosse téte ( voyez le topo ), comme le prétendent certain, mais à une autre ére des dinosaures.
Dites moi ce que vous en pensez !
-----

[invite09c6c378]

Bonjour,
Décidemment l'évolution...
Je dirais qu'il est difficile avec un seul mot de décrire un phénomène aussi complexe...
Puis je dirais que je suis contre "adaptation", car, si le résultat est en effet une adaptation... les chemins pour y arriver n'ont rien à voir avec cela... je veux dire que le hasard qui sous-tend "l'évolution" n'est pas pris en compte avec ce terme là!
Je dirais, pour terminer que c'est ce même hasard qui a placé l'homme à la place qu'il occupe... mais que toute autre espèce qui n'aurait pas la grosse tête aurait pu le remplacer...ou pas... et j'ajouterais que cette espèce là... elle aurait de la même façon pris la grosse tête!

[kinette]

Bonjour,
Je pense que tout évolutioniste sera d'accord pour dire que le terme "évolution" peut être facilement mal interprêté car ce qu'il recouvre est plutôt différent de ce que le mot "évolution" signifie dans le langage courant. On devrait simplement considérer ce terme comm synonyme de changement.
La "thérie de l'évolution" recouvre tout de même l'explication de la façon dont les êtres vivants changent ("évoluent").

Le terme "adaptation" est en fait emboîté à celui d'évolution, concerne un domaine plus restreint.
En effet dans le terme "évolution biologique" est aussi comprise l'évolution dite "neutralisté" liée aux mutations et aux hasard d'un phénomène appelé "dérive" (dans des populations, surtout lorsqu'elles sont petites, à chaque génération on perd des allèles rares des différents gènes, par la hasard de la reproduction. Ce phénomène concourt à la fragilité des petites populations).

K.i paraphrase un peu Coco

[invite63a99723]

Salut,
Ce que vous dîtes n'est pas faux mais pas trés vrai non plus.
Pour vous répondre à tous les deux, "l'adaptation" inclut trés bien le hasard puisqu'elle dépend du milieu ou les espèces résident. Ce milieu, bien-entendu, change sans cesse en fonction des aléas de la nature.
Seulement, cette évolution, ce changement ou cette adaptation peuvent-ils se faire dans les deux sens ?
J'explique; disons qu'on a droit à une trés grande inondation (le déluge), pendant des dizaines de millions d'années voire 100 milions d'années ou plus, qui fera en sorte qu'il n'y ait plus qu'un grand océan recouvrant la totalité de la surface terrestre. En admettant qu'on vit encore, Verrons-nous des écailles pousser sur notre peau et des bronchies au lieu des poumons ? Pire encore, imaginons qu'à ce moment là le nombre d'êtres vivants dans cet océan est tellement élevé que la nourriture viens à manquer chroniquement. Deviendrons-nous, tout êtres vivants confondus, de minuscules petites bebêtes aquatiques ? ( ça vous rappelle quelque chose ça )
L'évolution dans cas aurait pris le chemin inverse. bizzare.
Alors que ce serait normal en terme d'adaptation, puisque les conditions du milieu le permettaient. Non ?!

[A voir en vidéo sur Futura]