Vitesse de la lumiere? possible ou non?

[invitec3f4db3a]

Au passage la matiére noir serait de la matiére avec une masse négative ( cad une force gravitationelle repulsive ) , c'est pas si idiot que ca
-----

[invite75f8f7a9]

tres en retard xD lol...

je reprens cette enxemple du phare...
si on remplace le faisceau limineux par une tige de metal... comme on le sais dans l'espace ces "vide" donc pas suposer davoir de friction... alors ce phare ferais bouger cette tige de metal a 600 000km/s ou a peu pres.... vous croyez que ces possible?:P

[Rincevent]

bonjour,

non. Tu te trompes car tu raisonnes avec un solide infiniment rigide, ce qui n'existe pas. Quand tu mets en mouvement un objet, tous les atomes qui le constituent ne bougent pas simultanément. Grossièrement, le premier atome (que tu touches) met en mouvement le deuxième, qui met en mouvement le troisième, etc.... en fait, tout ceci est lié à la propagation d'une "onde élastique" dans le solide exactement comme quand tu frappes sur un objet et qui se met à vibrer et faire du bruit. En clair, les atomes se mettent à bouger les uns après les autres et la vitesse qui caractérise leur mise en mouvement est celle du son à l'intérieur du matériau.

pour revenir sur ta barre, celle-ci se déformerait donc et n'aurait jamais un mouvement tel que la vitesse de son extrémité soit supérieure à celle de la lumière.

dans le même genre, tu peux regarder ce fil

[invite75f8f7a9]

je vois....... c tellement compliquer c truc xD

[Coincoin]

En plus, il faudrait une énergie infinie pour faire bouger la barre de telle manière que le bout soit à la vitesse de la lumière. La barre semblerait de plus en plus lourde et on ne pourrait plus l'accélérer, non ?

[inviteeb95aa2b]

Je ne suis pas scientifique alors ne tapez pas trop fort.

Mais je me demande si ses 600 000 km/s se serait pas un genre d'effet d'optique, je m'explique avec mes mots:

le phare emet des photons vers le murs a la vitesse de la lumiere
chaque fois que le phare tourne d'un chouilla un photon arrive sur le mur encore a la vitesse de la lumiere, un peu plus a droite, un peu plus, etc,... ( ou a gauche)

en fait je me dis que ce n'est pas un rayon lumineux qui va a 600 000 mais pleins de points les un derriere les autres qui eux se refletent normalement.

est ce que je dis n'importe quoi?

[invite09c180f9]

Au passage la matiére noir serait de la matiére avec une masse négative ( cad une force gravitationelle repulsive ) , c'est pas si idiot que ca

Salut,
attention, tu es en train de parler de 2 choses différentes!! Avant tout, la matière noire n'a a priori (car on ne la connaît pas encore assez pour l'affirmer) pas de masse négative, mais bien une masse (positive) ; elle postule entre autre la défaut de masse dans l'univers, soit par conséquent ayant une masse!!
Ensuite tu parles de force gravitationnelle répulsive, mais cela serait une des caractéristique de l'énergis sombre, et pas de la matière noire! Cette face répulsive de la gravité expliquerait entre autre l'expansion (accélérée) de l'Univers, et éventuellement la phase inflationnaire au début de celui-ci!!

[Rincevent]

En plus, il faudrait une énergie infinie pour faire bouger la barre de telle manière que le bout soit à la vitesse de la lumière. La barre semblerait de plus en plus lourde et on ne pourrait plus l'accélérer, non ?

oui, tu as le même problème que pour tout objet matériel : l'inertie n'est pas reliée à la masse mais à l'énergie (c'est mieux de dire ça comme ça que de parler de masse variable... )

[Rincevent]

Je ne suis pas scientifique alors ne tapez pas trop fort.

pas de risque...

en fait je me dis que ce n'est pas un rayon lumineux qui va a 600 000 mais pleins de points les un derriere les autres qui eux se refletent normalement.

c'est exactement ça : pas besoin d'être scientifique, l'important c'est d'avoir une démarche scientifique

[Coincoin]

'inertie n'est pas reliée à la masse mais à l'énergie (c'est mieux de dire ça comme ça que de parler de masse variable... )

Oui, c'est ce que je voulais dire par "semblerait de plus en plus lourde" : c'est l'inertie qui augmente, pas la masse.

[invitee43a5db4]

si je me souvien bien, il faut de lénèrgie pour avancé, et plus on avance "vite" plus il faut de l'énergie, et plus on aproche de la vitesse de la lumière plus l'énergie qu'il faut utiliser aproche de l'infini
et en plus plus on va vite plus la masse est grande
si je me souvien bien, un kilo (de riz par ex) qui aproche de la vitesse de la lumière(meme si c'est impossible que du riz ce déplace a cette vitesse) pèse environ 2,5 tonne, il faudrai je ne sai combien d'énnergi rien que avec 1 kg de riz, alor, avec une fusé de plusieurs tonne...

[invite588fad4e]

Mais même s'il faut créer une énergie presque infini, il est possible de créer cette énergie théoriquement non?

[invite588fad4e]

Je me disais également qu'il doit être possible d'imiter le procédé du condensat de Bose-Einstein qui si je me rapelle bien peut transformer de l'hélium près du zéro absolue en quelque chose semblable à un laser ou une chose du genre. En faisant plus de travail sur se procédé, est-il possible théoriquement de faire la même chose avec des objets ex: un satelite?

[invite5f1db7a1]

Salut,

on est capable, avec un genre de déplacement des atomes, sûrement un accélérateur, dépasser la vitesse de la lumière...
ceci dit, cela ne dépasse pas c... puisque que c'est dans l'eau

OK, j'm'en vais me couché...

Plasma

[Gilgamesh]

si je me souvien bien, il faut de lénèrgie pour avancé, et plus on avance "vite" plus il faut de l'énergie, et plus on aproche de la vitesse de la lumière plus l'énergie qu'il faut utiliser aproche de l'infini
et en plus plus on va vite plus la masse est grande

La masse est invariable. Par contre elle a plus d'inertie (elle résiste plus à une variation de sa vitesse).

si je me souvien bien, un kilo (de riz par ex) qui aproche de la vitesse de la lumière(meme si c'est impossible que du riz ce déplace a cette vitesse) pèse environ 2,5 tonne, il faudrai je ne sai combien d'énnergi rien que avec 1 kg de riz, alor, avec une fusé de plusieurs tonne...

-- Tu pourrais dire tout aussi bien qu'il pèse 427,254 tonnes ça serait vrai aussi. Il faut donner le facteur v/c pour que cette phrase veuille dire qq chose


Pour 427,254 t, v/c vaut 0,999999999997261
Pour 2,5t v/c vaut 0,999999919999997




a+

[Gilgamesh]

Mais même s'il faut créer une énergie presque infini, il est possible de créer cette énergie théoriquement non?

presque.

[invite588fad4e]

Comment calcul t-on l'inertie d'un objet?

[Gilgamesh]

Tu divises la masse par le facteur de Lorentz gamma = racine(1-v²/c²)

a+

[invite588fad4e]

alors disons que j'ai une masse de 70 kg à 100 000 km/h qu'elle est son inertie??

[BioBen]

alors disons que j'ai une masse de 70 kg à 100 000 km/h qu'elle est son inertie??

Bah tu peux pas le faire ?
Tu divises la masse par le coééficient que t'a donné Gilgamesh, en mettant bien spur les vitesse avec la même unité.
La vu la vitesse que tu donnes c'est ultra proche de 70 puisque la viteesse que tu donnes est largement inferieure à la vitesse de la lumière.

[invite588fad4e]

désolé je ne connais pas très bien les bases. dans (1-v2/c2) que représente c????

[Gilgamesh]

c est la vitesse limite 299 792 458 m/s

a+

[Gilgamesh]

Je signale d'ailleurs la fonction calcultarice de Google qui est bien pratique. Ca donne directement les constantes de la physique aussi simplement que ça :

http://minilien.com/?7KIJ4myWsX

Pareil pour une opération (6547654-5454/5454) ou une fonction (sin(546), log(154547673546854) etc)

[invitee43a5db4]

-- Tu pourrais dire tout aussi bien qu'il pèse 427,254 tonnes ça serait vrai aussi. Il faut donner le facteur v/c pour que cette phrase veuille dire qq chose
Pour 427,254 t, v/c vaut 0,999999999997261
Pour 2,5t v/c vaut 0,999999919999997

pour le facteur v/c, je compren pa tro, je pense que v ce doi etre la vitesse mai pour c je voi pa, et je compren pa commen l'utilisé...
quelqu'un peu m'aidé?
@+++
deb29

[Gilgamesh]

Pour le facteur v/c, je ne comprends pas trop, je pense que v ce doit être la vitesse mais pour c je ne vois pas, et je ne comprends pas comment l'utiliser...
Quelqu'un peut m'aider ?

merci


Je t'aide pour l'orthographe. Pour le reste du regarde les 4-5 messages qui précèdent.


a+

[deep_turtle]

Bonjour,

Merci de ne pas utiliser le "langage" SMS. Si vous avez du mal à reconnaitre un téléphone portable d'un clavier d'ordinateur c'est assez simple : comptez le nombre de touches. Si ça dépasse une trentaine c'est un clavier (ou un accordéon, pour faire la différence comptez aussi les bretelles) et il faut écrire toutes les lettres dans les mots...

Merci de votre compréhension,

Pour la modération.

[invitee43a5db4]

excusez moi mai moi et lortografe, ca fai deux
et en +, g droit qu'a une heur de connexion par jour, donc deux foi plus de lètre a taper = deux foi plus de temp utilisé = deux foit moin de temp sur ce forum genial
@++
deb29

[deep_turtle]

OK, prenons ça pour du second degré...

En tout cas le calcul consistant à se dire deux fois moins de lettres = deux fois plus de temps, une fois mises à part ses qualités humoristiques indéniables, est faux : ce qui va se passer c'est qu'en cas de sévices orthographiques trop violents (au hasard le message qui précède), les messages passeront à la trappe..

[invite588fad4e]

Nice je l'ai eu

[Gilgamesh]

Uh ? Qu'est que tu as eu, M_a_l ?