La fin de la vie sur terre.......

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Si je sais quelque chose sur le sujet, c'est exactement le contraire. Penche-toi sur le cas du goéland argenté, ou sur une espèce de grenouille des hauteurs autour de la plaine de la Californie du Nord...

Ma mère, ancienne prof de bio, m'a effectivement parlé de ces exemples de non transitivité.

C'est l'approche de base, qui marche pour des populations synchroniques. En diachronique, cette définition ne peut être que contrafactuelle.

Effectivement, cela complique les choses. Toutefois, je ne suis pas d'accord, la définition de base peut également être appliquée en tenant compte du temps, pour peu qu'elle soit appliquée relativement à un individu de référence et donc une date d'existence convenue au préalable. Par exemple, si on découvre un fossile et qu'on le date au temps t, alors est condidéré dans la même espèce tout individu interfécond et pouvant se croiser sans difficultés dans des conditions naturelles. C'est compliqué parce que la date est approximative et que l'interfécondité et les conditions de croisement sont difficiles à établir rétrospectivement.
De plus, les populations synchroniques dont tu parles ne le sont pas vraiment, car la durée de vie d'un individu est souvent de quelques années, alors qu'on classe dans la même espèce des individus séparés de plusieurs dizaines ou centaines d'années en faisant référence à la définition que j'ai donnée de la spéciation et non à la tienne.

Autrement dit, la vision synchronique des espèces est "tolérable" parce que le nombre de cas limites est faible. Mais si on prend le temps en compte, alors il n'y a QUE des cas de non transitivité; autrement dit la notion d'espèce se noie dans le flou.

Oui, et c'est aussi pour ça que j'ai indiqué qu'il fallait un individu de référence. En ajoutant l'individu de référence, l'espèce n'est (presque) plus ambigüe.
Cela dit, il me semble que ce problème de non transitivité est également présent dans la définition à laquelle tu te réfères. En effet, elle ne te permet pas de dire à quelle espèce appartiennent les individus interféconds avec A et B ...

Tu donnes l'impression que c'est ce que tu voudrais que ce soit. Mais pourquoi donnes-tu tant d'importance au sujet? C'est important pour toi de penser que homo sapiens est une "espèce" qui aurait donné comme "sous-branches" homo neanderthalensis et, pourquoi pas, homo erectus en Asie ou d'autres encore?

En vérité, je chipote, car je ne connaissais pas la définition à laquelle tu te réfères. De plus, il me semble qu'elle n'est pas aussi utilisée que tu le suggères. Dans Wikipédia, les différentes catégories de spéciation suggèrent bien qu'une espèce persiste dans le temps, même après spéciation et apparition d'une espèce soeur.
Autre lien :
http://www.ens-lyon.fr/DSVT/AGREG_SV...n/Evo_pal4.htm
Sur le schéma, même si ce n'est pas explicite (quoique si en fait), il est également suggéré que la même espèce continue à exister alors que la soeurette apparait.
Il semblerait qu'en théorie, la spéciation n'apparait que lorsqu'il y a rupture d'interfécondité et qu'en pratique, la double spéciation apparaît (par convention) à tout branchement.

Non. Tous les membres de l'espèce A sont dans le passé des membres de l'espèce C, il ne peuvent pas se reproduire entre eux parce qu'ils ne peuvent pas se rencontrer. Le voyage dans le passé est impossible.

Là je trouve que tu exagères. D'abord, ton affirmation est gratuite, il est tout à fait possible en théorie que des individus de A et de C existent à la même époque. Et comme il s'agissait d'un raisonnement par l'absurde, je n'ai pas besoin de trouver un autre argument.
Tu imagines le scénario ? Une sorte de tortue australienne est également présente dans 2 petites îles du Pacifique. A t0, une d'elle n'est plus interféconde avec l'australienne et à t0 + 10 ans, c'est la 2ème qui n'est plus interféconde avec les 2 autres. Pas de bol pour les tortues australiennes nées entre t0 et t0+10 ans, elles ne seraient pas de la même espèce que les autres tortues australiennes, malgré le fait qu'elles soient toujours interfécondes avec celles qui sont nées avant t0 et celles qui sont nées après t0+10 ans ... et qu'elles le prouvent ...

Bon, comme tu le dis, ça n'est de toute façon pas important pour le sujet de ce fil. Mais je te remercie (ainsi qu'Internet), j'ai appris des choses.

Cordialement,
Argyre
-----

[invite3de65c50]

[Bonjour,

Je reviens sur ce sujet car je tenais à répondre à Tawahi-Kiwi par rapport au livre de Hubert Reeves : "Mal de Terre".

J'ajouterai un petit mot sur Hubert Reeves. En effet, ce n'est pas n'importe qui, il est très bon en astro et très bon vulgarisateur scientifique. Jusqu'à nouvel ordre cependant, il n'a pas vraiment une compréhension intime de la dynamique atmosphérique ou de l'évolution de la biosphère durant le Phanérozoïque. Il écrit donc certains bouquins plus à titre philosophique que scientifique. Ceux-ci ne racontent donc pas forcément la réalité ou ce qui nous attends mais invitent plutôt à faire réfléchir; Ce que tu as fait Vax en exposant tes craintes vis-à-vis du futur. Il faut cependant relativiser. Avant que la Terre soit invivable pour qui/quoi que ce soit, on peut encore la polluer Mais c'est pas une raison pour continuer à le faire !!!

Tu dis que c'est plutôt pour nous inviter à réfléchir. Personnellement, j'y vois plutôt une alerte pour un désastre à très court terme.
C'est vrai, ce n'est pas sa spécialité. C'est pourquoi il reste prudent dans ce qu'il dit. Cependant, beaucoup de chiffres et d'affirmations ne se discutent pas dans son ouvrage.
Bon ! maintenant, quand j'émettais la possiblité d'une augmentation de la température de quelques dizaines de degrés, j'aimerais bien savoir pourquoi ce serait impossible.
Le Terre se réchauffe. Et ma question est : où cela va t-il s'arrêter ? Quelle est la température maximum ?

Comme le dit Europa, un ancien ministre canadien est intervenu pour demander aux gouvernements du monde d'exposer ce qu'ils savent sur les technologies extraterrestres, et ceci afin d'enrayer le réchauffement très rapidement.
Pourquoi y aurait-il des ministres qui diraient de telles choses si le problème n'énait pas si grave ?

[invite2bab68d1]

Bonsoir Europa,

Je ne m'attendais pas à ce que tu répondes sur le sujet des ovnis. Mais bon ! c'est intéressant et je n'étais absolument pas au courant.
Et puis après tout, quand on parle de fin du monde, les petits hommes verts ne sont jamais très loin.
Si jamais il y en a, j'espère qu'ils nous apporteront leur aide.
Et si certains gouverments possèdent des indices sur leurs technologies, et si ces technologies peuvent nous être utiles pour sauver la Terre, alors cet ancien ministre canadien a certainement raison de passer cet appel, au risque de passer pour un imbécile.

A+

Bonjour.

Si vous avez visionné la vidéo en entier, vous verrez que selon ses informations (ancien ministre Canadien) il s'agit de l'énergie du point zéro (ZPE en English)autrement dire un sujet hautement controversé dans lequel je ne m'aventurerai pas faute de connaissances.

Cordialement,
Europa.

[invite1390086e]

Pourquoi y aurait-il des ministres qui diraient de telles choses si le problème n'énait pas si grave ?

No comment...

Aucune personnalité politique ne se permet de dire des anneries pour se rendre interressant, obtenir des voix, des subventions, tirer dans les pates de son voisin, par ignorance totale du sujet etc.... (placez n'importe quelle raison autre que la raison ici)

[invite3de65c50]

No comment...

Aucune personnalité politique ne se permet de dire des anneries pour se rendre interressant, obtenir des voix, des subventions, tirer dans les pates de son voisin, par ignorance totale du sujet etc.... (placez n'importe quelle raison autre que la raison ici)

C'est vrai que ce n'est pas sérieux de parler des technologies extraterrestres pour sauver la Terre d'un désastre à court terme. Mais vu l'ampleur du problème, on n'aura peut-êre pas le choix, surtout si de telles technologies nous sont cachées.

Pour info :
http://tf1.lci.fr/infos/insolite/0,,...imatique-.html

[invite1390086e]

on peux aussi compter sur les technologies bien terrestre.
Va falloir attendre au moins 50 ans pour les réacteurs a fusions alors qu'on a des certitudes a ce sujet.
Si il faut compter sur d'hypothétiques extra-terrestres ayant peut être (mais pas sur) la technologie nécessaire et étant venu jusqu'a nous en violant les principes élémentaires de la physique (comme la vitesse indépassable de la lumière), alors on est foutus.

[invite3de65c50]

on peux aussi compter sur les technologies bien terrestre.
Va falloir attendre au moins 50 ans pour les réacteurs a fusions alors qu'on a des certitudes a ce sujet.
Si il faut compter sur d'hypothétiques extra-terrestres ayant peut être (mais pas sur) la technologie nécessaire et étant venu jusqu'a nous en violant les principes élémentaires de la physique (comme la vitesse indépassable de la lumière), alors on est foutus.

Je ne dis pas qu'il faut attendre. Au contraire, je suis de ceux qui pensent qu'il faut agir maintenant et tout de suite. Ce n'est pas la peine d'attendre que les E.T. viennent nous sauver, mais ça coûte quoi de le leur demander, après tout, excepté le fait de passer un peu pour un fou ?

Malheureusement, je pense qu'il va falloir qu'on se débrouille tout seul, s'il n'est pas déjà trop tard, car le point de non retour est peut-être dépassé.
Peut-être que je m'avance, et ce ne serait pas la première fois, mais il y a un principe qui s'appelle "le principe de précaution".

[invite2bab68d1]

on peux aussi compter sur les technologies bien terrestre.
Va falloir attendre au moins 50 ans pour les réacteurs a fusions alors qu'on a des certitudes a ce sujet.
Si il faut compter sur d'hypothétiques extra-terrestres ayant peut être (mais pas sur) la technologie nécessaire et étant venu jusqu'a nous en violant les principes élémentaires de la physique (comme la vitesse indépassable de la lumière), alors on est foutus.

Bonjour.

Bon, de toute façon on parle de la fin de la vie sur Terre mais on y est pas encore, loin de là d'ailleurs.
Cependant l'homme traverse une crise sans précédent
car pour la première fois, il est en partie responsable des conséquences de ces changements.

Ne rêvons pas, même si nos gouvernements disposaient secrètement d'une source d'énergie non polluante et super efficace, les loies du marché et les grands lobbies de ce monde feraient tout (jusqu'à tuer) pour contrecarrer toute initiative.

Les plus gros pollueurs seront peut être les instigateurs de ces même systèmes non polluants ce qui peut semblait paradoxale mais qui n'est pas dénué de sens àmha.

Technologie ET ou pas, l'homme a les moyens lui-même de modifier le cours des choses mais la loie du bénéfice est le seul facteur pouvant influer sur le cours des évenements.

Le bien-être de quelques-uns passe avant le confort de tous, voilà ou se trouve le problème et il n'est pas nouveau.

Quand aux hypothétiques ET violant les loies de la physique, c'est une autre histoire car nos connaissances sont limitées dans ce domaine et nous ferions que dérapper dans la plus pure spéculation car cela implique des théories non vérifiées.
(ex : les passerelles d'Einstein-Rosen)

Cordialement,
Europa

Si une pensée supérieure à la nôtre nous observe, nous ne pourrons jamais savoir ce qu'elle est. Si elle nous respecte elle doit nous laisser à notre solitude jusqu'à ce que notre propre métamorphose nous rende capable d'en sortir sans l'épreuve de la dépendance. Toujours de notre point de vue (optimiste) le plus que peut faire cette pensée est de stimuler la nôtre en lui posant des problèmes un peu supérieurs à nos possibilités — Aimé Michel

http://rr0.org/personne/m/MichelAime/

[invite9eb1e888]

C'est vrai que ce n'est pas sérieux de parler des technologies extraterrestres pour sauver la Terre d'un désastre à court terme. Mais vu l'ampleur du problème, on n'aura peut-êre pas le choix, surtout si de telles technologies nous sont cachées.

Pour info :
http://tf1.lci.fr/infos/insolite/0,,...imatique-.html

tien tien sa tourne a la stargate tout sa...(je vous explique)

il ya environ 2 ans l'une des plus grosse "boitte" sur la terre decouvrit des chose extraterrestre et des vaiseau dans l'espace ...
l'homme a la téte de cette boite demanda dans une conferance de tout devoilée sur les E-T
2 semaine plus tard alors le gouvernement américain n'avait toujours rien dit cette homme amena des clichée ainsi qu'un petit homme gris quii enfaite etait un clone mais etait la copie conforme de la race E-T


enfin tous sa pour dire que sa tourne au vinaigre cette histoire comme quoi stargate deviendrai une serie et plus une fiction^^^^

[invite3de65c50]

Bon, de toute façon on parle de la fin de la vie sur Terre mais on y est pas encore, loin de là d'ailleurs.

"Loin" est un bien grand mot. Si l'on reste dans le raisonnable, et si nous ne faisons rien, quelques générations suffiraient à détruire une grande partie de l'humanité. Pour moi, ce n'est pas si loin que ça. C'est loin dans le sens où je ne serai plus là, c'est tout.

Le bien-être de quelques-uns passe avant le confort de tous, voilà ou se trouve le problème et il n'est pas nouveau.

Oui, c'est clair, évident et ça se passe de commentaires.

Quand aux hypothétiques ET violant les loies de la physique, c'est une autre histoire car nos connaissances sont limitées dans ce domaine et nous ferions que dérapper dans la plus pure spéculation car cela implique des théories non vérifiées.
(ex : les passerelles d'Einstein-Rosen)

De toutes façons, si les ET ne font rien pour nous, il y a deux raisons à cela :
1- nous n'en valons pas la peine.
2- Nous avons les moyens de nous en sortir.

Personnellement, je pencherai pour la 2ème solution car c'est à nous de régler nos problèmes.
Mais si nous échouons, je pencherais pour la 1ère solution.

[invité576543]

Bonjour,

"Loin" est un bien grand mot. Si l'on reste dans le raisonnable, et si nous ne faisons rien, quelques générations suffiraient à détruire une grande partie de l'humanité.

C'est quand même surprenant le nombre de personnes qui assènent cela comme un fait. Le sujet a été discuté et rediscuté dans diverses discussions et les arguments montrent que c'est tout sauf un fait. Une hypothèse tout au plus...

Et, au passage, si "nous ne faisons rien" signifie "les humains ne feront pas d'enfants", en 100 ans il n'y a plus d'humains sur Terre, ça c'est sûr. Il y a donc au moins un scénario de disparition de l'espèce! Quels sont les autres? Et pourquoi diantre l'humanité agirait-elle selon un de ces scénarios? Je n'ai rien vu me convaincant, pour le moment, dans toutes les discussions, livres, articles.

Ce qui est sûr est qu'il existe des personnes qui, elles, semblent convaincues...

Cordialement,

[invite2bab68d1]

Bonjour,
C'est quand même surprenant le nombre de personnes qui assènent cela comme un fait. Le sujet a été discuté et rediscuté dans diverses discussions et les arguments montrent que c'est tout sauf un fait. Une hypothèse tout au plus...
Cordialement,

Bonjour

Je rejoins la constation de mmy sur ce point, ou sont les schémas et autres courbes qui pourraient appuyer ces affirmations et quels sont leurs niveaux de fiabilité ?

Je respecte Hubert Reeves, là n'est pas la question mais je me dois de constater que de nos jours, tout le monde a une opinion plus ou moins arrêté sur le sujet alors qu'en réalité , nous constatons des changements,
nous savons quels sont les facteurs qui sont impliqués dans ces derniers mais que je sache, les études et autres hypothèses de l'évolution de la situation sont si disparates les unes des autres que le prudence est de rigueur.

Les affirmations gratuites de certains ne peuvent que brouiller un peu plus la vision globale de ce sujet, ce qui ne fera pas avancer la situation bien au contraire.

Le sujet du réchauffement climatique est vaste et complexe et il est facile de se laisser séduire par tel ou tel scénario sans pour autant garder un esprit ouvert et critique.

Cordialement,
Europa

[invite3de65c50]

C'est quand même surprenant le nombre de personnes qui assènent cela comme un fait. Le sujet a été discuté et rediscuté dans diverses discussions et les arguments montrent que c'est tout sauf un fait. Une hypothèse tout au plus...

Bonjour,

Désolé, mais je ne comprends pas cet état d'esprit.
Biensûr, il se peut que tout cela n'arrive jamais, et que nous soyons juste obligé de nous adapter à certains changement climatiques.
Mais c'est tout autant une hypothèse que la possiblité d'une augmentation rapide de la température avec toutes ses conséquences.
Aujourd'hui, je ne vois rien de fiable dans les prévisions à court terme concernant le réchauffement.
En conséquence, l'hypothèse devrait se rapprocher du fait par simple principe de précaution.
Si on attend les faits, il sera évidemment trop tard.

Et, au passage, si "nous ne faisons rien" signifie "les humains ne feront pas d'enfants", en 100 ans il n'y a plus d'humains sur Terre, ça c'est sûr. Il y a donc au moins un scénario de disparition de l'espèce! Quels sont les autres? Et pourquoi diantre l'humanité agirait-elle selon un de ces scénarios? Je n'ai rien vu me convaincant, pour le moment, dans toutes les discussions, livres, articles.

Ce qui est sûr est qu'il existe des personnes qui, elles, semblent convaincues...

Ce n'est pas une véritable conviction en ce qui me concerne. Par contre je suis convaincu
que l'enjeu est si grand que nous devrions prendre toutes les mesures nécessaires de manière à cette situation ne se produise jamais. Et ça ne semble pas être le cas en ce moment.

[invite3de65c50]

Les affirmations gratuites de certains ne peuvent que brouiller un peu plus la vision globale de ce sujet, ce qui ne fera pas avancer la situation bien au contraire.

Le sujet du réchauffement climatique est vaste et complexe et il est facile de se laisser séduire par tel ou tel scénario sans pour autant garder un esprit ouvert et critique.

Bonsoir,

Biensûr, je conçois qu'il faille rester prudent afin de ne pas faire pire qu'un simple réchauffement cyclique auquel nous pourrions nous adapter.
Cela dit, la question ne se poserait pas (ou peu) si les gouvernements prenaient cette situation au sérieux afin de se préparer au pire.

Dans tous les cas, j'ai compris pourquoi les gouvernements ne prennent pas toujours au sérieux la situation puisqu'ils demandent toujours l'avis des scientifiques qui, eux, attendent des faits.

[invite1179cf25]

je pense qu'il faudrait mettre en place quelque chose de grand ,d'ambitieux: changer les habitudes du monde et changer les mentalités

Car ou en est on , on connait les risques , on c'est comment les évités mais on ne fait rien c'est tout simplement sa le problème on essaye de faire un diagnostic de la Terre mais on le connait deja le diagnostic : la Terre va mal et sa va en empirant

je ne veux pas me moquer loin de là mais quand je vois madame ségolène royale qui promet a la télé d'augmenter le smic a 1500 euros ,(ce qui je pense est infesable mais je ne suis pas là pour parler de l'economie de la france) , mais au lieu de dire des betises pareilles il feraient d'envisager de montrer à la france comment ce conduire pour changé les mentalités

[invite99aa2399]

salut!
Ce qui m'interesse c'est votre question.
Je pense surtout que notre chére et belle petite planéte n'existera plus, ni méme notre systéme solaire.Comme son nom l'indique, il dépend de la présence du soleil, donc je pense que l'energie libérer par le soleil au moment de la nova ou la supernova, sera assé suffisante pour réduire toutes les planétes en miétes, et qui dit peut être elle créeara un trou noire!
Pour moi, je suis ma religion, donc je ne pense guére que l'être humain pourait survivre au ctasstrophe naturels ou au risques venues de l'espace, tels la collisions avec un astéroides qui aura lieu en 2029, ou l'explosion d'une étoile proche qui donnera naissance à un trou noire...ect...
Mais, encore la, si l'être humainpourais survivr,ce qui sauvegraderais notre rasse, les populations ne pouran pas vivre, c'est la guerre qui reigneray, à cause de la pauvreté, puisque le pétrole est à sa fin...
bref,dans notre univers, tt peut arriver, même l'apparission d'extraterrestre... Donc la vie de l'univers est .........A suivre........Aprés une longue page de pppppppppppub!!! lol

[Tawahi-Kiwi]

Dans tous les cas, j'ai compris pourquoi les gouvernements ne prennent pas toujours au sérieux la situation puisqu'ils demandent toujours l'avis des scientifiques qui, eux, attendent des faits.

Les scientifiques ont en effet du attendre des faits pour pouvoir créer des modèles. Il y a diverses extrapolations, catastrophiste ou non. Malheureusement, il y a un gonflement médiatique depuis quelques années qui n'exploite que le coté catastrophiste de la chose. Le changement climatique lié à l'activité anthropique est en effet un problème qu'il faut régler mais il faut rester objectif vis-à-vis du problème.

Quant aux gouvernements qui demandent l'avis aux scientifiques.....a qui voudrait tu qu'il le demandent ? à des négationnistes qui nient tout réchauffement en bloc ou aux catastrophistes qui voient une montée des eaux de 100m dans le siècle à venir.....tout celà sans aucune preuve (puisqu'il s'agit d'interprètations complètement foireuses de données scientifiques)?

T-K

[invite74a6a825]

Je ne pense pas que le réchauffement climatique du à l'activité humaine soit une cause possible de la fin de la vie sur terre.

Il me semble évident que seule la géante rouge ou une météorite de plus de 30 kms de diamètre puisse anéantir la vie en encore je ne suis pas sur du diamètre necessaire pour la météorite puisque seul les dinausaures on disparut lors de la dernière.

[invite3de65c50]

Bonjour,

Je ne pense pas que le réchauffement climatique du à l'activité humaine soit une cause possible de la fin de la vie sur terre.

Tu ne le penses pas, mais en es-tu certain ?
Bien entendu, quand je dis ça, j'ai forcément tendance à exagérer les choses. Mais je voudrais revenir sur une question à laquelle je n'ai pas eu de réponse :
Si j'en crois le climat qui existe sur Vénus, les températures sont de l'ordre de 400 degrés il me semble. Et ceci est dû à l'effet de serre en raison de la composition de son atmosphère.
Alors, sachant que la Terre est plus éloignée du Soleil, quelle température maximale pourrait-il y avoir sur Terre si l'on avait une atmosphère comparable à celle de Vénus ?

Il me semble évident que seule la géante rouge ou une météorite de plus de 30 kms de diamètre puisse anéantir la vie en encore je ne suis pas sur du diamètre necessaire pour la météorite puisque seul les dinausaures on disparut lors de la dernière.

Je crois qu'il y a tout un tas de raisons pour lesquelles l'humanité serait susceptible de disparaître de la surface de la Terre et en totalité, et pas seulement un météore ou la géante rouge.

[invité576543]

Alors, sachant que la Terre est plus éloignée du Soleil, quelle température maximale pourrait-il y avoir sur Terre si l'on avait une atmosphère comparable à celle de Vénus ?

Il n'y aurait pas une différence sensible il semble me rappeler. Mais j'ai cru comprendre aussi que la présence des océans sur Terre élimine plus ou moins les scénarios de vénéraformation de la Terre.

Cordialement,

[invite2bab68d1]

Bonjour,

Si j'en crois le climat qui existe sur Vénus, les températures sont de l'ordre de 400 degrés il me semble. Et ceci est dû à l'effet de serre en raison de la composition de son atmosphère.
Alors, sachant que la Terre est plus éloignée du Soleil, quelle température maximale pourrait-il y avoir sur Terre si l'on avait une atmosphère comparable à celle de Vénus ?

Bonjour.

Très bonne question (fidèle à tes habitudes Vax )
Vénus est considérée comme notre "sister planet" et pour un grand nombre de raisons...

Une orbite autour du soleil très similaire à la nôtre (Vénus est à 20 % plus près du soleil que nous), presque la même taille & masse et des composants chimiques très similaires.
A noter une température proche des 400 °c et une pression atmosphérique 90 fois + importante que chez nous au niveau de la mer. Autant dire que notre vaisseau spatiale se comporterait comme un sous-marin "below crush depht".

Les spécialistes considèrent que si la Terre se trouvait sur la même orbite que Vénus, cela équivaudrait à une différence de température de quelques dizaines de degrès seulement, on est donc loin des centaines de degrès de différence.

Mais d'ou vient donc cet équart ?

Interestingly, we can't simply blame a higher amount of carbon dioxide for Venus's fate. Remember that Venus is the most similar planet to earth chemically? Pound-for-pound, Venus and Earth have about the same total amount of carbon dioxide. The difference lies in how the two planets put that gas to use. Most people have heard that plants use carbon dioxide for photosynthesis, releasing a waste gas called oxygen in return. The result is that plant life on Earth (including the incredibly significant tiny sea algaes and planktons) scrubs a massive amount of carbon dioxide out of our air.

But even before life had taken hold on our planet, carbon dioxide was under control. Earth's incredibly fragile (and unique that we know of) water cycle soaks up carbon dioxide into the sea. Rain combines with carbon dioxide as it falls into the oceans, where it is dissolved and stored safely out of our atmosphere. Even the rocks of our planet do their part, chemically combining minerals with carbon dioxide from the air. Carbonate rocks, as they are called, may be the biggest carbon dioxide storage system of them all.

Venus, on the other hand, has none of these advantages. The planet must have started out just a little too warm to form a network of oceans. With little or no liquid water, life as we know it never got started. Venus may very well have had carbonate rocks in the past, but as things started to heat up, the rocks got baked. As carbonate rocks heat up, their carbon dioxide gets baked out. When that temperature threshold was passed, perhaps billions of years ago, the rocks began to exhale carbon dioxide. The result: an atmosphere so hot and heavy that it could crush an 18-ton truck before melting it into a puddle of corroded liquid metal.

A l'heure actuelle, nous ne pouvons nous prononcer quantitativement sur le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique.
Vénus semble il, est le modèle idéal pour en savoir un peu plus.

Le plus nous comprendrons l'atmosphère de Vénus et ses conditions météorologiques (si toutefois on peut appellé les fines pluies d'acide sulfurique, un modèle météorologique) et climatiques, le mieux nous pourrons prédire les changements futurs de notre écosystème.

En d'autres termes, nous somme bien chanceux d'avoir Vénus, qui est une forme de représentation de notre planète si on en prend pas soin et cela nous montre à quel point nos estimations sur le devenir de notre planètes sont incertaines pour le moment...

Cordialement,
Europa

Quand il se présente à la culture scientifique, l'esprit n'est jamais jeune. Il est même très vieux, car il a l'âge de ses préjugés [Gaston Bachelard, La formation de l'esprit scientifique, I, 1]

http://www.evene.fr/celebre/biograph...helard-644.php

[invite74a6a825]

Bonjour,
Alors, sachant que la Terre est plus éloignée du Soleil, quelle température maximale pourrait-il y avoir sur Terre si l'on avait une atmosphère comparable à celle de Vénus ?

Il suffit de reagarder l'histoire du climat de la terre pour répondre qu'elle n'a jamais subit ce que tu pense malgrés son orbite eliptique variable et les volcans ou la vie qui ont modifié l'éffet de serre.

Je crois qu'il y a tout un tas de raisons pour lesquelles l'humanité serait susceptible de disparaître de la surface de la Terre et en totalité, et pas seulement un météore ou la géante rouge.

Et voila on confond encore la vie avec l'humanité c'est une sale habitude entropomorphique ça

[invite2937f00e]

bonsoir

la vie est capable de se reproduire ,d'utiliser l'energie ,d'evoluer et de mourir..

en somme ,la nature engendre la complexite ,la complexite engendre l'efficacite mais l'efficacite peut d'etruire la complexite
l'homme est l'image de la nature

la nature engendre la science ,la science engendre l'efficacite mais malheuresement l'efficacite peut d'etruire la vie .
la vie peut disparaitre par e= mc2

[invite3de65c50]

Bonjour,

Il suffit de reagarder l'histoire du climat de la terre pour répondre qu'elle n'a jamais subit ce que tu pense malgrés son orbite eliptique variable et les volcans ou la vie qui ont modifié l'éffet de serre.

Je vois que tu es de ceux qui pensent que du fait que quelque chose ne s'est jamais produit, alors pourquoi cela arriverait-il aujourd'hui ou demain ?
Et moi je dis : il y a un commencement à tout.

Et voila on confond encore la vie avec l'humanité c'est une sale habitude entropomorphique ça

Bon ok ! disons la vie alors.
Je vais donner un autre exemple que la géante rouge ou le météore, et je pense que c'est d'ailleurs en accord avec ce que vient d'écrire collo21 :
Actuellement, on essaie de reproduire des mini trous noirs en laboratoire. En théorie, ça ne devrait pas être dangereux. Si ça marche, j'imagine qu'on ira encore plus loin, j'usqu'à tenter de stabiliser de petits trous noirs dans le temps.
Sincèrement, je n'ose même pas imaginer les conséquences que cela pourrait avoir si ça tournait mal.
En théorie, ce n'est pas dangereux, mais en pratique ...
Bref ! je pense qu'il y a beaucoup d'autres scénarios de fin de la vie sur Terre que nous n'imaginons même pas.


Merci à mmy et europa pour leurs réponses. C'est ce que je voulais savoir. Cela montre au moins que rien n'est impossible et que tout est encore à l'étude.

Attention tout de même ! Je ne suis pas négatif et je ne vois pas la fin du monde partout. Au contraire, j'essaie de voir les dangers et je reste optimiste quand à nos capacités à les éviter.

Cordialement,

[invité576543]

Bonjour,

Je vois que tu es de ceux qui pensent que du fait que quelque chose ne s'est jamais produit, alors pourquoi cela arriverait-il aujourd'hui ou demain ?
Et moi je dis : il y a un commencement à tout.

Exemple: Pendant des années, quand j'ai lâché un verre, il est tombé et s'est cassé. Mais il y a un commencement à tout: si ça se trouve, aujourd'hui il va rester en l'air quand je vais le lâcher.

Ceci pour montrer qu'il ne faut pas pousser ce genre d'argument trop loin!

Il y a des indices qui amènent certains à penser qu'il y a eu dans le passé de la Terre des pointes importantes de taux de gaz à effet de serre, et peut-être même des degazéifications violentes des chlatrates de méthane; et ce sans emballement des températures. Si cela se confirme, cela montre une "résistance" de la Terre à vénéformation (a priori due aux océans). La quantité d'énergie lumineuse venant du Soleil était légèrement plus faible à l'époque, mais tout cela se calcule et se modélise.

Plutôt que de jouer aux "et si cela arrivait", mieux vaut creuser en profondeur et appliquer scientifiquement ce que l'on sait (e.g., les verres tombent quand on les lâchent). Laissons les scientifiques bosser!

Cordialement,

[invite74a6a825]

Bonjour,

Plutôt que de jouer aux "et si cela arrivait", mieux vaut creuser en profondeur et appliquer scientifiquement ce que l'on sait (e.g., les verres tombent quand on les lâchent). Laissons les scientifiques bosser!

Cordialement,

Avec un commité d'éthique ?

Composé de scientifique ?

Laissons les architectes bosser .... et on voit le résultat ...

Ce n'est pas leur faute, il ont complètement perdu leur pouvoir de modeler l'espace au profit des ingénieurs.

De toute façon modeler l'espace dans lequel nous voulons vivre suppose que nous nous entendions.

Hors nous ne nous entendons pas.

C'est même pire, peut de gens s'entende avec eux même.

[invité576543]

Bonjour,

(...)

Je considère, à défaut de preuve à l'encontre, que ce que font les professionnels dans un domaine ne peut pas être amélioré par des non-professionnels.

C'est très facile de dire que les professionnels d'un domaine sont incompétents, mais c'est bien plus difficile de faire mieux qu'eux...

L'argument d'incompétence est sans intérêt. Au mieux il faut le traduire en constat de limitiations des humains, de nous tous, pas de ceux de qui se trouvent être la partie de l'humanité spécialisée dans le domaine.

Cordialement,

[invite3de65c50]

Bonsoir,

Je considère, à défaut de preuve à l'encontre, que ce que font les professionnels dans un domaine ne peut pas être amélioré par des non-professionnels.

Il me semble évident que lorsqu'on n'est pas compétent dans un métier, on se fie à ceux qui le sont. C'est très général et je suis entièrement d'accord.
De là à prétendre qu'un non professionnel ne peut intervenir sur le travail d'un professionnel, c'est très exagéré, car il peut très bien être compétent sans que ce soit sa profession. Beaucoup d'astronomes amateurs ont fait des découvertes.

Exemple: Pendant des années, quand j'ai lâché un verre, il est tombé et s'est cassé. Mais il y a un commencement à tout: si ça se trouve, aujourd'hui il va rester en l'air quand je vais le lâcher.

...

Plutôt que de jouer aux "et si cela arrivait", mieux vaut creuser en profondeur et appliquer scientifiquement ce que l'on sait (e.g., les verres tombent quand on les lâchent). Laissons les scientifiques bosser!

L'histoire du verre ne tient pas la route, car si ça se trouve, quelqu'un ou quelque chose finira bien par s'interposer pour t'empêcher de casser les verres.

Pour ce qui est de laisser les scientifiques bosser, je suis d'accord, à condition que tout le monde soit au courant de ce sur quoi ils dépensent nos impôts. C'est la moindre des choses.
Ensuite, il y a des cas où il faut prendre des décisions et passer à l'acte quand on n'a plus le temps de laisser les chercheurs chercher.
On n'en est pas là, mais c'est une éventualité qu'il ne faudrait pas laisser trop de côté.

[Tawahi-Kiwi]

Beaucoup d'astronomes amateurs ont fait des découvertes.

En effet, je ne peux pas te donner tort mais il s'agit d'observations; ces découvertes sont rarement d'un niveau scientifique professionel lorsqu'elle provienne directement de l'amateur. Des développements scientifiques comme l'établissement d'un modèle complexe sur tel ou tel chose, prend des heures et des heures de travail, même en donnant toutes les données à n'importe qui, ça ne se fait pas aussi facilement.

Pour ma part, on a la même chose en géologie, beaucoup d'amateurs trouvent des choses car ils passent beaucoup de temps sur le terrain. Ils n'ont cependant, sauf exception, pas les connaissances requises pour établir des modèles génétiques de gisements, etc. Ils peuvent donc être éventuellement complémentaires aux scientifiques mais ils ne pourront jamais entièrement faire leur boulot.

Pour ce qui est de laisser les scientifiques bosser, je suis d'accord, à condition que tout le monde soit au courant de ce sur quoi ils dépensent nos impôts. C'est la moindre des choses.

Franchement, tu sais ou va l'argent de tes impôts quand il ne va pas pour la recherche scientifique ?!? Puis il faut reconnaitre que si l'on savait ou tout cet argent va, les gens ne seraient jamais content....

Si l'argent va pour l'étude du réchauffement climatique, ça passera, les médias nous cassent assez les oreilles avec. Par contre, pour une étude moins 'à la mode' ou trop pointue, ça ne dira rien à personne et les gens protesteront parce qu'ils ne voient pas à quoi ça peut leur servir....

Ensuite, il y a des cas où il faut prendre des décisions et passer à l'acte quand on n'a plus le temps de laisser les chercheurs chercher.

ça me faire un peu rire que tu dises ça, j'y vois une analogie avec les risques volcaniques ! Combien de fois les volcanologues ont prévenu les autorités locales que tel ou tel volcan de leur région allais peter et qu'une zone ferait mieux d'être évacuée. Combien de fois ces mêmes autorités locales n'ont pas respecté ces conseils, tout simplement parce qu'ils ne pouvaient pas prendre ce 'risque'' d'évacuer un village....

T-K

[invite74a6a825]

jusqu' a preuve de contraire , nous sommes les seuls acteurs doues d'intelligence dans cet univers

Non, tu oublie les cétacés qui ont un cerveau plus gros que le notre.
Disons que nous sommes la seule espèce a avoir un cerveau et des mains, surtout des mains puisque dans humain il n'y a que main et pas cerveau.

mais dans le cas ou la matiere qui compomsait la terre retournera à l'espace interstellaire .plus tard , elle pourra servir à constituer de nouvelles etoiles ,voire paryiciper a la formation de planetes et à de nouvelles vies ?
POURQOUI PAS ?

Parce que nous pouvons transformer la terre en arche interstellaire en utilisant l'hydrogènes des planètes gazeuse du systéme solaire.