Le temps est-il une dimension ?

[invite3de65c50]

Je ne comprend pas la remarque. Dans les catégories Google, on trouve

http://www.google.com/Top/World/Fran...et_fondements/

la logique est bien présentée dans les mathématiques. Il y a plein de cours de maths sur les fondements, la logique, la théorie des ensembles, etc.

En théorie de la démonstration, il y a les papiers de Girard qui sont assez édifiants, http://iml.univ-mrs.fr/~girard/cours/cours.html... Lis ne serait-ce que l'introduction du '"point aveugle"...

Merci pour tes remarques ainsi que les liens. Mais les catégories de Google ont été définies plutôt pour un côté pratique et ne sont pas forcément liées aux sens réels des termes.

La logique fait partie de toutes les matières, et non uniquement les mathématiques. A la limite, je vois les mathématiques faire partie de la logique, plutôt que l'inverse.

Les maths sont aussi ce qui permet de donner un sens à "raisonnements logiques"... Cf. les références ci-dessus.

ça d'accord. Mais les maths sont des outils. Il faut toujours commencer un raisonnement par la logique et éviter de se servir des maths à répétition.

Quand je parle de force temporelle et que je compare le temps à une force fondamentale telle que la gravité, et ceci par l'image d'une rivière qui coule suivie d'une chute d'eau pour faire le rapprochement avec le trou noir, c'est une image tirée de ma propre logique (et pas que la mienne d'ailleurs).
Maintenant, que le temps soit une dimension reste purement mathématique et rien n'empêche que l'on puisse ajouter quelque chose de plus logique et de plus concret au temps que le simple fait qu'il soit une dimension.

Cordialement,
-----

[invitecd7015d3]

je ne considère pas le temps comme une 5ém force mais plutot une énergie infini influent sur les 4 force. qu' en penser vous

[invite9e4aef14]

Bonjour mmy,



Peut-être que je n'emploie pas toujours la bonne terminologie, puisque je ne suis pas un spécialiste en physique. Mais ce n'est pas parce que mes phrases n'ont pas toujours de sens en physique qu'elle n'ont pas de sens. Elles ont tout de même un sens général très compréhensible il me semble.

Cela dit, pour moi, les dimensions spatiales connues correspondent au point, à la ligne, au plan et au volume. Voilà comment je perçois les dimensions. Maintenant, que le temps soit une dimension, je l'ai aussi toujours pensé auparavant. Mais des questions se posent tout de même qui me permettent de supposer que ce n'est pas obligatoirement le cas :

Je pense surtout que tu fais une confusion entre dimension et dimension spatiale, mais d'autres que moi te l'ont déjà fait remarquer.

Au fait, l'espace temps courbe en 4D est un MODELE, ça ne veut pas dire que c'est comme ça en réalité et d'ailleurs cette question n'a aucun sens. On ne peut que faire des modèles qui "collent" plus ou moins bien à la réalité.

Il nous est impossible de nous déplacer sur l'axe du temps, c'est lui qui nous entraîne, de la même manière qu'une pomme qui tombe d'un arbre est entraînée par la gravité.

Donc tu as remarqué que nous nous déplaçons inexorablement le long de l'axe du temps et ça te suffit pour en déduire que c'est une force, j'ai bien compris ?

De plus, en imaginant que nous réduisions notre vie toute entière à quelques nano-seconde et que notre univers soit cette pomme, nous n'aurions probablement pas une bonne définition de la gravité. Nous pourrions même imaginer qu'elle correspond au temps qui passe, puisqu'elle nous entraînerait inévitablement dans sa chute.

J'espère que tu peux nous apporter autre chose que quelques analogies vaseuses pour nous convaincre

Ce que j'essaie de montrer, et non de démontrer, c'est que nous pouvons avoir une mauvaise idée de ce qu'est le temps étant donné notre taille dans l'univers.
Cordialement,

C'est ton avis sur la question mais le problème c'est qu'on est sur un forum scientifique, on ne se base pas sur les avis des gens pour faire des découvertes. Si chacun y va de sa petite opinion personnelle, on va se retrouver avec 300 théories différentes sur le même sujet avant la fin du fil.

[jojo17]

Bonjour,
par rapport au temps comme dimension?
Que pensé de l'expérience d'anihilation d'un proton et d'un anti-proton. Le résultat donne autant de kaon neutre que d'anti-kaon.. L'étude de leurs «oscillations» respectives en fonction du temps, c'est à dire leurs transformations, pour le kaon en anti-kaon, et l'inverse, permet, puisque l'on connait «au départ» si l'on a affaire à un kaon ou un anti-kaon (c'est une question de signe du kaon chargé, produit en même temps que le kaon neutre ou l'anti-kaon neutre), de comparer leur «taux de transformations».
Ainsi on obtient le taux de transformation d'un kaon neutre, et celui d'un anti-kaon neutre, en fonction du temps.
Aussi cela permet de comparer ces deux taux, ce qui fait que l'on compare deux événements (oscillations en fonction du temps), qui correspondent respectivement à "interpréter l'écoulement du temps" dans un sens (oscillation d'un kaon neutre) et dans l'autre sens (oscillation d'un anti-kaon neutre).
On s'aperçoit donc que l'on «isole le temps» comme variable par l'interprétation du taux de trannsformation.
Et on s'aperçoit aussi que les deux taux ne prennent pas la même valeur, ce qui implique une «direction» au temps (flèche du temps).
Que l'on puisse «isolé» le temps comme variable suiffit-il à démontrer que c'est une dimension?
Le fait de dire : "L'étude de leurs «oscillations» respectives en fonction du temps" n'est-il pas tautologique pour une définition du temps comme dimension?
En éspérant n'avoir pas dit de bêtises.
Cordialement.

[invite9e4aef14]

Que l'on puisse «isolé» le temps comme variable suiffit-il à démontrer que c'est une dimension?

Encore une fois, une dimension est une grandeur mesurable. Ce n'est pas une découverte scientifique, c'est juste une convention. C'est comme si tu te demandais si le rouge est vraiment rouge. On a décidé de nommer ça comme ça, point barre.

[jojo17]

Bonjour,
Dans mon idée, puisque le temps peut être considérer comme une variable (on peut «l'isolé»), il peut être «mesuré» (variabilité), et est donc une grandeur physique dont la dimension est la saconde.
c'est pas la peine de.

[invitec0deeed2]

Encore une fois, une dimension est une grandeur mesurable. Ce n'est pas une découverte scientifique, c'est juste une convention. C'est comme si tu te demandais si le rouge est vraiment rouge. On a décidé de nommer ça comme ça, point barre.

Bonjour,
Permettez-moi de m'incruster à ce niveau de la discussion. Je n'ai pas pris le temps de lire les neuf pages de ce fil. Si ce que j'aborde s'y trouve, vous voudrez bien me l'indiquer.

Le temps ne doit pas être vu comme une abstraction. Il est mesuré grâce à la pulsation des atomes dans les horloges atomiques. Dans une horloge embarquée et s'éloignant de sa source l'on constate une différence de mesure du temps en comparant avec l'horloge d'origine au retour du navigateur spatial.
Ceci posé, je peux penser que la vitesse ou l'accélération influe sur le battement des atomes. Il en résulte une modification de la variable " temps ". La quatrième dimension n'est que cela.

[Gilgamesh]

Le temps ne doit pas être vu comme une abstraction. Il est mesuré grâce à la pulsation des atomes dans les horloges atomiques. Dans une horloge embarquée et s'éloignant de sa source l'on constate une différence de mesure du temps en comparant avec l'horloge d'origine au retour du navigateur spatial.
Ceci posé, je peux penser que la vitesse ou l'accélération influe sur le battement des atomes. Il en résulte une modification de la variable " temps ". La quatrième dimension n'est que cela.

Non, la vitesse n'influe pas sur les constantes des atomes (sur les niveaux d'énergie en l'occurrence). Si c'était cela, chaque évènement serait modifié de diverse manière. Là, n'importe quel évènement mesuré d'un référentiel sur l'autre présente le même décalage.


a+

[Garion]

Et puis historiquement, ce n'est pas la mesure de la dilatation du temps qui a aboutit à la théorie, mais le contraire.
Einstein a déduit la relativité des deux postulats suivant :
- Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels inertiels.
- La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels.
Ces postulats provenaient de constatations.

La relativité a été le moyen de réconcilier ces deux postulats. Cette théorie aboutissait au fait que le temps et les distances pouvaient se dilater, et cela de manière chiffrée.

Ce n'est que plus tard que les expériences à base d'horloge atomique ont été effectuées et la dilatation a été conforme à la théorie.
Ca aurait été un bien trop grand hasard que le "battement" des atomes varie de la même manière que la théorie le prédisait pour le temps en général.
De plus, comme l'a dit Gilgamesh, d'autres phénomènes ont pu être mesurés depuis en total accord avec la théorie.

[invitec0deeed2]

Non, la vitesse n'influe pas sur les constantes des atomes (sur les niveaux d'énergie en l'occurrence). Si c'était cela, chaque évènement serait modifié de diverse manière. Là, n'importe quel évènement mesuré d'un référentiel sur l'autre présente le même décalage.a+

Si la vitesse n'influe pas sur la constante des atomes alors n'est-ce pas l'accélération ? Toutes les horloges installées sur la terre subissent les mêmes conditions ce qui explique que rien ne change pour elles. Il en est autrement pour les horloges embarquées sur des avions et même je crois sur les satellites.
Cette formulation est-elle plus correcte ? Je cherche à comprendre.

Ce n'est que plus tard que les expériences à base d'horloge atomique ont été effectuées et la dilatation a été conforme à la théorie.
Ca aurait été un bien trop grand hasard que le "battement" des atomes varie de la même manière que la théorie le prédisait pour le temps en général.
De plus, comme l'a dit Gilgamesh, d'autres phénomènes ont pu être mesurés depuis en total accord avec la théorie.

Quels sont ces autres phénomènes en accord avec la théorie de la relativité ?
C'est tout le génie d'Einstein d'avoir mis en évidence la possibilité des phénomènes encore inconnus à son époque.

[Gilgamesh]

Si la vitesse n'influe pas sur la constante des atomes alors n'est-ce pas l'accélération ? Toutes les horloges installées sur la terre subissent les mêmes conditions ce qui explique que rien ne change pour elles. Il en est autrement pour les horloges embarquées sur des avions et même je crois sur les satellites.
Cette formulation est-elle plus correcte ? Je cherche à comprendre.

Paradoxalement, l'essence même de la théorie de la Relativité c'est que RIEN ne change avec le mouvement, les lois de la Physique sont absolument impavides, Galilée avait raison : le mouvement est comme rien.


Mais que mesuré d'un référentiel à un autre en mouvement, il faut faire quelques corrections. L'oeuf coque cuit toujours en exactement 3 minutes, mais mesuré depuis un référentiel en mouvement, ça met 3 minute 30, et tout le reste à l'avenant. Pour le gus immobile devant sa casserole, les 3 minutes sont tjs les même.




a+

[invitea446b1b3]

Mais si on réduit l'espace temps à notre ville et à une journée; il y a quelque chose qui est tres différent entre les 3 dimensions de l'espace et la dimension du temps:
nous ne passerons pas par tous les points de l'espace dans cette journée alors que nous sommes "obligés" de passer par tous les points du temps comme si cette dimension était une dimension dans laquelle le mouvement est entièrement déterminé. Comment cela s'explique-t-il??

[invite9db50524]

Bonjour,

Mais si on réduit l'espace temps à notre ville et à une journée; il y a quelque chose qui est tres différent entre les 3 dimensions de l'espace et la dimension du temps:
nous ne passerons pas par tous les points de l'espace dans cette journée alors que nous sommes "obligés" de passer par tous les points du temps comme si cette dimension était une dimension dans laquelle le mouvement est entièrement déterminé. Comment cela s'explique-t-il??

En fait, ceci n'est pas exact:

D'abord, l'erreur la plus fréquente que nous faisons est de parler des coordonnées spatiales et temporelles de manière absolue alors qu'elles varient selon le référentiel d'observation.

Dans ce contexte, nous ne sommes pas "obligés" de passer par tous les points du temps: Si nous nous déplaçons par exemple à la vitesse de la lumière, un observateur au repos verra que notre temps est totalement arrêté (il verra une image figée de nous): Donc, dans ce cas, nous ne changeons pas de coordonnée temporelle et nous changeons continuellement de coordonnées spatiales (Par rapport à l'observateur au repos, parce qu'il faut garder à l'esprit que les coordonnées spatiales et temporelle sont relatives au référentiel d'observation).

[invite3ba03e59]

Salut,

Je vais essayer d'expliquer ce que je pense de la notion de temps et de la 4eme dimension.

Pour moi le temps n'existe pas vraiment, c'est une pure interprétation de l'esprit humain qui a pour but de synchroniser les événements entre eux dans une réalité tridimensionnel grâce à l’heure, les horloges etc..
Chaque chose vivante évolue dans un temps qui lui est propre, on peut alors parler de temps au pluriels, les temps uniques.

Les temps uniques sont des événements qui interagissent entre eux dans un système de système complexe via le principe de causalité.
En fait on pense souvent qu'il ne peut y avoir d'effet sans cause, c'est faux car l'effet se transforme presque systématiquement en cause et vice versa.

Ex: j’ai une balle de tennis dans la main gauche si je la lâche elle tombe par terre puis rebondie. Cause: lâcher de balle, effet: tomber puis rebondir.
La scène est filmée, je rembobine la bande pour visualiser ce qu’il se passe juste avant le lâcher de balle, on s'aperçoit alors que je glisse sur une peau de banane, ma main gauche s’ouvre puis laisse tomber la balle.
Le lâché de balle qui était avant la cause du rebondissement devient l'effet d'une cause précédente. Au même titre que si elle rebondie c’est parce qu’elle est tombée…

Pour en revenir au temps, il n'est pas le commencement, il est simplement cosmologique, cyclique et non linéaire même en RG vu que la cause = l’effet à travers la flèche du temps.

Il n'est pas non plus une dimension, la dimension 4 est celle des hyper sphères, hyper cubes, bouteille de Klein etc…




Les événements des temps uniques interagissent entre eux et évoluent indépendamment à travers ce temps cosmologique en rapport peut être avec l'expansion de l'univers et l'énergie noire.

Le temps est cyclique avec des périodes de jours/nuits, (mouvement des planètes, étoiles etc..), élastique comme tout se qui bouge et s'étire ou se rétracte, se dilate (déformation du temps en fonction de la masse...) et vivant comme tout ce qui apparaît, évolue, s'adapte et disparaît. (lumière...)

Le temps est variable autour d'un trou noir car la lumière est aspirée par ce dernier.


Pour être plus précis je pense que le temps c'est simplement la mesure (via notre échelle de seconde, c'est à dire de la fréquence du rayonnement électromagnétique émis par le passage d'un électron d'une couche à une autre) de la distance que met un photon pour se déplacer entre de la matière, distance qui lorsqu'elle tend vers 0 n'est pas nulle!


Les photons se déplacent dans une infinité de direction/d’angle et dans une infinité de dimension possible jusqu'à rentrer en contact avec de la matière.
La distance la plus courte entre 2 points n'est pas une ligne droite mais une courbe/spirale dans l'espace-temps en tenant compte de l’accélération et de la décélération de la lumière dans l'hyper espace...

Le temps = la lumière ou vitesse de la lumière car une seconde s’écoule tous les 300 000 km.

L’énergie du photon est entièrement utilisée pour se déplacer ce qui lui donne une masse nulle, au repos il tourne sur lui-même.

Alors quand est il du temps si l’on arrive à stabiliser la vitesse de la lumière à 150 000 km/s ?? il ralentit ? =)

[invite3ba03e59]

no reactions ??

d'ailleurs c'est impossible de lire le temps dans le noir...

[invite7a8ce750]

[...]
Pour moi le temps n'existe pas vraiment, c'est une pure interprétation de l'esprit humain [...]

Donc pour les animaux le temps n'existe pas d'après toi ?
(question piège )

[invite3ba03e59]

Donc pour les animaux le temps n'existe pas d'après toi ?
(question piège )

Je pense que les animaux peuvent sentir le temps, tout comme nous, jour/nuit, repas, si tu donnes à manger à un chien tous les soirs, il va se regler à cet horaire via son horloge biologique.

Perso je prefere utiliser mon horloge biologique et ressentir mon propore temps unique qui me pousse à manger lorsque j'ai faim plutot que de manger parcequ'il est midi...

Il ya des pays où l'heure n'a aucune importance pour les repas, ex la Thailande où les repas sont tres rapprochés jours et nuits.


De plus la lumiere est l'un des déclencheurs les plus puissants des rythmes biologiques, elle favoriserait la sécrétion hormonale. Il existe en chacun de nous une faculté de réaction rythmique à la lumière qui entraîne notre participation physiologique et psychologique au cycle annuel.

"Le soleil et la lumière ont une influence sur toutes nos cellules.
Aussi se modifient-elles au coucher et à nouveau à l'aube.
À la lumière du jour, les cellules deviennent actives,
et la nuit, elles sont plus réceptives à la vie extérieure.''
Taisen DESHIMARU, Zen et Arts Martiaux, Seghers

Dans le noir, l'énergie est rare; dans la lumière, elle est abondante!

[invitea1901add]

Bonsoir,

Le temps = la lumière ou vitesse de la lumière car une seconde s’écoule tous les 300 000 km.

"Un mètre, c'est le temps qu'il faut à la lumière pour le parcourir"

J'ai un schema sur mon site qui va dans le sens de ce que tu dis.

Une sphère à 4 dimensions se nome une hypersphère. Sur mon site, je tente justement de schematiser une telle sphère.
Concernant le temps, dans ma proposition graphique, Je visualise 3 dimensions temporelles : 1 qui sert à la théorie de la RG, les deux autres à la théorie des quanta.

Pour résumé, la lumière se déplace dans le temps perpendiculairement à nous.

Toutes les particules ou ondes se déplacent à la vitesse de la lumière, soit dans le temps, soit dans l'espacen soit une composante dans les deux... Autrement dit, si V est la vitesse d'une particule, la formule |V(x, y, z, t, u, v)|= c est toujours vrai...

Ceci n'engage que moi...

Les remarques serons les bienvenues.

http://contact.dec.free.fr

[invite3ba03e59]

Bonsoir,

Pour résumé, la lumière se déplace dans le temps perpendiculairement à nous.

Toutes les particules ou ondes se déplacent à la vitesse de la lumière, soit dans le temps, soit dans l'espacen soit une composante dans les deux... Autrement dit, si V est la vitesse d'une particule, la formule |V(x, y, z, t, u, v)|= c est toujours vrai...

Ceci n'engage que moi...

Les remarques serons les bienvenues.

http://contact.dec.free.fr

Salut, ton site est interessant, j'aimerai bien lire la suite

Concernant la lumière je ne crois pas qu'elle puisse se déplacer dans le temps perpendiculairement à nous car les photons vont dans toutes les directions et angles possibles en même temps.

J'ai dessiné un schema qui permettra peut etre de mieux comprendre le fonctionnement du temps et de la lumière.

Les spheres ont des rayons de 330 000 km, évidement il ne faut pas oblier de prendre en compte le diametre de rayonnement de la sphère! Cela veut dire que si le centre de la sphere (un point noir sur mon dessin) est une étoile et que 2 observateurs sont placés à une distance de 330 000 km chacun de l'étoile, un devant l'étoile et l'autre juste dérriere, la lumière parviendra en même temps aux yeux des 2 observateurs situés pourtant à 660 000 km l'un de l'autre.
Une seconde vient de s'ecouler formant une sphère où le temps est le meme partout...

[invité576543]

Bonjour,

Pour résumé, la lumière se déplace dans le temps perpendiculairement à nous.

On peut s'amuser à interpréter la RR en disant que la lumière se déplace à 45° des déplacements des objets de masse non nulle.

Cela semble de toute manière difficile de proposer autre chose que le temps soit perpendiculaire à l'espace. Un objet de masse non nulle se déplace uniquement dans le temps dans son référentiel propre, et il voit la lumière se déplacer à égalité dans le temps et l'espace dans ce référentiel. C'est exactement ce que tu dis avec "Un mètre, c'est le temps qu'il faut à la lumière pour le parcourir". Soit à mi-chemin angulairement entre le temps et l'espace.

Cordialement,

[invite3ba03e59]

Bonjour,

On peut s'amuser à interpréter la RR en disant que la lumière se déplace à 45° des déplacements des objets de masse non nulle.

Cela semble de toute manière difficile de proposer autre chose que le temps soit perpendiculaire à l'espace. Un objet de masse non nulle se déplace uniquement dans le temps dans son référentiel propre, et il voit la lumière se déplacer à égalité dans le temps et l'espace dans ce référentiel. C'est exactement ce que tu dis avec "Un mètre, c'est le temps qu'il faut à la lumière pour le parcourir". Soit à mi-chemin angulairement entre le temps et l'espace.

Cordialement,

Hmm je comprend pas trop le principe là, ça veut dire quoi "la lumière se déplace à 45° des déplacements des objets de masse non nulle" ??

Si tu regardes les lentilles gravitationnelles la deformation de la lumière se propage partout autour de la masse de manière assez aléatoire suivant l'alignement de la masse entre la source et l'observateur. (Anneau, dédoublement de l'image etc..)

Simulation de lentille gravitationnelle:
Voici ce que nous verrions si un trou noir se trouvait entre nous et une galaxie.

=> ICI <=

[invité576543]

Hmm je comprend pas trop le principe là, ça veut dire quoi "la lumière se déplace à 45° des déplacements des objets de masse non nulle" ??

Quadrivecteur vitesse de l'objet de masse non nulle dans son référentiel, (1, 0, 0, 0). Quadrivecteur de la lumière, avec c=1, (1, 1, 0, 0) à un facteur près. "angle" entre les deux, 45°... Evidemment ce n'est pas vraiment un angle, la métrique n'étant pas définie positive (et le deuxième qv de métrique nulle . Juste une image. Incorrecte, mais moins incorrecte que "perpendiculaire", parce que le plan perpendiculaire du temps, de (1, 0, 0, 0), c'est l'espace.

Cordialement,

[invite3ba03e59]

Est ce qu'il est possible d'avoir une valeure négative du temps dans un quadrivecteur ?

Qu'est ce que le temps négatif ??

[invite9e4aef14]

Bonjour,
Permettez-moi de m'incruster à ce niveau de la discussion. Je n'ai pas pris le temps de lire les neuf pages de ce fil. Si ce que j'aborde s'y trouve, vous voudrez bien me l'indiquer.

Le temps ne doit pas être vu comme une abstraction. Il est mesuré grâce à la pulsation des atomes dans les horloges atomiques. Dans une horloge embarquée et s'éloignant de sa source l'on constate une différence de mesure du temps en comparant avec l'horloge d'origine au retour du navigateur spatial.
Ceci posé, je peux penser que la vitesse ou l'accélération influe sur le battement des atomes. Il en résulte une modification de la variable " temps ". La quatrième dimension n'est que cela.

Je n'ai pas dis que le temps était une abstraction, j'expliquais simplement à VAX que le fait que le temps soit considéré comme une dimension était dû à la définition d'une dimension. Le fait qu'il existe un lien entre le temps et l'espace ne change par ailleurs rien.

En fait j'ai surtout l'impression que VAX pense que le temps possède en relativité le même statut que l'espace, ce qui est évidemment faux (enfin me semble t'il)

Je peux me tromper mais à mon avis ça n'a pas de sens, tout ce que l'on sait aujourd'hui c'est que le temps et l'espace ne peuvent pas être considérés comme deux entités séparée mais plutôt comme formant un tout, l'espace temps, que l'energie (et donc la masse) courbent cet espace temps, ce qui a un effet sur la trajectoire des corps. Mais ça n'a pas de sens d'essayer de "visualiser" tout ça, l'analogie de la membrane n'est qu'une commodité pour se représenter les choses et que les objets se comportent "comme si c'était comme ça", sans pour autant que ça corresponde à une réalité physique que l'on ne pourrait pas observer (hyperespace etc...). Le modèle d'espace-temps a été conçu par Minkowski et permettait de rendre les calculs plus clairs en homogénéisant tout le bouzin (hem désolé pour le raccourci). En faisant des changements de variables appropriés, on simplifie les calculs (donc du coup on se retrouve avec des nombre imaginaires, ça n'a aucun sens physique mais c'est plus clair comme ça et ça ne sert que d'intérmédiaires dans les calculs).

Si les choses étaient claires dès le départ, ça pourrait éviter des questions du genre "dans quoi la variété espace-temps est-elle contenue ?" (avec des réponses du style "dans rien"!!!), ce qui n'a aucun sens.

[invité576543]

Bonjour,

Est ce qu'il est possible d'avoir une valeur négative du temps dans un quadrivecteur ?

Réponse directe, un quadrivecteur c'est un élément d'espace vectoriel, le multiplier par -1 obtient un autre quadrivecteur...

En essayant d'être plus clair, la notion de quadrivecteur est large, et si on cherche des propriétés spécifiques comme celle que tu cites, il faut regarder une application plus précise.

Je parlais de quadrivecteur vitesse. Dans ce cas particulier, tous les quadrivecteurs vitesse ayant une signification physique (vitesse d'une particule, par exemple) ont le même signe pour leur composante temporelle (qui est nécessairement non nulle), la convention universelle étant que ce soit le signe positif (orientation du temps du passé vers le futur).

Maintenant, on peut construire d'autres quadrivecteurs que ceux représentant des "vitesses physiques" et les contraintes sont alors différentes.

En espérant que cela répond au questionnement,

Cordialement,