L'attitude d'un scientifique est d'avoir des certitudes adaptatives : actuellement j'ai l'intime conviction que l'on trouvera la supersymétrie auprès du LHC ; si ce n'est pas le cas, et bien je m'incline devant les données physiques et abandonne la supersymétrie...
Envoyé par gheribi
Et je vous jure que je n'ai aucune intention d'être méchant ou ironique, mais franchement : y'a t'il un traducteur dans la salle ????
Franchement, et je n'ai jamais été aussi sincère, je n'ai rien, mais alors là, rien compris
Mon seul espoir est de n'être pas le seul !
Salut,
et moi je ne suis pas le genre à tirer sur les ambulances, mais ... non, non tu n'es pas le seul.
J'ai supprimé certains messages.
Bonjour Coincoin .
Premièrement j’ai répondu par une francophonie académique et ça nécessite pas une traduction ; en plus on essaye tous de comprendre et non le contraire et je peux dire franchement que notre cosmologie et encore au temps de freidmann ; .. ? et comprendre cet énigme homme fait partit de cette cosmologie encore et voila une autre force qui a supprimé mes messages et peut être c’est dans ce sens que va s’interprèter l’éventuel boson de higgs et je vous remercie
Je peux ? Ton paragraphe était incompréhensible.
Tu n’a pas d’autres réponses encore ; ah… ! Si Zénon sort de son cimetière et va voir ces réponsesSalut,
et moi je ne suis pas le genre à tirer sur les ambulances, mais ... non, non tu n'es pas le seul
Pour Zénon, c'est pas grave, il va juste se contenter de nous tirer une flèche.
Elle n'arrivera jamais au but
C'est vrai que la théorie dit que l'univers contient tout ? Donc que tout vient du big bang ? Donc on comprend mieux la logique qui dit que l'espace est fini mais sans bord, avec comme image la terre, fini mais sans bord.. tu part d'un point et finalement au bout, tu retombe sur le même point, et pour l’univers ca serait le cas, même en partant de n'importe qu'elle point
Mais même mathématiquement comment peut t'on savoir ce qui se passe par exemple a 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 d'année lumière d'ici ? (et encore il est pas si énorme que ca mon chiffre
Et puis on a déjà de nouvelle théorie qui viennent nous donner d’autre élément comme la théorie des cordes comme la dit garion, il est possible que l’espace temps était déjà la avant le big bang,
face a l’infinie de l’univers, on ne peut pas dire « il y avait ca ou ca » « et ca il n’y avait pas »
Il y a une chose qui je pense peut porter a confusion, normalement quand on parle d’univers on parle alors de l’univers résultant du big bang, mais alors qu’elle mot utilisé si l’on pense qu’il existait un espace infiniment grand même avant le big bang ?
Pour moi l’univers ca n’est pas que l’univers résultant du big bang, mais c’est aussi l’infiniment grand de l’univers au delà du notre, notre espace est surement fini mais sans bordure comme dit plus haut, mais l’univers lui est sans doute beaucoup plus immense que ca, je pense en faite que notre univers résultant du big bang est on va dire a l’intérieur du « grand univers » Il peut donc y avoir plein d’univers (résultant d’un big bang ) a l’intérieur du grand univers, et que donc c’est petit univers peuvent entré en collision par exemple. C’est petit univers fini (comme le notre) serait donc a l’intérieur du grand qui lui ne serait pas fini et complètement infini dans le sens le plus infini du terme
Est-ce que la théorie démontre que se résonnement serait faux ?
D’ailleurs avec cette idée, par exemple on peut pensé qu’a 100 000 000 000 000 000 000 000 […] 000 000 année lumière d’ici, et il y a 100 000 000 000 000 [………….] 000 000 milliard d’année en temps cette fois ci, donc loin dans le passé, d’autre big bang se serait crée avec des civilisations pourquoi pas qui aurait aussi vécu mais qui aurait évidement disparut depuis le temps, peut être que d’autre personne consciente ont déjà vécu bien avant nous (j’attent pas de réponse pour ce paragraphe
Salut,
Prend le comme tu veux, mais je le redis, ta façon de t'exprimer est pour moi un pur mystère.
Et laisse Zénon là où il est, il ne s'agit pas de cela, tu m'est réellement incompréhensible. Alors pour cette raison, tu pense bien que le fond de tes propos me sont alors inaccessibles.
Cordialement.
Soyons honnêtes, franchement, gheribi n'est pas le seul à délirer !
Allez, on prend les paris pour la première marche du podium : youtube ou gheribi ?
Un fini vaut mieux que deux tu l'aura...
Un univers ça va, un multivers bonjour les dégâts.
Me tirez pas dessus les modos, c'est pas ma faute, le délire est contagieux ici.
Promis je recommencerais plus.
En tout cas pour ceux qui s'intérésse aux questions que j'ai posées, y a des réponses sur ce thread (il etait juste en dessous, pas vue tout de suite) http://forums.futura-sciences.com/thread10829.html assez intéréssant
Ma réponse cité par baguette, je le disait parce que j'avait lue dans ce thread qu'on disait que l'univers contenait tout, et qu'il était impossible par exemple que 2 univers (comme le notre résultant du big bang) entre en collision avec un autre.
J'ai vue sur l'autre thread qu'il y a plusieurs version pour ses théories.
Eh bien youtube, ton discours est peut être quelque peu embrouillé, mais je viens de recevoir une leçon, sévère mais juste.
Je te remercie d'avoir pris mon intervention avec humour.
Avant de faire une remarque, qui tout compte fait n'apporte rien, j'aurais mieux fait de relire deux fois ce que tu avais écrit, ce qui m'aurait permis de distinguer tes interrogations, tes questions, cela m'aurait permis de réfléchir plutôt que de faire un trait de pseudo humour, totalement gratuit et sans fondement.
Je te présente très sincèrement mes excuses.
Amicalement.
Homme fini et univers infini!?l
Le décalage vers le rouge qui permet à des scientifiques de conclure à un univers en expansion peut aussi s'expliquer par une "fatigue" de la lumière, qui traversent de nombreux espaces hétérogènes. L'univers fini cela rassure comme la terre au centre de l'univers au temps de Galilée. Ce n'est pas parce que l'homme a eu un début que l'univers en a eu.. Quand à l'hypothèse "bing bang", elle est pour moi aussi "magique" que l'hypothèse "Dieu" créateur de l'univers. Il faut rappeler quand même que l'inventeur de la formule Fred Hoyle, ( astronome 3 fois Nobel de physique) l'a fait par dérision, pour lui l'univers ne s'est pas créé lors d'un événement mythique: il est alimenté en permanence par la nouvelle matière
Vous fantasmez: Fred Hoyle n'a jamais été prix Nobel de physique http://www.mots-croises.ch/Listes/pr...el.htm?sorte=6
Quant à la "fatigue" de la lumière, encore faudrait-il avancer un début d'explication à ce qui provoquerait ladite fatigue, autrement, on peut vous retourner le magique
Le décalage vers le rouge pourrait aussi s'expliquer par des lutins voleurs d'énergie...
Outre que la "lumière fatiguée" n'a aucun fondement prouvée, il resterait toujours à expliquer pourquoi il n'y aurait pas d'expansion de l'Univers alors que c'est une prédiction forte de la relativité générale et il faudrait expliquer toutes les mesures cosmologiques de ces dernières décennies. Par exemple, comment expliquez-vous les mesures de température du fond diffus cosmologique à haut redshift ? Comment expliquez-vous le spectre de puissance des fluctuations primordiales ? Comment expliquez-vous l'accord entre les mesures du CMB et celles des SN Ia ? Comment expliquez-vous l'observation des oscillations baryoniques acoustiques ? ...
Ça fait 40 ans que votre vision est totalement rejetée par l'expérience.
Et pour votre information, personne n'a jamais eu 3 Nobel de physique : seul Bardeen en a eu 2. Et Fred Hoyle n'a jamais eu le Nobel.
Votre position ne vient que d'a priori métaphysiques appliqués à une sur-interprétation du modèle du Big Bang. La théorie du Big Bang dit juste que l'Univers était plus chaud et plus dense dans le passé, elle présente une singularité si on extrapole trop vers le passé mais tous les scientifiques savent que ça n'a aucune valeur scientifique et que ça ne fait que refléter les limites de nos théories. Il n'y a aucun "fiat lux" mythique dans la théorie du Big Bang.
Bonjour à tous,
Je me permet de déterrer ce sujet...
Je vais d'abord me présenter car cela fait beaucoup de temps que je ne suis plus revenu sur le site,
voilà je m'appelle Diego, et j'ai 15 ans! Je vis en Belgique je suis passionné d'aviation, et j'aime beaucoup la science, la physique, et tout ce qui touche l'espace et l'univers.
Alors je réponds à ce sujet car, je me suis beaucoup intéressé à l'infini de l'espace,
J'y ai réfléchi longuement, je me cassais la tête durant des mois, voir un an.
Je me demandais qu'est-ce qu'il y avait après l'espace en question,
et s'il n'y a rien, qu'est-ce que le rien ? vous allez me dire le néan.
J'ai donc conclu une hypothèse, qui me fait peur d'ailleurs...
Etant donné que peut-être que l'après espace nous ne le comprenons pas, il est hors de notre logique je dirai...
J'ai pensé à une chose, c'est à dire que en fait pour moi il est possible que rien n'existe, que nous soyons fait d'une sorte de "rêve" très bien imaginé, et que tout ça n'est pas réel... même nous.
Pour comprendre il faut être dans ma logique...
En fait, par exemple si l'univers est infini j'ai conclu que tout ce qui est infini s'agrandit sans cesse...
Mais notre espace s'agrandit ou ? dans le rien, donc le néan!
Si c'est bien le cas, nous ne pouvons pas comprendre ce qu'est le néan, car nous n'arrivons pas à imaginer ce qu'est le RIEN!
C'est hors de notre logique, hors de la logique humaine...
C'est incompréhensible!
J'admets que cette hypothèse est très bizarre, donc ne me prenez pas pour un malade mental, car moi même je trouve ca bizarre.
Ce que je vais vous demander, c'est simplement de me dire ce que vous en pensez ?
Cordialement.
Bonjour Dieg12,
Peut-être quelques pistes pour alimenter ta réflexion :
1) Soit une sphère qui gonfle (comme un ballon). Quelle est la "dimension" de la sphère, et la "dimension" de "ce dans quoi elle gonfle" ?
2) Est-ce que les "objets" contenus dans "ce dans quoi elle gonfle" pourraient être visibles par des habitants vivant sur cette sphère, comment ? Qu'est-ce alors "ce que les habitants vivant sur cette sphère expérimentent" ?
3) Est-ce l'Univers qui s'étend à l'infini, ou toi qui te "contracte" vers zéro ?
4) Ta "logique" ne dépend-elle pas du modèle présupposé que tu te donnes quant à ce que tu expérimentes ?
Je comprends ce que ces questions veulent dire, mais je n'ai pas très bien saisi le sens de vos question, pouvez-vous peut-être m'éclairer un peu ?
Salut,
On ne va pas te prendre pour un malade mental, tout le monde se pose ce genre de question (enfin, tout ceux qui s'intéressent à la physique et l'univers). Et comme ce sont des sujets difficiles, perturbants, etc...On s'pose de ces questions parfois.
Plutôt que de me demander ce qu'il y a "au-delà de l'espace, est-ce du néant ?" je préfère me dire que la question ne se pose même pas.
Il y a une bonne analogie à ça. Quand tu te déplaces vers le nord, tu te rapproches du pole nord. La question qui se pose est : qu'y a-t-il au nord du pole nord ? (celui qui répond le père Noel a une fessée)
La réponse n'est pas "des nuages (vers le haut)" car quand on se place à la surface de la Terre vers le nord, le sud, l'ouest.... on reste sur la surface de la Terre, on ne s'envole pas.
La réponse n'est pas "rien", car ce n'est pas un endroit vide ou une espèce de néant.
La réponse est juste que la question n'a pas de sens. De même qu'il n'y a pas plus froid que le zéro absolu (-273 degrés celcius) (la température est due à l'agitation des molécules et le zéro est l'immobilité totale, aux fluctuations quantiques près). Donc demander "qu'est-ce qui se passe en desous du zéro absolu" est juste sans aucun sens. Ou bien : "dans une boite j'ai deux billes, je les enlève, la boite est vide, que se passe-t-il si j'enlève encore une bille".
En plus l'analogie avec le pole nord est une bonne analogie. En effet, la non existence d'un nord au nord du pole nord () est lié à la géométrie de la sphère (la terre). Et le fait que l'espace = tout l'univers = tout absolument tout et qu'en sortir n'a pas de sens est aussi une question de géométrie. La géométrie de l'espace et du temps décrivant l'univers.
Ceci dit, notre esprit n'est pas toujours bien adapté pour visualiser mentalement ce genre de chose (un espace-temps courbe est une horreur, car en relativité générale ce n'est même pas seulement l'espace qui est courbé mais l'espace-temps). C'est pour ça que l'abstraction est une bonne chose. Ca aide.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il y a -1 bille ????
Tu devrais chercher du côté de la géométrie non-euclidienne.
Comprendre comment historiquement elle est apparue, et pourquoi les tenants de la géométrie euclidienne ne comprenaient pas de quoi il s'agissait et la rejetaient.
Comment deux droites parallèles peuvent-elles se couper ? Qu'est-ce que ça signifie ?
C'est du même ordre de question que "qu'y a-t-il après l'espace ?"...
Une question qui présuppose un inconscient quant à la nature du concept même d'Espace qu'il s'agit de remettre en question.
Ou dit encore autrement, une question n'a de sens dans le cadre du système formel dans lequel elle se pose, ou par rapport auquel elle se pose.
Excellent suggestion. D'autant que je parlais de géométrie.
Dieg12,
Je conseille de commencer par du simple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9...on_euclidienne
qui contient en outre pleins de références
Il y a -1 bille ????
Ca me rappelle une blague avec des gens qui montent et descendent d'un bus. Et il y en a deux de plus qui sortent que ceux qui rentrent.
Réponse du biologiste : ils se sont reproduits. Réponse du mathématicien : il en reste moins deux. Réponse de l'ingénieur : c'est correct, aux erreurs de mesure près.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je connais une variante.
C'est un père qui tente d'expliquer les nombres négatifs à son jeune fils, et à un moment il en arrive à lui dire:
"Mais c'est pourtant simple, imagine un bus contenant 5 passagers, à un arrêt huit personnes en descendent..... ben il faut bien qu'il y en ait trois qui montent pour qu'il n'y ait plus personne dans le bus"
Amicalement, Alain
Salut,
"Mais c'est pourtant simple, imagine un bus contenant 5 passagers, à un arrêt huit personnes en descendent..... ben il faut bien qu'il y en ait trois qui montent pour qu'il n'y ait plus personne dans le bus"
On pourrait faire le même avec le zéro absolu.
"M'enfin, comment ça impossible t'atteindre le zéro absolu. C'est pourtant simple : tu refroidis à -100 K puis tu réchauffes".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tout à fait oui!Salut,
On pourrait faire le même avec le zéro absolu.
"M'enfin, comment ça impossible t'atteindre le zéro absolu. C'est pourtant simple : tu refroidis à -100 K puis tu réchauffes".
Amicalement, Alain
Tiens moi aussi je me posais cette question. Et je me disais "comment ça fait d'etre dans la tête (au sens de "conscience") de ma soeur ? Et si j'était dans la tete de ma soeur, alors qui serais-je, moi ou ma soeur?Salut,
: Quand j'étais enfant, je me demandais bien "comment se fait-il que je suis moi et pas un autre".
Cela ramène finalement à la question "qu'est ce que la conscience", qui est un autre mystère au moins aussi grand que l'infinité de l'univers.
Pour en revenir a cette question du néant dont on parle pas mal sur ce post. Il est évident que notre cerveau ne peut pas l'imaginer (au même titre que l'hyper-cube). Ajoutons une 4ième dimension spatiale à notre espace et nous somme dans un un espace où il peut exister des hyper-cubes.
Revenons dans notre espace 3D, retiront tous les astres et objets de l'univers, puis retirons successivement les 3 dimensions, nous nous retrouvons dans la dimension 0, la dimension nul, soit le néant.
Je pense qu'on ne peux pas situer cet espace nul dans notre espace, au meme titre quon ne peux pas situer la 4ième dimension dans notre espace. Cela ne veux pas dire que la 4ième dimension n'existe pas.
Je me dis que le néant existe bel et bien d'une certaine manière. Non pas matériellement, mais d'une autre façon. De meme que notre conscience existe, bien qu'on ne sache pas trop si elle a quelque chose materiel ou pas. Prenons justement nos pensées, et tout ce qui constitue notre conscience. Ces objet dont on ignore la nature sont pourtant réel et émettent dans notre espace 3D. Mais lorsque l'on est mort (partons sur l'hypothèse qu'il n'y a rien apres la mort), alors notre ésprit s’éteint. Que va devenir notre conscience? Nos pensé? Elles seront propulsée dans le néant. Ce qui me semble donner un sens et une sorte d'existence au "néant" .
Ca fait un petit peu trop philo pour moi.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ca ne marche pas pour deux raisons.
1) Où as-tu mis ce que tu as retiré ?
2) Où est "nous" ? S'il est là, alors ce n'est pas le néant.
Ca ne marche pas non plus.
Le zéro, le nombre nul est une convention lorsqu'on le place sur une droite. De la même façon le point sans dimension, peut se situer n'importe où dans l'espace.
On peut donc situer le "néant", comme point de dimension nulle, partout. C'est une pure convention d'origine.
