Singularité ou commencement de l'Univers...

[invite09c180f9]

Il faut avoir un certain recul philosophique, qui est nécessaire je pense pour avancer en Science. On pourrait se poser la célébrissime question : L'Homme est-il un loup pour l'Homme...?
Je pense que la notion de "connaisssance absolue" n'a pas trop de sens ! Il est préférable de faire des hypothèses et de se rendre compte qu'elles sont réfutables par démonstrations empiriques, plutôt que de ne rien émettre !!
Il est probable que "notre Savoir" ne tende qu'asymptotiquement...!!
Il semble évident que les choses avanceront avec les progrès technologiques, mais aussi avec des esprits de talents, des "génies"...!!
Biensûr que beaucoup de gens se sont trompés en avançant des idées, mais il faut savoir replacer les choses dans leur contexte ; par exemple, A. Michelson, expérimentateur de génie et physicien de renom incontesté est mort "non-relativiste", il chercha jusqu'à sa mort, d'expériences en expériences toutes aussi fabuleuses les unes que les autres, à mettre en défaut la relativité ; mais il n'y arriva pas !! Et des exemples comme celui-ci on peut en trouver énormément...!!
-----

[invited9f9c424]

Personnellement je crois que c'est une question qu'il ne sert à rien de se poser parce que nous n'aurons sans doute jamais de réponse satisfaisante dans le sens où nous pensons que chaque chose pour exister doit avoir un début et une fin.

Il reste la solution de facilité, de penser bien sûr que nous avons été créer avec notre univers par un dieu, en admettant, mais qui nous que lui même ne se demande pas quelle est la raison de son existente et d'ou il vient. La boucle est bouclée une fois de plus.

[invite27f850ce]

"L'homme est un loup pour l'homme", voilà bien l'illustration de l'orgueil de l'homme pour lui-même! Et son mépris pour l'animal en question.
Mais surtout de sa méconnaissance du sujet, quand on connait la structure sociale d'une meute de loups!

Mais passons et revenons au sujet.

Si je me suis légèrment emporté dans mon post, c'est que, tout simplement, j'ai trouvé des arguments comme "Entité", "Quelqu'un" "Force", dans un fil où l'on parle de singularité... toujours ce vieux concept sous-jacent d'un "démiurge créateur"...

Quant à savoir si l'Univers aurait un "but"... ça me ramène à une très vieille discussion sur la finalité dudit Univers, qui n'aurait été conçu que pour accueillir l'homme..(Sic!) Anthropomorphisme quand tu nous tiens...

D'autre part je ne demandais pas une réponse d'une "science absolue", celle-çi n'existant pas plus que le temps ou l'espace du même nom... et ça, au moins, nous le savons depuis 1916-17... et que nous savons également que la science se remet en permanence, en question.

Non, je voulais tout simplement savoir où en était l'état de la connaissance scientifique sur ce qu'on nomme "singularité", vu que la théorie du "big bang" la donne comme plausible.
Le Prof.Hawking, après en avoir accepté l'idée, la rejette maintenant.

Alors singularité ou pas singularité?

Parce que si singularité il y a ça m'amène à une autre question... que je poserais quand j'aurais ma réponse!

Ne voyez pas là de la prétention à tout savoir, mais au contraire, à chercher à en apprendre le plus...et permettez-moi de penser que la religion, la métaphysique ou même la philosophie n'ont rien à voir avec ma question.

Merci de votre patience!

[invite27f850ce]

@ Matra:

Si on doit penser qu'il n'est pas nécéssaire de se poser de question, en pensant que nous n'aurons jamais de réponse...
Si depuis Galilée, personne ne s'en était posé de questions sur l'Univers, où en serait la science?

Quant à l'existence - ou la non-existence- d'un "Dieu", je laisse celà à la religion, à la métaphysique et à la philosophie... en bref, à la conception personnelle de chacun, là, il s'agit plus de foi, de croyance, que de science.

[invited9f9c424]

Je crois que je me suis mal fait comprendre, mais c'est un peu normal je n'ai rien d'un scientifique. Bien sûr qu'il faut chercher, mais il me semble un peu prématuré de voir plus loin que le big bang alors qu'il y a des tas de choses beaucoup plus proches dans le temps et dans l'espace qu'on ignore ou qu'on affirme pour dire le contraire un peu plus tard, à commencer par le big bang.
Personnellement dans un post précédent j'ai tenté d'imaginer que notre univers était une bulle parmi d'autres, issue d'un magma bouillonnant perpetuel, et le trou noir serait le point de jonction entre le magma et l'enveloppe de la bulle. C'est mon délire personnel qui ne repose sur aucun calcul, juste une casserole de pâtes en train de cuire, mais là encore d'autres pourraient demander l'origine du magma. On en sort pas tant qu'on a pas plus de connaissances de notre univers.
Quand à donner une explication religieuse, il me semble que c'est une solution de facilité car là aussi on pourrait se demander d'ou il vient lui même. A chaque fois on tourne en rond, ça me fait penser au gars qui veux trouver la solution d'un probléme avant d'en avoir acquis le raisonnement.
Mais beaucoup de choses m'échappent, je ne suis pas une grosse tête.
Je ne sais pas si j'ai été plus clair que la 1ere fois.

[invite09c180f9]

Alors singularité ou pas singularité?

Bonjour, pour le sujet philo je n'attaquais personne et ne faisais en aucun cas preuve d'orgueil et de non-respect envers quelconque animal !! Soit !!
Pour la singularité, je doute que quiconque sur ce fil et même du globe ne puisse t'apporter une réponse définitive pour la simple et bonne raison que nous n'en savons rien. Nous ne faisons qu'avancer des hypothèses les plus en accord avec les observations, et la théorie du BigBang semble la plus appropriée à cet égard.
Maintenant l'idée de singularité me gêne un peu, dans le sens où celle-ci implique un Univers contenu dans un volume nul, avec une densité ou encore une température infinie ; physiquement ces notions ne sont pas acceptables !!
Tant que nous ne connaitrons pas les caractéristiques de la gravitation à une échelle quantique il semble évident que nous ne pourrons avancer telle ou telle réponse. Quelques théories commencent à avoir une bonne structure pour s'attaquer à de tels domaine de la physique (cf théorie des super-cordes, LQG pour ne citer que les plus acceptables à ce jour).
Regarde ces théories qui sont très intéressantes, et si tu as le bagage scientifique nécessaire regarde la structure mathématique (qui est certes très compliquée) !!

[invite27f850ce]

Je ne suis ni une grosse tête, ni un scientifique, juste un curieux du genre insatiable...

Apparement je n'avais pas bien compris la deuxième partie de ton explication, et je suis d'accord avec toi, la solution "Dieu" n'est pas une solution.
Juste un pansement sur notre ignorance, dans le passé.
Le problème, c'est que certains y tiennent encore à ce pansement.

Pourquoi? On pourrait parler de confort moral, de satisfaction de l'état dans lequel on est (avec "Dieu" pas besoin de se poser de questions, c'est moins fatiguant), ou même d'interêts... et des gros.

Je suis moi-même plutôt séduit par la théorie du Prof. Andrei Linde, celle des univers naissant les uns des autres... ce qui pourrait,- pourquoi pas? -, être une explication des trous noirs, rejaillissant en fontaines blanches.

Qui sait? Actuellement, personne je crois.

Et ça permet au moins de rêver!!!

[invite27f850ce]

@ physastro

Pour la citation sur le loup, je ne m'en prenais certes pas à toi, mais à celui qui, le premier, l'a sortie!

Pour la singularité, je me demandais donc où en était l'état actuel de nos connaissances.

Tu m'as répondu, donc voici où je voulais en venir.

J'ai souvent lu dans divers ouvrages sur l'astrophysique et la cosmologie, la phrase suivante:
"Se demander ce qui peut s'être passé avant le big bang est une question sans fondement."
Ca c'est la version "gentille"... en clair ceux qui la poserait sont des ânes qui n'ont rien compris...ok.

Celà dit, je suis d'accord avec cette affirmation, dans notre univers.

Car si singularité il y a, nous savons qu'une singularité ne peut "être nue" (conjoncture de censure cosmique de S.Hawking), c'est à dire seule dans son univers, elle nécessite un "environnement".


Une singularité "appartient" donc à un trou noir, c'est bien ce qu'affirment les théories?
Trou noir qui ne peut-être que dans un autre univers... on est d'accord?

J'aimerai qu'on en discute un peu, si le sujet ne vous ennuie pas...

[inviteba0a4d6e]

Une singularité "appartient" donc à un trou noir, c'est bien ce qu'affirment les théories?
Trou noir qui ne peut-être que dans un autre univers... on est d'accord?

As-tu jeté un oeil à ce fil ?

[invite09c180f9]

@ physastro

Pour la citation sur le loup, je ne m'en prenais certes pas à toi, mais à celui qui, le premier, l'a sortie!

Il n'y a pas de mal !!

Pour la singularité, je me demandais donc où en était l'état actuel de nos connaissances.

Tu m'as répondu, donc voici où je voulais en venir.

J'ai souvent lu dans divers ouvrages sur l'astrophysique et la cosmologie, la phrase suivante:
"Se demander ce qui peut s'être passé avant le big bang est une question sans fondement."
Ca c'est la version "gentille"... en clair ceux qui la poserait sont des ânes qui n'ont rien compris...ok

Je n'irai pas jusque là quand même, c'est légitime de se poser des questions !! Mais il est certe plus agréable de discuter de quelques choses avec quelqu'un qui s'est renseigné un minimum sur la question au paravant !!

Celà dit, je suis d'accord avec cette affirmation, dans notre univers.

Car si singularité il y a, nous savons qu'une singularité ne peut "être nue" (conjoncture de censure cosmique de S.Hawking), c'est à dire seule dans son univers, elle nécessite un "environnement".


Une singularité "appartient" donc à un trou noir, c'est bien ce qu'affirment les théories?
Trou noir qui ne peut-être que dans un autre univers... on est d'accord?

La singularité que l'on trouve "dans" un TN est une singularité "particulière" et pas générale. Les équations nous prédisent en effet qu'au "fond" d'un TN se "trouve" une singularité, mais il en existe d'autres, comme celle supposée aux prémices de notre Univers par exemple...!!

Sinon, les TN ne sont pas dans d'autres Univers puisque tu peux les "voir" (indirectement certe) toi même !! En revanche, certaines théories prédisent qu'en effet ils seraient une sorte de "porte transitoire" entre des Univers parallèles !!

[inviteba0a4d6e]

J'ai souvent lu dans divers ouvrages sur l'astrophysique et la cosmologie, la phrase suivante:
"Se demander ce qui peut s'être passé avant le big bang est une question sans fondement."
Ca c'est la version "gentille"... en clair ceux qui la poserait sont des ânes qui n'ont rien compris...ok.

Big Bang ou pas, Genèse ou pas, tu avoueras quand même qu'il est assez difficile de concevoir l'éternité en tant que telle (même si "l'idée" m'a convenu fut un temps) ! Qu'il s'agisse de notre Univers/ensemble, de notre Cosmos portion d'Univers/sous ensemble, ou d'un hypothétique univers rassemblant d'autres cosmos, etc...

Alors, même dans l'hypothèse d'un Univers/TN, sa formation ou celle de la 'singularité' devrait provenir d'un effondrement de matière/énergie au préalable, si l'on suit les théories justifiant l'existence des TN.
Dans tous les cas, cela ne résout pas le problème et nécessite un processus initial...

[invite27f850ce]

@physastro

Je pensais que mes questions étaient très claires, aussi je me demande si vous ne les avez pas bien lues, je ne vous ferais pas l'injure de dire que vous ne les avez pas comprises, et je préfère ne pas penser qu'il y aurait une troisième solution; car vous répondez soit "à côté" soit quelque chose qui n'a carrèment rien a voir avec mes questions.

Singularité "particulière", diffèrente de celle qui, théoriquement à donné le big bang,(prémice), vous me répondez TN de notre univers alors que je ne parlais pas de celà, bref, vous répondez hors sujet.
A part la fin de votre réponse qui rejoindrait, un peu, mes questions.

Dommage.

Bonsoir.

[invite481583a6]

Il y aurait bien en fait bien eu quelque chose avant le Big Bang: le néant. Dans ce néant, il n'y aurait eu ni espace , ni temps, mais des fluctuations quantiques. Et l'une de ces fluctuations auraient entrainé le Big Bang.
Se demander ce qu'il y avait avant le Big Bang n'a pas de sens car le temps n'existait pas avant, le temps est né avec notre univers et est un concept qui lui appartient. Ni le temps, ni l'espace n'existent en dehors de notre univers.
Donc il y a une chose que l'on peut affirmer de manière certaine: rien n'existe depuis l'infinie, rien n'est plus vieux que 13 milliards d'années.
Voilà je pense que tous les cosmologistes peuvent au moins s'accorder la dessus: rien n'est plus vieux que 13 milliards d'années et le temps lui même n'existait pas avant.

[inviteba0a4d6e]

Il y aurait bien en fait bien eu quelque chose avant le Big Bang: le néant. Dans ce néant, il n'y aurait eu ni espace , ni temps, mais des fluctuations quantiques. Et l'une de ces fluctuations auraient entrainé le Big Bang.
Se demander ce qu'il y avait avant le Big Bang n'a pas de sens car le temps n'existait pas avant, le temps est né avec notre univers et est un concept qui lui appartient. Ni le temps, ni l'espace n'existent en dehors de notre univers.
Donc il y a une chose que l'on peut affirmer de manière certaine: rien n'existe depuis l'infinie, rien n'est plus vieux que 13 milliards d'années.
Voilà je pense que tous les cosmologistes peuvent au moins s'accorder la dessus: rien n'est plus vieux que 13 milliards d'années et le temps lui même n'existait pas avant.

On n'en sait rien et aucun cosmologiste ne s'aviserait d'affirmer de manière certaine et catégorique qu'il n'y avait rien avant le Big Bang (et 13 Ga ce n'est pas non plus une certitude - en plus c'est 13,7 je crois - mais une approximation relative aux dernières données obtenues grâce aux télescopes dernière génération) !!!
Déjà qu'on ne sait pas (de manière certaine ) ce qu'il y avait en-deça du Mur de Planck...

Il n'y a que les Bogdanov qui se sont avancés et permis "d'expliquer" cela, et on connaît apparemment le résultat de cette "annonce littéraire révolutionnaire" : une aubaine pécuniaire pour les auteurs (?) et la maison d'édition...

[invite481583a6]

Les bogdanov se sont simplement avancés à dire qu'avant le mur de Plank l'univers existait sous forme de code, tout comme nous sommes promis à exister de part notre ADN, ce qui n'est pas si bête... Et le temps lui même était un élément de ce code.
Au dela du Mur de Planck on sait qu'il n'y avait pas de temps, car le temps était contenu dans ce point infiniment petit (on sait depuis Einstein que temps et matière sont liés).
Donc AVANT le Big bang, il n'y avait rien au sens où nous l'entendons car il n' y avait pas de temps. Ca n'a pas de sens de dire "avant" si le temps n'existe pas.
Je dis surtout cela pour les membres de ce forum qui semble penser que l'univers baigne dans un ensemble plus vaste dans lequel le temps défile, alors qu'au contraire c'est l'univers lui même qui contient le temps(et aussi l'espace).

[inviteba0a4d6e]

Les bogdanov se sont simplement avancés à dire qu'avant le mur de Plank l'univers existait sous forme de code, tout comme nous sommes promis à exister de part notre ADN, ce qui n'est pas si bête... Et le temps lui même était un élément de ce code.

Apparemment tu as lu le livre... Relis le passage de la "création" des entités numérales, des chiffres et des nombres à partir de 0 (page 295) afin de "créer" l'Univers, cela ne te laisse-t-il pas un peu perplexe ?

[invite481583a6]

Non je n'ai pas lu le livre, je n'ai fait que regarder l'émission télévisée où ils résumaient la théorie !

[invite8879a11e]

Bonjour bonjour

je voudrais juste faire quelques petites remarques à propos de ce qui a été dit plus haut, même si la discussion n'en ai plus vraiment à là à cette heure ci....

tout d'abord à propos du but de l'univers : il est évident que l'homme recherche un sens à sa vie et donc à l'univers. L'univers aurait-il créé des êtres ayant des yeux pour voir si il n'y avait pas de lumière ?
non. de même, je pense que l'univers (qu'il y ai un dieu ou non, là n'est pas la question (pour l'intant)) n'aurait créé des êtres cherchant un sens si il n'y en avait pas.


"la solution "Dieu" n'est pas une solution.
Juste un pansement sur notre ignorance, dans le passé.
Le problème, c'est que certains y tiennent encore à ce pansement."

je ne suis pas d'accord ! La solution "Dieu" est tout à fait envisageable, et elle n'est pas moins plausible que la théorie du bigbang ou tout autre théorie; ce qui ne veut bien entendu pas dire que c'est la seule solution possible. Mais on ne peut pas rejetter toutes les croyances ayant rapport à un dieu sous pretexte que la religion 'n'est plus à la mode'; ensuite cela n'empeche en rien d'avancer dans la science et de se pose des question, d'ailleurs il y a beaucoup de scientifiques qui sont croyants.

Mon but n'est absolument pas d'avanger les croyants pas rapports au noncroyants, je veux simplement souligner que les 2 solutions sont possibles, et qu'elles ne se contrdisent pas forcément, donc ca serait cool de ne pas rejetter les croyants dans le sac de "ceux qui recherchent la facilité et qui ne se posent pas de questions"
parce que c'est loin d'etre vrai !

après tout, et tout ce qu'on peut lire ici le montre : il faut surement autant de foi pour croire que pour ne pas croire !

voila c'est tout, vous pouvez reprendre là où vous en étiez

[invite481583a6]

Et bien peut être que si à l'origine du mur de Planck, il y a un code (cette histoire d'instantons et de ...comme le disent les Bogdanov) peut être que quelqu'un a écrit le code...
Et puis il ya ce que j'ai dit dans l'autre section du forum, on a l'impression que les lois ont été écrites en prévision de l'émergence de ordinateurs.

[inviteba0a4d6e]

Comme l'écrivait Victor Hugo : La religion n'est autre chose que l'ombre portée de l'Univers sur l'intelligence humaine...

Et c'est l'inconnu qui oblige (pour certains) à mettre entre les mains de "dieu" la création de l'Univers (un peu comme pour l'origine de la Terre, lorqu'elle était énigmatique).
J'avoue avoir été tenté de me résoudre à cette "facilité" il y a plus d'un an, quand j'ai lancé ce fil, mais je me suis aperçu que je réagissais exactement comme nos ancêtres qui remettaient en "dieu" la création du Monde et de l'Humanité, car ils ne pouvaient entrevoir ce que nous connaissons à présent...

[invite27f850ce]

As-tu jeté un oeil à ce fil ?

C'est fait, je viens de le lire et à part ta première intervention, le reste n'a pas grand chose à voir avec les questions que je me pose.

C'est une idée interessante, mais tout à fait autre.

Personnellement, je répondrais non à la question de cubitus, au vu de ce que j'ai appris des lois de la physique concernant les trous noirs.

En tout cas, en l'état actuel des connaissances! (dont je ne sais pas tout, loin de là!)

En fait, je suis plutôt du genre à me concentrer sur une ou deux questions, quand j'ai les réponses (et que je les ai bien comprises!!) je passe à d'autres...

Pour le moment donc, je m'en tiens à mes questions sur la singularité qui à "donné" le big bang et à essayer de comprendre, si celà est du domaine du possible bien sûr, si il y aurait une hypothèse valable sur son "existence", (comment était-elle là, provenait-elle d'ailleurs, d'un autre univers, en me basant sur l'idée du Prof. A.Linde des multi-univers naissant les uns des autres...) c'est cette singularité première qui me chiffonne.
Et puisque la théorie du big bang (classique ou inflationiste) parle de singularité, le chemin est court pour aller à l'idée qu'elle pourrait provenir d'un autre univers par l'intermédiaire d'un TN...Voilà ce que je cherche et je n'ai toujours pas l'idée d'une réponse.

Réponse que je n'espère pas trouver un jour, mais dont il serait agréable de discuter...

Après tout, il paraît que toutes les histoires de l'Univers sont possibles...

Moi, ça me fait un peu rêver quand même cette idée, pas vous?

[invite481583a6]

Cette singularité( fluctuation quantique)provient du néant. Les fluctuations quantiques sont produites dans le néant par un effet de marée.

[inviteba0a4d6e]

Comme je l'ai écrit dans mon premier message, c'est LA question ! La question primordiale selon moi... L'origine du Tout. L'Homme n'en est-il pas là à devoir se poser des questions inexorablement ?

Et si l'on oubliait cette notion de départ, de commencement, et qu'on privilégiait le principe d'éternité... Sérieusement, on ne parvient pas à imaginer qu'une chose soit éternelle ; et si c'était la solution ?

On pourrait dire que c'est encore une solution "facile", qu'on n'aurait plus besoin de rechercher un début ou un "dieu", mais peut-on seulement l'envisager ?

C'est un concept assez difficile à concevoir (oui, plutôt), car notre esprit imagine des cycles, mais notre raison nous rappelle à l'ordre et nous influence à penser qu'il faut forcément un début...
Et si notre vision proprement humaine était en inéquation avec ce principe ? Qu'en pensez-vous ?

[invite27f850ce]

Penser (croire?) que l'univers aurait pû être crée dans le seul but d'accueillir l'homme est pour moi une idée tellement orgueilleuse que je ne veux même pas la concevoir...

Ce fut pourtant pendant fort longtemps un dogme de l'Eglise chrétienne... de même que le géocentrisme, et je vais faire acte de charité, je passerais sur la Terre plate, alors que les grecs de l'Antiquité savaient déjà qu'elle était en forme de sphère... ou sur la simple idée de pluralité des mondes qui coûta fort cher à Giordano Bruno.

C'est penser que l'homme serait la seule créature intelligente ou même tout bonnement la seule de l'univers? Rien que cette idée fait sourire...

Ainsi, les milliards d'autres galaxies ne seraient là pour la simple raison que nous jouissions du spectacle???

Et si la vie est découverte ailleurs sous d'autres formes que la notre, quand serait-il de l'idée que "Dieu nous a crées à son image???"

Et encore une diffèrence avec vous, kissou, la science n'est pas une question de foi, de croyance, mais de savoir acquis tout au long de la longue marche de l'humanité.

Parfois fort difficilement, car il y eut beaucoup de resistance à l'acquisition de ce savoir.

[invite481583a6]

Comme je l'ai écrit dans mon premier message, c'est LA question ! La question primordiale selon moi... L'origine du Tout. L'Homme n'en est-il pas là à devoir se poser des questions inexorablement ?

Et si l'on oubliait cette notion de départ, de commencement, et qu'on privilégiait le principe d'éternité... Sérieusement, on ne parvient pas à imaginer qu'une chose soit éternelle ; et si c'était la solution ?

On pourrait dire que c'est encore une solution "facile", qu'on n'aurait plus besoin de rechercher un début ou un "dieu", mais peut-on seulement l'envisager ?

C'est un concept assez difficile à concevoir (oui, plutôt), car notre esprit imagine des cycles, mais notre raison nous rappelle à l'ordre et nous influence à penser qu'il faut forcément un début...
Et si notre vision proprement humaine était en inéquation avec ce principe ? Qu'en pensez-vous ?

Ce n'est pas notre conception humaine qui nous a amené à penser qu'il y avait un début, mais la science.
Beaucoup de gens pensent que les auteurs du Big Bang veulent projetter une conception humaine, antropomorphique sur l'univers , donc lui donner un début comme l'homme a une naissance.
Mais c'est faux.
Le début de l'univers n'est pas une vue de l'esprit mais un fait scientifiquement prouvé que la communauté scientifique ne remet presque plus en cause. Cela gêne peut être plus les athés que les croyants, mais en tout cas, c'est comme cela.

[invite27f850ce]

@ arkor

Donc un TN serait un néant?

[invite27f850ce]

@ KarmaStuff

J'avoue que ce concept d'étenité me gène... et commele fais remarquer Arkor, ce sont bien les scientifiques qui ont parlé de début de l'univers avec le big bang...

Un auteur, Amin Maalouf a dit dans un de ses romans "que L'univers est bien trop grand pour notre compréhension"*...

Nos difficultés proviennent peut-être de là.


*Bon, je paraphrase, il n'a pas dit "Univers"...

[invite09c180f9]

@ arkor

Donc un TN serait un néant?

Pour vos questions précédentes en fait vous comprenez bien que personne ne pourra vous apporter de réponses puisque nous n'en savons rien !! Nous pourrons faire un grand pas lorsuqe nous arriverons à "comprendre" la gravitation à une échelle quantique !!

Sinon, pour le TN, ce n'est pas du néant !! Un TN correspond à l'évolution physique d'un système physique dû à certaines conditions, en revanche le néant n'a aucune co-notation physique !!
Tout ce que nous avançons sont déduis des équations posées, ainsi, à travers les observations, nos connaissances et les extrapolations les plus probables on en tire des conclusions !! Il est évident qu'à ce jour nous ne puissons avancé grand chise quant à cette singularité...

[inviteba0a4d6e]

Cette singularité( fluctuation quantique)provient du néant. Les fluctuations quantiques sont produites dans le néant par un effet de marée.

Tu sors ça d'où (comme tu n'emploies pas le conditionnel) ? Je ne pense pas qu'une théorie 'valable' ou des équations prennent en compte le Néant... Ca s'écrit comment le Néant en Physique ? N⁰ ?

J'avoue que ce concept d'étenité me gène...

Show me...

Ce n'est pas notre conception humaine qui nous a amené à penser qu'il y avait un début, mais la science.
Beaucoup de gens pensent que les auteurs du Big Bang veulent projetter une conception humaine, antropomorphique sur l'univers , donc lui donner un début comme l'homme a une naissance.
Mais c'est faux.
Le début de l'univers n'est pas une vue de l'esprit mais un fait scientifiquement prouvé que la communauté scientifique ne remet presque plus en cause. Cela gêne peut être plus les athés que les croyants, mais en tout cas, c'est comme cela.

et commele fais remarquer Arkor, ce sont bien les scientifiques qui ont parlé de début de l'univers avec le big bang...

La Théorie du BB n'est pas sortie d'une pochette surprise, et n'est pas non plus le travail d'un scénariste d'Hollywood, mais avouez quand même que l'intuition est l'une des bases de toute recherche scientifique (Galilée, Newton, Einstein, Lemaître, Hawking, Penrose, ...) n'est-ce pas ?
Sans l'imagination et l'intuition, on ne saurait pas par où commencer pour chercher et donc trouver une théorie, même si les mathématiques "terminent" le boulot...

Vous parlez de début de l'Univers via le BB, mais rien n'interdit de penser qu'il ait pu exister quelque chose avant le BB, puisque l'on ne parvient à connaître l'Histoire de notre Cosmos en-deça du Mur du Planck...
Les seuls indices permettant de 'remonter le temps' sont utiles jusqu'à cette barrière mathématiquement infranchissable. Déjà qu'on ne connaît pas les tout premiers instants de l'Univers, on préfère ne pas perdre de temps avec "l'avant de l'avant"...
On lit souvent que ce serait vouloir aller au nord du Pôle Nord ; c'est pourquoi nous pensons peut-être à tort que notre Univers est le seul et unique qui ait jamais existé, et que le BB serait la genèse du temps et de l'espace... Et si des cycles se répétaient...

Rien n'empêche d'imaginer que la 'singularité' (où le temps et l'espace seraient réduits, interrompus, durant un 'intervalle' - et de quelle manière ils cessent leur 'hibernation', c'est peut-être par là aussi qu'il faudrait chercher) engendrant notre Univers soit issue d'un univers primal ayant subi un effondrement...
C'est pour cela que je désirais souligner le fait que l'éternité n'est pas si dénuée de sens, ou déraisonnable...

Singularité ou pas (j'ai bien compris observateur01 que tu souhaites, depuis ta première intervention, discuter des propriétés et caractéristiques éventuelles de la singularité et de son origine dûe pourquoi pas à une 'communication' via un TN avec d'autres univers, continue sur ta lancée, expose tes points de vue), comment expliquer ou même concevoir que toute l'énergie puisse provenir de... rien ?!

Que ce soient les fluctuations quantiques de la métrique, l'énergie du vide, la gravitation quantique, ... le "Tout" ne peut provenir du "Rien" ! ⁰ ≠ ∞

observateur01, en admettant que notre singularité/Univers provienne d'un autre 'univers/multivers' par on ne sait quelle manière, comment concevoir la création de ces 'multivers' ? 'Communication' avec d'autres 'plurivers' ? C'est une histoire sans fin...

Le BB tel que nous pourrions le concevoir ne serait qu'un pétard au milieu d'une fête éternelle du 'nouvel an chinois'...

[invite481583a6]

C'est possible. Mais rien ne nous dit que le temps existerait dans ces autres univers. Donc la phrase qu'est ce qu'il y avait avant le Big bang n'a toujours pas de sens.
Et même si le temps existe dans ces autres univers, il n'existerait pas dans "l'environnement" qui les a engendré. Je le répète l'univers ne baigne pas dans un environnement où le temps défile. A moins qu'il soit lui même né dans un autre Univers où il y ait du temps.
C'est pour cela que cette idée de néant reste intéressante à définir. Le néant serait encore plus vide que le vide spatial, qui bien que vide a quatre dimensions régit par les lois physiques. Le néant, et bien on ne peut le concevoir. En fait le rien absolu n'est pas le vide, mais le néant.
Dernière hypothése qui elle en revanche résoudrait le problème, l'univers serait en perpétuelle expansion-contraction Big Bang - Big Crunch et il n'y aurait pas de début ni de fin à ce cycle.