Singularité ou commencement de l'Univers...

[invite481583a6]

Que l'Univers soit le résultat d'une équation mathématique (qui existe en dehors de l'espace et du temps), ou qu'il soit lui-même une équation mathématique, il est un fait certain : la matière et l'énergie existent bel et bien ; l'Univers est en partie composé d'éléments concrets, pas abstraits !

Je ne parviens pas à croire qu'une équation mathématique seule, aussi complexe qu'elle puisse être (ou simplissime, pourquoi pas), engendre des particules et des objets concrets...!

Et cette formule 'génétique', comment a-t-elle atteint l'existence ? Tu vas me répondre "elle existe, et voilà tout !"
Ca te suffit toi cette réponse ?

Ou alors il faut admettre que cette équation ou structure mathématique est éternelle, et là je commence à comprendre...

Tu devrais quand même savoir que l'on sait depuis un certain temps qu'à l'échelle quantique la plus réduite (en deça du quark), la matière n'a pas de substance en sens où nous l'entendons. A cette échelle, tout n'est qu'interractions, relations, propbabilité de présence. Les causes précedent les effets, le temps est chamboulé, l'espace aussi, certaines particules séparées de plusieurs milliards de kilomètres sont liées par des interractions malgré la distance colossale comme si elles étaient dans une réalité ou l'espace n'interragit plus. En fait la matière n'existerait pas vraiment, il n'y pas de "grain" de matière.
Et à partir de là, il enviseageable de considérer qu'une entité mathématique se convertisse en matière, puisque finalement la matière est, comme je l'ai dit, mathématiques.
Et je pense qu'Argyre a raison sur toute la ligne. L'origine de tout est une équation, et cette équation c'est la fonction de Dirac. C'est une fonction qui est infinie en zéro et nulle sur tous les autres points.
Ce monde mathématique existe hors le temps, dans un temps imaginaire. Ce temps imaginaire a engendré le temps réel. On est passé d'un système Lorentzien à un système Eucliden. Entre 0 et 10-43, il y a eu un big bang froid, mathématiques, entre 10-43 et maintenant, un Big bang chaud.
Un instant, je vous poste un lien.
-----

[invité576543]

Que l'Univers soit le résultat d'une équation mathématique (qui existe en dehors de l'espace et du temps), ou qu'il soit lui-même une équation mathématique, il est un fait certain : la matière et l'énergie existent bel et bien ; l'Univers est en partie composé d'éléments concrets, pas abstraits !

Je ne parviens pas à croire qu'une équation mathématique seule, aussi complexe qu'elle puisse être (ou simplissime, pourquoi pas), engendre des particules et des objets concrets...!

Et cette formule 'génétique', comment a-t-elle atteint l'existence ? Tu vas me répondre "elle existe, et voilà tout !"
Ca te suffit toi cette réponse ?

Ou alors il faut admettre que cette équation ou structure mathématique est éternelle, et là je commence à comprendre...

En fait, on joue à faire de l'ontologie de comptoir. Tous les termes soulignés posent problème : ils sont mal définis, en se renvoyant les uns aux autres... (J'ai souligné le "je", qui donne tout le sel à la métaphysique!!!)

Ou encore, tant qu'on ne s'est pas mis d'accord sur le sens du mot "existence" (entre autres!), aucune conclusion possible dans une telle discussion!

Cordialement,

[invite481583a6]

Voilà
http://groups.google.com/group/fr.sc...e055e9254b7356

[inviteba0a4d6e]

Cela n'a rien avoir avec un programme informatique ou un calcul mathématique...

Bon, je me suis peut-être un peu trop avancé, je l'avoue...
Mais au moins, le débat avance à ce que je vois, et c'est plutôt satisfaisant...

Tout d'abord, soutenez-vous que tout proviendrait du "Néant" au préalable ?

Partons du principe que le Tout Univers soit contenu et déterminé dans et par cette 'équation'... Quel que soit un 'échantillon' de l'évolution de l'univers, l'équation en serait la cause primale et continue. Le Big Bang lui-même, l'avant 10^-43 s après le BB, l'après, la phase inflationnaire, la 'création' des Forces, la formation des galaxies, des planètes, l'essor et la dispartion des dinosaures, etc... (je ne prends pas l'exemple de l'Homme pour ne pas laisser planer le doute sur un quelconque principe anthropique).

Absolument tout 'découlerait' de cette équation... Tout serait 'programmé' (non ?), et l'Univers évoluerait selon l'équation et au 'bon vouloir' des Forces Fondamentales ; le destin en quelque sorte...

Dire que les mathématiques 'existent' (spéciale dédicace à mmy ) en dehors des concepts proprement humains est presque évident. Pour simplifier, 2 planètes représentent justement le symbole "2" selon nos moyens scripturaux, mais elles sont bien 2 et elles sont bien là...
La masse d'une étoile 'existe' tout autant dans nos esprits et dans les équations mathématiques que dans la 'réalité'...
La distance "année-lumière" 'existe' dans l'Univers, mais également selon cette 'invention' de mesure relative à l'année terrestre ou la révolution autour du Soleil, car nous avons cherché à faire correspondre des concepts compréhensibles au Monde qui nous entoure...

Bref, nous concevons l'Univers tel qu'il se 'révèle ' à nous... Mais il 'existe', nous vivons dedans (nous ne sommes pas des êtres créés durant le rêve d'un chien) et ça nous pouvons le déduire consciemment actuellement...

Même si l'Homme n'a pas atteint la connaissance absolue, nous parvenons toujours à la même conclusion, que si quelque chose 'existe', c'est qu'elle n'est pas arrivée là toute seule...

Alors, si l'on maintient cet argumentaire, il faut trouver l'origine... Admettons que l'Univers soit une 'équation', une formule mathématique en son entier...

Le Néant n'a pu engendrer une équation, un univers, un brin d'herbe ou un pet de mouche !!! Le Néant n'engendre rien puisqu'il n'existe pas lui-même... Ou alors nous n'avons pas la même conception du Néant...

Ou bien encore, si vous soutenez que cette équation a toujours existé, c'est qu'elle est éternelle (j'insiste, mais je cherche à comprendre, comme tout un chacun, et selon mes moyens)...

[invite481583a6]

Et bien je viens de le demander en direct aux Bogdnanov! Je viens de passer sur Fun Radio où ils étaient invités ce soir (et le sont encore à l'instant où j'écris).
Je leur ait dit que je n'arrivais pas à conceptualiser cette notion d'ensemble vide, en plus du zéro initial (les mêmes objections que mmy a faites). Ils m'ont simplement répondu en gros que l'ensemble vide était une image du zéro.
Ensuite j'ai posé une petite question supplmémentaire: le fait que l'univers ait existé à l'état imaginaire avant l'instant de Planck implique t-il que nos actions soient déterminées dans le monde réel! Ils m'ont dit que c'était un peu compliqué et en substance non!
Excuse moi Karma, je suis encore sous l'émotion, je n'ai pas lu ton poste. Il faut que je reprenne mes esprits...

[inviteba0a4d6e]

Respire... Ca fait toujours ça la première fois... C'était avec Max non ? C'était à quelle heure ?

[invite481583a6]

Oui avec Max, ils sont passés 22 h30 enfin ils étaient en retard!
Le plus dure, le plus stressant a été l'attente, il y avait beaucoup de gens avant moi. Et en plus je les ai appelés relativement tard, peu avant l'émmission, donc je me suis demandé si j'allai passer! A un moment j'ai même cru que j'avais été zappé, ça c'est mis à sonner occupé, j'ai carrément raccroché! Mais heureusement, j'ai rappelé ils m'ont rappelé, et ça été bon!
Je les ai complimentés sur le bouquin. J'ai même glissé à la fin une petite blague sur le temps imaginaire! Ah, là là! Des gens de ce forum m'ont-ils entendu?

[invité576543]

Ils m'ont simplement répondu en gros que l'ensemble vide était une image du zéro.

Bonjour,

On va aller loin avec des phrases comme ça! Mathématiquement, pas de problème: c'est tout ce qu'il y a de plus orthodoxe: le cardinal 0 ne contient qu'un seul ensemble, l'ensemble vide. Difficile de trouver une autre image du cardinal 0!

Mais je maintiens que le passage du vide, du néant, à l'ensemble vide demande un concept non inclus dans le néant. D'ailleurs pourquoi dit-on ensemble vide plutôt que vide, tout court?

Tiens, je vais y aller d'un verbiage à moi, on va mettre de la compétition entre blabla pompeux, qui illustre plus qu'autre chose la différence entre "phrase" et "suite de mots"...

Ensemble + vide = deux concepts, donc l'ensemble vide engendre la différence, celle entre ensemble et vide, il engendre le nombre 2, la véritable racine des entiers. Le 1 apparaît par l'opposition ensemble vide, la différence permet la partition de l'ensemble {ensemble, vide}, et 1 est le cardinal des parties propres...

Comme je suis en verve et j'ai du temps, je vais montrer par une analogie ce que je pense des théories de l'Univers avant la création de l'Univers. Jouons un peu avec néant, 0, 1 et entiers, avec un exemple simple et mathématique!

Le triangle de Pascal comme image de l'origine de l'Univers

Je suppose que le triangle de Pascal n'est pas étranger à la majorité des lecteurs:

1
1 1
1 2 1
1 3 3 1

(Note : je vois à la prévisualisation que les espaces sont normalisés à l'affichage, ce qui ne fait pas ce que je veux... J'espère que cela ne nuit pas au discours...)

Il a de nombreuses applications, dont le développement de (a+b)ⁿ, pour n positif ou nul...

Chaque ligne du triangle peut être prolongée à l'infini à droite et à gauche par des 0: le triangle est un îlot de signification dans le vide (un isolat sémiologique d'ontologie dans le néant, si vous aimez la poésie)

0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0
0 0 1 2 1 0 0
0 1 3 3 1 0 0

Ca remplit un beau demi-plan. Comment compléter l'autre demi-plan? Cherchons à faire une théorie sur ce qui précède le Triangle.

Première solution, y mettre que des 0. Le vide précurseur, le néant qui précède le big-bang...

0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0
0 0 1 2 1 0 0

Mais, o spectateurs émerveillés, regardez, la LOI est violée à un (sic!) et un seul endroit, le premier 1 illégal mais nécessaire, le 1 séminal, ni engendré, ni créé par le néant (qui ne crée et engendre que du néant). Le premier 1 est, unique, définissant l'existence par sa propre existence, ontologie de l'ontologie. Le 1 hors-la-loi, et par cette infraction à la loi créateur de l'infinie complexité du Triangle...

Deuxième solution, le respect de la loi, la construction à l'envers. Mais là, o spectateurs toujours émerveillés, divers choix existent. Différentes théories du triangle avant le triangle vont pouvoir entrer en lice, s'opposer dans des débats sans fin, mais de haute tenue, où chacun pourra prouver au minimum son art de la rhétorique, à défaut de prouver quoi que ce soit d'utile...

Première obédience, le GRAND EQUILIBRE (le respect de la symétrie):

5/4 -3/4 1/4 1/4 1/4 -3/4 5/4
1/2 -1/2 1/2 1/2 -1/2 1/2
0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0
0 0 1 2 1 0 0

Behold! Le néant originel dans lequel apparaissait le miraculeux et séminal 1 est remplacé par un bouillonnement infame de valeurs bizarres... La symétrie éternelle se concentre en son centre, créant à la fois le néant et l'être qui engendre l'infinie complexité du Triangle. Les fractions, valeurs imaginaires par rapport à l'intégrité des entiers du Triangle, sont les symptomes d'une arithmétique précédant l'arithmétique, et bla et bla...

(Pour ceux qui suivent, à chaque ligne faut inventer quelque chose. Qu'à cela ne tienne. Le grand démiurge que je suis, par son sens esthétique inné, sait choisir le bon paramètre à chaque fois, pour créer ce magnifique monde avant la création!)

On en tire des formule très intéressantes et sûrement très profondes comme

(a+b)^-1 = 1/2 (1/a+1/b) -1/2(a/b²+b/a²) + 1/2 (a²/b³ + b²/a³) -1/2 ...

(Prenez a=b, vous verrez l'utilité de la formule... Mais haro sur ces considérations bassement matérialistes. Gardons notre belle image de la création du monde...)

Seconde obédience: L'ANTIBRISURE DE SYMETRIE


0 0 0 0 1 -2 3 -4 5 -6
0 0 0 1 -1 1 -1 1 -1
0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0
0 0 1 2 1 0 0

Le néant, réduit au quart dextre du plan, le quart de la droiture, en haute lutte avec le chaos originel présent dans le quart senestre, sinistre dans ses excès, gauche et malhabile dans ses balancements sans fin entre principe positif et négatif, entre yin et yang, finit par gagner et à s'imposer des deux côtés, rétablissant la symétrie éternelle. Ce faisant, le 1 séminal, seul résultat de la grande bataille entre le néant et le chaos, reste comme voie du milieu, voie de l'équilibre, et engendre l'infinie complexité du Triangle. Le parallèle entre matière (positive) et antimatière (négative), ne laissant au moment du big bang que le 1 séminal et matériel, est en cours d'étude...

(Pour ceux que dextre et senestre perturbent, la convention est celle de l'héraldique, Science Vénérable créée par nos ancêtres quand nous étions encore en phase avec le Grand Tout...)

(Là encore cela donne des mathématiques profondes et utiles:

(a+b)^-1 = 1/a -b/a² + b²/a³ - b³/a⁴ +... )

Troisième obédience: L'ORDRE VIENT DU CHAOS


-17 11 -14 14 -11 6 0 -6 11 -14
6 -3 0 3 -5 6 -6 5 -3
-3 3 -3 3 -2 1 0 -1 2 -3
0 0 0 1 -1 1 -1 1 -1
0 0 0 1 0 0 0
0 0 1 1 0 0 0
0 0 1 2 1 0 0

Avant le Triangle était le chaos, le chaos intégral, sans règle autre que le respect de la Seule Loi. Par un miracle non encore expliqué (mais les sages plongés dans la méditation en extraient régulièrement des pensées profondes), caché derrière l'ésotérisme des nombres apparaissant chaotiquement, l'Ordre apparaît innattendu du chaos, une semi-victoire suivie enfin du 1 séminal isolé dans le néant, néant éternel créé concommitamment au 1 séminal, l'être au milieu du néant, qui engendre l'infinie complexité du Triangle.

(Pas de risque d'explication pour les nombres: chaque degré de liberté est résolu au hasard par le grand démiurge, moi!)

(Bon, je fatigue... Faudrait que je me ressource dans l'énorme littérature spécialisée pour y trouver les symboles, les belles images, les mystérieux chocs de mots, qui font le sel (et le seul sel) de toutes ces théories...)

Conclusion

Choisissez votre théorie, ou créez la votre... Ca n'engage à rien, cela n'a aucune utilité! Envoyez-en moi, complétez, modifiez les miennes, je suis preneur...

Tiens, une idée : faire un sondage pour voir la préférence dans la théorie du triangle de Pascal avant le triangle de Pascal!

Ai-je besoin maintenant de préciser mon opinion sur la théorie I&G???

Cordialement,

Michel

[invite9403726f]

salut à tous

bien voiçi ce que j' en pense;



10-43 seconde : le mur de Planck.

Le mur de Planck, c’est l’instant, dans la création de l’univers, au-delà duquel les théories physiques actuelles ne peuvent remonter sans s’effondrer. La connaissance humaine s’arrête pour l’instant là, même s’il existe déjà des modèles spéculatifs sur ce qui s’est passé entre l’instant zéro et ces 10-43 secondes (on appelle cette période l’ère de Planck)…

en bas de l' ère planck , plus aucunes théories ne tient la route et tout devient pure spéculation


amicalement

[invite8c514936]

Le mur de Planck, c’est l’instant, dans la création de l’univers, (...)

Attention, ce n'est pas parce que nos théories deviennent invalides que l'Univers n'existait pas... Rien ne permet d'assimiler le modèle du Big-Bang à une théorie de la création.

[invité576543]

en bas de l' ère planck , plus aucunes théories ne tient la route et tout devient pure spéculation

Le big-bang c'est quoi lui-même? Une certitude? Une spéculation impure?

Ensuite, aucune théorie physique ne tient la route aujourd'hui. La physique est une concaténation de modèles, chacun avec son domaine de validité, mais l'ensemble ne tient pas la route. La difficulté à l'échelle de Planck n'est qu'une illustration de ce fait, pas quelque chose de particulier.

En d'autres termes, aujourd'hui une physique intégrée n'est que "pure spéculation", dans tes termes. Une approche plus positive est de dire que c'est un domaine ouvert à la recherche!

Cordialement,

[invite74a6a825]

D'accord je reformule ma question :
l'hypothèse plausible la plus simple, une qui semble vérifiée par nos connaissances...

Autre chose :
qq chose qui a début et pas de fin est éternel, non?
qq chose qui n'a pas de début ni de fin l'est également...
Quelle est alors la différence? Le terme éternité comporte-t-il ces deux aspects?
On ne peut pas dire que le 2ème soit plus éternel que l'autre, pourtant on perçoit clairement une différence...

Il n'est pas sur que l'univres n'est pas de fin puisque les proton peuvent se désintégrer dans un temps certes concidérable mais finis.

Pour le début on peu donc concevoir une création à partir d'un océan d'énergie discréte animé de fluctuation chaotiques qui par un hasard digne du gagnant du loto conduisit à une superposition d'énergie suffisante pour faire naitre le bigbang en attirant toutes les fluctuations autour par réaction en chaine.

L'image du rayonnement cosmologique donne un peu cette impression d'un chao de niveaux d'énergie différents

[invite88ef51f0]

Il n'est pas sur que l'univres n'est pas de fin puisque les proton peuvent se désintégrer dans un temps certes concidérable mais finis.

Ah... tu ferais bien de prévenir les physiciens, parce que savoir si le proton est stable ou non est une des grandes questions actuelles.

Pour le début on peu donc concevoir une création à partir d'un océan d'énergie discréte animé de fluctuation chaotiques qui par un hasard digne du gagnant du loto conduisit à une superposition d'énergie suffisante pour faire naitre le bigbang en attirant toutes les fluctuations autour par réaction en chaine.

Non, car ça impliquerait de se placer avant le big-bang, ce qui n'a aucun sens tel quel.

[invite8e5dbb54]

La théorie qu'évoque DomiM existe bel et bien, j'ai déjà lu plusieurs choses sur celle-ci. Elle consiste à dire que les fluctuations du vide quantique peuvent engendrer une configuration hautement energetique, et on y parle bien de réactions en chaine. Il me semble même que dans L'univers Elegant de Brian Green, celui-ci rapporte une explication possible à ce phénomène.
Mais tout ça ne se déroulant pas dans notre espace-temps, puisque admettre l'hypothèse du big-bang c'est aussi admettre que notre espace-temps à commencer avec cette "explosion", toute hypothèse sur ce qui se passe dans cet "ailleurs" n'est pas près d'être ni démontrable, ni réfutable, et donc ce ne serait pas une théorie scientifique.
C'est donc vain. Mais ce qui est vain n'est pas nécessairement dénué de sens.

[invite787dfb08]

Bon alors j'ai pas lu tous les messages sur le sujet ( y'en a un paquet), mais je suis tombé sur un article de science et avenir de ce mois qui résume assez bien la problématique : l'univers serait-il né d'un trou noir.

Il est clairement expliqué que les trous noirs sont dans l'univers les plus grandes sources d'énergie libres, et qu'il peuvent être producteur de particules de matières et d'antimatière qui normalement s'anihilent directement. Or pour un trou noir chargé, particules et antiparticules auaient un sens de rotation différent (tout dépend de comment est chargé le trou noir), et ne s'anihilerait pas instantanément, au contraire , qui "partiraient à l'infini avec une énergie de 10^20 electronvolts" : à noter que cela correspond exactement aux rayonnements les plus intenses jamais mesurés dans l'univers.

Autre hypothèse loufoque : les corps dans l'univers ayant un rayon qui, comparer à leur masse, correspond en quelque sorte au rayon de Schwarzchild. Or il se trouve que les dernières observations de WMAP n'ont fait que confirmer que l'univers est fermé, son rayon est même approximativement calculable, et si l'on compare avec sa masse, il s'agirait bien d'un rayon de Scwarzachild.

L'univers est-il donc un trou noir, somme nous à l'intérieur de l'horizon d'un trou noir gigantesque : auquel cas les limites de l'univers que nous pourrions observer correspondrait à l'horizon des évènements d'un trou noir gigantesque ??

Sans doute une des plus excitante des spéculations astrophysique !!!!

[Thioclou]

Bonjour,

Bon alors j'ai pas lu tous les messages sur le sujet ( y'en a un paquet), mais je suis tombé sur un article de science et avenir de ce mois qui résume assez bien la problématique : l'univers serait-il né d'un trou noir.

Il est clairement expliqué que les trous noirs sont dans l'univers les plus grandes sources d'énergie libres, et qu'il peuvent être producteur de particules de matières et d'antimatière qui normalement s'anihilent directement. Or pour un trou noir chargé, particules et antiparticules auaient un sens de rotation différent (tout dépend de comment est chargé le trou noir), et ne s'anihilerait pas instantanément, au contraire , qui "partiraient à l'infini avec une énergie de 10^20 electronvolts" : à noter que cela correspond exactement aux rayonnements les plus intenses jamais mesurés dans l'univers.

Autre hypothèse loufoque : les corps dans l'univers ayant un rayon qui, comparer à leur masse, correspond en quelque sorte au rayon de Schwarzchild. Or il se trouve que les dernières observations de WMAP n'ont fait que confirmer que l'univers est fermé, son rayon est même approximativement calculable, et si l'on compare avec sa masse, il s'agirait bien d'un rayon de Scwarzachild.

L'univers est-il donc un trou noir, somme nous à l'intérieur de l'horizon d'un trou noir gigantesque : auquel cas les limites de l'univers que nous pourrions observer correspondrait à l'horizon des évènements d'un trou noir gigantesque ??

Sans doute une des plus excitante des spéculations astrophysique !!!!

L'univers observable étant en expansion, il aurait plus les propriétés d'un trou blanc que d'un trou noir.....

[invite787dfb08]

Bonjour,

L'univers observable étant en expansion, il aurait plus les propriétés d'un trou blanc que d'un trou noir.....

C'est vrai.

Mais j'ai une autre hypothèse : la taille d'un trou noir (de l'horizon des évènements) étant proportionnels à la masse, alors si il y a gain de masse pour un trou noir il y aurait logiquement expansion de l'horizon. Alors pourquoi pas un gain de masse pour l'univers ...
Bien sur cela sous entend qu'il n'est pas fermé sur lui, même, et qu'il est en communication avec quelque chose d'extérieur ; par l'intermédiiaire de trous blancs par exemple En effet, si des trous blancs permettent d'évacuer la matière de notre univers vers d'autres, pourquoi pas l'inverse (bon évidemment, ce n'est qu'hypothèse).

Ca soulève quand même un problème, c'est qu'il ya une expansion qui est quand même notable, donc que notre univers reçoit plus de matière des autres univers, qu'elle n'en perd. Autrement dit il y aurai plus de trous blancs trounés vers nous que de trous noirs (un peu balèze à expliquer là... )

BOn cela dit je reconnais que c'est assez tiré par les cheveux , mais ce n'est peut être pas à écarter totalement.

L'idée du trou blanc par contre coïncide bien avec la théorie du big bang, mais trous blanc=simétrique de trous noirs, donc auquel cas l'expansion de notre univers pourrait aider à la copréhension de la formation d'un gigantesque trou noir dans un autre univers.........

Bon ba voila bon sujets de réflexion...

[Garion]

Autre hypothèse loufoque : les corps dans l'univers ayant un rayon qui, comparer à leur masse, correspond en quelque sorte au rayon de Schwarzchild. Or il se trouve que les dernières observations de WMAP n'ont fait que confirmer que l'univers est fermé, son rayon est même approximativement calculable, et si l'on compare avec sa masse, il s'agirait bien d'un rayon de Scwarzachild.

Je ne sais pas d'où tu sors ça, les mesures de WMAP donnent plutôt un univers plat qu'un univers fermé.

[invite787dfb08]

Oui excusez moi je ne sais pas pourquoi j'ai dit ça...
J'ai du m'emmêler les pinceaux, WMAP et autres donnent bien la preuve de la platitude de l'univers... désolé pour cette faute d'innatention

[invite88ef51f0]

En fait, la valeur de la courbure de l'Univers donnée par WMAP est de , il me semble. Donc l'Univers est plutôt plat (courbure nulle) ou fermé (courbure négative).
Mais la théorie de l'inflation fait dire que si l'Univers n'est pas plat, alors sa courbure est très très faible. Donc on pense qu'avec la précision actuelle, on devrait trouver une valeur nulle, ce qui est compatible avec les résultats expérimentaux.

[invite787dfb08]

Donc on pense qu'avec la précision actuelle, on devrait trouver une valeur nulle, ce qui est compatible avec les résultats expérimentaux.

Ouais là où je me suis embrouillé tout à l'heure c'est que je me basais sur des simulations informatiques qui montraient le rayonnement fossiles tel qu'il aurait été si l'univers était ouvert ou s'il était fermé : avec en comparaison la rayonnement fossile de WMAP et le modèle pour univers plat qui se ressemblent comme deux gouttes d'eau....

[invite88ef51f0]

Il faut voir les courbures utilisées aussi...

[invite787dfb08]

Il faut voir les courbures utilisées aussi...

Ouais d'accors mais avec ou sans courbure, ça revient au même non ?
Sois plus clair....

[invite88ef51f0]

Ce que tu dis, c'est qu'on voit nettement la différence sur le fond diffus entre un Univers plat et un Univers très courbé. Mais ça n'empêche pas qu'on n'est pas assez précis pour distinguer un Univers plat d'un Univers légèrement courbé. C'est ce que dit exactement la valeur de .

[invite787dfb08]

Ce que tu dis, c'est qu'on voit nettement la différence sur le fond diffus entre un Univers plat et un Univers très courbé. Mais ça n'empêche pas qu'on n'est pas assez précis pour distinguer un Univers plat d'un Univers légèrement courbé. C'est ce que dit exactement la valeur de .

Ok d'accord, je vois mieux maintenant... Merci bien pour cet éclaircissement.

[Garion]

Ca m'amène une question, si on considère la valeur de omega la plus faible de l'intervalle : -0.02, peut-on en déduire donc le diamètre minimal de l'univers fermé ?

[invite88ef51f0]

Oui. En cherchant un peu, tout est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_spatiale
Tu as la formule pour le rayon de courbure, le résultat WMAP (apparemment, je n'ai pas donné les dernières données, WMAP donne une valeur de la densité totale encore plus proche de 1, donc une valeur de la courbure ()encore plus proche de 0) et le rayon de courbure qui va avec :

cela donne un rayon de courbure au moins égal à 30 000 mégaparsecs, soit plus du double du rayon de l'univers observable.

[invite74a6a825]

Personne ne pense qu'il soit possible de simuler les théories de l'avant bigbang sur ordinateur pour les valider ?

[Garion]

Oui. En cherchant un peu, tout est là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbure_spatiale
Tu as la formule pour le rayon de courbure, le résultat WMAP (apparemment, je n'ai pas donné les dernières données, WMAP donne une valeur de la densité totale encore plus proche de 1, donc une valeur de la courbure ()encore plus proche de 0) et le rayon de courbure qui va avec :

Merci.
Ah ben finalement, l'univers réel n'est peut-être pas beaucoup plus grand que l'univers observable.

[Garion]

Personne ne pense qu'il soit possible de simuler les théories de l'avant bigbang sur ordinateur pour les valider ?

Je crois que le problème est plutôt qu'il n'existe aucune théorie avant big-bang qui tienne la route ou qui soit vérifiable d'une quelconque manière.