Le BigBang est-il devenu un Dogme

[invite03f54461]

Slu

2 - Découvertes d'étoiles jeunes à l'intérieur de galaxies de plus en plus éloigner.

3 - le décalage spectrales vers le bleu de certaines galaxies. (environ 10%).

4 - Le décalage vers le rouge moins prononcé, des ondes radio transmise par les ondes d'exploration interplanétaire pionner et voyager, qui sorte présentement du système solaire.

etc.ect..

2) Qu'est-ce qui interdit l'existence étoiles jeunes hypermassives à la date d'émission de la lumiere par ces galaxies ?
3) L'échantillonage comprend un nombre non négigeable de galaxies proches dont la probabilité de mouvement relatif d'approche vers notre galaxie est d'environ 50%
4) Les confins du système solaire sont largement inconnus, une ceinture ou une sphère d'objets type comètes ou planètésimaux glacés peut parfaitement justifier ce décalage

Etc, etc) L'imprécision de l'argumentation interdit toute réponse
-----

[invite03f54461]

1 - Différence entre la théories et la vitesse des étoiles périférique des galaxie. c'est-à-dire avec des vitesses plus constantes au lieu de diminuer de manière exponentielle, comme le prévoit la théorie.

1) Ceci est problème d'astronomie générale qui n'a rien à voir avec l'expansion

[glevesque]

1) Ceci est problème d'astronomie générale qui n'a rien à voir avec l'expansion

Permet moi d<en douter.

1 - Quelle est la nature de cette constante G = 6,673 x 10-11 Nm2kg-2, d'ou vien t'elle et pourquoi.

A++

[glevesque]

Salut DonPanic

2) Qu'est-ce qui interdit l'existence étoiles jeunes hypermassives à la date d'émission de la lumiere par ces galaxies ?
3) L'échantillonage comprend un nombre non négigeable de galaxies proches dont la probabilité de mouvement relatif d'approche vers notre galaxie est d'environ 50%
4) Les confins du système solaire sont largement inconnus, une ceinture ou une sphère d'objets type comètes ou planètésimaux glacés peut parfaitement justifier ce décalage

2) Jusqu'ou cela irat-il, mais il y a également des étoiles moins massive.
3) Oui, mais pour les autres galaxies qui ne font pas partie du groupe locale ?
4) Ici il s'emblerait bien que la densitée de matière et les vitesses mises en causes ne favorises pas un t'elle décalage Doppler.
5) Je vous rappel que je n'ais toujours pas recu d'explication simple sur les phénomène EPR, consernant la similuralité à distance de la transmision d'information (intrication).

A++

[invitee9ed9cad]

1) Ceci est problème d'astronomie générale qui n'a rien à voir avec l'expansion

je dirais même que c'est de cette façon qu'on a estimé la quantité de matière noire
rien avoir avec l'expansion effectivement, qui agit a des echelles bien supérieures ...

Jusqu'ou cela irat-il, mais il y a également des étoiles moins massive.

c'est quoi la question ??
l'existence de geantes bleues dans les premiers temps de l'univers est désormais un fait reconnu
pas celle d'étoiles moins massive
Facile de parler pour ne rien dire ...

Oui, mais pour les autres galaxies qui ne font pas partie du groupe locale ?

les fantomes ça n'existe pas, si une étoile est distante elle a un redshift important
point barre.
sinon toute la physique est a revoir.
tu vois d'ici le boulot ?
Cependant, excuses moi, mais je comptes pas trop sur toi pour ça, gelvesque ...

[invite03f54461]

Slu

3) Oui, mais pour les autres galaxies qui ne font pas partie du groupe locale ?

La distance à laquelle la récession des galaxies est faible s'étend au delà du groupe local aux amas avec lesquels le groupe local est en interaction gravitationnelle.
Plus amas auxquels les galaxies appartiennent sont denses, plus la vitesse de déplacement des galaxies y est élevée.
Il est à noter que lorsque 2 galaxies sont en interaction proche, l'interaction se traduit par une vive accélération de leur vitesse de déplacement.
Si l'une des galaxies est de faible masse par rapport à l'autre, elle est très vivement accélérée.
Et si le décalage spectral d'une galaxie est vers le bleu, c'est qu'elle est dans une phase de son déplacement où sa distance à notre galaxie diminue.

5) Je vous rappel que je n'ais toujours pas recu d'explication simple sur les phénomène EPR, consernant la similuralité à distance de la transmision d'information (intrication).

Là encore, il s'agit d'un problème de physique des particules qui n'a aucun rapport avec l'expansion,
et ne saurait la remettre en question

[glevesque]

Merci DonPanic pour tes explications très cohérentes, j'approuve.

[glevesque]

Salut OKO

je dirais même que c'est de cette façon qu'on a estimé la quantité de matière noire rien avoir avec l'expansion effectivement

Cette quantité n'est-elle donc pas importante pour la constante de Hubble et Oméga. Il me semble qu'elle détermine le scénario future de notre Univers, (ouvers/plat/fermé/etc..).

A++

[glevesque]

ReSalut OKO

Cependant, excuses moi, mais je comptes pas trop sur toi pour ça, gelvesque ...

Absolument d'accord avec toi là-dessus.

A++

[glevesque]

Bonjour/Bonsoir tout le monde

On n’oublit pour l’instant les constantes car une autre fil sur le sujet a été ouvers par scientist et c’est par ici :
D'où viennent les constantes?

Ma prochaine question aurais été sur le temps et le débat a été ouvers dans un autre fil, c’est par ici :
Einstein c trompé, le temps n'existe pas !
(ce n’est pas une affirmation mais qu’un point de vue personnelle)

Le débat est maintenant clot, vous pouvez cependant y apporter vos conclusions si vous le désirez. Et merci encore une fois à tout les intervenants. Enfin je peut dire que je comprends un peut mieux les argument de la théorie du Big Bang et je suis conscient qu’il me reste encore bien du chemin a faire pour vraiment la comprendre dans ses moindres détailles.

A++

[glevesque]

Salut à tous !

Étant l'initiateur de ce poste de discution, il est donc de mon devoir d'y apporter une certaine forme de conclusion, vut de la tournure des évenements et avant que le poste de discution soit définitivement fermé.

En premier lieu je tiens à remercier tous ceux et celles qui ont participé de près ou de loins à ce forum. Et croyer moi, il y a eu beaucoup d'information et de concepts qui ont été échangés de part et d'autre entres les différents intervenants. Ici les défendeurs de la théorie ont émient des argumentations très fort, appuyer par une bonne démonstration technique de leur savoir et d'une bonne maitrise du sujet (pas de chance, moi qui n'est qu'un amateur).

Mais cepandent ont-ils suent démontrés hors de tout doute raisonnable, de l'invaliditer des autres modèles et conceptes plus ou moins concret porté sur l'origine, l'évolution et la structure de l'Univers. Ici la réponce est non, car la vérité absolut n'existe pas bien sur. Moi par exemple, je suis partisant du modèle quasi-stationnaire de l'Univers, mais j'en suis pas trop sur de sa validité et de sa réelle porté scienfique. J'accepte tout simplement ce qui me semble le plus raisonnable, cohérent et intuitif, et qui ce trouve à la portée des limites de ma compréhension, de mes connaissences et de mon entandement. Je ne cherche même pas à défendre ce point vue, si ce n'est que de l'exprimer comme croyance, et je reste ouvert aux autres conceptes et interprétation de l'Univers qui me semble raisonnable. Car je sais, au fond de moi même que je peut changé d'opignon et de point de vue à tout moment, surtout si de nouvelle découvertes ou interprétations de l'Univers me son fournis et qui me semblerons alors plus cohérente et plus précise que les précédentes. Et ceci afin de mieu ajuster ma compréhension et ma perception de l'Univers. Je reste donc mon esprit ouvert à toutes éventualitées nouvelles qui me semblerons valides, et je ne prend rein pour acquit dans les différentes théories interprétatives de l'Univers.

L'immagination doit rester libre dans ses différentes interprétations abstraites et substentiellles portées sur l'essance et l'aspect transcendentale de l'Univers et qui ce trouve aux limites de la science explicative actuelle. C'est elle qui nous pousses à mieux comprendre et définir la réalité qui nous entoure, en s'appuyant sur différents attribuent perceptibles et compréhensible qui nous sont fournis par notre analyse et notre étude de plus en plus poussée de la natude. Elle projete des idées et des images qui peuvent devenir initiatrices et précurseurs de nouveaux champs d'investigation en science, qu'ont n'auraient tout simplement pas entrevut autrement sans elle. Il s'agit d'une grande capacitée d'analyse et d'interprétation de la conscience perceptible de l'homme, essance de la métaphysique et véritable pouvoir créateur de demain. Il faudrait s'en souvenir un peut plus souvant, et ne pas limiter celle-ci par des formulations théorique interprétatives, qui ne sont en fait qu'une autre forme d'interprétation de notre réelle, qui est bien appuyer certe, mais qui est toujours cependant en continuelle évolution. Une théorie, une religion, une philosophie ou un concepte idéologique qui n'accepte pas cela dans leurs base et fondement même de leur prostula de croyance, n'est qu'en réalité qu'une autre forme de dogme ne servant qu'à limitée la véritable perceptions tangible de notre relations réelle et véritable avec la nature face à nous-même. Les mathématiques ne sont pas le langage Universelle de la nature mais bien une représantation perceptible du fonctionnement de celui-ci car la nature s'exprime en quantité et qualité d'harmonie et d'équilibre pour chacune de ses structures et elle traduits cela par le langage mathématique pour ce rendre simplement perceptible pour notre conscience et notre entendement
qui fait toujours partie d'elle-même, cette merveilleuse nature.

suite dans le prochain poste

[glevesque]

Ce qui me dérange le plus dans la théorie du Big Bang, c'est son aspect un peut trop prétencieux qui est porté sur l'origine et l'évolution de l'Univers, tout comme jadis de l'imposition du jardin perdu des religions. Bien sur, ici il s'agit que d'un point de vue qui est d'ailleurs très mal appuyé acause de mon manque de connaissence en mathématique et en physiques, mais que voulez-vous c'est le mien. Suis-je pour autant incapable de dicernement et de cohérence dans mes propos et mes interprétations de l'Univers, bien sur que non. Einstein n'a t-il pas démontrer que tout est relatif et donc question de point de vue et d'interprétation. D'après ce que nous observons, mesurons, connaissons et bien sur interprétons de l'Univers visible actuel. Il me semble tout simplement raisonnable que nous ne pouvons pas conclure à de t'elles affirmations, et ceci de manière absolut. Bien sur, le Big Bang n'est qu'une théorie descriptible qui veut interpréter l'Univers, la meilleure peut-être que nous avons à l'heure actuelle, certes. Mais cela n'est pas une excuse sufisante pour exclure les autres concepte et idée portées sur le sujet.

L'Univers est si vaste et si mystérieux dans ses différents comportements naturelles. Nous en avons interprétés quelques uns qui nous permêttes de mieux le comprendre. Mais l'homme est si petit et ses connaissences tout juste sortie de l'enfance de l'age, par rapport l'évolution qui nous reste à parcourir. Pourquoi détienderait-il déjà, l'un des secrets le mieu gardé et protégé de l'Univers. La prétention de l'homme l'aveuglerait'il a ce point. Avons-nous déjà parcourru tout l'espace visible, des galaxies aux amas de galaxie et même au-dela. Gardont l'esprit ouvert et encadront mieux nos véritable limites, car bien d'autre mystère nous attendes dans l'étude et l'exploration de cette Univers.

Donc sur la question :

- Le Big Bang est-il devenu un dogme.

Ici je dois répondre par l'affirmative, bien que la théorie n'est pas un Dogme dans le sense strick du therme, elle est très bien appuyée par différents éléments d'observations et théoriques. Mais est-ce suffisant pour être la seule représentation possible de l'Univers. Ce pourrait-il que quelque chose d'autre nous échapes encore et qui pourrait nous données une meilleure interprétation de l'Univers et des lois qui le gouverne et controle son évolution. Cepandent la théorie du Big Bang présente bien sous certains aspect des similitudes à un Dogme. L'aspect Dogmatisme du Big Bang découle du type d'argumentation qui est utilisés par ses défenceurs pour la défendre.

Je m'explique :

J'ai posté cette discution dans le but de mieux comprendre les différentes opignons sur le sujet, et par le fait même de m'instruire d'aventage sur celui-ci. Pour ce faire, j'ai porté une attention plus particulière aux différents types d'argumentations qui ont été opportées par les intervenants, afin d'appuyer leurs points de vue respectif et de l'écoute porter aux idées des autres versus l'effort accordée à la compréhension mutuelle des conceptes de chacuns. Ici le Dogme conserne justement le type d'argumentation qui a été utilisé pour justement défendre ses points de vue. Pour vous donner un exemple et pour être un petit peut moins abstrait et plus précis : 'quand nous choisissons de discuter d'Utopie, nous discutons d'Utopie et non contre l'Utopie'.

Tout discours qui se veut respectueux entre les intervenants, doit contenir une certaine forme d'honnaité porté sur le contenu, et non de discuter d'autre chose en fait, que du discours lui-même. C'est une question de respect de l'autre. Dans un discours il faut également ajuster son niveau intellectuel et de langage face à l'autre et ceci pour une meilleur compréhension mutuelle. Car ce n'est pas tout le monde qui connait et maitrise tout les tenants et les aboutissant de la théorie, qui est en effect très complexe prix dans son ensemble. La compréhension est parfois très grande versus les paroles utilisées et écrites pour exprimer un conceptes, cela dépend de la maitrise du vocabulaire utilisée et du sujet en question. L'aspect dogmatique de la théorie du Big Bang vient du fait que les défendeurs les plus acharners de la théorie, s'appuit éssentiellement sur des arguments et des conceptes qui sont apporter par celle-ci. Quand en réalité, la discution est parfois portée sous une autre forme de concepte pour exprimer une interprétation ou une perception totalement nouvelle ou tout simplement différentes, mais parfois similaire pour expliquer l'Univers et le Big Band. Autrement dit, on ramêne tout et ont explique tout par la théories de BB, le reste va au diable, si elle ne cadre pas avec elle. Un Dogme peut-être également une question de préjuger qui est un tueur efficase de la perception morale des choses.

Mais ici il ne faut pas trop s'en faire, car en fait il existe des aspects de Dogmes dans tout les sujets d'études et de croyance. Et nous sommes tous un peut Dogmatisme. Mais ceci étant dit, je pense que la preuve est maintenant donner et tout à fait valable sur le plan psychologique. Que la théorie du Big Bang présente bien des aspects de Dogme en contenu (Matière noir et les constantes entre autre) et de Dogmatisme de par ses défenseurs les plus farouches. La science n'est pas une religion mais un outils de la connaissence, elle devrait donc chercher à comprendre les choses de la nature sous toutes ses formes possible. Et non de ce prendre pour Dieu et expliquer ce qui est encore en dehord de sa porté et toujours inconcevable pour la conscience de l'homme. Sinon elle n'est plus objective et concrete mais bien subjective et abstraite, pouvant même être comparée à l'obscurentisme du moyen age tout
comme les religions d'autrefois. En faisant des conceptes et des théories des objets de croyance et de profession de foi. Il y a des choses qui ne s'explique pas encore par nos théories en vigueur mais qui demeure pourtant tout à fait plausible pour d'autre forme d'interprétation. Rien n'est absolut dans l'Univers.

J'espére de ne pas avoir créé trop de contreverse !

A++

[invite8ef897e4]

Franchement : je n'ai pas eu le courage de lire toute la discussion. Glevesque une fois de plus je vais te mettre en colere : il n'existe pas de dogme en science. Il y a des chercheurs actifs qui testent la theorie du Big Bang. Aucune theorie alternative n'est pour l'instant capable de reproduire touts les grands succes de la theorie du Big Bang. De plus, Du point de vue de la relativite general, il semble difficile de faire autrement.

En science, on parle poliment de paradigme. Sinon, on risque de passer pour un provocateur.

(J'ai vraiment de l'affection pour toi Glevesque, mais tu manques encore plus que moi de diplomatie.)

[invite8ef897e4]

Par respect je suis en train de relire.

La je tombe sur :

Y en a encore que ça intéresse ce sujet ? Il y a un fil dédié pour ça, on ne va pas parler des Bogdanov dans tous les fils !! (les Bogdanov et le Big-Bang, les Bogdanov et les instantons, les Bogdanov à la plage, les Bogdanov et la voiture jaune, .... je m'emporte...).

Désolé d'ajouter un message sans intérêt, je le ferai plus (mais pitié stop avec les Bogdanov) !

Tu es impayable deep_turtle

[invite8ef897e4]

Apres cette hilarante lecture, je tenais a feliciter publiquement les gens qui savent de quoi ils parlent, ils se reconnaitront :
messieurs, votre patience, vos competences et votre courage a repondre aux differentes interventions absurdes qui ont eu lieu au cours de cette discussion n'ont sans doute pour egal que le mepris que doivent porter les pretentieux qui ne prennent meme pas le temps de connaitre les informations les plus elementaires pour intervenir. Vous m'impressionez, et je vous remercie pour votre efficacite dans la noble tache dans laquelle vous vous etes aventures : propager la connaissance.

A nouveau, je deplore que la vulgarisation ait un effet aussi triste sur le grand publique. J'ai lu pendant quatre ans "science et vie" avant de resilier mon abonnement, car j'ai vu ce magazine se deteriorer petit a petit, ne visant plus que les gros titres vendeurs au lieu de faire de la science. Aujourd'hui les gens pensent tout comprendre alors qu'ils ne savent meme pas resoudre la plus simple des equations differentielles, et ils pretendent pouvoir remettre en question vos connaissances ! Encore une fois messieurs qui etes competents : bravo a vous.

Rappelez-vous au debut du siecle, les intellectuels francais connaissaient et comprenaient les problemes a la pointe de la science. Par exemple Louis de Broglie n'etait pas physicien d'origine, c'est sous l'influence de son frere Maurice (en voila des frangins competents ) qu'il est venu a la physique. Aujourd'hui rien n'est plus facile pour un philosophe que de dire "La physique moderne ? Bah, j'y comprend rien" C'est tres dommageable a mon sens.

[glevesque]

Je ne remais pas en question la science, au contraire je l'appuis à cent pour cent car sans elle on serais encore dans l'ignorence la plus total des siècles passer d'avant la renaissence. Je lèves mon chapeau à tous ceux qui ont eux le courrage et la volonté de poursuives de si longue études remplis de défit intellectuelles de toutes sortes, cela prouve messieurs vos qualité et de votre esprits critique sur la matière qui dépasse et de loins la mienne. Ici je ne remais nullement vos compétences en doute. Amicalement Gilles Lévesque de montréal/Québec.

A++

[invite8ef897e4]

Peut-etre mon affection pour toi est lie a cette superbe ville de Montreal. En tout cas je n'ai pas de grieffe contre toi, en fait seulement contre tres peu de posts dans cette discussion. Ma remarque precedente s'addressait d'abord aux courageux animateurs de ce site, et ensuite plutot de facon generale sur la vulgarisation (je n'aime pas ce mot), disons la communication au grand public, dont on ne saurait exagerer l'importance, et qui malheureusement n'a pas l'effet escompte par ses organisateurs. Je regrette que son usage principal soit pour les lecteurs de flatter leur ego en pretendant avoir acquis des connaissances obscures et complexes, plutot que de motiver l'opinion sur l'importance de la science et la beaute intrinseque de la Nature, qui n'est ni obscure ni complexe, mais bien lumineuse dans sa simplicite lorsqu'on l'aura comprise.

Notamment, considerez s'il vous plait que mon dernier paragraphe a plus particulierement motive ma remarque de facon generale. Que s'est-il donc passe pour que meme la majorite des theoriciens aujourd'hui pensent que le salut viendra d'une nouvelle idee sortie du neant, plutot que vraiment basee sur les acquis fondamentaux que leur ont offert leurs predecesseurs ? D'ou vient cet irrespect general des paradigmes qui semble avoir court aujourd'hui ? Est-ce du a notre societe, qui nous vend du reve en serie sous forme de produits a jeter aussitot consommes ? Le zapping s'est-il infiltre aussi dans le temple de la science ?

La science est la plus belle histoire ecrite par l'humanite. C'est une histoire sans fin, ecrite par les intelligences les plus brillantes aux cours des siecles. Apporter un grain de sable a cette montagne, tel est mon espoir. Je suis triste aujourd'hui que tant de personnes preferent batir leur petit talut dans leur jardin, plutot que de venir participer a cette belle aventure, seulement parce qu'il est plus facile de ne pas se confronter a la verite et de se complaire dans son petit monde exigu plutot que d'accepter la grandeur du chemin parcouru par nos peres.

Peut-etre suis-je completement hors-sujet. Je prie a ceux que j'ai choque de bien vouloir me pardonner, ou a defaut, de m'oublier.

[glevesque]

La religion et le mystécisme ont été depuis le tout début de l'évolution de l'homme sur terre, les précurseurs d'une science émergante. Au fil du temps la perception et l'analyse des choses de la nature ont permit à l'homme de se protéger et de comprendre mieux ce qui l'entour et à établit tout sortes de structure en hiéarchie face à ses semblable pour construire ses sociétées. La véritable société et civilisation humaine prend ainsi naissence. Ainsi sa reflexion projeter de manière inconsciente de lui même pour expliquer la nature dans laquelle il vie et qui prenait la forme de personnage divins de toutes sortes qu'il ne comprennait guère. C'est transformer petit à petit en une véritable approche descriptive et analytique des diffférents phénomènes de la nature et eu le sentiment de s'approcher de la vérité interprétative de l'essance même de sa nature propre et de tout ce qui l'entoure. Il sait rendu compte que tout pouvait être explique et compris mais pour cela il fallait étude et du temps et de la sagesse dans les propos. Mais voilà il a en lui-même et de part sa propre nature des doutes sur tout ce qui existe et n'est plus sur de rien, et il se souvient ce qu'ont lui affirmait pourtant hors de tout doute possible sur les prémises idéalogique et de croyance dans ses époque passer. Il n'est plus sur de rien et ne veut plus rien prendre pour acquit, il se pose donc des questions encore et encore sur sa véritable nature et de sa présence en c'est lieu. Tout n'est que croyance et tand que l'homme appluyera des structures de distribution de ses richesses d'une manière innéquitable et injustes pour la plus grande partie de ses frères qui vivent en des lieux si défférents, il ne pourra appuyer une sagesse plus transandente de l'humanité, et ne pourra non plus accorder plus de temps et d'attention à la véritable compréhension des choses de la nature, vu que celle-ci sont baffouer de toutes sortes et de tout cotés par les besions vitale de ceux qui en ont pas et qui n'en recoivent d'aventage pas. Alors faut-il donner espoir aux désespérer et de comprendre leurs douleurs et leurs mépris envers une société humaine si injuste envers ses semblables et qui se veut être son exemple. Leur croyance est-elle pour autent mauvaise, pourtant elle vise également une meilleure compréhension des choses qui nous entour et soumises à l'interprétation symbolique. Nous savons tous qu'il y a des lois et des principes dans l'Univers et quelque soit le nom qu'on lui donne Dieu, Boudha, Zeus etc,, ou Univers. elles se veulent tous exprimer les même choses mais sous différentes formes de langage. Alors pourqu'oi parle t-on en fait d'un semblant d'autre choses, Amicalement Gilles

A++

[invitee9ed9cad]

La science est la plus belle histoire ecrite par l'humanite.

C'est la seule vraie religion
nan pas sur la tête sioupléééé......

Personnellement, mon but n'est pas d'apporter mon grain de sable, je n'en ai pas les moyens (sauf a vulgariser des encore plus vulgarisés). Je recherche le moyen de me faire une représentation mentale du monde qui m'entoure, pour y être plus en "harmonie".
Une sorte de sagesse par la connaissance ... y a du boulot

Ca passe immanquablement par une humilité vis a vis de ce que je decouvre (au sens : prendre connaissance) et de ceux qui l'ont découvert.
Donc quand je lis les titres du gars qui est "plus intelligent qu'Einstein", forcement, ça me crispe et j'ai juste envie de rentrer dedans ... (on refait pas son tempérament) et je prefère me taire.
la démarche n'est pas bonne, lorsqu'on expose son point de vue, on le valide point par point au cours de la discussion, on ne jette pas tout en pature avec un titre provocant pour faire du hit, en croyant refaire la physique.

Et pour tout avouer j'en ai un peu raz la casquette de lire des pseudo théories de personnes qui n'ont même pas pris le temps de discuter les théories éprouvées avant ... on sait ou ça mène a coup sûr : a une perte de temps.
Je me demande s'il ne faut pas rajouter une règle à ce forum : interdit de discuter votre pseudo théorie avant d'avoir discuté de la théorie correspondante du modèle standard
... j'deconnes a peine

[glevesque]

Vut que tu me fait référence dans ton dernier poste OkO, as tu pris le tend de bien comprendre mes postes, est-tu dans le bon fil pour en discuter, crois-tu vraiment que je suis plus intelligent qu"Einstein. Alors pourquoi étendre de t'elle présemption non fondé à mon égard et le forum en devient contaminer d'ailleur. Quelle est donc cette peure ou crainte viscérale à mon propos, pourquoi mes réflexions vous gènes à ce point, vous êtes des scientifiques non BonDieu ! Je suis également capable de faire des attacque indirectes. Si vous n'êtes pas d'accord avec quelqu'un dites lui tout simplement mais soyer honnète et argumenter vos propos de manière honnète également. N'est-ce pas cela en qu'oi conciste un dogme c'est-à-dire refuser de discuter de manière franche et détourner constament du réelle sujet.

A++

[invite6f780a02]

. Quelle est donc cette peure ou crainte viscérale à mon propos, pourquoi mes réflexions vous gènes à ce point, vous êtes des scientifiques non BonDieu !

je sais pas moi relis ton post #168, une page de suppositions sur l homme et comment il a fait la decouverte de la religion, du mistiscisme, a des periodes prehistrique(donc sans ecrit), pour en arriver a la conclusion : la religion c est bien ou mal, heu c est quoi le fil deja ah oui le big bang est il devenu un dogme ??

[glevesque]

Oui je le sais, mais que veux-tu il arrive parfois que je m'exprime différament pour expliquer mon point de vut. L'histoire de l'homme est-elle si vide de sens à ce point-là pour toi.

A++

[invite6f780a02]

Oui je le sais, mais que veux-tu il arrive parfois que je m'exprime différament pour expliquer mon point de vut. L'histoire de l'homme est-elle si vide de sens à ce point-là pour toi.

A++

si l histoire de l homme a un sens alors dis moi quel est son but? mais tout ceci est hors sujet

[glevesque]

D'après moi apprendre, comprendre et partager tout simplement et pour ne pas m'étandre sur le sujet

A++

[invite6f780a02]

D'après moi apprendre, comprendre et partager tout simplement et pour ne pas m'étandre sur le sujet

A++

voila tout est la c est TA vision pas LA vision qui serai partagee par tous sur ce bonne nuit

[glevesque]

Je suis entièrement d'accord, bonne nuit.

A++

[glevesque]

Salut

Une dernière petite question.

D'ou viennent l'énergie et la matière noir, de quoi s'agit-il au juste. Merci à l'avance

A++

[glevesque]

Salut Rincevent

J'ai réactivé ce fil, juste pour qu'on s'explique un peut sur le Big Bang. En premier j'aurais quelque question à te poser si tu le veux bien. (Nous patons du principe que la ou les théories en vigueur sur le BB sont des modèles physique et mathématique pour interpréter par l'observation la réalité)

1 - On dit que les particules de matière-énergie sont de dimension ponctuelles, mais moi j'ai bien de la difficulter à me représenter cela, et ceci accause de la limite qui est attribuée à la longueur de Planck (10 exp -33 m). Qui elle (longueur de Planck) est bien une représentation de la ponctualité des choses. Question laquelle est vraiment ponctuelle.

2 - Une autre question qui est resté sans réponce, l'expension accéléré de l'Univers créer t'elle de nouveau tissus espace-temps ou l'étire t-elle tout simplement.

3 - Question un peut SF ici, avons nous la certitude absolut sur le plan observationnel et expérimentale que la gravitation est Universelle, dans le sans de porter infini et non local.

J'ai put remarquer dans d'autre postes que tu connais la question à font, c'est pour cela que je te pose ses questions. Ce n'est pas un teste et je sais que je fait piète figure sur le sujet par rapport à toi.

A toi...

[glevesque]

ReSalut Rincevent

Tu pourrais également lire mon poste 161 en haut de cette page. il va t'exppliquer clairement mon point de vut sur la question de l'aspect dogmatisme que je trouve associé à la question du fil.

A++

[invite82836ca5]

Je ne comprend pas où tu trouves encore la motivation pour écrire d'aussi long texte que personne ne lit.
Ca devient meme pénible de tomber dessus par hazard.