Le BigBang est-il devenu un Dogme

[invite333943ff]

Bonjour OKO,

...
Quel intérêt de rechercher des réponse la où on ne peut trouver que des questions embarrassantes et improductives ? soyons réalistes, occupons nous de ce qu'on peut comprendre et apprehender, le reste n'est que perte de temps (j'ai failli dire philosophie mais j'ai déjà assez de copains comme ça )

Bon, je vais faire partie de tes copains maintenant

Moi j'aime bien la philosophie en autant qu'elle ne serve pas d'exutoire facile à notre ignorance ou notre paresse à faire l'effort d'approfondir ce que d'autres on déjà compris.

En fait, sur le fond je suis d'accord avec toi. Mais tu es tout de même un peu sévère. La philosophie reste un excellent moyen pour aborder des questions qui nous permettent de mieux voir les frontières de nos connaissances. Après tout, philosopher c'est aussi poser des questions sans réponse possible. N'est-ce pas

Par ailleurs, lorsqu'un "forumeur" mets en doute des hypothèses supporter par tant et tant de spécialistes, il faut prendre cela avec un grain de sel et ne pas "pogner les nerfs" comme certains diraient dans mon patelin. Après tout, si le "forumeur" prenait le temps d'étudier les équations qui sous-tendent et valident au mieux les hypohèse, je crois bien qu'il en aurait pour un bon 6 mois avant de reposter
-----

[invite0c72cb7e]

Il y a quelque chose qui me dérange dans le modèle standard : sauf erreur, 95% des effets cosmologiques est attribué à des êtres invisibles : 65-70% d'énergie noire et 25-30% de matière noire.
Cela veut dire qu'on légitime une théorie sur l'observation directe de 5% de son contenu.

L'argument essentiel de la théorie du Big Bang ne me semble donc pas tellement observationnel mais plutôt de cohérence interne, "d'esthétique". C'est parce qu'on réussit à coller tel et tel morceaux de la physique en un patchwork cohérent qu'on dit que c'est "la meilleure explication possible à l'heure actuelle". Mais cette "meilleure explication" est comme la meilleure explication du phénomène de la foudre par "Zeus est en colère", elle est à 95% faite d'ignorance appelée ici "matière et énergie noires".

Bonjour Bardamu

Je n'aurais pas su dire mieux. J'ai exactement la même impression mais je crois que le temps jouera a faire chanceller un peu plus la théorie du BB. Car à force de rafistoller ici et là la théorie pour qu'elle colle au BB on ira plus facilement vers d'autres voies possible. Je n'ai aucune opinion sur le BB, à priori ca parait quand même encore le plus probable mais j'ai trouvé ton post parfait.

[invitee9ed9cad]

Jusqu'a aujourd'hui, chaque seconde qui passe RENFORCE la théorie du BB, désolé messieurs mais il faudrait vous mettre a jour ...

Si vous attendez d'une théorie comme le modèle standard qu'elle donne une explication universelle et incontestable a la création de l'univers, vous attendrez jusqu'a la fin des temps.
Si vous attendez, par contre, a ce que cette théorie vous donne une description fidèle de ce qui s'est passé APRES le BB (depuis le temps de planck) , alors vous ne trouverez rien de mieux que le modèle standard basé sur le BB.

Point barre.

Le modèle decrit tellement de choses qui se sont vérifiées a postériori, qu'avant de jeter le bébé avec l'eau du bain, il conviendrait de recommencer le travail depuis le début si vous vous en sentez le courage
Moi j'ai des questions pour vous dans ce cas là
la première : comment expliquez vous l'inflation
pas besoin d'aller plus loin je crois ... huhuhu

Mais tu es tout de même un peu sévère

en fait je plaisantais, j'ai un grand respect pour les philosophes et je les crois indispensables pour avoir une conscience collective.

[invite0c72cb7e]

Bonjour OKO

Comme je le disais a la fin de mon post je trouve la théorie du BB la plus probable lorsqu'on remonte a rebours les observations (l'inflation). Mais admettons logiquement qu'elle n'explique pas tout, ce qui est normal et quelque part rassurant. Simplement il faut souligner qu'elle a de grosses failles (matière noire etc...). Et le sujet etait : le BB est il un dogme. (sous-entendu ne pourrait on prendre plus en considérations d'autres voies).

Mais encore une fois, je suis d'accord que c'est la théorie qui se rapproche le plus de la logique des observations les plus spectaculaires (l'inflation). Mais le jour (s'il arrive) ou une l'explication sera trouvée peut etre des observations nous parraissant aujourd'hui subalternes paraitront frappantes pour les découvreurs de la théorie idoine.

[invite309928d4]

(...)
Moi j'ai des questions pour vous dans ce cas là la première : comment expliquez vous l'inflation
.

Trop facile.
L'inflation, c'est la faute à l'énergie noire.

[invite03f54461]

Slu

Posté par bardamu
Il y a quelque chose qui me dérange dans le modèle standard : sauf erreur, 95% des effets cosmologiques est attribué à des êtres invisibles : 65-70% d'énergie noire et 25-30% de matière noire.
Cela veut dire qu'on légitime une théorie sur l'observation directe de 5% de son contenu.

Une remarque : les BB et modèle standard ont été établis avant qu'on nous ait sorti l'"énergie noire"
et à part les créationnistes, ça ne dérange apparemment pas trop qu'on ait établi une théorie de l'évolution avec un tout petit nombre de fossiles ou juste quelques espèces d'oiseaux, ou des théories génétiques avant d'avoir décrypté le génôme...
Une partie des réfutations du BB me paraissent du même type que celles qui prédisaient que les plus lourds que l'air pourraient voler, compte tenu de la loi de chute des corps, et déduisaient que, par conséquent, les oiseaux en vol ne pesaient pas.

[invite03f54461]

Bonjour Bardamu
Je n'aurais pas su dire mieux. J'ai exactement la même impression mais je crois que le temps jouera a faire chanceller un peu plus la théorie du BB. Car à force de rafistoller ici et là la théorie pour qu'elle colle au BB on ira plus facilement vers d'autres voies possible. Je n'ai aucune opinion sur le BB, à priori ca parait quand même encore le plus probable mais j'ai trouvé ton post parfait.

Moi pas, car la pesée des oiseaux en vol n'a toujours pas été réalisée, mais les avions volent bel et bien

[invite8c514936]

Juste une remarque :

Mais encore une fois, je suis d'accord que c'est la théorie qui se rapproche le plus de la logique des observations les plus spectaculaires (l'inflation)

L'inflation n'est pas une observation. C'est une hypothèse qui peut expliquer plusieurs choses, mais on n'a aucune preuve qu'elle a eu lieu. Le Big Bang s'appuie sur de nombreuses observations complémentaires (caractéristiques du rayonnement de fond cosmologique, nucléosynthèse primordiale, relations distance-décalage vers le rouge des objets lointains, formation des structures, ...) mais l'inflation n'en fait pas partie.

Et je suis d'accord avec les interventions qui souligne qu'il est un peu embarrassant de construire un modèle cosmologique en ajoutant 95 % de choses qu'on ne voit pas... Ca ne veut pas nécessairement dire que la théorie du Big-Bang est fausse, mais il il reste plusieurs choses fondamentales à comprendre !

[invitee9ed9cad]

Trop facile.
L'inflation, c'est la faute à l'énergie noire.

absolument tout faux sur cette intervention, bardamu :
tu confonds allègrement INFLATION et EXPANSION
rien a voir entre les deux, désolé !!!
faudrait voir a pas mélanger les choux et les carottes sinon on fini par dire n'importe quoi !

l'inflation s'est produite entre 10^-35 secondes et 10^-32 secondes aprs le BB
Elle a vu une augmentation considérable de la taille de l'univers.
A ce moment précis de l'évolution universelle se séparent l'interaction forte et l'interaction électrofaible ( faible+ électromagnétique ). Avec la gravitation, Il existe donc désormais trois forces distinctes dans l'Univers.

L'expansion a SUCCEDE a l'inflation mais n'a en fait RIEN A VOIR avec celle ci :
L'inflation, c'est le moment ou la matière s'est mise a exister, grâce a l'interaction de bozons avec des champs scalaires (champs de Higgs en particulier) qui va donner une masse aux bosons intermédiaires Zo, W- et W+, mais ne se couple pas avec le photon, préservant ainsi sa masse nulle. Une fois que le champ de Higgs s'est manifesté, les deux interactions, électromagnétique et faible, se distinguent l'une de l'autre. on dit qu'il y a brisure de symétrie.
Dès lors que ce mécanisme de Higgs est introduit dans les équations, la théorie électrofaible fonctionne parfaitement bien. Elle a permis de prédire, avec précision, la masse des bosons intermédiaires bien avant leur découverte par Rubbia.
Encore un succès predictif de plus pour le modèle standard ............

Avant de dire facile, il faut savoir de quoi on parle bardamu
Comme tu peux le voir il te reste pas mal de choses apprendre sur le modèle standard avant d'essayer de le contester ...
L'humilité est souvent une bonne attitude en physique fondamentale, il y a rarement des "trop facile" dans ce domaine.
Dire des inepties, c'est trop facile, ça c'est vrai ....

[inviteb1b14f09]

Je me permet d'apporter ma théorie, qui se tient de par sa suite logique. J'ai eu les félicitaions d'un physicien de renomée, et provoqué quelques nuits blanches chez lui
Le big bang est parti d'un point certes, la sortie d'un trou noir ! (sortie blanche?) De chaque trou noir part un univers : la matière qui y est engloutie, est "récuperée/transformée" pour contruire un univers.

Je pense que ça pourrait compléter la théorie des cordes, voir approcher la théorie M si ça s'évère exact.

[mtheory]

Bonjour Oko.
Bardamu est loin d'avoir tort sur ce point,même si lui est moi sommes souvent en désaccord sur la validité du modèle standard du big bang et surtout sur les modèles d'Univers très primitifs.
L'énergie noire est vraisemblablement le reliquat de l'énergie du vide responsable de l'inflation.
Autre chose il existe des tonnes de modèles pour l'inflaton,le champ responsable de l'inflation.
Un de ceux-ci fait intervenir des champs scalaires de type Higgs mais PAS CEUX du modèle électrofaible.
La brisure de symmétrie du MEF est incapable de générer suffisament d'inflation.
C'est effectivement la brisure d'un grand groupe de GUT,vraisemblablement supersymmétrique et avec ses propres Higgs,qui est suscéptible de faire l'affaire mais c'est loin d'être prouvé.
De toute façon le modèle BB est solidement établit à partir du premier dixième de seconde à mon avis,indépendament du problème de la matière ou de l'énergie noire .

[invitee9ed9cad]

Je me permet d'apporter ma théorie, qui se tient de par sa suite logique. J'ai eu les félicitaions d'un physicien de renomée, et provoqué quelques nuits blanches chez lui
Le big bang est parti d'un point certes, la sortie d'un trou noir ! (sortie blanche?) De chaque trou noir part un univers : la matière qui y est engloutie, est "récuperée/transformée" pour contruire un univers.

Je pense que ça pourrait compléter la théorie des cordes, voir approcher la théorie M si ça s'évère exact.

ben c'est pas la modestie qui vas t'étouffer toi !
j'ai toujours adoré les théories que quelques vulgarisés (j'en suis un aussi, mais je ne me permet pas d'essayer de sortir des théories fumeuses, je me contente d'essayer de comprendre les existantes) sortent du chapeau en imaginant avoir trouvé a eux tout seuls, avec leurs moyens très limités et leurs connaissances très incomplètes, """L'EXPLICATION"""
comique et pathétique, surtout quand on les lit ces fameuses explications ...

H U M I L I T E
Lis la definition dans le dictionnaire monsieur le faux savant ...

[inviteb1b14f09]

ben c'est pas la modestie qui vas t'étouffer toi !
j'ai toujours adoré les théories que quelques vulgarisés (j'en suis un aussi, mais je ne me permet pas d'essayer de sortir des théories fumeuses, je me contente d'essayer de comprendre les existantes) sortent du chapeau en imaginant avoir trouvé a eux tout seuls, avec leurs moyens très limités et leurs connaissances très incomplètes, """L'EXPLICATION"""
comique et pathétique, surtout quand on les lit ces fameuses explications ...

H U M I L I T E
Lis la definition dans le dictionnaire monsieur le faux savant ...

Sérieusement, je n'ai pas la prétention de dire que j'ai trouvé le theorie-m, allons... Un peu de sérieux.
Désolé mais je n'ai pas trouvé de smiley avec une pancarte "à prendre au 2ème degré"

Je pensais que dans ce forum, on pouvait s'abstenir d'écrire des "lol" à tout bout de champ pour prévenir que c'est drôle !

[invitee9ed9cad]

bon, désolé si j'ai pu être un peu agressif envers toi, lusitain, mais n'essayes pas d'être calife a la place du calife.
La démarche qui consiste a dire : je suis capable de pondre une theorie a moi tout seul, y a que quelques calibres comme Einstein qui sont capables de le faire
Toi, non.
donc essayes plutôt de comprendre avant de théoriser fumeusement

[mtheory]

Il y a des modèles où le big bang est bien une sorte de trou blanc provenant d'un Univers parallèle.On voit des choses comme ça aussi en théorie des cordes/M mais c'est dans l'air depuis longtemps(avant les cordes).

[inviteb1b14f09]

c'est là ou tu te trompes...
Pourquoi les théories les plus exactes sur toutes ces questions existentielles, ne viennent-t-elles pas des pensées d'un philosophe en herbe, qui pense changer le monde avec ses potes autour d'une table à fumer du canabis par exemple, ou d'un pseudo scientifique comme toi et moi dans un forum sur internet se battant à coup de smileys

Pas besoin de s'appeller einstein pour dire autre chose que des conneries. D'ailleurs, il en a dit des conneries. Personne n'a la science infuse.

[invite070c425f]

Je n'ai pas l'impression que MThéory soit un "pseudoscientifique".

[mtheory]

Je n'ai pas l'impression que MThéory soit un "pseudoscientifique".

T'inquiète pas c'est pas de moi dont il parle!

[inviteb1b14f09]

Il y a des modèles où le big bang est bien une sorte de trou blanc provenant d'un Univers parallèle.On voit des choses comme ça aussi en théorie des cordes/M mais c'est dans l'air depuis longtemps(avant les cordes).

Oui, sûrement que çette théorie à déja étée approchée, mais pour moi c'était avec cette théorie que la théorie des cordes devenait crédible en faite.

PS: pas mal le pseudo mtheory, joli. J'avais pas vu

[invitee9ed9cad]

c'est là ou tu te trompes...
Pourquoi les théories les plus exactes sur toutes ces questions existentielles, ne viennent-t-elles pas des pensées d'un philosophe en herbe, qui pense changer le monde avec ses potes autour d'une table à fumer du canabis par exemple, ou d'un pseudo scientifique comme toi et moi dans un forum sur internet se battant à coup de smileys

Pas besoin de s'appeller einstein pour dire autre chose que des conneries. D'ailleurs, il en a dit des conneries. Personne n'a la science infuse.

J'ai jamais vu une théorie physique sortir d'une discussion entre potes branché cosmologie vois-tu ...
ou alors cites m'en une, une seule.
Pas besoin d'etre Einstein pour dire autre chose que des conneries, mais besoin d'être Einstein pour pondre une théorie physique, et oui ...
et puis j'ai plus rien a fumer, là, de toute façon

Pour en revenir aux théories existentielles : la philosophie n'a jamais été l'art de trouver les réponses mais plutôt l'art de poser les bonnes questions, donc de ne PAS affirmer mais de savoir S'INTERROGER

[invite070c425f]

ou alors cites m'en une, une seule.

Une seule (très particulière !), Einstein et ses potes entre disons 1900 et quelque, et 1905. Ils s'étaient donné le nom d'Académie de ...?. Mais c'est Einstein seul (certains prétendent : aidé de Mileva, son épouse) qui a rédigé ses trois fameux articles en 1905.

[inviteb1b14f09]

J'ai jamais vu une théorie physique sortir d'une discussion entre potes branché cosmologie vois-tu ...
ou alors cites m'en une, une seule.
Pas besoin d'etre Einstein pour dire autre chose que des conneries, mais besoin d'être Einstein pour pondre une théorie physique, et oui ...
et puis j'ai plus rien a fumer, là, de toute façon

Pour en revenir aux théories existentielles : la philosophie n'a jamais été l'art de trouver les réponses mais plutôt l'art de poser les bonnes questions, donc de ne PAS affirmer mais de savoir S'INTERROGER

Attention, la philosophie ne pond pas que des questions...
Elle pond beaucoup de réponses, et dans cette masse de réponses trouvées, souvent, les bonnes réponses ne sortent pas d'un cerveau qui sort de st cyr. C'est ce que j'ai voulu dire.

Je ne sais plus où j'ai lu cette belle phrase : La science sans philisophie, c'est comme un navire sans océan

[invite88ef51f0]

Il y a quand même une différence entre une discussion entre potes, dont parle OKO, et une discussion entre physiciens. Quand Bohr et Einstein passent des heures à discuter, ils savent de quoi ils parlent... Et la théorie ne naît que de la mathématisation d'une intuition qui apparaît durant une conversation.

[glevesque]

Bonjour à tous le monde.

Je voit que j'ai manqué un beau débat inflationniste. J'aimerais remercier OKO pour les liens qui ma indirectement fournis. Très intérressant et je vais terminer ma lecture qui est assez abondante sur le sujet, et quel beau dossier de futura sur l'inflation. Je comprend mieu ta position maintenant OKO, mais c'est justement de cela que nous discuton ici, des points mal interpréter ou percus sur les fondements de la théorie afin de mieu la comprendre et de la crétiquer au besoins. Nous ne sommes pas touses des spécialistes de la question, moi y compris en premier. Merci encors pour ton tuyau.

Ici Messieurs, et le message s'adresse à tous, essayon de mieu comprendre les idées et point de vu de chacuns, avant d'entrer dans un débat de mots infertile. Tout bon discours, quelqu'il soit et selon le niveau de maitrise sur le sujet discouru par chacun, cache des sens entre les mots dont la première lecture de celui-ci reste obscure et sans transcandence sur l'idée qu'il contient. Il faut s'ajuster au niveau et interprétation des discourants, autrement dit de ceux qui prennes le temps d'échanger leurs point de vut. Fin du petit flash philo.

Pour ceux que cela interesse voici les liens :

Poster par OKO : inflation en question
http://www.futura-sciences.com/comp...dossier18-1.php

le dossier futura sur l'inflation
http://www.futura-sciences.com/compr...ossier18-1.php

Poster par chez_bob : Univers fini ou infini?
http://forums.futura-sciences.com/sh...ight=inflation

Poster par Profane : L'univers a t'il bien l'age qu'on lui donne ?
http://forums.futura-sciences.com/sh...ight=inflation

Poster par black templar : Hypothèse sur le début et la fin de l'univers
http://forums.futura-sciences.com/sh...ight=inflation

Poster par black Ekinoks : L'infiniment grand ...
http://forums.futura-sciences.com/sh...ight=inflation

Pourqu'oi j'ai toujours l'impression de discuter de l'essance même d'une particule fondamentale, quand nous discuton de l'origine de l'Univers. Je m'explique, le mécanisme de la création du Big Bang est à l'origine de notre espace-temps, et celui des fluctuations quantique est à l'origine de la création de paire de particule et anti-particule, qui dans certaines situation ce mécanisme est même associé à la création de particule qui peuvent immerger dans notre Univers d'espace-temps. Les distorsions de l'espace-temps associées aux distorsions des fluctuations quantique qui en résulte, n'est-il pas un mécanisme semblable sur l'origine possible de la matière. Le mur de Planck n'est-il pas francis dans ce processus, qui origine de l'espace-temps à la matérialisation de la matière par les fuctuations quantique, et ceci par une sorte d'inflation justement.

Bon n'étant pas physiciens de formation mon interprétation est peut-être d'une fauseté absolut et absurde. Mais ou sont'ils mes erreurs d'interprétations qui pourrait me faire mieux comprendre les véritables tenants et aboutissant et la réelle porter de notre physique cotemporaine sur la question. Et qui enfin pourrait me faire comprendre de manère simple les concepte qui semble bien m'échapper pour bien comprendre les porter réelle qui se déguage de la physique quantique et relativiste sur la question. Je ne cherche qu'a comprendre la question.

Bon avant d'aller plus loins je vais finir ma lecture sur l'inflation, merci à tous et passons s'y vous le voulez bien aux différentes constante Universelles.

A++

[mtheory]

Bonsoir glevesque.

Regarde là:
http://forums.futura-sciences.com/sh...8&page=1&pp=20
Notament les derniers messages à partir de #47.

[glevesque]

Les différents concepts théoriques et fondamentaux de la mécanique quantique et de la relativité générale, sont pour l'instant totalement incompatibles l’une par rapport à l’autre, et ne relit pas véritablement le monde de l’infiniment petit au monde de l’infiniment grand. Et ceci envers une théorie plus complète, qui pourrait unifier totalement et de manière définitive c’est deux concepts d’Univers si déférents à l’heure actuelle, sous une forme de relativité quantique de la gravitation ou de relativité complexe. Et ceci à cause du seul principe d’incertitude d’Heisenberg qui gouverne l’ensemble des propriétés de la mécanique quantique, et qui a la fâcheuse habitude d’interpréter de manière probabiliste et statistique les différents comportements de la matière-énergie et des particules, il s'agit ici de la représentation de nos limites instrumentals, et ce qui est d'ailleur incompatible avec la relativité générale.

L’Unification possible des différentes forces de la nature, serait pour certains enfouit à l’intérieur même du fameu monde de Planck qui est remplit de mystère (le pays d'Alice). Et qui aurait existé seulement pendant une infime fraction de seconde au tout début de la création de notre Univers. Résultant d'une sorte de fluctation de l'esprit qui aurait donnée naissance au tissus Universelle d'Espace-Temps. Ce monde aux dimensions spatiales de l’ordre de 10-³³ cm, et situé à une époque très lointaine de 10-⁴³ sec, aurait été le siège de la création de tout l’Univers visible et invisible. Avec une énergie colossale de plus de 10-²⁸ électron-volts et une température de l’ordre de 10-³² degrés Kelvin. Ce merveilleux monde enfouit dans les profondeurs de la constante de Planck, aurait donné naissance à plus de 10⁸⁰ atomes de matière-énergie en l’espace de quelques fracton de secondes seulement, et ceci il y a 13,7 milliards d'années. Alors je vous laisse imaginer le reste, car au-delà de cette frontière du miroir d’Alice, plus rien de connu n’existe, et tout en fait peut être possible, et même d'autre modèle d'Univers. Alors homme de science, de philosophie, de religion et de poésie à vos plumes et faites-nous parts de votre imagination et de votre esprit de créativité, pour nous décrire enfin ce qui pourtand ne peut-être décrit, selon le BB.

Les différentes constantes Universelles, comme la constante de Planck (h = 6,6 x 10–³⁴ Joules), qui correspond en fait à la plus petite action possible qu’on puisse porter sur la matière, et qui définit en réalité les plus petites limites statistiques et probabilistes permissent sur les différents comportements de la matière-énergie. La constante de Planck est baser sur le principe d’incertitude d’Heisenberg, qui ne peut mesurer de manière simultanée et absolue, la position et la vitesse exacte d’une particule. De la constante gravitationnelle (G = 6,673 x 10-¹¹ Nm2kg-2) qui se veut représentatif de la plus petite moyenne Universelle de l’interaction gravitationnelle entre les corps ou de la plus petite unité de courbure de densité spatio-temporelle. De la constante de Hubble de 1929, qui veut mesure la densité et les dimensions exacte de l’Univers, dont celle-ci nous est pour l’instant caché dans son ensemble, mais seulement interpréter selon nos limites instrumentales actuelles. Elle veut nous indiquer en réalité, la vitesse moyenne d’éloignement des galaxies les unes par rapports aux autres, et qui varie selon les modèles de 50 à 80 km/s par Mpc (Méga parsec, Mpc = 3,26 millions d’Années-lumière). Il y a également la constante Oméga et de c (299 792,498 km/s) qui représente la vitesse supérieure et absolue de tout l’Univers, mais qui semble pourtant être véhiculer par le support d’espace-temps qui forme le tissu Universel ou l’éther d’autrefois.

Ces différentes constantes Universelles, qui cherches en fait a exprimer des valeurs approximatives et non exacte, de la nature et qui sont les plus précises qu'ils soient envers le monde observées et interprétées. Nous limites-t-elles en quelque sorte, à poursuive les recherches en dehors du cadre et des sentiers déjà battus de la physique cosmologique fondamental et appliqué, qui vise entre autre une meilleure compréhension des lois de la nature et de l’Univers. Ici aux file des années, l’humanité pourrait très bien faire de nouvelle découverte qui pourrait éventuellement changer l’interprétation de l’une ou l’autre de ces constantes Universelles ou d’en modifier quelque peut la portée, et qui pourrait du même coût bouleverser notre propre conception de la physique actuelle et de l'histoire de l’Univers dans son ensemble. Comme cela à déjà eu lieu à plusieurs autre reprise au court de notre courte histoire et évolution sur terre, et qui s’en doute aura encore lieu dans l’avenir de l’humanité. Celle-ci pourrait même nous laisser entrevoir des possibilités insoupçonnées juste qu’à présent. Les différentes constantes physiques peuvent donc être comparées, comme faisant partie d’une certaine forme de limitation de l’esprit humain. Elles symbolisent en fait une véritable profession de foi sur le plan intellectuelle et scientifique, ayant comme objectif de prémouvoir la théorie sur laquelle elle s'apuis si fortement et uniquement elle. Je cite à ce sujet un petit extrait de Louis de Broglie : "L'Histoire des Sciences montre que les progrès de la Science ont été constamment entravés par l'influence tyrannique de certaines conceptions que l'ont avaient fini par considérer comme des dogmes. Pour cette raison, il convient de soumettre périodiquement à un examen très approfondi les principes que l'ont avaient fini par admettre sans plus les discuter".

Les constantes Universelles sont en fait des valeurs et des concepts qui peuvent être arbitraires, et qui ont été établient selons nos différentes connaissances de la nature aux fils du temps et des époques. Elles peuvent très bien évoluer à l’avenir et cela au même degré que notre propre espèce sur terre, car en fais elles sont tributaires et étroitement associées aux nouvelles possibilités scientifiques et technologiques humain. Les constantes Universelles nous permettes tout simplement de pouvoir conformer et d’optimiser les différents concepts théoriques et mathématiques actuels, qui sont alors axées sur les différents comportements perceptibles de la matière-énergie à travers les différents phénomènes observables de la nature. Elles serveent en fait a nous aider pour une meilleure compréhension et une meilleure interprétation des lois de notre Univers et de son aspect. Et ceci afin de nous donner une certaine forme de représentation consciente de celui-ci, pour nous permettrent finalement de mieux comprendre les différents mécanismes qui contrôles et gouvernes son évolution par l’intermédiaire et la manifestation des lois de la nature. Sur ce point, elles sont donc essentielles pour la compréhension de l’Univers, mais elles sont également appeler à évoluer aux même niveau que nos futures connaissances. Évolution qui pourrait très bien à elle seul, changer véritablement nos différentes conceptions futures de l’Univers, de son évolution et de son origine.

Alors question :
-Quelle est la nature de la constante gravitationnelle, sur qu'oi se base t'on pour lui donner cette valeur minimale, vut que nous connaissons très mal le contenu véritable de l'Univers visible.
-Quelle est la plus petit représentation d'un grain d'énergie se trouvant aux limites de Planck, vut que nous lui avons aucunnement accès.

J'attand vos réponce avec respect.

A++

[invitee9ed9cad]

Alors question :
-Quelle est la nature de la constante gravitationnelle, sur qu'oi se base t'on pour lui donner cette valeur minimale, vut que nous connaissons très mal le contenu véritable de l'Univers visible.

constante gravitationnelle connais pas.
constante cosmologique plutôt non ?
au départ introduite "pour que ça marche" par Einstein (qui n'aimait pas ça)
depuis on peut de moins en moins s'en passer
On l'assimile aujourd'hui a une ennuyeuse energie noire dont on ne sait pas grand chose.

Pour ce qui est de la matière noire, c'est a dire la quantité de matière présente dans l'univers mais qui n'apparait pas aux observations, on a déduit sa présence du mouvement rotatif des galaxies.
Les bords éloignées devraient tourner plus lentement ou quelque chose comme ça (haeummm désolé ...)
ce qui traduit immanquablement la présence de matière dont la quantité a été estimée a ~75 a 85 % du total !
le calcul est fait en comparant aux modèles, c'est de cette façon que l'on a pu determiner la masse de matière manquante, en la déduisant de son influence gravitationnelle. Esperons que les modèles assurent bien
cette matière est, elle aussi, sujette aux plus diverses et croustillantes spéculations.
dedans il y aurait des trou noirs (pas illogique qu'on les voit pas) des nuages de gaz interstellaires invisibles, de la matière exotique ... tout le bestiaire du physicien des particule
cette matière noire par définition a l'effet inverse de l'energie noire.

L'energie noire a tendance a accelerer l'expansion alors que la matière noire aura tendance a la ralentir (si je ne m'abuses)

[invite8c514936]

De la constante gravitationnelle (G = 6,673 x 10-11 Nm2kg-2) qui se veut représentatif de la plus petite moyenne Universelle de l’interaction gravitationnelle entre les corps ou de la plus petite unité de courbure de densité spatio-temporelle.

Heu... non. La constante gravitationnelle G permet de relier les masses à la courbure de l'espace-temps ou à la force gravitationnelle, mais il n'y a pas de notion de "plus petit" , c'est très différente, conceptuellement, de la constante de Planck.

De la constante de Hubble de 1929, (...). Elle veut nous indiquer en réalité, la vitesse moyenne d’éloignement des galaxies les unes par rapports aux autres, et qui varie selon les modèles de 50 à 80 km/s par Mpc

Non !!! Encore une fois, 50 km/s par Mpc, ce n'est pas du tout une vitesse !!! C'est une vitesse par unité de longueur, ou l'inverse d'un temps. C'est le taux d'expansion de l'Univers, mais pas une vitesse du tout. Ce point est vraiment fondamental à comprendre.

[invitee9ed9cad]

Non !!! Encore une fois, 50 km/s par Mpc, ce n'est pas du tout une vitesse !!! C'est une vitesse par unité de longueur, ou l'inverse d'un temps. C'est le taux d'expansion de l'Univers, mais pas une vitesse du tout. Ce point est vraiment fondamental à comprendre.

pour illustrer le propos de deep_turtle :
en prenant un taux d'expansion de 50km/s/Mpc =>

une étoile a 1 Mpc s'éloignera de nous a 50km/s
une étoile a 5 Mpc, a 250 km/s
une étoile a 200 Mpc, a 10000km/s

[invitea6a71cb5]

Bonjour a tous !

Ici, j'aimerais avoir votre opignon sur la théorie du BigBang. Tiens telle toujour la route selons vous.
Voici quelques élements de réflexions que j'aimerais voir aborder.

1 - Différence entre la théories et la vitesse des étoiles périférique des galaxie. c'est-à-dire avec des vitesses plus constantes au lieu de diminuer de manière exponentielle, comme le prévoit la théorie.

2 - Découvertes d'étoiles jeunes à l'intérieur de galaxies de plus en plus éloigner.

3 - le décalage spectrales vers le bleu de certaines galaxies. (environ 10%).

4 - Le décalage vers le rouge moins prononcé, des ondes radio transmise par les ondes d'exploration interplanétaire pionner et voyager, qui sorte présentement du système solaire.

5 - Le fond cosmique, versus effect CREIL.

etc.ect..

Fait moi part de vos réflexion sur le sujet. La théorie du BigBang tient t'elle toujour la route ou est-elle tousimplement devenu un dogme mythique fondé sur des réputations des années 70-80, remplis de prestiges et de prévilège. L'Univers est-il vraiment fini !!!!

A++

Bonjour cher glevesque

Je suis aussi perplexe que toi sur ce sujet.
Mais je tiens à ajouter un autre élément contre la théorie du Big-Bang.
Comme l'Univers est dit infini, on ne pas dire qu'il est UN centre, mais TOUT est le centre de l'Univers. Comme la théorie de l'expension de l'Univers nous dit qu'il gonfle un epu comme un ballon, cela sous entend qu'il a un centre, là où l'explosion du Big-Bang a eu lieu. Donc comment une expension pourrait se faire sans centre physique? Honnêtement, je ne sais pas.