Slu
Ce que tu dis implique que les particules n'auraient à priori aucune dimension spatiale, je me trompe ?Cela dépend ce qu'on entends par big bang.Si,comme moi,on en parle comme impliquant que toute la matière et l'espace-temps que l'on observe se trouvaient il y a 13.7 milliard d'années dans un volume inférieur à un grain de sable et dans un état de plasma de particules élémentaire alors,je pèse mes mots ,c'est indiscutables!!
Bonjour,Envoyé par justine&coria
... Voilà, je voudrais savoir s'il existe des théories alternatives au Big-Bang : si certains scientifiques ont des visions différentes sur la naissance de l'Univers.
Parce que "tout le monde" dit que le Big-Bang n'est pas prouvé à 100%, et pourtant je n'entend jamais parler d'autres théories.
Par rapport à votre question, il y a dans la revue Science&Vie de janvier 2003 (no 1024), un article extrêmement intéressant intitulé 'L'origine de l'univers' :
«Ainsi l’instant zéro de la cosmologie est-il sans doute un songe, l’expression de notre fantasme d’assigner au monde une date de naissance, une origine intelligible.» (p.115)
Le physicien Andreï Linde : «Rien, dans ma théorie, n’indique de commencement ni de fin à l’univers.» (p. 117)
Je sais aussi que les frères Bogdanoff utilisent l’image du DVD pour expliquer ce qui aurait précédé le temps : hors du lecteur, le DVD ne contient que du temps imaginaire, c'est-à-dire de l'information. Le temps réel débute avec le big-bang.
La théorie du big bang traîne également dans son sillon la sempiternelle question du hasard, à mon avis une patate chaude entre les mains des tenants de cette théorie. À ce propos, Hubert Reeves viendra dire : «Le hasard ne m'apparaît pas être une réponse qui soit à la hauteur. J'ai l'impression qu'il y a quelque chose d'autre.»
Pour ne citer que quelques questions encore :«Pourquoi les forces de la nature ont-elles été réglées précisément dès le big bang, de façon à donner naissance à un Univers où l’homme puisse exister? (p. 117 de l'article cité) Est-il raisonnable de penser qu'une cause encore inconnue soit à l'origine de la réalité? Aussi inimaginable que cela puisse être, peut-on considérer le non-né pour que naisse quelque chose?
J'ai personnellement été mené au paradoxe ultime auquel, un jour ou l'autre, la science devra faire face : Impossibilité absolue de la réalité.
La considération de la réalité n'est-elle pas immense en même temps que fascinante?
Pourquoi dis tu cela? la 'taille' des électrons et des quarks,par ex, en supposant qu'ils en aient vraiment une est tellement faible qu'il n'y a aucune contradiction avec l'emploi d'une taille de type grain de sable pour l'univers.Slu
Ce que tu dis implique que les particules n'auraient à priori aucune dimension spatiale, je me trompe ?
Sinon c'est vrai que je pèse mes mots de façon plutôt provocante,je l'admet mais les grandes lignes de ce qui c'est passé,disons 'après' le premier dixième de seconde me semblent singulièrement bien établies.Bien sûr pour les détails je suppose que beaucoup de surprises nous attendent dans les 'ages sombres' par ex
Je n'est pas recu de réponce pour les questions du poste 86. Quelqu'un peut-il me fournie quelques élément de réponce. SVP
A++
Moi chuis bêteet j'en déduis grossomodo que la taille serait inférieure à 10-^80 mm
zut, ça c'est l'évaluation du nombre d'atomes
Non,non pas du tout!Moi chuis bête
zut, ça c'est l'évaluation du nombre d'atomesUn électron à une taille inférieur à 10-17 mm donc un volume en gros de 10-50 mm3 donc dans un volume de 1 mm3 cela fait beaucoup d'électron.
Les quarks,si je ne me trompe pas ,sont au moins aussi petit.En fait on a des expériences qui indiquent des tailles bien plus faibles je crois.
J'ai vu quelque part que les Quarks seraient constitués d'un mélange de photon et de neutrino, donc si sela est valable, une autre échelle de la nature s'offre à nous et jusqu'ou faudrat-il dessandre encore !!!
A++
jamais vu ça !Il doit s'agir d'une confusion.Sinon il faudra descendre vers la longueur de Planck avec peut être des cordes et des membranes.
Si dans ton grain de sable d'un mmcube il y avait en plus toutes les antiparticules avant qu'elles ne se désintègrent avec autant de particules, ça se bouscule quand même vachement aux portillons.Non,non pas du tout!
Je préfère ne pas me risquer à ce genre de calcul
Même avec 1000 types de particules différentes de la taille d'un électron, ce qui n'est pas le cas lorsqu'il avait cette taille il me semble(température et création de paires de masses données)Si dans ton grain de sable d'un mmcube il y avait en plus toutes les antiparticules avant qu'elles ne se désintègrent avec autant de particules, ça se bouscule quand même vachement aux portillons.
Je préfère ne pas me risquer à ce genre de calcul
tu aurais encore 1047 examplaires de ces milles types de particules.Le nombre de nucleons,donc d'électron sdans l'Univers observable je crois que c'est qq chose comme 1040 ,y a donc encore de la place pour chaque particule.
hmm c'est pt bien 1080 après tout!
comme le volume varie avec le cube des distances il faudrait juste que la taille soit inférieure à disons 10-26 mm.
De toute façon le calcul à été fait depuis longtemps et y a pas de problème que je saches.
Je vais laisser de coté mes deux question du poste 86, car j'ai ouvers deux autres postes pour tenter d'y répondre, alors pour ceux que cela interres voici les liens :
Que viens faire l'inflation dans le BigBang, pourqu'oi a ton besoins de celui-ci pour expliquer le fond cosmique de 2.7 k.Les Univers Multiple :
http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=14546
Photon et Espace-Temps :
http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=14547
et Poster par doryphore :
Pourquoi voit-on le rayonnement diffus cosmologique?
http://forums.futura-sciences.com/sh...t=13986&page=1
A++
On n'a pas directement besoin de l'inflation pour expliquer le rayonnement de fond diffus cosmologique, pas pour expliquer sa température en tout cas, mais il y a deux aspects de ce rayonnement qui posent un problème que la notion d'inflation permet de résoudre :
1/ La température est remarquablement homogène sur l'ensemble du ciel, elle est presque la même dans une direction et dans une autre située quelques degrés plus loin. Or, les régions qui ont émises ce rayonnement de ces deux directions (séparées de quelques degrés) n'ont jamais été en relation causale, c'est-à-dire que si l'expansion de l'Univers a eu lieu sans inflation, aucun signal n'a jamais pu se propager de l'une jusqu'à l'autre. Ca signifie en particulier qu'aucun mécanisme physique ne peut être à l'oeuvre pour expliquer cette similitude des températures. L'inflation change la donne, et fait que ces régions ont été, tôt dans l'histoire de l'Univers, en contact causal, ce sont des sous-parties d'un tout qui était à la même température.
2/ Quand on s'intéresse maintenant aux petits écarts de température entre une région et une autre (les anisotropies), on peut remonter aux fluctuations de densité et de température qui étaient présentes dans l'Univers primordial. Il se trouve que l'inflation prédit des propriétés très précises pour ces fluctuations, qui se trouvent être précisément celles qu'on observe.
Maintenant tout n'est pas rose non plus avec l'inflation, on ne comprend pas vraiment ce qui la cause, comment elle s'arrête, bref il y a du pain sur la planche pour les cosmologistes et physiciens des hautes énergies !
À qu'elle époque du Big Bang remonte le processus inflationniste. Et donc dire qu'à cette époque l'information aurrait voyagée plus vite que la lumière, serait une mauvaise interprétation de la théorie, certaine de mes sources serait donc que pure spéculation. Et bien dans ce cas je leurs offre une nouvelle destination qui se trouve dans le coin droit de ma cuisine 'la poubelle'.
A++
Et si le rayonnement à 2,7 k n'était pas un rayonnement "fossile", mais bien un rayonnement "contemporain", fondé sur un équilibre thermique produit par l'effet Creil (énergie des astres transmise au gaz intergalactique) ?
Il y a un fil de discution sur l'effect Creil par ici :
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=6392
Dans ce fil nous ne discuteront pas de ce sujet, car on ne ferait que doubler l'information. Merci.
A++
Mon pauvre monsieur,
C'est de la science idéale et pas de la science réelle votre description, derrière les grandes expériences (big bang, mécanique quantique, iter.... etc.) il y a aussi des intérêts financiers, et les intérêts financiers n'aiment pas beaucoup qu'on remette en cause des théories où elles ont déjà dépensé sans compter, parfois en pure perte...
Et c'est domage, mes tout idée ou concepte sont porteur de connaissence. Donc non négligeable sur le plan de la connaissence.
Pas d'accord : si on attend après les politiciens/financiers pour pondre ou valider des théories scientifiques, on en serait encore la machine a vapeur.
Si on demande a Bush ou Chirac une description rapide du big bang a la création de la matière, pour le premier on aura le recit d'adam et eve, du bien et du mal etc ... quand au second ... je serais curieux de l'entendre a ce sujet, ça pourrait etre rigolo.
Mais ce n'est pas comme ça que la science avance.
Si un jour une expérience ne donne pas le résultat escompté par la théorie, la théorie est morte, ou au moins sur la pente de sa mort (en attendant de trouver une remplaçante dans les plus brefs délais)
C'est pas parce que les industriels investissent dans un truc qu'ils sont stupides au point de s'acharner dessus s'il vient a être prouvé que c'est un cul de sac
Si ITER ne parvient pas a fonctionner durablement avec un bilan energétique positif, il n'en construiront pas un autre juste pour prouver qu'ils avaient raison d'investir la dedans.
le big bang n'est pas un dogme, c'est une théorie, et une théorie qui tient sacrément bien la route, même si elle est imparfaite.
de toute façon une théorie est PAR DEFINITION imparfaite car ce n'est pas la réalité mais simplement une façon de se la représenter.
Néanmoins, absolument pas L'OMBRE d'une autre théorie apporte le 1/10 des points vérifiés expérimentalement ou par le calcul que ceux apportés par le BB.
ce qui s'est passé a T=0, finalement on s'en fout un peu
on verra ça un jour si ça devient possible
Aujourd'hui c'est TOTALEMENT impossible a vérifier.
ce qui est interessant c'est ce qui s'est passé APRES le BB.
Parce qu'avant on peut mettre n'importe quoi, y compris dieu, ou un dieu des dieux ou n'importe quelle connerie du genre, en passant par les univers bulles ou parallelles, j'en passe et des meilleures ...
Quel intérêt de rechercher des réponse la où on ne peut trouver que des questions embarrassantes et improductives ? soyons réalistes, occupons nous de ce qu'on peut comprendre et apprehender, le reste n'est que perte de temps (j'ai failli dire philosophie mais j'ai déjà assez de copains comme ça)
Slu
Prends garde, ta manière méprisante de t'adresser aux autres n'appelle qu'un mépris supérieur à ton égard
Il se trouve que les partisans de théories alternatives au BB passent infiniment plus de temps à le réfuter qu'à consolider leurs propres théories.
OKO, détiens-tu la vérité absolut, ou comme tu le lesse le croire pour les autres options sur l'origine de l'Univers, serait-tu près à dire à 10% de celle-ci. OK c'est ton opignon, mais de là à sous entandre de l'invaliditer des autres options. En fait ne prouves-tu pas de cette manière d'affirmer tes idées de l'aspect dogmatique qui fait sortir de leur gon de t'elle défenceurs du Big Bang. Car l'aspect dogmatique de la chose, conserne aussi le type de discours et le style d'argumentation qui est employer pour défendre ses point de vue. Item pour les fanatique religieus n'est-pas.
A++
Cela est également vrai pour celui qui ce trouve de l'autre coté du miroir, n'est-ce pas.Il se trouve que les partisans de théories alternatives au BB passent infiniment plus de temps à le réfuter qu'à consolider leurs propres théories
A++
glevesque je vois beaucoup d'arguments idéologiques, assez mal venus ici,
si tu as des arguments scientifiques, fais en part, je suis vivement intéressé par ceux-ci
et je m'asseois sur les autres
Présentement j'aissai de mieut comprendre l'inflation et j'atends qu'on m'explique car c'est une partie de la théorie que je ne m'étrise vraiment.
J'ai franchement pas compris a ce que tu viens d'ecrire, gelvesque.
J'ai essayé, relu et relu ... mais j'ai rien compris du tout, désolé
Et je pense pas que je serais le seul interloqué ... m'enfin bref :
Je repete plus simplement pour bien te faire comprendre mon point de vue (j'ai l'impression que t'es passé a coté de mon blabla ...) :
Le BB, je m'en tappe comme de ma première chaussette
je prefere m'interesser a des choses qu'on PEUT comprendre plutôt que de planer sur des théories fumeuses sorties de je ne sais quel chapeau.
Quand je veux planer, je fume un cône, j'inventes pas des trucs sur le début de l'univers.
Regard je ne crétique nullement tes opigmons, au contraire. Moi mon but ici est de mieu comprendre les fondements de la théorie du Big Bang, c'est tous.
A++
le topic, la c'est le big bang, pas l'inflation
si tu veux lire sur l'inflation :
bouton recherche => inflation
facile non ?
tu vas voir qu'il y a plein de trucs dessus
mais t'as pas choisi le plus simple ...
il me semble qu'une partie de l'"inflation" repose sur "l'effet tunnel"
Pas dans tous les modèles d'inflation ,je crois.Dans le 'new inflationnary model' (vers 1982) oui si j'ai bonne mémoire.
Mille Excuses, pour la mauvaise adresse de lien
Il y a quelque chose qui me dérange dans le modèle standard : sauf erreur, 95% des effets cosmologiques est attribué à des êtres invisibles : 65-70% d'énergie noire et 25-30% de matière noire.
Cela veut dire qu'on légitime une théorie sur l'observation directe de 5% de son contenu.
L'argument essentiel de la théorie du Big Bang ne me semble donc pas tellement observationnel mais plutôt de cohérence interne, "d'esthétique". C'est parce qu'on réussit à coller tel et tel morceaux de la physique en un patchwork cohérent qu'on dit que c'est "la meilleure explication possible à l'heure actuelle". Mais cette "meilleure explication" est comme la meilleure explication du phénomène de la foudre par "Zeus est en colère", elle est à 95% faite d'ignorance appelée ici "matière et énergie noires".
