Pression gravitationnelle environnante

[invitec0deeed2]

Bonjour,
Ceci est-il si déraisonnable ?
Toutes les planètes baignent dans un champ gravitationnel résultant de tous les champs générés par tous les objets de l'espace : planètes, astres, galaxies, amas de galaxies, etc.
Si une planète n'émettait pas de champ gravitationnel propre, elle subirait un champ gravitationnel uniforme relativement faible venant de l'extérieur que je me propose de nommer " pression gravitationnelle environnante ".
Or comme elle émet son propre champ il se crée tout autour d'elle une tension sphérique ordonnatrice de la pression gravitationnelle environnante. Comme ce champ propre est rayonnant, la pression environnante est capturée et s'amplifie en raison de l'intensité de ce champ local en sorte que la gravité sera plus forte à sa surface qu'en altitude. Pour prendre une image que l'on considère la pression qu'exerce un coin ou une punaise à l'endroit le plus étroit. Le champ gravitationnel propre agit à la façon d'un levier ou d'un concentrateur de champ.
Mais me dira-t-on le champ propre ne suffit-il pas ? Non, parce que l'onde qui émane de la planète va de son centre vers l'extérieur. Elle ne peut donc pas tirer les objets vers elle.


-----

[invite3bc71fae]

Ca n'explique pas qu'on soit plus attiré par un astre lourd que par un astre léger, si ...?

[f6bes]

..
Non, parce que l'onde qui émane de la planète va de son centre vers l'extérieur. Elle ne peut donc pas tirer les objets vers elle.

Bjr Erectous...
Va falloir maintenant "expliquer" pourquoi elle les attire effectivement.
La pomme de Newon il l'a bel et bien reçu sur la tete !!
Ou alors l'affirmation citée en copie a une lacune !
Cordialement

[Calvert]

Notre environement proche étant dominé par le Soleil, on devrait donc avoir une "pression" plus grande venant de cette direction (d'ailleurs, même remarque pour la Lune). Ce n'est visiblement pas ce qui se passe.

De plus, tu demande si un tel concept est raisonnable, qu'est-ce que cela signifie?

La gravitation newtonnienne est raisonnable, car dans la plupart des cas, elle permet calculatoirement de décrire la trajectoire des objets la subissant. On ne peut pas tester ton hypothèse, car elle ne prédit rien!

Une hypothèse scientifique n'est pas raisonnable car elle semble élégante à certaine personne.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0cbab8b4]

Salut erectous!
Le sujet doit beaucoup te travailler à ce que je vois!

Mais me dira-t-on le champ propre ne suffit-il pas ? Non, parce que l'onde qui émane de la planète va de son centre vers l'extérieur. Elle ne peut donc pas tirer les objets vers elle.

Je crois que tu persiste à vouloir réduire la gravitation en tant que force bivoque selon Newton à une forme ondulaire vers l'exterieur que tu tiens pour le champs gravitationnel qu'à son tour deviendra —selon toi— une pression gravitationnelle… c'est encore trop confus pour moi
Et comme dit quelqu'un avant la "pomme" de Newton te fait de la résistance !!
La question qui me paraît intéressante et que je n'arrive pas à comprendre depuis ton point de vue est si tu conçois que le champs gravitationnel comme étant une onde qui se propage vers l'exterieur (à l'inverse de l'attraction) qu'est-ce que alors pour toi la force qui nous attire?
Une autre onde qui se propage dans l'autre sens???

[invite80fcb52e]

L'onde doit alors se propager dans les 2 sens, puisque même si la Terre nous attire, nous aussi on attire la Terre...

[Garion]

Mais me dira-t-on le champ propre ne suffit-il pas ? Non, parce que l'onde qui émane de la planète va de son centre vers l'extérieur.

Ce n'est pas une onde, mais un champ.

Elle ne peut donc pas tirer les objets vers elle.

Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? Pourquoi ne le pourrait-elle pas ?

(Tu as éludé cette question à chaque fois comme pour le problème du fait que la différence de pression entre la face inférieure ou la face extérieure aurait une pression différente très facilement mesurable).

[invitec0deeed2]

Avant de répondre à vos objections permettez-moi de vous demander si vous avez jamais rencontré une telle interprétation de la notion de gravitation universelle. C'est le résultat que j'ai obtenu après de nombreuses années de réflexions personnelles. Ceci ne garantit pas l'exhaustivité de mon point de vue.
L'une des raisons qui me font croire que nous baignons dans un champ gravitationnel uniforme tient à la représentation que je me fais du champ gravitationnel de notre galaxie. C'est bien à partir de ses constituants qu'elle lance au loin son influence. Nous sommes au coeur de la pression gravitationnelle qui l'anime.
Nous baignons dans le vide chargé d'innombrables flux.
La notion de pression que je défends ne doit pas être confondue à la pression qu'exercerait un gaz. Il s'agit d'un flux gravitationnel qui traverse la matière sans s'arrêter à la surface.
Le renversement d'origine d'action ne permettrait-il pas d'imaginer qu'il soit possible d'inventer un moteur gravitationnel connecté au champ de la galaxie pour parcourir l'espace intersidéral. Il peut aussi être envisageable de créer une gravité artificielle dans un vaisseau interplanétaire. L'antigravitation serait aussi du domaine du possible.
Dans cette perspective, nous ne sommes plus prisonniers de la pesanteur, à l'instar des planètes utilisant le champ global.
Bonsoir.

[Calvert]

Avant de répondre à vos objections permettez-moi de vous demander si vous avez jamais rencontré une telle interprétation de la notion de gravitation universelle.

Ben honnêtement, après 6 ans de physique intensive, jamais.

[inviteb69fb0b4]

C'est le résultat que j'ai obtenu après de nombreuses années de réflexions personnelles.

bonjour,

ok alors pose une formule...

comme je sens que rien ne va venir je m'y essaye:

F=mg=P/S

avec P ta "pression" et S la surface où elle s'exerce.

g=P/mS

c'est quand meme pas le pied de se taper un calcul de surface chaque fois qu'on veut un g...

je sais pas si la formule est bonne mais on voit bien que ça facilite pas les choses de travailler dans ton optique.

à bientot

[Garion]

La notion de pression que je défends ne doit pas être confondue à la pression qu'exercerait un gaz. Il s'agit d'un flux gravitationnel qui traverse la matière sans s'arrêter à la surface.

Dans ce cas là, on devrait avoir une pression qui nous pousse vers la terre, mais la pression qui pousse le chinois vers la terre sous nos pied, devrait la traverser et nous pousser vers l'espace, on devrait être en apesanteur.
Avec ta pression, on ne sait pas pourquoi on reste attiré par la terre.

[invitec0deeed2]

Alors si personne n'a exprimé de difficulté à comprendre comment il se peut qu'un corps soit attiré par la terre, je dois être le seul fou qui ait jamais existé !

Je crois me répéter mais ma culture mathématique et ma connaissance des formules de physique, ne sont pas assez grandes pour qu'il me soit possible de donner une expression formalisée de l'intuition que j'essaie de partager.

Je vais encore essayer de m'expliquer.
Comparons la terre à une bille que l'on mettrait dans un verre d'eau. Je crois que nous pourrions être d'accord pour dire que la pression qui existe tout autour, à sa surface, est sensiblement la même. Maintenant transposons cette situation à l'espace. La terre si elle n'émettait pas de champ gravitationnel serait soumise à la pression du vide ou plutôt à la pression gravitationnelle environnante de la galaxie. Cette pression est trop faible pour être significative.
Maintenant je fais intervenir le champ gravitationnel propre à la terre. Comme il part de la terre pour se diluer dans l'espace il n'est pas possible de dire qu'il attire à lui le moindre objet. Par contre, en fonction de son intensité, il crée comme des rayons concentriques qui organisent l'espace en alvéoles coniques. Il en résulte que la pression gravitationnelle extérieure se trouve amplifiée en s'y engouffrant. En effet, les flux gravitationnels ne sont pas statiques.
La raison pour laquelle les personnes qui vivent aux antipodes ne sont pas perturbées par les rayons qui nous parviennent s'explique par le fait qu'il se trouve à un moment un équilibre entre la pression gravitique maximale et la tension induite par la masse de la terre. Je suppose que le rayon s'arrête ou que son énergie se transforme en masse. Cela expliquerait pourquoi la terre ne perde pas de masse par rayonnement gravitique.
Ais-je été assez clair ?

[inviteb69fb0b4]

au fait la pression c'est pas plutot F=PS, tu ne suis pas erectous...

il est possible de dire qu'un champ concentré sur un astre ramene a lui la matiere par gravitation, mais ce n'est guere intuitif, je te l'accorde....

tu n'est pas le seul fou, je crois que la gravitation pose probleme a pas mal de monde, toi tu compliques encore plus la situation.

mais ou diable veut tu en venir avec cette histoire de pression?
d'où elle vient, par quoi est elle exercée??????

[invitec0deeed2]

mais ou diable veut tu en venir avec cette histoire de pression?
d'où elle vient, par quoi est elle exercée??????

Le rayonnement gravitationnel n'est-il pas comme un flux comparable à celui de la lumière ? Il emplit l'espace et entraîne avec lui la matière. Une, est l'émission gravitationnelle d'une planète, autre, celle d'une galaxie. Et si nous considérions que les galaxies sont aussi incluses dans de plus grands ensembles nous finissons de proche en proche par atteindre l'infini de l'espace. Nous sommes en présence de champs imbriqués, nous baignons dans un ensemble de flux structurants. Selon le lieu où nous nous trouvons nous sommes soumis à un champ gravitationnel ou pression gravitique spécifique.

[Garion]

Le rayonnement gravitationnel n'est-il pas comme un flux comparable à celui de la lumière ?

Pour la Xeme fois, le rayonnement gravitationnel (synonyme d'ondes gravitationnelles) est un phénomène qui se produit quand il y a une variation du champ gravitationnel.
Il n'y a pas besoin d'ondes gravitationelles pour expliquer l'attraction de la gravité qui provient du champs en lui-même.
Donc, les ondes gravitationnelles sont comparables aux ondes électro-magnétique.
Mais la gravité est comparable à un champ électromagnétique. Aucun de ces deux derniers n'émet de rayonnement.

[invite4d7a968b]

Bonjour

L'intuition n'est pas toujours source de vérité.
Je vois une histoire, que personnellement j'ai toujours pas compris, qui pioche du côté de la physique classique, de la relativité générale, de la relativité restreinte. On mélange tout, on secoue et voilà !

Je pense que tu devrais regarder du côté de la relativité générale et perdre moins d'énergie à expliquer ton intuition.
Etudier les théories qui existent déjà te permettra de bien maitriser les notions que tu manipules, ce qui ne semble pas être trop le cas ici.

Cordialement

[invitec0deeed2]

Alors comment reformulerais-tu ce que j'ai essayé d'expliquer ?

Ceux qui disent que si le soleil disparaissait soudainement, nous aurions huit minutes d'attente avant d'être libérés de son attraction, ne signifient-ils pas que le champ gravitationnel est à la fois substance et force ?

[BioBen]

Ce que tu dis ne veux absolument rien dire.

Franchement stp comme il te l'a été conseillé plus haut ouvre un livre de relativité générale. La physique ne se base pas sur des mots compliqués mis les uns après les autres. Les mots force, pression, champs, champ gravitationnel,... ont des sens précis que tu ne connais pas apparament.

substance et force ?

Tes intuitions manquent clairement de substance, alors ça oui ; pour ce qui est du champ gravitationnel, faudrait essayer d'utiliser des concepts apropriés pour etre compris par tous...

[invitec0deeed2]

Brève citation : " À l'action à distance newtonienne va se substituer une action médiatisée par un champ gravitationnel*; au lieu de considérer qu'un corps exerce une force sur un (entendons par là une structuration spécifique de son environnement)*; 2. ce champ se propage dans l'espace*; 3. le second corps, soumis à l'influence du champ, en subit une force. Dans ce schème, l'action gravitationnelle à distance est bien ramenée à un jeu d'influences locales. Bien entendu, la question de l'instantanéité est réglée sans ambiguïté*: l'action est rapide, certes, mais pas instantanée, et exige un certain délai de propagation, même si, comme il semble, dans le cas de la gravitation, sa vitesse de propagation est maximale et égale à la vitesse limite. Si le Soleil explosait, l'orbite de la Terre n'en serait perturbée qu'avec un retard de huit minutes -*le temps nécessaire pour franchir la distance Soleil-Terre à la vitesse de la lumière, ou de la gravitation ".
© Encyclopædia Universalis 2006, tous droits réservés

Donc une force n'est jamais étrangère à son support. S'il n'y a pas de support il n'y a pas non plus de force. L'on semble trop souvent se réfugier dans l'expression mathématique d'une loi et en négliger sa structure " matérielle " réelle.

[invitea29d1598]

Donc une force n'est jamais étrangère à son support. S'il n'y a pas de support il n'y a pas non plus de force. L'on semble trop souvent se réfugier dans l'expression mathématique d'une loi et en négliger sa structure " matérielle " réelle.

l'EB n'est pas le top du top niveau physique.

d'une certaine façon, le support de l'interaction gravitationnelle est l'espace-temps lui-même. Si le Soleil disparait, l'espace-temps reste. Mais sa déformation change. Pour visualiser tout ça de manière approximative, tu peux te contenter de penser à l'espace-temps comme à une mer infinie dans laquelle on baignerait. Si tu as un sous-marin et que soudain il disparait, ça crée un vide là où il était et donc un mouvement d'eau (pour combler ce vide), lequel génère des vagues qui se déplacent. C'est pas exactement identique avec l'espace-temps mais c'est assez semblable.

[invitec0deeed2]

D'une certaine façon, le support de l'interaction gravitationnelle est l'espace-temps lui-même. Si le Soleil disparait, l'espace-temps reste. Mais sa déformation change. Pour visualiser tout ça de manière approximative, tu peux te contenter de penser à l'espace-temps comme à une mer infinie dans laquelle on baignerait. Si tu as un sous-marin et que soudain il disparait, ça crée un vide là où il était et donc un mouvement d'eau (pour combler ce vide), lequel génère des vagues qui se déplacent. C'est pas exactement identique avec l'espace-temps mais c'est assez semblable.

Hypothèse de la distribution de la matière noire dans l'univers :

http://www.cite-sciences.fr/francais...d_article=7223

Bien que ce ne soit pas la même chose que la masse manquante, cette idée de baigner dans l'espace-temps correspond assez à ce que je pense si l'on veut bien lui donner du corps. Cette mer infinie évoquée plus haut soutient la conception que j'ai de me trouver dans un univers infini dont nous ne percevons qu'une image locale. Personnellement je voudrais donner aux champs gravitationnels une corporéité à la similitude de la matière noire. Ainsi l'attraction gravitationnelle correspondrait à une poussée du haut vers le bas au voisinage de chaque astre en rapport avec sa propre courbure espace-temps.

[invite4d7a968b]

Bonjour

cette idée de baigner dans l'espace-temps correspond assez à ce que je pense si l'on veut bien lui donner du corps

donner du corps ?

Je vois pas très bien où tu veux mener cette discussion.
Changeons d'angle de vue...
La gravitation est bien représentée par la relativité générale (RG), même les tests les plus récents (Gravity Probe B) sont en accord avec la RG.
La RG te fournit les outils mathématiques mais aussi une représentation physique du phénomène, la RG a aussi fait des prédictions qui ont été testées avec succès.
Erectous, qu'est ce qui ne te semble pas correct dans la RG ?

Je te ferais aussi remarquer qu'entre ton interprétation initiale de la gravitation et la citation de l'Encyclopédie Universalis, y'a pas grand chose en commun.
Au risque de me répéter, regarde du côté de la RG. Sans entrer forcément dans l'aspect mathématique, il existe de très bons bouquins de vulgarisation sur la RG

[invite239ec90d]

Bonjour Erectous
Entièrement d’accord en ce qui concerne la notion de flux émis par la planète donc par la matière.
Problème de pression :
Retenons une proportionnalité d’émission de ce flux en fonction de la masse de l’astre soit à : m.

A partir de ta notion de flux nous avons :

L’astre ,émettant le flux dans toutes les directions, devrait former un espace tel une multitude de sphères concentriques successives, à la surface d’une de ces sphères(surface d’une sphère : 4 pi r² ) l’intensité, la densité(ta tension sphérique) de ce flux devrait décroitre fonction de la distance r de la source, plus précisément avec à présent la formule m/r², soit aussi l’expression du champ de gravité de l’astre à la constante gravitationnelle près (G).

L’attraction apparaît donc à ce stade compatible avec une grandeur physique(flux) émise par la matière.
Historiquement:

La forme en 1 /r² présente dans l’expression de Newton semble provenir de l’analogie faite avec laquelle l’intensité de la lumière décroit à partir de sa source en fonction de la distance(Euclide).

En ce qui concerne la notion de champs imbriqués ,nous pouvons aussi parler d’interférences ,d’interactions du flux .
Le concept de champ de force de gravité fait intervenir la notion de sens et de direction, donc de représentation vectorielle, il devrait donc se comporter comme une grandeur ,physiques et vectorielles ,or ce concept est en désaccord avec la simple notion de somme vectorielle ,puisque dans le cas de deux corps de masses égales en attraction, les champs sont aussi égaux opposés, il devraient s’annuler ce qui n’est pas le cas, puisque l’attraction entre ces deux corps persiste, contrairement aux champs électriques, magnétiques en oppositions qui s’annulent, qui ne produisent aucun effet.

Cette différence devrait obliger à nous reposer la question de la nature physique du champ de force de gravité : l’interprétation posée depuis l’origine est-elle correcte ?(1)

La comparaison de Garion, ci-dessous, avec la notion de champ électromagnétique(1) me paraît donc comporter une différence très importante, surtout lorsque l’on cherche à unifier les forces fondamentales de l’univers : nous avons dans les deux cas des grandeurs physiques comportant une représentation vectorielle mais dont les interférences sont radicalement différentes.

Les différences n’arrêtent pas là ,puisqu’ il faut deux corps(trivialement) deux champs de forces de gravité pour que l’attraction se manifeste, or il faut seulement un champ électrique pour activer un électroscope, un seul champ magnétique pour orienter l’aiguille d’une boussole.
D’un point de vue expérimental cela revient à considérer que l’effet d’une cause quelconque isolée doit être systématiquement le même que celui de deux causes en présences, qui plus est en interaction.

la présentation en vigueur du champ de force de gravitation nous montre une grandeur physique par essence de nature attractive, tirée de ce genre de raisonnement défaillant ,c’est très difficile de trouver les mots justes pour parler qualitativement de la gravitation, de bousculer les idées reçues , personnellement j’ai tenu le même raisonnement que l’idée que tu tente exprimer, au bout de 40 ans je pense que le champ de force de gravité est par nature expansif et responsable de l’expansion de l’univers.

Tout comme toi je pense que l’espace gravitationnel constitue une sorte de pression et surtout qu’elle tend à s’équilibrer dans l’univers et que notre planète en constitue une des sources.

Les propriétés de l’espace gravitationnel me semble constituer les propriétés de la lumière et non l’inverse, cette pression en équilibre me paraît être responsable en partie de la propagation isotrope de la lumière.

La gravitation pose problème à pas mal de monde, selon Bigareau ,c’est que quelque chose cloche , au risque de tout compliquer je pense que cela vaut le coup de continuer .

(1) Cette notion de champ de force de gravité a été élaborée pour rendre compte de la capacité, de la propriété que possède individuellement tout corps matériel(3) d’en attirer d’autres en son voisinage.

Nos sens ne nous permettent pas de percevoir directement la nature de la grandeur physique que constitue le champ de force de gravité.

La représentation que nous nous faisons de ce phénomène physique qu’est le champ de force de gravité d’un corps pris individuellement nous est suggérée par le phénomène qu’est l’attraction entre deux corps, nous l’identifions à ce phénomène, nous identifions la cause à l’effet reconnaissable qu’il produit.

Il me semble logique découlant du bon sens de se représenter une grandeur physique dont la caractéristique essentielle ,pour ne pas dire unique ,serait par essence cette propriété d’attraction.

Mais une telle tentative de représentation ne constitue qu’ une extrapolation, une extension du phénomène qu’est l’attraction entre 2 corps afin d’en déduire la nature physique du phénomène que chaque corps génère en propre. (corps isolé)

Une extrapolation ne constitue pas une preuve , une possibilité d’erreur d’interprétation existe quant à la nature physique réelle du phénomène que constitue le champs de force de gravité.

(2) La lumière est une onde électromagnétique or de la lumière plus de la lumière(deux causes) (miroir de Fresnel)peut engendrer une’’ non lumière’’ (interférences lumineuses, bandes sombres) :interférences lumineuses ou interférence d’espace gravitationnel ?

(3) Un photon constitue un point non matériel qui est émis par la matière(cause unique) donc aussi en accord avec la notion de flux d’émission (assimilé ici au champ de force de gravité).

Cette situation rétablit l’équité expérimentale avec la notion de relation de causes à effets propre aux grandeurs physiques tels les champs électriques et magnétiques, cette forme d’équité me semble indispensable si nous voulons unifier la gravitation aux autres forces de l’univers : nous ne pouvons pas comparer équitablement l’effet de deux grandeurs physiques en interaction à l’action d’une seule grandeur physique prise individuellement.

(4) 1/r² propriété de la lumière ou l’espace gravitationnel ?

(5) D’un avis général ,la gravitation agit avec la vitesse de la lumière: coïncidence ?

(3’)Ce même photon est émis dans l’espace instantanément avec la vitesse de la lumière, l’instantanéité n’est pas compatible avec la relativité qui n’a de plus que trop tardivement introduit l’expansion de l’univers dans ses formules. un photon se déplaçant non plus dans l’espace mais avec l’espace gravitationnel ,n’aurait que des avantages.

Etc. etc.

EQUILIBRE

[Gilgamesh]

Bonjour,
Ceci est-il si déraisonnable ?
Toutes les planètes baignent dans un champ gravitationnel résultant de tous les champs générés par tous les objets de l'espace : planètes, astres, galaxies, amas de galaxies, etc.

Oui.

Si une planète n'émettait pas de champ gravitationnel propre, elle subirait un champ gravitationnel uniforme relativement faible venant de l'extérieur que je me propose de nommer " pression gravitationnelle environnante ".

La base de la compréhension physique des choses, c'est de commencer par raisonner à l'aide de concepts correctement dimensionnés.

Un champ de gravité n'a pas la dimension d'une pression (un flux d'impulsion à travers une surface) mais d'un potentiel (un gradient qui s'applique sur une charge, d'où résulte une énergie potentielle si la charge se déplace).



a+

[invite239ec90d]

Oui.




La base de la compréhension physique des choses, c'est de commencer par raisonner à l'aide de concepts correctement dimensionnés.

Un champ de gravité n'a pas la dimension d'une pression (un flux d'impulsion à travers une surface) mais d'un potentiel (un gradient qui s'applique sur une charge, d'où résulte une énergie potentielle si la charge se déplace).



a+

Bonjour Gilgamesh

Le terme de ‘’pression’’ utilisé ici n’est bien sur qu’ une analogie à utiliser avec prudence, nous ne parlons pas d’un gaz ou d’un liquide, ni même d’éther, cela traduit simplement le fait que tous les corps matériels présents dans l’univers génèrent un champ de force de gravité.

Le terme central est :’’ génèrent’’ je pense que sa signification est la même pour tout le monde, ‘’générer ‘’dans le cas précis signifie qu’une grandeur physique( x), émane de tous les corps ,dans toutes les directions de l’espace, avec un sens dirigé vers l’extérieur et non le contraire. (accord ?)

La grandeur physique (x )que constitue le champ de gravité est dirigé vers l’extérieur des corps, elle est expansive et non dépressive.(accord ?)

Nous savons avec les points de Lagrange que tout les champs de gravité s’équilibrent entre eux c’est une similitude avec la notion de pression.

Parler d’attraction ,c’est faire intervenir expérimentalement la présence de deux corps, là notion de dépression intervient, mais en présence de deux champs de gravité, de 2 causes, de 2 corps .

Donc au risque de me répéter :

La notion, le concept que nous qualifions de champ de force de gravité que possède en propre tout corps matériel nous est suggéré par le phénomène qu’est l’attraction ,mais ce phénomène fait intervenir expérimentalement deux corps et non 1,ce n’est pas la même chose ,nous ne somme plus dans l’expérimentation mais dans l’extrapolation lorsque nous considérons que la grandeur générée par un corps seul est nécessairement par nature attractive, nos sens nous permettent pas d’appréhender cette grandeur, elle pourrait être attractive, je suis désolé d’insister, mais ma raison me dit que non.

Parler d’un corps, d’un champ de force de gravité et ne pas mentionner pour les points matériels en sont voisinage constitue un abus de langage : champ de force ,ok.

Champ de gravité :
C’est une hypothèse que seule la raison ,l’analyse fine, peut vérifier, pas nos sens et surtout pas le bon sens qui a trop souvent induit la science dans l’erreur, je suis encore désolé d’insister, mais c’est de lui qu’est tiré cette notion de grandeur purement attractive, de champ dit de ‘’gravité’’.

La terre par exemple constitue un champ de force de gravité, seulement mais uniquement pour les ‘‘points matériels en son voisinage’’, cette mention qui sonnait comme un avertissement semble avoir disparue.

Se représenter un corps seul ,isolé dans l’univers ,générant une grandeur physique purement attractive me semble puéril ,nos sens ne nous permettent pas d’appréhender directement la nature de ce qui n’est qu’un concept (champ de force de gravité),dimensionnons le correctement ,mais un effort intellectuel s’impose, il en vaut très largement la peine, avant d’entrer dans la formulation.


Newton à fait de nous des enfants prodigues avec sa formule, mais il n’existe pas d’explication qualitative du phénomène qu’est l’attraction dans cadre de la M C et la R G s’est refusée à intégrer l’expansion de l’univers dans ses hypothèses de bases.(nié l'expansion c'est nié le caractère expansif /expansive)

Une analyse qualitative du champ de force de gravité s’impose, expérimentalement c’est très simple(1), il suffit d’un corps matériels unique, isolé, tout matériel d’analyse, de contrôle, constituerait un deuxième corps matériel en son voisinage, invalidant l’expérience(interférence).

Nos sens ne nous livre aucun enseignement lorsque nous examinons un corps seul, isolé.

Il ne nous reste que le raisonnement (extrapolation à éviter)pour tenter de déterminer la nature physique exacte du champ de force dit de ‘’gravité’’,mais cette fois à partir du phénomène qu’est l’attraction ,c a d mettant en cause deux corps, deux champs de forces, mais c’est une autre expérience, prudence .

L’unification des forces me semble à ce prix.


A bientôt.

Equilibre

(1) Simple : dans l’espace ce serait mieux

[invite499b16d5]

Mais la gravité est comparable à un champ électromagnétique. Aucun de ces deux derniers n'émet de rayonnement.

Je m'excuse, mais je suppose que c'est "champ électrostatique"...?

[Gilgamesh]

Bonjour Gilgamesh

Le terme de ‘’pression’’ utilisé ici n’est bien sur qu’ une analogie à utiliser avec prudence, nous ne parlons pas d’un gaz ou d’un liquide, ni même d’éther, cela traduit simplement le fait que tous les corps matériels présents dans l’univers génèrent un champ de force de gravité.

Non, ce n'est pas à utiliser "avec prudence". C'est à corriger parce que ce n'est pas bien dimensionné. Tu ne peux rien bâtir dessus.

Un potentiel, c'est : L².T^-2
Une pression, c'est : M.L^-1.T^-2

M : masse
L : longueur
T : temps

Le terme central est :’’ génèrent’’ je pense que sa signification est la même pour tout le monde, ‘’générer ‘’dans le cas précis signifie qu’une grandeur physique( x), émane de tous les corps ,dans toutes les directions de l’espace, avec un sens dirigé vers l’extérieur et non le contraire. (accord ?)

Non. Le champs appliqué à une charge génère une force dirigée vers le centre des masse, donc vers l'intérieur du système.

La grandeur physique (x )que constitue le champ de gravité est dirigé vers l’extérieur des corps, elle est expansive et non dépressive.(accord ?)

Non. Elle est attractive.

Je pense que ton intuition est fausse et mal guidée dès la base.

a+

[invite239ec90d]

Non, ce n'est pas à utiliser "avec prudence". C'est à corriger parce que ce n'est pas bien dimensionné. Tu ne peux rien bâtir dessus.

Un potentiel, c'est : L².T^-2
Une pression, c'est : M.L^-1.T^-2

M : masse
L : longueur
T : temps




Non. Le champs appliqué à une charge génère une force dirigée vers le centre des masse, donc vers l'intérieur du système.




Non. Elle est attractive.

Je pense que ton intuition est fausse et mal guidée dès la base.

a+

Bonjour Gilgamesh

Non. Le champs appliqué à une charge génère une force dirigée vers le centre des masse, donc vers l'intérieur du système.

Nous parlons du sens du champ de force de gravité qui dirigé vers l’extérieur et expansif selon moi.

Je pense que tu confonds la notion de force d’une part et celle champ de force de gravité de l’autre.

Une force, c’est par exemple l’action mécanique qu’exerce une locomotive pour entrainer en mouvement la rame de wagons qui lui est accrochée, je pense qu’il n’y peut y avoir d’ambigüité sur le sujet, que nous parlons du même phénomène physique, de la même grandeur physique.

La notion de champ de force de gravité traduit la capacité, le potentiel que possède tous les corps matériels de générer(1)avec un autre point matériel (2)en son voisinage l’attraction entre eux (3) .

Prenons un exemple : nous sommes à la surface de la terre, donc en son voisinage, nous subissons son attraction(4), déplaçons nous de quelques mètres, du point initial la terre continue à générer un champs de force de gravité, mais n’engendre plus le phénomène qu’est l’attraction, donc plus de force dirigé vers ce point si aucun corps matériel ne nous a remplacé, le potentiel qu’est le champ de force de gravité ne s’exprime plus(5) puisqu’il n’y a pas de point matériel en ce lieu, mais ce potentiel demeure, c’est le champ de force de gravité.

Qualitativement et quantitativement, ce concept de champ de force de gravité découle de l’analogie déterminant le poids d’un corps donc (p = m g)avec l’application de la relation fondamentale de la dynamique où nous avons : F = m γ

Notre poids( p )à la surface de la terre correspond à la force d’attraction(F) à laquelle la terre nous soumet.

Nota : dans l’expression de l’attraction universelle où F = ((t .m) /d²)).G , l’expression : ( (t/d²).G) correspond à l’expression du champ de force de gravité au niveau de la surface soit g = 9.81 m/s² ou 9.81 N/m

(1)A partir d’une grandeur physique que nos sens ne perçoivent pas.
(2) générant une même grandeur physique.
(3) Donc une également une force.
(4) Et vis et versa .
(5) Aucune manifestation d’attraction, plus de force.
(6) t : masse de la terre, m : notre masse, d = r : rayon terrestre, G constante gravitationnelle.

Une force c’est différent d’un champ de force de gravité !

Il suffit d’un corps unique pour générer un tel champ mais deux champs en interaction pour reproduire expérimentalement le phénomène qu’est l’attraction, c a d une force entre deux corps en présence.

A bientôt

EQUILIBRE

[invitec0deeed2]

Bonjour,

Ne dites vous pas que les photons n'ont pas de masse pourtant ils existent ? De même s'il n'est pas possible de parler de pression à propos de la gravitation il n'en reste pas moins que nous ne flottons pas entre deux espaces.
Je pense que la source de la force qui nous maintient sur la terre est extérieure à notre planète. Elle résulte du champ gravitationnel qui nous environne. Dans cette hypothèse il est possible d'imaginer que les trous noirs cachés dans l'espace pourront s'ouvrir ou perdre de leur gravité lorsqu'ils quitteront une zone de haute densité gravitationnelle.

[Gilgamesh]

Il suffit d’un corps unique pour générer un tel champ mais deux champs en interaction pour reproduire expérimentalement le phénomène qu’est l’attraction, c a d une force entre deux corps en présence.

Voui... Je t'ai lu avec attention, et je suis d'accord sur toute la ligne, donc maintenant on est ok, le champs que génère chacune des charges donne une force dirigée des deux partie vers le centre des masses.

De ce fait quand tu parles "du sens du champ de force de gravité qui est dirigé vers l’extérieur et expansif" j'y vois quelque chose qui ne correspond carrément pas à ce qui précède.

a+