En effet, mon post peut porter un peu à confusion et en y réfléchissant, c'est pas très logique ce que j'ai énoncé, surtout si on tient compte de l'accélération de l'expansion. Les deux galaxies peuvent alors être fait beaucoup plus proches qu'en réalité ? (ou l'inverse, je m'y perds).
Par contre j'ai du mal encore à concevoir que l'univers puisse être fini, bien que l'idée d'un univers "tore" avec en fait de multiples echos est assez séduisante.
Moai, ça représente très bien l'univers.Envoyé par ThunderGuy
Salut,
Ce n'est pas tout à fait exclu. De même pour d'autres topologies (le fameux dodécaédrique par exemple). Mais l'analyse statistique des fluctuations du CMBR (pour l'analyse de tels échos) montre que si l'univers a une telle topologie, alors sa taille ne peut pas être beaucoup plus petite que l'univers observable. Comme les physiciens n'aiment pas les coïncidences non expliquées, si l'univers a cette topologie, alors sa taille est certainement beaucoup plus grande que l'univers observable. Cela signifie qu'aucun écho n'a encore pu se produire (la lumière n'ayant pas encore eut le temps de faire le tour)
Ceci dit, je trouve que l'univers torique ressemble à un donuts. C'est assez apétissant
Mais sans rire, non, ce n'est pas une "bonne image". D'une part l'espace est à trois dimensions, d'autre part sa géométrie est presque plate. Ce serait donc plutôt un "tore plat". Tiens, y a encore mon vieil article là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_...elativit%C3%A9, sympa
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ca m'étonne, je ne sais pas qui disait que les articles de Wikipédia étaient souvent incorrects déjà ?
En ce qui concerne l'univers observable, c'est différent.
Au-delà d'une certaine distance il n'y a rien à voir car étant donné qu'on regarde dans le passé, c'est l'époque où l'univers n'existait pas.
Mieux vaut la vulgarisation.
Salut,
C'est vrai que ce n'est pas parfait. Mais pourquoi dis-tu cela ? Trouves-tu quelque chose d'incorrect dans cet article ?
Oui, oui, au-delà de l'univers observable, ce n'est pas observable. Je sais. Tu as d'autres choses utiles comme celle-là ?
Ca vaut mieux que quoi ? Que d'attraper la scarlatine ?
Quelque chose me dit que pour avoir écrit ce message, tu dois être en plein stress d'examen. C'est la seule explication
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Stress d'examen ? Alors maintenant c'est le professeur qui stresse ?
C'est midi qui approche ... Deedee81 commence à avoir faim.Ceci dit, je trouve que l'univers torique ressemble à un donuts. C'est assez apétissant
Ah oui, sorry, j'avais pas fait attention
Mais oui, ça peut arriver
Ceci-dit, pourrais tu répondre à mes questions (ce n'était pas des boutades
Pourquoi dis-tu cela ? Trouves-tu quelque chose d'incorrect dans cet article ?
[la vulgarisation] ça vaut mieux que quoi ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Cordiales salutation. Je veux faire souligner la compression de l'espace comme un phénomène très important, mais on parle très peu de ce phénomène, par exemple l'atmosphère est comprimée par la force gravitationnelle en produisant ce que nous connaissons comme pression atmosphère. Toutes les particules [avec masse] comprime l'espace et forme une couche comparable à une onde statique, ici apparaît la dualité particule et onde, c'est pourquoi on doit faire la différence à partir de la masse, par exemple une onde électromagnétique est seulement une onde n'a pas masse. Quand deux particules fondront ils vont avoir une plus grande capacité de concentrer l'espace, une fois fondues les particules ils vont rapidement concentrer de la nouvelle énergie autour des deux particules fondue, ceci l'est ce qui doit arriver à partir de la base logique que j'ai précédemment construite.
Si tu veux deedee81, je n'ai pas le temps de lire ton article, surtout sur Wikipédia. En ce moment j'achève un livre de mathématiques niveau Terminale (Hyperbole si ça vous intéresse).
Mais dans une semaine ou deux, je serai en plein sur ce forum.
Salut,
On s'est mal compris
Je ne demande pas que tu potasse cet article pour voir s'il est correct (je dis pas qu'il est parfait, bien entendu). Je ne vais pas exiger ça quand même.
Je me demandais juste pourquoi tu avais l'air de sous-entendre qu'il est incorrect. (mais j'ai peut-être mal interprété ton message
Et aussi pourquoi tu dis que la vulgarisation c'est mieux : mieux que quoi ? Tu as peut-être cru que cet article était très technique ? Ce n'est pas le cas. Il est très vulga.
Ah, oui, pourquoi pas. Je donne parfois cours (des cours particulier) et ça tourne souvent autour de la terminale (enfin, "rétho" chez nous
P.S. ne me dit pas "vous", on est sur un forum que diable, le vous c'est pour les cérémonies ou quand la situation est asymétrique (par exemple quand on s'adresse à un "grand bonhomme" dans les "fêtes de la science". Je n'aurais pas la prétention de me placer sur un tel piédestal
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour moi qui est tout petit sur l'échelle des sciences, vous paraisser être sur une marche bien haute, a un point tel qu'on ne voit plus la marche qui est après, alors on ne fait pas la différence entre plus haut et moin haut.P.S. ne me dit pas "vous", on est sur un forum que diable, le vous c'est pour les cérémonies ou quand la situation est asymétrique (par exemple quand on s'adresse à un "grand bonhomme" dans les "fêtes de la science". Je n'aurais pas la prétention de me placer sur un tel piédestal
"-Est-ce un Hold-up? -Non, c'est une expérience scientifique!" (Emmet Brown)
Salut,
Saperlipopette, que d'éloges
Tu sais, je ne suis qu'un amateur éclairé. Bon, d'accord, j'ai une formation de base (ingénieur civil) mais le reste c'est de l'auto formation. Je ne suis pas "du métier" comme on dit. Je ne suis pas enseignant (en dehors de quelques cours particuliers) et je suis informaticien au Ministère de l'Agriculture.
Alors, la marche, c'est en fait un simple escalier qu'il faut juste prendre la peine de gravir. Et je ne suis certainement ni au sommet ni de la graine de génie (je comprend facilement mais je ne suis pas très créatif, d'ailleurs il n'y a qu'un truc que j'ai trouvé par moi-même, le rapport rigoureux entre probabilités quantiques et interprétations sans réduction, ce n'est pas ça qui va me valoir un Nobel et j'ai même été étonné de ne pas trouver ça dans la littérature).
Qui plus est j'ai une connaissance en forme de gruyère. Je lis régulièrement des trucs sur la théorie quantique des champs, la relativité générale, la gravité quantique et régulièrement je tombe sur des bêtises que j'ignore. Y a qu'à voir ma dernière question à Rincevent sur le forum physique.
Bon, je vais arrêter là le HS, surtout si c'est pour parler de moi, ça n'intéresse personne. Désolé,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
http://www.eyrolles.com/Accueil/Aute...9947c1d57ae4ff
Voilà pour les livres que j'ai écrit.
@+
Salut,
Excellent ça, le "livre du professeur", ça manque souvent. Merci,
Bon, y a quelques autres bouquins que je veux acheter, faudra décidément que je me décide à prendre congé pour faire un saut à la librairie universitaire (je déteste les achats par internet et je n'ai même pas internet chez moi, non, non, je ne suis pas "rétrograde"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir;
Cembro a écrit :
Cette question a pu paraître dénuée de sens à certains mais pour moi c'est l'opposé. Lorsque nous chercons à comprendre un phénomène nous partons en général de quelque chose qui est connue. Or au tout début de l'univers, il n'y avait rien, il n'est donc pas facile de s'imaginer que c'était ce rien !!!Depuis le Big Bang, l'univers est en expansion. Mais dans quoi est-il en expansion ???
Dans le néant, dans l'inimaginable, dans ce qui n'existe pas, dans le rien...
Retenons cette dernière appellation: "le Rien".
Remarquons que par définition, "le Rien", dans lequel l'univers est en expansion, est susceptible d'être potentiellement partout.
Merci à yous pour vos contributions. Je ne fais que passer. J'ai lu certaines de vos contributions. Comme il se fait tard, jevais arrêter ma lecture pour la reprendre un jour prochain à tête reposée.
Un grand merci encore à Cembro pour avoir "osé" poser cette question essentielle !!!
Kris
