Merci pour wikipédia, j'y suis allé faire un tour bien avent de poster le post.
Oui mais seulement la physique change tout le temps, alors c'est la galère, sa ce trouve dans 50 ans l'éther refera surface.
Bien que Einstein ai tout fait pour l'irradiquer.
T"en fait pas pour le médecin, et le saut à l'élastique.
cordialement
Je voulais savoir deep_turtle, quelle est ta propre définition de l'espace???
Et qu'est ce qu'il est pour toi???
cordialement
Salut !
Moi je pense que le terme éther est un terme révolu en physique (pas en chimie ! lol !), cependant on peut toujours parler de l'énergie du Vide quantique ou énergie du point 0 qui tend vraisemblablement vers +
sauf en QED mais la valeur bien que fini reste gigantesque !
Cette valeur semble bien avoir une influence macroscopique (expérience de Casimir) et pourquoi pas à des échelles beaucoup plus importante ?
Peut-on assimiler le Vide quantique à l'espace-temps, n'est-ce pas le but de la gravitation quantique ?
Et que dire de la corrélation possible entre énergie du Vide quantique (ou de l'espace-temps) et la quintessence ou l'énergie sombre à pression négative, ne peut-on y voir là une sorte "d'inertie" du Big Bang et donc de l'espace-temps (donc du Vide quantique ...) à vouloir toujours accélérer !!?
La seule chose que je sais c'est que l'énergie sombre et l'énergie finie du Vide quantique ont des ordres de grandeur différentes ce qui reflète certainement une complexité dans certains mécanismes au delà de la RG (sans compter qu'il y a aussi la matière noire dont on ne sait quasiment rien, c'est frustrant tout çà !) !
Bon voilà, j'arrête avec mon petit grain de sel qui ne représente que 90 % de l'Univers ... !
Cordialement
Bonsoir, l'éther est un therme révolu, mais il ne faut pas négliger le fait que l'espace est quelque chose, et de plus est perceptible.
Il n'est pas rien.
Il est une trame de fond.
cordialement
hm, pourquoi forcément revenir a ces vieilleries deep ?? morley-michelson ont sonné le glas de cette annalogie venteuse et particulaire.Envoyé par deep_turtle
tout de même, l'energie potentielle du vide quantique ce n'est pas rien. mais tant que c'est un potentiel, j'admet volontier que cela ne soit rien.
tu sais a quoi me fait penser le vide quantique tel qu'il est conçu aujourd'hui, au zero de la numérotation avant qu'il ne soit inventé, ou "posé"
le zero n'existe pas, il est vide, il est un être relatif a l'existence du 1 mas indispensable comme orgine du 1. le zero se conçoit tout seul, le 1 est inconcevable sans le zero, l'abscence se suffit a elle-même pas l'existance.
quand au paire de particule virtuelle positive et négative elles sont généré par le vide quantique. ne trouve tu pas que l'on pourrait clairement y voir un simple brisure du vide? une division en deux partie de quelquechose conçue non comme une unité le 1, mais arbitrairement comme l'origine un zero.
tu connais la relativité de la mesure et du positionemet du 0, de l'origine.
en le remplaçat par 1, une chose, tu peux facilement le couper en deux et obtenir 1/2 et 1/2, les deux demi-paire des charge des particules virtuelles.
remplace 1 par 0, cela semble imposible de faire une division de ce type. pourtant 1/2 - 1/2 = 0 ou des photons non? comment notez-vous l'inverse?
perso je dirais 0/2 = 1/2 - 1/2 (n'est-ce pas ce qui se passe physiquement)
or si l'on prale de charge electromagnétique 1/2 et -1/2 toute deux complémentaire, zero n'est pas zero, mais neutre sur le plan de la charge. ce qui est sans doute plus facile a découper en deux qu'un "zero" mathématique abstrait et parfait.
au lieu d'une substance ethérique, un champs electromagnétique neutre ne serait-il pas plus adéquat que du vide? parceque vide, c'est vide de quelquechose, c'est un terme relatif a quelques chose, donc a notre matière qui soit dit-en passant est toute de charge positive. non ??
le vide tel qu'il est conçu note l'absence de toute charge positive ou negative. mais les photons eux-même n'ont pas de charges. ils sont neutre il me semble, peut-on les penser comme une sorte de saturation locale de ce champs neutre originel?? la contrepartie energétique des charge + et - quand elle se rejoingne?
pure spéculation deep, ne t'emporte pas, et si tu me donne une réponse j'en serais juste bien contant...
A+
Elle change parce que les gens comprennent de plus en plus de choses, pas parce que les gens reprennent des idées révolues !Oui mais seulement la physique change tout le temps, alors c'est la galère, sa ce trouve dans 50 ans l'éther refera surface.
La définition qui me conviendrait le mieux ferait intervenir l'espace-temps, car le monde est relativiste, et ça donnerait quelque chose comme "la structure formée par tous les événements possibles, chacun étant défini par un instant t et trois coordonnées x,y,z." Je rendrais ça plus quantitatif en introduisant la notion de métrique.Je voulais savoir deep_turtle, quelle est ta propre définition de l'espace???
Personne ne néglige le fait qu'il existe, mais ce n'est pas pour ça que c'est un substance. La gentillesse, le positivisme, le lendemain, la température, sont des concepts qui existent mais qui ne sont pas une substance, on peut multiplier les exemples...Bonsoir, l'éther est un therme révolu, mais il ne faut pas négliger le fait que l'espace est quelque chose, et de plus est perceptible.
Le champ électromagnétique EST une quantité qui ne porte pas de charge électrique, la notion de « champs electromagnétique neutre » est donc ou bien tautologique, ou bien crétine.Au lieu d'une substance ethérique, un champs electromagnétique neutre ne serait-il pas plus adéquat que du vide?
Non, l'idée d'éther a largement survécu à cette expérience, relis l'histoire de l'électromagnétisme.morley-michelson ont sonné le glas de cette annalogie venteuse et particulaire.
Bon quetzqal tu me fatigues (et pas que moi...), à employer des mots dont tu ignores absolument le sens. Personne n'est duper, va faire ça au café d'en face, ici c'est juste énervant. Perso si je viens ici, sur ce forum, c'est pas pour voir des gens se brosser l'ego en se gargarisant de grands mots, c'est pour parler de physique.
merci deep pour la gentilesse de ta réponse. a+ donc
Ben la gentillesse ça va bien deux minutes, mais tu sembles ne pas voir que tes interventions amènent systématiquement à une fermeture de fil, une échaffourée ou un énervement général. Tu suis ta propre pensée sans prêter la moindre attention à ce que les autres racontent. C'est à l'exact opposé du but de ce forum. Il y a peut-être un moyen gentil de dire ça, mais comme je le dis plus haut tu me fatigues et j'abandonne cette voie (tiens c'est marrant, l'expression "j'abandonne" reviens souvent dans les discussions auxquelles tu participes... perso tu ne m'auras pas à l'usure).
"Espace ou Étendue, sorte de vêtement transparent que les couleurs, odeurs, etc. et les résistances ne changent point, qui n'est jamais rompu, ni déformé, ni déchiré, ni distendu, ni rétréci. Homogène, sans limites, indivisible, cet espace m'est connu, trop connu. La géométrie a formé un espace idéal, possibilité de figures, de droites, d'angles, de plans, ou pour mieux dire de transports et de rotations, mais sans que mon corps et mes réels voyages semblent y figurer. Objet intellectuel, comme les démonstrations le font voir, mais vêtement aussi de mes perceptions, plan d'action pour mon corps, comme les intuitions le font voir. Et toute la difficulté est de retrouver dans l’image de ce monde l'espace même des géomètres (ou comment la pensée est toujours jointe à l'imagination). Toujours la réflexion nous entraîne à distinguer deux mondes (sensible et intelligible) et toujours elle nous ramène à n'en penser qu'un." Alain (in Philosophie t. I, P.U.F., “les Grands Textes”).
Soupir... on va se taper toute la panoplie dans cette discussion. C'est une caméra cachée, c'est ça ?
Bonjour
C'est une "belle" définition, comme un résultat phénoménologique, le produit de causes et de conditions.
Ce qui signifie que l'espace n'a pas d'existence propre, n'est pas une substance (Adios l'éther et Descartes).
Cela défini l'espace comme une coproduction conditionnée.
Bonjour, je voudrais juste faire remarquer une chose, moi je suis ici, et j'ai ouvert se post pour comprendre ce qu'est l'espace.
A savoir ce qu'il est, sa vraie nature physique.
Et en relisant, le sujet sur l'éther sur wikipédia, quelque chose ma heurté:
Il faut relire le texte sur l'éther à partir d'ici (pour ceux qui ne savent pas):
Une réflexion plus attentive nous apprend pourtant que cette négation de l'éther n'est pas nécessairement exigée par le principe de la relativité restreinte. On peut admettre l'existence de l'éther, mais il faut alors renoncer à lui attribuer un état de mouvement déterminé, c'est à dire il faut le dépouiller par l'abstraction de son dernier caractère mécanique que Lorentz lui a encore laissé. [...] »
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_%28physique%29
Je suis d'accord qu'à l'heure actuelle, les choses évolues, ainsi que la compréhension des mécanismes de l'univers.
Donc l'espace est bien quelque chose, et est constitué de quelque chose, dont je n'éssayerai pas de dire de quoi il est fait.
Peut on en conclure, que l'espace est fait par quelque chose d'inconnu jusqu'a maintenant?
cordialement
Donc l'espace est bien quelque chose, et est constitué de quelque chose
J'ai loupé l'étape qui précède le "donc". Quel raisonnement t'amène là (la réponse "je l'ai lu dans wikipedia" n'est pas valide, l'idée c'est de réfléchir, pas de reprendre aveuglément des phrases lues à droite et à gauche !) ?
Désolé, je peux pas me représenter l'espace comme rien du tout.
cordialement
Et ce que tu ne peux pas te représenter, tu en nies l'existence ? Tu es mal parti pour aborder la physique moderne avec ça !Désolé, je peux pas me représenter l'espace comme rien du tout.
Je ne dit pas que l'espace= éther, mais seulement que l'espace existe parce qu'il est constitué par quelque chose, encore inconnu.
A ce moment si l'espace n'existe pas, et qu'il n'est qu'un concept, comment ce fait il qu'il y ai de la distance qui sépare les galaxies???
Et par quoi est constituée cette distance, dans ce cas??
La température est un concept, mais l'agitation des molécules est bel et bien réelle.
L'espace est un concept tout comme la température, mais il est bel et bien quelque chose, tout comme l'agitation des molécules.
Faut différencier le mot qui est un concept, et l'éxistence de la chose qu'il qualifie.
cordialement
Bon on tourne en rond.
J'ai bien compris que l'espace existe, on est d'accord là-dessus.
Non, la température n'est pas un "mot-concept" qui décrirait "l'agitation moléculaire". La température est un concept (si tu tiens à ce mot), l'agitation moléculaire en est un autre, et ces deux concepts sont reliés l'un à l'autre en physique. Ils ont tous deux une signification physique profonde (et différente).Faut différencier le mot qui est un concept, et l'éxistence de la chose qu'il qualifie.
Pourquoi serait-elle constitué de quelque chose ?!? Je transpose ta question : « ll y a 365 jours entre aujourd'ui et il y a un an. De quoi est constitué cet intervalle de temps ? »Et par quoi est constituée cette distance, dans ce cas??
Voila qui ramène a ce que j'avais dit dans la rubrique débat, sur ce qu'est le temps.
petit résumé
J'avais dit que le temps, c'est du mouvement, et ( "l'étiquette temps, a été coller sur ce qu'il est vraiment, cachant sa vraie nature, et que ce qui fait que rien n'est fixe et que tout bouge, c'est justement ce mouvement").
Mouvement, de tous ce qui constitue l'univers, de l'infiniment grand, a l'infiniment petit.
Mais comme le mot temps est un concept, alors tout rentre dans l'ordre.
Quand à l'intervale de temps, il est constitué de changements continu du à ce mouvement, qui d'il y a 365 jours a tout fait évolué, pour que nous en soyons a aujourd'hui.
En gros sa donnerais sa, Temps= continuum de mouvements.
cordialement
:smiley_qui_hoche_la_tete_d_un _air_desespere:
C'est tout simplement n'importe quoi, un peu de rigueur que diable ! Le mouvement c'est au minimum de l'espace ET du temps !En gros sa donnerais sa, Temps= continuum de mouvements.
pourquoi tu parles de ça tout à coup ?Mouvement, de tous ce qui constitue l'univers, de l'infiniment grand, a l'infiniment petit.
Et pourquoi tu ne cites pas l'infiniment moyen ou l'infiniment gros comme ça ?
Désolé, c'est vrai que l'infini peut préter sujet a débats, a décidemment .
C'est pas grave oublions ce que j'ai dit sur le temps, la rigueur c'est enfui.
Et selon toi, de quoi est constiué cet interval de temps???
cordialement
Ben justement, je m'égosille à te dire que ce n'est pas nécessairement « constitué » de quelque chose, la question elle-même n'a pas de sens, même si elle est grammaticalement correcte. Le temps n'est pas une substance, de même que la température, la pression, etc...Et selon toi, de quoi est constiué cet interval de temps???
Je suis d'accord, mais pourquoi l'univers n'est pas fixe, figé???
Alors que qualifie tu par "temps"???
(Rien)
Je serais bien en peine de te donner une définition simple pour le coup, mais c'est pas moi qui essaie d'en faire une substance ! c'est à toi de donner une définition si tu veux conduire un raisonnement rigoureux !
Je réfute que le temps soit une substance, je cherche a savoir ce qu'il est.
Le temps, pour moi je dirais que c'est la variation du monde.
cordialement
On peut dire oui mais que si on est à côté. Sinon celui que sera proche d'une étoile supermassive, par exemple, ne sera pas d'accord sur ta mesure de l'évolution du monde. Dans les deux cas le monde à pourtant évolué.
On sait ça que le temps est relatif !
Complète ta definition au lieu de répondre à tâton.
Oui le temps est relatif, et celui qui est a coter de l'étoile supermassive, si il possède une montre, et qu'il la réglé, exactement pareil qu'un observateur resté sur terre, et bien il ne vera rien de particulié en étant a coté de l'étoile super massive.
Une fois revenu sur terre, quand il comparera sa montre, a celle de l'observateur, il y vera une différence sa montre retarde.
Oui mais seulement, le mécanisme de la montre a été ralentit.
Donc faut rapporter le temps a une substance, puisqu'il agit sur la matière.
Et vis versa.
Ce qui ce passe, c'est que la masse de l'étoile déforme l'espace temps, d'ou la gravitation, et sa agit sur la matière envirronnante.
C'est un rapport à la matière, a ce moment la faut considérer le temps comme une substance.
Le mot temps désigne un effet constaté, entre (la masse, qui est le produit de la matière, la matière elle même, et l'espace).
On en déduit que c'est le temps qui ralenti.????
cordialement
Tiens quel est ta définition du temps????
Le temps n'est qu'un concept littéraire, il est simplement là pour définir en un mot ce qu'il est vraiment, a savoir le changement du monde, par des mécanismes physiques.
cordialement
