Probabilités de la vie

[Narduccio]

Bonjour

Connaissant la résistance des spores, j'imagine sans mal qu'elles aient pu survivre à une "période apocalyptique", surtout à une "hiver nucléaire", puisque la cryogénisation est une technique de conservation...

Oui, mais avant "l'hiver nucléaire", il y a la phase ou l'énergie du choc se dégage dans l'atmosphère stérélisant tout sur son passage. Mais effectivement, il se pourrait qu'il subsite ici ou là des "atolls" de vie.
-----

[DonPanic]

Salut

Ex la présence d'une lune pour stabiliser l'axe de la Terre et donc son climat.

Mais pourquoi donc ? là, il s'agit bel et bien d'une vue anthropocentrique qui voudrait qu'un planète favorable à une vie ou une civilisation ait une période de rotation d'environ 24h...
Avec une période de rotation de 10h et sans lune, une planète de masse et de diamètre comparables à la terre serait au moins aussi stable sur son axe de rotation, si on applique les lois de l'effet gyroscopique,
non ?

N'oublions pas que les phénomènes de spéciation se déroulent sur des millions d'années et qu'aucun n'a pu être observé de bout en bout ! Roman roman quand tu nous tiens ...

Là c'est faux, les phénomènes de spéciation se déroulent extrêmement vite, et c'est bien pour cela que les "intermédiaires' sont si difficiles à trouver. Ensuite, pendant les phases où les espèces sont "adaptées", et n'ont alors que peu de raisons d'évoluer, les vestiges se trouvent relativement facilement.

en outre le temps imparti aux organismes vivants pour se développer jusqu'à l'homme était beaucoup trop court si on s'en tient au seul "hasard" pour expliquer les choses.

Une vision par trop linéaire qui, elle, tient du roman, (Roman roman quand tu nous tiens) et ne tient pas compte de phases de développement ou d'évolution explosives sous la pression de changements brutaux de l'environnement tels que les successions de phases glaciaires et de périodes de réchauffement

[DonPanic]

Salut Donpanic
Peus-tu nous éclaircires au sujet du hasard et du aléatoire, SVP...

Salut
Je ne suis pas assez intelligent pour dénouer ce dilemme désolé

[glevesque]

Salut

De nos jours ses plutot l'aspect de saut évolutif dans la théorie de l'évolution qui est la plus admise et suivit par la suite de grande (plus ou moins) période calme. L'histoire des différentes périodes gélogiques de la terre est là pour en témoignée (cinq grandes périodes d'extinction massive, dont la sixième sera tout probablement la notre si nous ne faisons rien pour y remédier, bon cela est une autre histoire).

Je ne pense pas que la vitesse de rotation de la terre, ou d'une autre planète soit un facteur déterminant à l'éclosion et à l'évolution de la vie, ni même la présence d'une Lune entre autre ou de tout autre satellite naturelle de celle-ci. Dans les premier ages de la terre, la Lune était d'environ trois fois plus proche qu'elle est maintenant, en fait elle s'éloigne de nous de près de 3 cm/ans, ce qui ralentis la rotation terrestre de très peut, mais sur le long therme cela est perceptible. Donc la période de rotation de la terre devait correspondre à cette époque de plus de 10 heure seulement. Nous parlons ici de l'époque du début du PréCambrien (3.0 à 4 milliards-d'années) et les effets de marée devaient être d'au moins trente fois plus forte qu'aujourd'uit. Ce facteur à même très probablement aider à la différenciation et à l'adaptation de certaines caractéristique du vivant, comme la remonter catastrophique des eaux marines à put favoriser l'acquisition par sélection naturelle d'un mécanisme adaptif, de senseurs de détection de pressions, avisant du phénomène et du temps de se camoufler dans les interstice des roches par exemples. etc...etc...

A++

[glevesque]

Salut

Je ne suis pas assez intelligent pour dénouer ce dilemme désolé

Ne t'en fait pas, ce n'est nullement une question d'intélligence !!! mais de connaitre ou pas ou de mémoire ou pas, et ca c'est mon cas !!!

A++

[invite63ea3fef]

Il se pourrait que certaines observations contredisent ce point. Il éxiste des traces qui laissent penser que dans les premiers temps, la Terre connut des phases ou la vie devint impossible. Grosse météorite qui s'écarse et entraine un "hiver nucléaire". Il existe des roches qui portent des traces que l'on interprête comme étant des traces d'organismes vivant. Or certaines des roches portant ces traces d'organisme vivant semblent être plus vieilles que des roches comportant des témoignages des périodes apocalyptiques. Le débat entre expert à encore cours et rien n'est fermement tranché. Mais dans le cas ou cela s'avèrerait exact ce serait la preuve que la vie est née plusieurs fois sur notre planète. Une très grosse pierre dans de nombreux jardins.

Désolé mais j'ai des problèmes pour faire apparaître la citation de Mayr que vous évoquiez dans ce post. Mayr disait en substance que beaucoup de biologistes pensent que la vie est un phénomène trop improbable pour qu'il se soit produit ailleurs que sur la Terre malgré des millions de planètes qui a priori pourraient convenir.

Alors là sur ce point précis je vais vous citer Armand Delsemme qui dit exactement le contraire :

"Le problème soulevé par ceux qui sentent intuitivement que la vie est un phénomène trop compliqué pour apparaître simplement par hasard ne se pose donc plus; la codification quantitative de ce problème par Fred Hoyle et Chandra Wickramashinghe s'est révélée totalement fallacieuse. Nous pouvons considérer en toute quiétude que la vie est un phénomène physico-chimique normal, qui pouvait aisèment apparaître dans les temps disponibles dès que la biosphère a été constituée sur la Terre par le bombardement cométaire."
Les origines cosmiques de la vie; Flammarion 1994; p.205.

Cela montre un certain désarroi au sein de la communauté scientifique sur ces questions pourtant essentielles selon moi. Chacun y va de sa chapelle et quand on parle du camp des darwiniens et du camp des "anti-darwiniens", c'est pas des mots en l'air, c'est pas de l'imagination !

[invite63ea3fef]

Salut

Le hasard n'est que le reflet de notre incompréhension des choses qu'on étudit et observe.

Et voilà c'est tout ! (le hasard n'existe pas, un point c'est tout !!!!)

Bravo ! C'est exactement ce qu'écrivait Rosine Chandebois :

"En fin de compte, que représente ce hasard omniprésent dans l'évolution selon la théorie de l'évolution ? Henri Poincaré pensait que le hasard "n'est que la mesure de notre ignorance". C'est la définition que nous retiendrons en conclusion. Le hasard, lorsqu'il fut invoqué par Darwin, était la mesure de tout ce qui à l'époque restait à découvrir dans les divers domaines de la biologie. Celui des néo-darwiniens, c'est la mesure de la désinformation qu'il a fallu organiser pour en faire le créateur et la maître de tout ce qui respire."

Pour en finir avec le darwinisme; Espaces 34; p. 240.

[Narduccio]

là, il s'agit bel et bien d'une vue anthropocentrique qui voudrait qu'un planète favorable à une vie ou une civilisation ait une période de rotation d'environ 24h...
Avec une période de rotation de 10h et sans lune, une planète de masse et de diamètre comparables à la terre serait au moins aussi stable sur son axe de rotation, si on applique les lois de l'effet gyroscopique,
non ?

D'après les simulations (qui restent des simulations informatiques), le présence de la Lune stabilise la Terre et empèche des vagabondage trop importants de son axe de rotation. Le problème en cas de variation rapide de cet axe (exemple: retournement de celui-ci sur un temps court) est que les espèces n'ont pas le temps de s'adapter à la variabilité saisonnière. Imagine les ours blancs qui se retrouveraient en queslques annèes ou même en quelques dizaines d'années à vivre sous un climat tropical, tandis que les girafes se trouveraient avec un climat artique.

[invite215a71a1]

Bonjour,

D'après les simulations (qui restent des simulations informatiques), le présence de la Lune stabilise la Terre et empèche des vagabondage trop importants de son axe de rotation. Le problème en cas de variation rapide de cet axe (exemple: retournement de celui-ci sur un temps court) est que les espèces n'ont pas le temps de s'adapter à la variabilité saisonnière. Imagine les ours blancs qui se retrouveraient en queslques annèes ou même en quelques dizaines d'années à vivre sous un climat tropical, tandis que les girafes se trouveraient avec un climat artique.

une chose qui me chagrine c'est le pourquoi de cette instablilité de la Terre sans la Lune, il y a des tas de planêtes (Vénus par exemple) qui n'ont pas de satellites mais dont l'axe de rotation est relativment stable,non? Alors d'où vient ce problème avec la Terre?

C

[Gilgamesh]

Ben justement, concernant Venus ou Mars il est très possible que l'axe de rotation ait une orientation instable.

A ce sujet j'aimerais savoir s'il est finalement possible d'envisager que la rotation retrograde de Venus provient effectivement du fait que son axe a basculé de 180° (et qu'elle tourne donc "tête en bas"). Cette réponse m'apparaissait résoudre très élégamment le problème mais j'ai entendu des opinions contraires.

a+
==

[Gilgamesh]

Oui, mais avant "l'hiver nucléaire", il y a la phase ou l'énergie du choc se dégage dans l'atmosphère stérélisant tout sur son passage. Mais effectivement, il se pourrait qu'il subsite ici ou là des "atolls" de vie.

En gros un cataclysme capable d'exterminer la vie précambrienne de façon radicale et définitive, c'est à dire sans épargner aucune cellules vivantes nécessiterait une évaporation complète des océans et un métamorphisme du plancher océanique ; a part de cataclysme qui a formé la Lune, je ne vois pas quoi invoquer. Et si impact de ce type il y avait, il détruierait AUSSI toutes traces fossiles.

a+
==

[Gilgamesh]

Bravo ! C'est exactement ce qu'écrivait Rosine Chandebois :

"En fin de compte, que représente ce hasard omniprésent dans l'évolution selon la théorie de l'évolution ? Henri Poincaré pensait que le hasard "n'est que la mesure de notre ignorance". C'est la définition que nous retiendrons en conclusion. Le hasard, lorsqu'il fut invoqué par Darwin, était la mesure de tout ce qui à l'époque restait à découvrir dans les divers domaines de la biologie. Celui des néo-darwiniens, c'est la mesure de la désinformation qu'il a fallu organiser pour en faire le créateur et la maître de tout ce qui respire."

Pour en finir avec le darwinisme; Espaces 34; p. 240.

Parler de désinformation est une accusation grave, en plus d'être grotesque, vu que ça concerne une communauté très étendue de chercheurs et qu'on voit mal ce qu'il y a gagner dans l'affaire par rapport à la révélation de l'hypothétique vérité censément camouflée par ces messieurs.

En plus de ça, aucun anti-darwiniste sérieux (y en a t'il, ceci dit ?...) ne se permettrait de balancer le mot de hasard seul, puisque clairement le darwinisme fonctionne sur le duo hasard sélection et que c'est seulement de cette manière qu'on rend compte de l'émergence d'une complexite. Il reste que la succession des étapes évolutives est modelisable comme une chaine de Markov et que la question d'une finalité utlime pour l'instant est évacuée.

Que les anti-darwiniens nous disent ce qu'ils ont derrière le crâne et donnent en PROCESSUS qui expliquerait l'existence d'une finalité. Ou sinon qu'ils cessent de polluer le débat en se ridiculisant avec des contre argument d'une aussi criante mauvaise fois.


Désolé pour le ton polémiste...


==

[DonPanic]

Salut

D'après les simulations (qui restent des simulations informatiques), le présence de la Lune stabilise la Terre et empèche des vagabondage trop importants de son axe de rotation. Le problème en cas de variation rapide de cet axe

une chose qui me chagrine c'est le pourquoi de cette instablilité de la Terre sans la Lune, il y a des tas de planêtes (Vénus par exemple) qui n'ont pas de satellites mais dont l'axe de rotation est relativment stable,non? Alors d'où vient ce problème avec la Terre?

Comme ce sont des valeurs qui croissent avec le carré de la vitesse, si une planète avait une période de rotation de 10h au lieu de 24, le couple gyroscopique exerçant un force de rappel pour remettre cette planète sur son axe de rotation en cas de force tendant à la basculer serait en première approximation 5,76 fois plus élevé....

[DonPanic]

Salut

Parler de désinformation est une accusation grave, en plus d'être grotesque, vu que ça concerne une communauté très étendue de chercheurs et qu'on voit mal ce qu'il y a gagner dans l'affaire par rapport à la révélation de l'hypothétique vérité censément camouflée par ces messieurs. (...)

Que les anti-darwiniens nous disent ce qu'ils ont derrière le crâne et donnent en PROCESSUS qui expliquerait l'existence d'une finalité. Ou sinon qu'ils cessent de polluer le débat en se ridiculisant avec des contre argument d'une aussi criante mauvaise fois.
Désolé pour le ton polémiste...

Cela montre un certain désarroi au sein de la communauté scientifique sur ces questions pourtant essentielles selon moi. Chacun y va de sa chapelle et quand on parle du camp des darwiniens et du camp des "anti-darwiniens", c'est pas des mots en l'air, c'est pas de l'imagination !

Faut rester serein, en critiqueur bon teint, s'il y a débat dans la communauté scientifique,
c'est du tohubohu,
s'il y a consensus, on l'accusera de dogmatisme....

[invite63ea3fef]

Parler de désinformation est une accusation grave, en plus d'être grotesque, vu que ça concerne une communauté très étendue de chercheurs et qu'on voit mal ce qu'il y a gagner dans l'affaire par rapport à la révélation de l'hypothétique vérité censément camouflée par ces messieurs.

En plus de ça, aucun anti-darwiniste sérieux (y en a t'il, ceci dit ?...) ne se permettrait de balancer le mot de hasard seul, puisque clairement le darwinisme fonctionne sur le duo hasard sélection et

Désolé pour le ton polémiste...

==

Sauf Monod parlait du SEUL hasard "à la source de toute nouveauté dans la biosphère" ! Et Chandebois fait partie "de la communauté très étendue des chercheurs" si je ne m'abuse ...
Désolé pour le ton polémique mais il n'est pas de moi

[DonPanic]

Sauf Monod parlait du SEUL hasard "à la source de toute nouveauté dans la biosphère" ! Et Chandebois fait partie "de la communauté très étendue des chercheurs" si je ne m'abuse ...
Désolé pour le ton polémique mais il n'est pas de moi

"Le monde de l'évolution que nous connaissons, le monde vivant que nous voyons autour de nous, est tout sauf le seul monde possible. L'évolution est une nécessité dans la mesure où les organismes vivent, interagissent avec le milieu, se reproduisent, entrent en compétition les uns avec les autres, donc changent. En revanche, ce qui n'est pas une nécessité, c'est la direction que se trouve prendre le changement, les voies où s'engage l'évolution. Les modifications ne peuvent survenir pour former des organismes nouveaux qu'en fonction de la structure génétique qu'avaient les organismes existant à ce moment-là. Autrement dit, l'évolution résulte d'une interaction entre une série de conjonctures disons physiques, écologiques, climatiques, ce qu'on pourrait appeler une grande conjoncture historique, avec l'autre série que forment les conjonctures génétiques des organismes."

Sans commentaires

[glevesque]

Salut

Parler de désinformation est une accusation grave

Parler du hasard pour expliquer les choses est également une désinformation est une accusation grave.

Si le hasard existe vraiment, pourqu'oi donc la vie a t'elle passer outres ses règles si improbable et si étroites, mais de quel hasard ont discute ici, car le pure hasard est du néant à l'état pure qui ne peut de par l'existance des choses exister ou coexister tout simplement dans notre Univers. De qu'oi une structuration de la matière qui a la capacité de se reproduire a volonté dans t'elle ou t'elle situation à avoir avec le hasard.

Oublier la mécanique quantique, nous parlons de la vie dans ce fil et le hasard n'a rien a y voire tout simplement !!!!

Sinon donner moi les définition que je demandes depuis le début de ce débat de sours et d'aveugle intello !!!

Ce qui suis est tout simplement une lois Universelle de l'évolution de la matière, qui s'exprime de part les différents comportement de la matière-énergie.

"Le monde de l'évolution que nous connaissons, le monde vivant que nous voyons autour de nous, est tout sauf le seul monde possible. L'évolution est une nécessité dans la mesure où les organismes vivent, interagissent avec le milieu, se reproduisent, entrent en compétition les uns avec les autres, donc changent. En revanche, ce qui n'est pas une nécessité, c'est la direction que se trouve prendre le changement, les voies où s'engage l'évolution. Les modifications ne peuvent survenir pour former des organismes nouveaux qu'en fonction de la structure génétique qu'avaient les organismes existant à ce moment-là. Autrement dit, l'évolution résulte d'une interaction entre une série de conjonctures disons physiques, écologiques, climatiques, ce qu'on pourrait appeler une grande conjoncture historique, avec l'autre série que forment les conjonctures génétiques des organismes."

A++

[DonPanic]

Salut

Parler du hasard pour expliquer les choses est également une désinformation est une accusation grave.

C'est déja une position ultrapartisane.
Quand on parle de hasard, c'est la part de ce qui est indéterminé dans un processus,
ce qui est et aurait parfaitement être autre, ou ce qui relève de facteurs multiples tels que le système est chaotique.
Pas la peine d'en faire tout un fromage !

[glevesque]

Salut

Quand on parle de hasard, c'est la part de ce qui est indéterminé dans un processus,

Bon ! c'est tout ce que je voulais savoir, donc un cout qu'on découvre la cause du phénomène ce n'est plus du hasard et reDonc le hasard n'existe pas en essance vut qu'il découle directement d'une méconnaissence d'une ou des causes de la manifestation d'un phénomène....

Le hasard n'est que pour expimer notre ignorance et la limite de nos conseption théorique actuelles, immaginative et autre et s'est tout !!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est déja une position ultrapartisane

Comme pour tout ceux qui défendre opignons et conception ici et partout ailleurs égelement.

A++

[DonPanic]

Bon ! c'est tout ce que je voulais savoir, donc un cout qu'on découvre la cause du phénomène ce n'est plus du hasard et reDonc le hasard n'existe pas en essance vut qu'il découle directement d'une méconnaissence d'une ou des causes de la manifestation d'un phénomène....

Le hasard n'est que pour expimer notre ignorance et la limite de nos conseption théorique actuelles, immaginative et autre et s'est tout !!!!!!!!!!!!!!!!!

Un tel a-priori idéologique est tout sauf relevant de la démarche scientifique.
Dans un tel univers prédéterminé tel que découlant de cet a-priori, tu n'es qu'un esclave de forces qui te dépassent, tu es tout sauf un homme libre et responsable.

[Gilgamesh]

Sauf Monod parlait du SEUL hasard "à la source de toute nouveauté dans la biosphère" ! Et Chandebois fait partie "de la communauté très étendue des chercheurs" si je ne m'abuse ...
Désolé pour le ton polémique mais il n'est pas de moi

-- Oui je sais bien. C'est bien le ton de Chandebois que je trouve polemiste.

« Le hasard, lorsqu'il fut invoqué par Darwin, était la mesure de tout ce qui à l'époque restait à découvrir dans les divers domaines de la biologie. Celui des néo-darwiniens, c'est la mesure de la désinformation qu'il a fallu organiser pour en faire le créateur et la maître de tout ce qui respire. »

Ce qui tend à indiquer que, ce que Darwin ignorait, ses successeurs ont fini par le découvrir MAIS qu'au lieu d'en faire état ils ont désinformés. Ils ont truqués les théorie et trompé leur contemporains.

C'est un soupçon proprement infâmant en plus d'être irréaliste.

Quand à Monod, il dit que la source de diversité est le hasard, ok. Le hasard, c'est à dire pour jargonner un peu, la rencontre de chaînes causales indépendantes. Il n'empeche que pour que cette diversité prenne pieds dans le vivant il faut qu'elle soit sélectionnée et ceci est l'effet d'une nécessité. Le Hasard ET la Necessité : c'est bien le titre de son bouquin. Et c'est bien le sens de sa pensée, personne d'honnête ne peut s'y tromper. Et c'est bien également la pensée de Darwin. Variation ET Sélection.

Parler de Darwin comme de Monod en ne citant qu'un terme de leur pensée (le Hasard) et en tirer argument, ce n'est pas honnête. Après il est facile d'embrayer sur tel ou tel calcul de probabilité foireux tendant à montrer qu'il n'y a qu'une chance sur des myard de myard de myard d'obtenir tel artefact du vivant de façon hasardeuse.

C'est un vieux débat et c'est toujours l'épouvantail du hasard que l'ojn reprend complaisament pour discréditer le darwinisme. Ce n'est pas honnête.

a+
==

[Gilgamesh]

Salut
Quand on parle de hasard, c'est la part de ce qui est indéterminé dans un processus,

-- Le hasard, c'est ce qui est imprédictible... Pas indéterminé.


a+

[invite765732342432]

Un tel a-priori idéologique est tout sauf relevant de la démarche scientifique.

La croyance qu'il n'existe pas de hasard n'est pas forcément un a-priori. C'est en effet le résultat de toutes mes réflexions et constitue, pour moi, l'étape finale du déterminisme: les plus petites particules de matière suivent des lois simples et absolues. Les intéractions de ces particules à un niveau macroscopique semblent chaotiques (ou aléatoires) mais suivent effectivement les lois initiales.

Dans un tel univers prédéterminé tel que découlant de cet a-priori, tu n'es qu'un esclave de forces qui te dépassent, tu es tout sauf un homme libre et responsable.

C'est l'inconvénient de cette vision du monde: la liberté de pensée, de choix, ... n'existent plus. C'est une vision assez difficile à supporter, mais elle me semble la seule valable compte tenu de mes connaissances.
Le plus dur est de continuer à vivre tout en restant convaincu de cette théorie. Cela suppose "d'oublier" dans la vie de tous les jours les choses dont on est convaincu par réflexion.

Il s'agit d'une habitude assez difficile à prendre, mais nécessaire...

[invite88cd5f09]

J’ai l'impression de ce sujet s'ai transformé en règlement de compte entre Darwinistes et anti-D, c'est dommage, on est là pour donné son avis, pas l'imposer.

A un moment on parle d’hiver nucléaire stérilisateur( bon c'est pas évident de tout stériliser : y a tj quelque chose qui survie...) mais si c'est le cas et que nous, nous sommes la alors ça veux dire que la vie a repris, deux fois de suite, c'est pas un hasard ( désoler pour le débat du hasard, mais là c'est une façon de parler).
Donc si on peut prouver que la vie a été effacée à un moment et a reprit, on peut penser sans trop d'erreur que la probabilité de la vie et haute, et qu'elle est un phénomène "courant".
reste à prouver la stérilisation..........

[DonPanic]

La croyance qu'il n'existe pas de hasard n'est pas forcément un a-priori. C'est en effet le résultat de toutes mes réflexions et constitue, pour moi, l'étape finale du déterminisme: les plus petites particules de matière suivent des lois simples et absolues. Les intéractions de ces particules à un niveau macroscopique semblent chaotiques (ou aléatoires) mais suivent effectivement les lois initiales.

Rien de ce qui est dit ne relève ni des faits ni de la démonstration et reste à un niveau purement idéologique.

-- Le hasard, c'est ce qui est imprédictible... Pas indéterminé.

Bof, traite de puce aux gants de boxe

[glevesque]

Salut

C'est drole mais moi je ne vois pas rien de scientifique dans le hasard, au contraire c'est de l'esser les causes d'un phénomènes là ou elles sont, tout en balotant les bretelles pour le reste. Non, mais sérieusement la science c'est plus large que ca, et d'ailleur de qu'elle science nous discutons ici. Tout science débute par la curiosité et après on étudit en fabriquant des conceptes plus précis et plus englobant.

Le hasard n'est qu'un abut de langage, et je suis pour le néo-darwiniste, mais les choses que nous ne comprenons pas, finiront un jours peut-être à être compris et ce qui est désolant dans ce mot que j'ai bien de la misère à prononcer de peur de perde ma curiosité ('hasard'), me dit tout simplement qu'il y a quelque choses qui ce cache derrière tout ca et que nous devons chercher. Pour le remplacer nous avons le merveilleux mot qui est libre de toute contreverse, il s'agit de l'aléatoire, alors pourqu'oi ne pas s'en servire tout simplement......(passons à autre chose si vous le voulez bien)

A++

[DonPanic]

Salut
Que tu l'appelle hasard ou aléatoire, il n'en reste pas moins que pour un système chaotique,
les mêmes causes produiront des effets différents, quelleque fine que soit l'analyse des causes...

[glevesque]

Salut

D'accord pour le chaotique!!!! Mais la vie ne vient pas de ce genre de phénomène !!

[DonPanic]

D'accord pour le chaotique!!!! Mais la vie ne vient pas de ce genre de phénomène !!

Mais bien sûr que si, c'est de la chimie, et dans la chimie aussi il y a des transition de phase et lors des transitions de phases, notamment, on se trouve face à des phénomènes chaotiques, idem pour les percolations.

[glevesque]

Salut

Je commence a épuiser mes arguments, ok je comprend ce que tu veut dire. Mais si je te dit que chaotiques, ne veut pas dire nécéssairemnt non prédictible de par les différents effet par rapport aux causes qui sont de dimension déterminisme mais non comprise ou hors de notre porter technologique de description.

Voici un exemple pour m'expliquer un peut plus :

Ont prends un ensemble d'élément bien définit et ont les mélanges dans un bocale fermé hermétiquement. Le tout forme une concentration bien homogène, maintenent on chauffe le tout et on brasse et agite le tout. Nous savons que notre système est dans une situation chaotique. Mais nous connaissons également chacune des propriétés de nos élément initiale faisant partie de cette concentration. Nous avons pris soins de construire une matrice sur les différentes probabilités réationnelle des éléments entre eux et selons différents paramêtres électrochimique et physico-chimique. Nous mesurons a chaque instent la température et la vitesse de rotation et de brassage de notre bocale.

Après un certains temps ont arrete le tout et on vérifie les résultat obtenus. A chaque fois ou presque nous obtienderons des résultats différents, mais vut que notre systéme est très perfectionner et précis, ayant pris soins de mesurer vitesse et position de chaques élément par des rayons laser. Nous avons pour chaque moment précis de l'expérience une images très précise et très nettes du système. Maintenent nous installons notre matrice de probabilité réactionnelle de départ dans un processus de traitement de données qui sera effectuer de manière simultané avec l'expérience. Notre matrice et motre système informatique, va nous sortire tout les résultats les plus probant a chaque moment voulut. Ainsi notre matrice contient tout les résultat possible et notre système surveille tout simplement vers quelle résultat va tendre notre concentration d'éléments pour un période de temps donnée. Notre matrice est une sorte de formulation des différentes forme de convergences structurelles et évolutive du système, et a tout cout le système chaotique sera de mieux en mieux prédictible à travers les résultat de l'expérimentation,

Plus tard on enlève tout les instrument de surveillence et de controle et on teste le système avec seulement certaine mesure bien sommaire, et oups! les résultat sont dans les limite expérimentale permise. Le chaotique reste toujours le chaotique de part la situation du système et des paramètres variable auxquels il est soumit, mais d'aspect qui devient de plus en plus déterministe de par la connaissence de l'ensemble des causes et des effect porter sur les choc, l'orientation. les aspect électro-mécanique, physique, chimique et autre.

Bon ce n'est pas la loto et c'est bien domage !!!, mais chotique ne veut dire tout simplement un système aux paramètres à évolution variable et indéterminer mais non déterminable à la long, ou quelque chose du genre...........