L'univers

[Gilgamesh]

j'ai lu l'existence d'une théorie "le Big Crunch" qui prône l'effondrement de l'univers sur lui-même à la fin de son expansion (la faute à l'attraction gravitationelle?). D'apres ce que dit Calvert, j'ai donc un doute à ce propos. Est-elle toujours valable et/ou d'actualité?

Merci

Le modèle "mainstream" actuel est :

* inflationnaire
* lambda ~ 0,7
* CDM (cold dark mater)

Une constante cosmologique lambda de 0,7 implique une expansion réaccélérée donc sans Big Crunch.

a+
-----

[Deedee81]

Bonjour,

j'ai lu l'existence d'une théorie "le Big Crunch" qui prône l'effondrement de l'univers sur lui-même à la fin de son expansion (la faute à l'attraction gravitationelle?).

Oui, à cause de l'attraction gravitationnelle. Tout comme un caillou jeté en l'air (pas trop fort) fini par retomber.

D'apres ce que dit Calvert, j'ai donc un doute à ce propos. Est-elle toujours valable et/ou d'actualité?

Oui, la théorie est toujours là même, bien entendu !!!!

Par contre, le fait qu'elle s'applique, on ne sait pas. Les données actuelles semblent plutôt indiquer non seulement un univers "légèrement ouvert" (on a lancé le caillou assez fort pour qu'il s'échappe à l'infini) et même accéléré (raison inconnue). Voir la réponse de Gilgamesh qui m'a pris de vitesse (il a répondu pendant que je rédigeais et j'ai vu sa réponse lors d'une prévisualisation)

Je précise que la théorie en question est la relativité générale, très bien validée (aux échelles "astronomiques") et qu'en fait elle admet plusieurs solutions : expansion puis big crunch, expansion éternelle et même (en ajoutant une "constante cosmologique") un univers statique (bien qu'instable).

Mais il faut être clair : ça reste fort spéculatif car :
- Les données sont encore et toujours insuffisantes (enfin, je trouve, tout est relatif)
- Tout cela s'interprète dans des modèles cosmologiques très complexes et bourrés de paramètres et d'incertitudes
- On ne peut voir que l'univers observable, qui constitue probablement qu'une fraction infime de l'univers
- A ces échelles, on est peut-être totalement à coté de la plaque

Ceci dit, "l'ossature", le "squelette" de la théorie reste très solide (expansion, rayonnement fossile, nucléosynthèse and so on). Ce sont les détails et les extrêmes qui posent des difficultés Comme disais Descartes : "le diable est dans les détails"

[Moumoutte]

Bonjour et merci bien pour toutes ces explications.

Si j'ai bien suivi, même si des détails nous coincent pour valider ou refuter cette théorie, cette dernière reste toujours très solide et doit être prise en compte dans les différentes hypothèses.

Merci bien!!

[Deedee81]

Salut,

Si j'ai bien suivi, même si des détails nous coincent pour valider ou refuter cette théorie, cette dernière reste toujours très solide et doit être prise en compte dans les différentes hypothèses.

Oui, tout à fait.

D'ailleurs, la "théorie" du Big Bang est plutôt un modèle qu'une théorie. C'est-à-dire : une construction utilisant :

• Des théories bien connues et validées : relativité générale, physique nucléaire, physique des particules, thermodynamique, etc.
• Des observations (fort nombreuses)
• Des tas de paramètres libres à ajuster
• Des simulations numériques
• Quelques spéculations ajoutées (l'inflation, l'énergie sombre, topologie globale de l'univers...) pour essayer de comprendre certains points (respectivement le problème de l'horizon et de la platitude, l'accélération de l'expansion, les libertés que la RG ne peut fixer,...) et qui restent à valider

Il en existe d'ailleurs de nombreuses variantes (au niveau des détails). Mais le squelette est identique.

Disons que le cosmologiste est au physicien ce que le traders est à l'économiste (pas de conotation péjorative dans mon analogie)

Il existe aussi quelques modèles cosmologiques sans big bang. Mais à ma connaissance (à vérifier) ils sont nettement moins complets et satisfaisant et/ou contiennent plus de points spéculatifs (du genre création continue de matière, fatigue de la lumière,...)

[invite674ddb95]

Il existe aussi quelques modèles cosmologiques sans big bang. Mais à ma connaissance (à vérifier) ils sont nettement moins complets et satisfaisant et/ou contiennent plus de points spéculatifs (du genre création continue de matière, fatigue de la lumière,...)

Bonjour
Ces théories peuvent néanmoins s'appliquer entre big bang et big crunch si l'univers atteint un parfait-équilibre-qui-dure-longtemps (en s'appuyant sur des lois qui nous sont encore inconnues par exemple) ?

[invite7af3fa3c]

Je ne vois pas comment l'Univers pourrait atteindre un parfait équilibre qui dure longtemps. L'expansion est en pleine accélération et on n'a rien trouvé qui puisse provoquer un ralentissement. Si ça existait, ça devrait être imense : arrêter l'accélération d'une masse probablement infinie... je vous laisse finir ma phrase

[invite674ddb95]

Des lois qui peuvent avoir un rapport avec la physiologie par exemple, si tant est qu'il soit communément admis qu'il en ait une.

[obi76]

mais pour les Saint Thomas il y a le lecteur de CD et le four à micro-ondes qui n’ont pu être fabriqués que parce que leurs effets avaient été prédits. Contrairement à la pierre taillée, il ne sont pas le résultat de recherches empiriques ou de découvertes fortuites.

Juste pour préciser : oui les micro-ondes ont été découverts (du moins leur utilisation) de manière purement fortuite