Civilisations extra-terrestres

[bzh_nicolas]

Oui, il me semble qu'il a été confirmé (il y a quelques années ?) que c'était un signal "naturel".
Mais ce n'est pas une information sexy, alors il est difficile d'en trouver trace sur Internet

Je ne me souviens pas de cette info (je n'ai d'ailleurs pas réussit à la retrouver).
La seule conclusion à son sujet est que la source humaine (sonde, réflexion d'ondes radios, ...) a été éliminée.
La discussion étant, s'agit-il d'un signal naturel ou artificiel ?
A noter : d'autres signaux du même type ont été capté par le SETI sans qu'on ne puisse non plus conclure à une origine naturelle ou artificielle.
-----

[invite765732342432]

Je vous ait dit ce que ma mémoire me laissait en tête, maintenant, je ne vais pas le soutenir mordicus sachant que ça date d'il y a longtemps.
Si ce n'est pas de votre gout, libre à vous de ne pas me croire. Je ne perdrai pas 1 minute à en rechercher la trace.

[pseudo*]

La question peut se résumer ainsi : si elle existe, elle a bien un numéro de portable, alors pourquoi ne me l'a-t-elle pas donné ?

Quelquefois je m'entraine à envoyer en secret des messages télépathiques aux jolies filles de l'arrêt de bus, et vous savez quoi ? Elles me répondent. A leur façon certes, mais ce n'est pas une machine aussi sophistiquée soit-elle qui s'en rendra compte.

Par contre, Machin qui s'arrête au feu rouge à trois heures du matin avec sa sono à fond, tout le monde l'entend. Et même s'il se croit seul dans la galaxie avec sa frustration pour seule compagnie, laquelle d'entre vous aurait envie de descendre de son immeuble pour lier amitié avec lui ? En vérité, la seule envie que vous ayez, c'est de sortir sur votre balcon et lui balancer vos soucoupes à café pour lui fermer son clapet.

[inviteb912f37f]

c'est effectivement le plus probable[...]

Une hypothèse à laquelle je réfléchissais :

Une civilisation qui évoluerait et arriverait à un tel niveau scientifique, qu'elle aurait fini par comprendre comment l'univers a été créé, et quelle est sa finalité, aurait elle un quelconque intérêt pour les choses matérielles (Evolution technologiques, conquête de l'espace) ? Ne finirait-elle pas par se replier sur elle même, voir à provoquer son propre déclin en "finissant" l'évolution de sa civilisation (Finir, dans le sens ou plus rien ne peut plus être amélioré ni découvert)?

[Yaourt à la viande]

L'intelligence en tant que cul-de-sac évolutif ?

[bzh_nicolas]

Une hypothèse à laquelle je réfléchissais :

Une civilisation qui évoluerait et arriverait à un tel niveau scientifique, qu'elle aurait fini par comprendre comment l'univers a été créé, et quelle est sa finalité, aurait elle un quelconque intérêt pour les choses matérielles (Evolution technologiques, conquête de l'espace) ? Ne finirait-elle pas par se replier sur elle même, voir à provoquer son propre déclin en "finissant" l'évolution de sa civilisation (Finir, dans le sens ou plus rien ne peut plus être amélioré ni découvert)?

Sans parler de déclin, c'est un peu ce qui c'est passé en Chine entre le XVème et le XVIIème siècle. Ils se sont refermés sur eux-même pensant que le monde extérieur n'avait rien à leur offrir. Durant cette période, leurs institutions ont arrêté d'évoluer. Cela se rapproche un peu du paradoxe de l'abondance.

« La preuve qu'il y a des êtres intelligents ailleurs que sur Terre est qu'ils n'ont jamais essayé de nous contacter. »
Bill Watterson dans Calvin et Hobbes

[inviteb912f37f]

L'intelligence en tant que cul-de-sac évolutif ?

En quelque sorte oui.

En fait, je ne vois pas ce qui pourrait pousser un peuple qui connaîtrait tout, à continuer d'évoluer, ou même de trouver la motivation à continuer d'exister, une fois réunis :
- Stabilité énergétique
- Prolongation de la vie (Voire immortalité)
- Réponses aux "grandes" questions "métaphysiques"

Ou alors, si, une éternelle recherche d'énergie pour leur permettre de conserver leur niveau technologique.

Globalement, on peut dire que notre civilisation continue d'évoluer car elle a encore des problèmes auxquels elle doit trouver des réponses, mais une fois ces problèmes réglés, et les réponses trouvées, il y a des chances qu'on stagne et que l'on se repose sur nos lauriers.

Surtout, je ne vois pas pourquoi une civilisation comme celle décrite chercherait à entrer en contact avec nous (~10000 ans d'histoire, en comptant large), sauf pour tourner un reportage-safari comme nous faisons pour les chimpanzés

[Deedee81]

SAlut,

En fait, je ne vois pas ce qui pourrait pousser un peuple qui connaîtrait tout, à continuer d'évoluer, ou même de trouver la motivation à continuer d'exister, une fois réunis :

Outre l'impossibilité de tout savoir (il existe un théorème de logique formelle qui montre qu'un système ne peut tout connaitre de lui-même, alors du reste du monde.... ! C'est utilisé en logique quantique ou dans certaines interprétations), la vie n'est pas basée que sur la connaissance ou les grandes questions.

Il pourrait très bien encore trouver la motivation à continuer d'exister dans les simples plaisirs épicuriens. C'est déjà ce qui fait tourner l'essentiel de notre monde (même si on aimerait que ce soit plus noble ).

Il pourrait aussi très bien dire :"allez, bon, on est arrivé au bout, on efface notre mémoire et on recommence"

En fait, on peut tout imaginer. On n'est pas dans la science là mais dans la science fiction (et une science fiction encore plus spéculative que Star Wars, c'est dire ).

Le débat (si c'est possible) devrait se recentrer. Enfin, je dis ça, je dis rien, hein ?

[inviteb912f37f]

Disons que se rabattre sur un mode de vie épicurien, c'est un peu se couper du monde, donc peu de chances de les voir dans les parages.

Pour recadrer le débat, j'avais lu un article (impossible de le retrouver, ça date un peu), qui basait son argumentation sur le fait qu'une civilisation avancée, capable de voyager "rapidement" et de coloniser les planètes de la voie lactée, finirait rapidement (~ 100.000 ans) à être massivement présent sur toute la galaxie (Et donc, que si on a rien remarqué , c'est qu'il n'existe pas de civilisation assez avancée).

Bien sur, l'argumentation était basée sur des calculs exponentiels, donc sur une hypothèse ou le plan se déroule sans accrocs.

[invite765732342432]

Bien sur, l'argumentation était basée sur des calculs exponentiels

Ce qui n'est pas vraiment raisonnable: c'est une hypthèse supposant non pas la colonisation de nouvelles planètes, mais leur terraformation complète et rapide.
Ce sont des calculs "rigolos" comme les calculs tirés de l'équation de Drake: les paramètres sont tellement vagues qu'on peut leur faire dire tout et n'importe quoi.

[Deedee81]

Disons que se rabattre sur un mode de vie épicurien, c'est un peu se couper du monde, donc peu de chances de les voir dans les parages.

Si, si, ils prennent leur pied en venant nous voir (ils sont mort de rire chaque fois qu'ils nous observent )

....
Bien sur, l'argumentation était basée sur des calculs exponentiels, donc sur une hypothèse ou le plan se déroule sans accrocs.

C'est le paradoxe de Fermi. Tu trouveras beaucoup d'info en cherchant sur ces termes.

Le problème avec ce genre de "paradoxe" c'est qu'il y a tellement de conditions et de paramètres pour que le paradoxe s'applique qu'on peut imaginer à peu près tout et n'importe quoi résolvant le paradoxe.

Bref il n'a d'utilité que ludique.

Le mieux sera encore d'aller vérifier (quand on pourra et si on peut un jour, en tout cas pour la vie sur les planètes ES on a tout de même de bonnes chances d'avoir des infos de notre vivant).

[invitee76e2c35]

Il y a d'autres formes de vie et d'autres civilisations extraterrestres qui existent, il suffit d'étendre notre conscience. Nous possédons de l'adn extraterrestre...La création de la vie sur Terre n'est pas exactement comme le décrivent les livres de science que nous connaissons et qui ne sont que (à mon opinion) que des théories...Il y a des preuves mais c'est un sujet assez délicat...pour ceux et celle qui comprennent un peu l'anglais il y a un video sur youtube Earth History (matériel de Ashayana Deane ou Anna Hayes) qui explique la creation...

[Deedee81]

Salut,

Nous possédons de l'adn extraterrestre...

Preuve de cette affirmation gratuite ?

La création de la vie sur Terre n'est pas exactement comme le décrivent les livres de science que nous connaissons et qui ne sont que (à mon opinion) que des théories...

En tout cas, les théories sont certainement plus solides qu'une simple opinion !!!!!

Ces théories sont basées sur l'observation, l'expérience et des calculs. Quel que soit leur stade d'élaboration et de validation.

Ton opinion est simplement basée sur une vague impression. Très très très vague.

Il y a des preuves mais c'est un sujet assez délicat...pour ceux et celle qui comprennent un peu l'anglais il y a un video sur youtube Earth History (matériel de Ashayana Deane ou Anna Hayes) qui explique la creation...

Délicat ? Tu veux dire : non autorisé par la charte que tu as du accepter en t'inscrivant ici. Il existe d'autres forums pour discuter de ce genre de chose, comme la création.

[Deedee81]

Re,

Autre chose. Je n'ai pas l'habitude de le faire remarquer, mais vu ce qui précède....

Il y a ....

Il est d'usage sur Futura, et c'est également indiqué dans la charte, de respecter un minimum de politesse. Et en particulier, le premier mot que l'on écrit sur Futura devrait toujours être BONJOUR !!!!

[leopold 11]

Bonjour

A Humangelique . Utiliser le mot création est une facilité de l'esprit à solutionner instantanément sans effort de compréhension .

Si tu regardes l'histoire bactérienne , tu comprendras un peu mieux l'évolution de l'apparition de la vie.

Pour ce qui est des videos multiples ... il est facile pour un esprit utilitaire , de biaiser l'information pour fins personnelles de marketing , pour fins de monopoliser l'esprit ,,, et le monétaire .

[invitee76e2c35]

Bonsoir Deedee81
Je suis désolée et je suis peut-être dans l'erreur mais je suis humaine et je continue d'apprendre...Je garde seulement l'esprit ouvert...Parlant de la charte de la politesse, je ne ressentais pas vraiment de politesse dans ton écriture non plus, voire un peu de sarcasme... Mais bon sans rancune! Et je suis quand même convaincue que des civilisations extraterrestre existent dans d'autres galaxie et peut être même sur la Terre. Et leopold 11 Merci pour ta réponse, j'avais appris un peu sur l'histoire bactérienne et je vais faire davantage de recherche sur le sujet et je suis d'accord avec ton opinion sur les vidéos multiples. J'avoue que même s'il sont très convainquant il faut savoir faire preuve de discernement, merci pour ton conseil.
Ce sont mes derniers mots sur ce forum alors a tous et toutes mes voeux d'amour succès et bonheur )

[leopold 11]

Bonjour

Je suis aussi en complet accord avec Hubert , qui dans un documentaire fait en collaboration avec J-P , donnait comme opinion (ô pignon) personnel ; rien de surprenant à ce que la vie existe ailleurs que sur notre planète .

Au plaisir ... et bonne continuité .

[ansset]

En quelque sorte oui.

En fait, je ne vois pas ce qui pourrait pousser un peuple qui connaîtrait tout, à continuer d'évoluer, ou même de trouver la motivation à continuer d'exister, une fois réunis :
- Stabilité énergétique
- Prolongation de la vie (Voire immortalité)
- Réponses aux "grandes" questions "métaphysiques"

Ou alors, si, une éternelle recherche d'énergie pour leur permettre de conserver leur niveau technologique.

Globalement, on peut dire que notre civilisation continue d'évoluer car elle a encore des problèmes auxquels elle doit trouver des réponses, mais une fois ces problèmes réglés, et les réponses trouvées, il y a des chances qu'on stagne et que l'on se repose sur nos lauriers.

Surtout, je ne vois pas pourquoi une civilisation comme celle décrite chercherait à entrer en contact avec nous (~10000 ans d'histoire, en comptant large), sauf pour tourner un reportage-safari comme nous faisons pour les chimpanzés

je ne suis pas certain que la recherche de source d'energie puisse être un moteur suffisant ; surtout si on atteint le niveau technologique qui a été évoqué.

mais d'autres moteurs ( de recherche de commmunication ) peuvent être avancés.
j'ose citer Iain Banks ( auteur SF ) qui a décrit une civilisation très avancée : "la culture", qui n'avait plus de besoin materiel et une grandebmaitrise biotechnologique , et devenue effectivement assez épicurienne ......mais pas seulement.
Plutôt que de se replier sur elle même, et même de coloniser ( sans interet car avec une durée de vie très longue ), elle s'était trouvée comme finalité d'éduquer et d'amener les autres civilisations à avancer vers ce qu'elle pensait comme un modèle de société.
Et ceci avec des interventions discrètes et sensées être invisibles pour celles-ci.
Il s'agit bien sur de SF, mais cela me semble aussi une piste cohérente, et au moins aussi crédible qu'une colonisation massive de la galaxie.
Bref, s'ils existent, ils ont probablement aussi le moyen d'être "discrets".

j'ai par contre une question.
le pb de la fenetre de tir ( dans le temps ) d'une communication possible me semble interessant.
à ce titre et compte tenu des decouvertes multiples de systèmes abritants des planetes telluriques, a-t-on une idée de "l'age" de ces systèmes.
sans tomber dans l'antropomorphisme, ( et sachant les multiples épisodes qu'a connue la terre ), et donc avec toutes les reserves possibles, je serais curieux de savoir si l'age des systèmes en question est comparable au notre.

[Deedee81]

Salut,

je serais curieux de savoir si l'age des systèmes en question est comparable au notre.

C'est le même age que les étoiles. Mais j'ignore si on connait bien l'age de ces étoiles (dans la séquence principale les étoiles n'évoluent pas beaucoup).

Sur Wikipedia ils disent que Sirius a par exemple été estimé à 230 millions d'années.

Il faudrait donc peut-être consulter des catalogues d'étoiles ???

[invitee638779d]

En quelque sorte oui.

En fait, je ne vois pas ce qui pourrait pousser un peuple qui connaîtrait tout, à continuer d'évoluer, ou même de trouver la motivation à continuer d'exister...

Peut-être qu'un tel peuple, parce qu'il aurait compris comment tourner le dos au péril de l'auto-destruction, aurait une mentalité radicalement différente de la notre qui nous en rapprochons dangereusement.

Peut-être que ce peuple parce qu'il aurait compris l'origine et le devenir de l'univers saurait qu'il a un rôle à y jouer...

[Mailou75]

Bonjour,
Apres avoir parcouru ce fil, la seule remarque digne d'interet reste celle d'Oko (pardon pour les autres)

Pensez vous qu'au rythme actuel, l'humain "technologique" existera encore dans 10.000 ans ? Au rythme actuel c'est SÛR que non, il faudra trouver des solutions nouvelle pour survivre au pourrissement organisé de la planète qu'on pratique actuellement.
et qu'est ce que 10.000 ans dans la vie de l'univers ?
En fait, pour ma part, je pense qu'il faut raisonner en terme de "fenêtre".
Rien n'étant immuable, toute civilisation intelligente n'a qu'une fenêtre temporelle d'expression, dont il est difficile d'estimer la durée mais qui est très courte si on la compare simplement a la durée de vie de la planète qui l'heberge.
Le tout, si on veut communiquer avec eux, c'est de pouvoir le faire au bon moment.
Et ça on ne choisi pas, c'est bien la le problème

Je n'ai nul doute qu'il a existé, qu'il existe et qu'il existera des intelligences ET. Statistiquement c'est incontournable.
Le vrai problème est : quelle est la probabilité de communiquer avec cette bulle au moment ou elle existe, c'est a dire après qu'elle se soit formée et avant qu'elle n'eclate.
La réponse semble être : apparemment probabilité très très faible ...

En effet la probabilité que deux "fenêtres" de civilisations de même avancée technologique et suffisement proches (temps de reponse) soient "contemporaines" semble très faible, surtout au vu de notre propension a l'autodestruction (ou du moins la destruction du fragile equilibre d'un ecosysteme dans lequel nous pouvons survire)

A bientot

[ansset]

Bonjour,
Apres avoir parcouru ce fil, la seule remarque digne d'interet reste celle d'Oko (pardon pour les autres)



En effet la probabilité que deux "fenêtres" de civilisations de m ême avancée technologique et suffisement proches (temps de reponse) soient "contemporaines" semble très faible, surtout au vu de notre propension a l'autodestruction (ou du moins la destruction du fragile equilibre d'un ecosysteme dans lequel nous pouvons survire)

A bientot

bonjour,
je suis moins pessimiste ( c'est ma nature .)
on sait déjà contruire des stations orbitales.
donc ( aux moyens prets , on est potentiellement capable d'imaginer des arches stellaires ).
et ceci bien avant la fin de notre soleil.
si on oublie l'hypothèse d'une catastrophe écologique a court terme, il n'y a pas de raison que l'humanité ne réussisse pas a survivre hors de la terre....
( je ne sais pas si vous connaissez la serie "la culture" de banks .).
reste deux ecceuils de taille:
-ce ne sera pas forcement pour tout le monde.
-c reste un obstacle mjeur à toute forme de communication active san rapprochement physique majeur.