Théorie sur l'Univers.

[inviteac389429]

Bonjour a tout le monde . Voila depuis quelque temps je ne cesse de réfléchir a l'univers . Qu'es qu'il y a après ?

Et bien j'ai réfléchis a cela et j'ai évoqué une théorie .

Les planètes tournent autour du soleil , ce qui forme un système , les systèmes solaires eux sont tous rassemblé en un même endroits ( un galaxie ) , et cette galaxie est rassemblé dans un amas , les amas dans des superamas , les superamas dans un univers qui est regroupé dans un amas d'univers etc ...

Merci de faire part de vaut réactions merci
-----

[erik]

les superamas dans un univers qui est regroupé dans un amas d'univers etc ...

Cette phrase n'a aucun sens, l'univers est par définition l'ensemble de ce qui existe.
Qu'est ce que tu appelles "un univers"

[inviteac389429]

"Qu'est ce que tu appelles "un univers""




Que c'est un ensemble de Superamas , j'ai peut être sorti le mots univers un peu trop vite

[invite248979]

et après?...........

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteac389429]

Enfaite ce que je veut dire c'est qu'il n'existe pas de limite donc pas d'univers , l'espace est infinis et chaque portion qui regroupe quelque chose ( système solaire , galaxie etc ...) est important . Cela me fait penser aux bactéries ou micro-organisme qui sont tellement petit qui ne peuvent être observé qu'à l'aide d'un microscope. Mais ce sont ces organismes minuscule qui fait que l'on puisse vivre ... Et si la nature ferait pareille pour l'univers ?... nous ne serions que des micro organisme d'un ensemble ! Mais malgré notre taille , nous fessons partie de cette hiérarchie .

[invitef122887c]

Il exsite bien des théories stipulants que "l'univers" n'est pas un univers mais des univers,ou l'ensemble des univers seraient appelés "multivers".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Multivers

C'est pas un thème nouveau,et qui est très exploité en science-fiction.

Au revoir.

[invite4189e9ef]

Bonjour, je suis nouvelle sur ce forum et en suis passionnée !
Je voulais vous faire part de la toute nouvelle étude scientifique qui a révélée la chose suivante : il n'existe pas qu'un seul univers (le notre) mais environ 7 au total.. reliés par des liaisons parallèles !! Cela renvoie bien évidemment au sujet "Multivers" . Je n'ai pas de source fiable pour l'instant à citer, car j'ai assisté à une conférence avec un groupe, où le professeur nous a expliqué tout cela.
Malheureusement le cerveau humain n'est pas apte à se représenter tout cela facilement: l'infini etc...
Bonne Journée à tous !
MN~

[inviteac389429]

"mais environ 7 au total.. reliés par des liaisons parallèles !!"

Reliés par des trous noir peut être

[xxxxxxxx]

Bonjour Brady-12

un petit détour par la charte du forum sera sans doute enrichissant

cordialement

[invitef122887c]

Je crois que tu parle de la théorie des cordes,ou une autre du genre.Il bien faire la difference entre univers paralleles et dimensions.Aussi,je ne crois pas qu'on aille encore la preuve absolu que ces dimensions suplémentaires existes.Il ne s'agit que de théories.

[invite4189e9ef]

Je crois que tu parle de la théorie des cordes,ou une autre du genre.Il bien faire la difference entre univers paralleles et dimensions.Aussi,je ne crois pas qu'on aille encore la preuve absolu que ces dimensions suplémentaires existes.Il ne s'agit que de théories.

Oui c'est ça, tu as raison. Autant pour moi d'ailleurs le terme que j'ai utilisé est erroné: il nous a parlés de "dimensions parallèles" . Il s'agit bien évidemment de théories mais il a sû nous expliquer l'origine de celle-ci !

[invite9c7532a0]

que pensez vous puisque on parle de theorie ,de celle de stephen hawking ,qui predit une sortie des trou noir (fontaine blanche)
de l'autre cote ,cette sortit serait dans notre univers ou dans un autre quelqun peut essayer de faire un topo dessus je m'embrouille un peu ,
merci

[invite555cdd43]

Je voulais vous faire part de la toute nouvelle étude scientifique qui a révélée la chose suivante : il n'existe pas qu'un seul univers (le notre) mais environ 7 au total.. reliés par des liaisons parallèles !! Cela renvoie bien évidemment au sujet "Multivers" . Je n'ai pas de source fiable pour l'instant à citer, car j'ai assisté à une conférence avec un groupe, où le professeur nous a expliqué tout cela.
Malheureusement le cerveau humain n'est pas apte à se représenter tout cela facilement: l'infini etc...

La théorie des cordes et les univers parallèles qui en découlent... c'est une théorie et rien de plus. On n'a rien prouvé/démontré/découvert sur le sujet, du moins pour l'instant.

Si tu veux en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

[invite555cdd43]

que pensez vous puisque on parle de theorie ,de celle de stephen hawking ,qui predit une sortie des trou noir (fontaine blanche)
de l'autre cote ,cette sortit serait dans notre univers ou dans un autre quelqun peut essayer de faire un topo dessus je m'embrouille un peu ,
merci

On n'a rien observé qui corresponde à une fontaine blanche, alors que des trous noirs, on en a recensé une sacrée tripotée. Tu veux en savoir davantage ? Wiki est ton ami : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_blanc

[invite9c7532a0]

merci du lien ,tres interressant

[invite84165c66]

Oh lala les fautes d'orthographe... Quelle tristesse de voir les jeunes écrire aussi mal!

[invite555cdd43]

Oh lala les fautes d'orthographe... Quelle tristesse de voir les jeunes écrire aussi mal!

Entre la "méthode globale" et "l'orthographe MSN", ils ne sont pas gâtés, nos successeurs...

[inviteac389429]

Le langage Msn ou SMS fait perdre la notion de l'orthographe a une tel vitesse ! Moi-même pendant quelques années j'ai parlé sans cesse en langage SMS et en 2 ans j'ai perdus toute les basses ! ( Anniversaire s'écrit avec 2 "r" ? ). Maintenant je trouve que les ados entre 16-18 ans commence a se remettre a écrire normalement ( c'est bien plus agréable de lire un message sans faute d'orthographe non ?) Peut être que tout n'est pas perdu

[invite4189e9ef]

Oh lala les fautes d'orthographe... Quelle tristesse de voir les jeunes écrire aussi mal!

Dans ce cas, ce serait gentil de bien vouloir citer nos messages, en corrigeant nos fautes, si tu as du temps, comme ça on ne les refera plus, plutôt que de critiquer...
(Je parle bien entendu des messages écrit en français et non en language "msn"!)

Pour la théorie des cordes ( sujet principal, hein) je suis d'accord avec toi mais son raisonnement s'est appuyé sur des histoires de convergences donc c'est qu'il y a quand même quelques "sources", certes peu fiable, à cette théorie ..

Meilleurs voeux pour 2011
Mes amitiés à tous !
MN~

[invite555cdd43]

Dans ce cas, ce serait gentil de bien vouloir citer nos messages, en corrigeant nos fautes, si tu as du temps, comme ça on ne les refera plus, plutôt que de critiquer...

Je ne suis pas certain que Jisse54 ait du temps à perdre à corriger les fautes d'orthographe, et je ne suis pas certain non plus que cela permettrait aux "corrigés" d'améliorer leur niveau... Ça s'apprend à l'école !

[invite4189e9ef]

Mouai chacun son avis sur la chose...
Enfin on est pas ici pour débattre de ça.

[invite499b16d5]

il n'existe pas qu'un seul univers (le notre) mais environ 7 au total.. reliés par des liaisons parallèles !!

Meilleurs voeux à tous!
Oui, il me semble que le nombre exact est proche de 6.981
(comprendre 5.981 univers, plus le nôtre)

[invite601fd934]

Bonjour à tous,

Tout comme vous, je me suis beaucoup interessé à ce sujet et après avoir lu beaucoup de livre à ce sujet (une breve/belle histoire du temps de Hawking, trou noir et distorsion du temps de kip's thorne) Une idée m'a particulièrement séduite.

L'idée d'un espace temps fini mais sans bord (contenu dans lui meme).
Prenez l'exemple de la terre, elle est infini dans la mesure ou si vous vous déplacez toujours dans la même direction vous ne trouverez pas de fin toutefois il serait faux de dire que la terre est "infini". Il suffit maintenant d'extrapoler ce concept à une espace-temps à 4 dimensions (3 d'espace et une de temps).

Personellement c'est la vision qui me convient le plus mais comme tout ce que nous connaissons actuelement de l'univers, ce n'est qu'une théorie.

Bonne fin de journée

[invitebc33f71f]

Salut,

Moi aussi ça m'a beaucoup plu, cette image d'un univers fini avec un Big Bang et un Big Crunch mais dont la localisation apparente (dans l'espace-temps) dépend du référentiel local (puisque la flèche du temps ne pointe pas toujours dans la même direction pour deux observateurs). Mais on me dit que Hawking ne souscrit plus à cette vision; ça mènerait à une forme ou une autre de contradiction...

Est-ce que quelqu'un en sait plus sur pourquoi ce modèle n'a plus la faveur des théoriciens?

[pio154]

Sujet qui m'intéresse aussi ^^

@alex3839: j'ai jamais rien compris aux 4 dimensions et tout le train train. Si j'ai bien compris ton explication, sur Terre on peut se balader que linéairement (excusez moi si ce n'est pas le bon terme) c'est à dire d'ouest en est, est en ouest, sud au nord etc etc ...
Mais que dans l'espace, on peut aller de partout, c'est à dire de pouvoir se déplacer librement en bas, à gauche, en haut etc etc (dur d'expliquer). Néanmoins, je suis persuadé que l'on ne peut pas grâce à la gravitation.


@Quantum-Vacuum: ouais ça serait intéressant de savoir pourquoi ils rejettent cette idée de big crunch ... Moi personnellement je suis pour, mais j'ai des idées qui implique que l'univers soit finit en lui même. Ca veut dire qu'il ne pourra pas dépasser la taille x et grâce au big crunch ou quelque chose de similaire il pourra relancer son cycle. (Le modèle cyclique du big bang)

[invite555cdd43]

@alex3839: j'ai jamais rien compris aux 4 dimensions et tout le train train. Si j'ai bien compris ton explication, sur Terre on peut se balader que linéairement (excusez moi si ce n'est pas le bon terme) c'est à dire d'ouest en est, est en ouest, sud au nord etc etc ...
Mais que dans l'espace, on peut aller de partout, c'est à dire de pouvoir se déplacer librement en bas, à gauche, en haut etc etc (dur d'expliquer). Néanmoins, je suis persuadé que l'on ne peut pas grâce à la gravitation.

Dans l'espace, tu peux aller où tu veux (haut, bas, gauche, droite), à condition d'avoir le système de propulsion adéquat... La gravitation peut être vaincue à condition d'atteindre la vitesse de libération nécessaire (dans les 7 km/s pour quitter la Terre, dans les 17 km/s pour quitter le système solaire, par exemple).

@Quantum-Vacuum: ouais ça serait intéressant de savoir pourquoi ils rejettent cette idée de big crunch ... Moi personnellement je suis pour, mais j'ai des idées qui implique que l'univers soit finit en lui même. Ca veut dire qu'il ne pourra pas dépasser la taille x et grâce au big crunch ou quelque chose de similaire il pourra relancer son cycle. (Le modèle cyclique du big bang)

La théorie du Big Crunch est rejetée parce que l'expansion de l'univers n'a pas l'air de ralentir. Or, il faut que l'expansion commence à décélérer jusqu'à l'arrêt, et que suive une phase de "compression" permettant à l'univers de revenir à un état extrêmement dense (et chaud, accessoirement). A priori nous sommes partis pour une expansion ad vitam aeternam.

[invite4189e9ef]

Meilleurs voeux à tous!
Oui, il me semble que le nombre exact est proche de 6.981
(comprendre 5.981 univers, plus le nôtre)

Ah oui ? Je n'arrive pas bien à comprendre pourquoi le nombre est décimal ??
..

Bonjour à tous,

Tout comme vous, je me suis beaucoup interessé à ce sujet et après avoir lu beaucoup de livre à ce sujet (une breve/belle histoire du temps de Hawking, trou noir et distorsion du temps de kip's thorne) Une idée m'a particulièrement séduite.

Je n'ai pas fini de lire ce livre (brève histoire) que j'ai trouvé au fond d'un grenier :mais il est vraiment super bien !
Super complet, je le conseille à tous (même s'il est un peu ancien)..
J'avoue que cette idée me satisfait vraiment mais j'aime aussi penser au fait que nous ne sommes seulement pas capable de se représenter la réèlle manière dont est construite l'univers...

[invite499b16d5]

Ah oui ? Je n'arrive pas bien à comprendre pourquoi le nombre est décimal ??
..

Mais je n'ai dit nulle part qu'il était décimal, seulement qu'il était proche de 6.981

[invite4189e9ef]

Mais je n'ai dit nulle part qu'il était décimal, seulement qu'il était proche de 6.981

Certes, je l'ai bien compris, mais pourquoi les scientifiques ne s'accorderaient pas tous sur "proche de 7" ?

[invite555cdd43]

j'aime aussi penser au fait que nous ne sommes seulement pas capable de se représenter la réèlle manière dont est construite l'univers...

Ah bon, nous sommes incapables de nous représenter la manière dont est construit l'univers ? S'il y a des limites à notre capacité de visualisation d'un concept (par exemple, la théorie comparant l'univers à la surface d'un ballon) cela ne nous empêche pas d'envisager ledit concept.

Ne perds pas de vue que "Une brève histoire du temps" a été écrit à la fin des années 80 ou début 90 : la science a encore progressé depuis.