Theorie sur l'Univers

[inviteb2093128]

Bonjours à tous et à toute.

Voici mon premier post sur ce forum, et je m'excuse d'avance si le sujet a déjà été abordé, je n'ai pas trouvé de post équivalent sur ce dont je vais vous exposer.

Donc voila, depuis longtemps déjà l'astronomie me passionne, plus psychologiquement que scientifiquement, c'est à dire que je préfère passer de longue soirée allongé dans l'herbe à regarder les étoiles, que de les passer sur internet à savoir comment cela fonctionne.

n'ayant que peu de connaissances, En gros: ce dont j'entends parler, dans le domaines, je me fait mes propres théories sur ce qui nous entours, et le temps est venu ou j'aimerai partager tout ceci.

Donc j'aurai aimer aborder un sujet sur l'infiniment petit à l'infiniment grands, ou, en tout cas, l'infiniment peu que l'on en connais, par rapport a notre infini cogitation ^^

Avant d'en parler, je voudrai simplement que vous me disiez si, c'est théoriquement possible, les travaux qui vont dans ce sens, en gros ce que vous pensez de mes pensées

Je vous permet également de me reprendre à chaque con... bêtise que je dirais, car c'est loin d'être impossible que je divague complètement .
Vague (voila je commence déjà...)

Venons en aux "faits":

--
Vous n'êtes pas sans savoir que l'infiniment petit ressemble de façon "suspecte" à l'infiniment grand.
D'après ce que nous en savions il y a encore quelques années, l'infiniment petit s'arrêtait aux Électrons qui gravitaient autour des atomes, mais d'après ce que j'ai entendu parler, il y aurait des particules encore plus petites gravitant autours de ces électrons, et peut être même d'autres qui gravitent encore autours de ces dernières, et c'est la ou ça s'ar... non... c'est la ou nos connaissances s'arrêtent.

Voila ou je veux en venir...

Et dans l'autre sens...
Nos connaissance s'arrêtent aux galaxies et à L'univers.
Mais qui nous dis, vu la ressemblance, que nous ne sommes pas que le stade juste après les électrons ?

Il y a un célèbre scientifique, dont malheureusement le nom ne me reviens pas, qui affirmais que la fission d'un atome créait un mini univers... Le big bang ressemble de plus étrangement à ça non ? ce pourrait il que la (théorie) masse d'ou provient ce phénomène (le big bang) soit un "MégAtome" duquel on aurait fissuré (on dis fissurer ?) le noyau ?

Un moyen assez "Simple" de savoir serrait d'observer la fission de l'atome avec des appareils permettant de capturer des centaines de milliers de milliards de milliards... d'images par secondes ^^
car ce phénomène ne dure que quelques x secondes voir plutôt même 1/x secondes.

Vous me suivez jusque là ? ^^
Je poursuis donc:

Tout d'abbord une petite notion de ce qu'est le temps.
Le temps est définis en fonction de la vitesse de gravitation des électrons sur la matière, ce qui à été plus ou moins expliqué pour appréhender la possibilité d'un ralentissement du temps lorsque l'on se rapproche d'un trou noir.
Si la gravitation ralentit, le temps ralentit, bien que nous nous en rendrions pas compte; et inversement.

Si on considère que ce que je viens de dire est réel, cela voudrai dire plusieurs choses:

- De la vie pourrait avoir été créée sur ce micro univers créé par la fission de l'atome et bien qu'à echelle humaine le laps de temps nous parait ridicule, à l'échelle de l'électron et selon la vitesse de rotation des particule crééent par la fission, cela pourrait duré plusieurs milliard d'année "éléctrone"

- Toujours à échelle, notre univers pourrait ne durer qu'un 1/x secondes pour le stade directement supérieur.

- Nous somme immortel par rapport à la création de ce micro univers: nous étions la bien avant, et nous serront la bien après, donc a échelle de ce micro univers nous somme donc bien immortel.

- Et donc proportionnellement pour le stade supérieurs, si une vie suprême existe, il se pourrait que ce ne soit qu'un être vivant tel que nous ayant une duré de vie infiniment supérieur à celui de notre univers, donc immortel... On Appel ça Dieu (je théorise, je ne blasphème pas, hein) ?

- Ce qui ferrait de nous des Dieux PAR RAPPORT au micro univers

Enfin bref, je pourrait encore continuer, mais je préfère m'arrêter maintenant au cas ou certain voudrai m'arrêter et me traiter de fou ^^
Dans le cas contraire, si cela en intéresse certain je pourrait également continuer ^^

Bien entendu tout ceci n'est que pure spéculation de mon esprits parfois tordu, mais je tenais à partager ceci avec une communauté qui saura peut être confirmer, ou, au contraire, me réorienté ^^
--

Voila, fin du pavé pour mon premier post, à vous les studios ^^

PS: Ah oui! Merci au(x) développeur(x) pour cette session qui dure quelque minutes et qui nous oblige de à nous relogguer à chaque prévisu
-----

[invite88ef51f0]

Bonjour,
Premièrement, la physique subatomique ne ressemble pas du tout à l'astrophysique. L'histoire de l'électron qui gravite autour du noyau comme une planète autour d'une étoile, c'est une image totalement dépassée. Ça fait un siècle (avec l'arrivée de la physique quantique) qu'on sait que ça n'a rien à voir.
Deuxièmement, les électrons ne gravitent pas autour du noyau. La force en jeu, c'est la force électromagnétique, pas la gravitation.
Enfin, il n'y a aucun rapport entre le déplacement des électrons et l'écoulement du temps.

Pour ce qui est du lien entre le Big Bang et les atomes, c'est Lemaitre qui fut un des pionniers de la cosmologie qui parlait d'"atome primitif". Mais c'est simplement parce que les connaissances d'alors se limitaient à la physique nucléaire et qu'il pensait que l'Univers devait ressembler à un noyau d'atome lorsqu'il était très dense. Mais maintenant on en sait beaucoup plus sur la physique des hautes énergies et on sait que dans des conditions aussi extrêmes la forme prise par la matière n'a plus rien à voir avec les atomes ou les noyaux.

Bref, tout ce que tu dis est faux, mais on ne peut pas t'en vouloir, tu avais prévenu avant que tu n'y connaissais rien mais que ça ne t'empêchait pas d'en parler.

[calculair]

Bonjour

La vision de notre univers, il y a plus 1 siècle nous parait totalement fausse

Mais qu'elle sera la vision de notre univers à la fin du 21° siècle ? On en sait rien sans doute, mais celle que nous connaissons aujourd'hui a bien des failles mysterieuses qui risquent d'être les premisses d'une nouvelle vision ( sans doute )

Peut être il faut laisser ici s'exprimer les specialistes qui pourraient nous donner un eclairage vers ce pourrait être notre vision futur de cet univers qui nous entoure.

[invite6754323456711]

Mais qu'elle sera la vision de notre univers à la fin du 21° siècle ? On en sait rien sans doute, mais celle que nous connaissons aujourd'hui a bien des failles mysterieuses qui risquent d'être les premisses d'une nouvelle vision ( sans doute )

Exemple de recherche Observing Lorentz * Invariance violation with gamma-ray-burst neutrinos ?

Peut être il faut laisser ici s'exprimer les specialistes qui pourraient nous donner un eclairage vers ce pourrait être notre vision futur de cet univers qui nous entoure.

Il me semble que l'on fait partie de l'univers.

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb2093128]

Je vois xD

Bon bah ça c'est fait...
j'irai revoir ma prof de physique par-ce que ci ça fait un siècle que cette vision est dépassée, ça fait à peine 4-5 ans que je l'ai vu en cours :P

Merci beaucoup, au moins je suis fixé, et en définitive, je suis bien complètement timbré ^^

A+

[inviteaa8d7514]

Tu n'es pas complètement timbré, c'est presque même la "suite logique" de ce qu'on t'apprend en cours au collège/lycée.
On te dit que les électrons tournent autour du noyau à la manière des planètes autour des étoiles et avec un peut d'imagination on peut s'imaginer assez facilement que les atomes soient habités ou que l'on soit les atomes d'un monde plus grand ^^ D'ailleurs, ça m'est aussi arrivé d'imaginer des choses comme ça il y a quelques années et je pense pas qu'on soit les seuls

Mais bon il faut prendre conscience que ce que t'apprends en cours est très simplifié, approximatif et donc parfois très loin de la réalité ^^ Les connaissances actuelles en sciences sont très compliquées, il va falloir attendre une bonne dizaine d'années avant que tu puisses te faire ton propre avis sur quelque chose

[inviteeb4c4db7]

les électrons ne gravitent pas autour du noyau. La force en jeu, c'est la force électromagnétique, pas la gravitation.
Enfin, il n'y a aucun rapport entre le déplacement des électrons et l'écoulement du temps.

Qui nous dis que les 4 interactions élémentaires sont si différentes les une des autres ? Est-il possible que la force électromagnétique et la gravitation soit en fait la même force mais agissant d'une manière différente à cette échèle ? La gravité, est due à la déformation de l'espace-temps par la matière, est-ce possible que cette déformation puisse agir à l'échelle atomique et subatomique et que ces 4 forces qui ont l'air d'avoir une intensité et des propriétés si différentes ne sont peut être pas si différentes que ce que l'on croit ? C'est peut être pour cette raison que l'on arrive pas à unifier ces forces et qu'on ne sait pas ou mettre la gravité ? Je sais pas si vous voyez ou je veux en venir, j'ai appris ce que je sais dans le tas, il me manque des éléments, j'ai peut être tout faux, mais qu'est-ce qui clocherait de ce raisonnement ?

[invite2b745ad7]

D'aprés la théorie des cordes, enfin je crois, toute particule est une "corde" entortillée et vibrante elle même à l'origine de toute les forces ... enfin ... je crois ;p.
Je pense donc que toute force n'est qu'une manifestation des vibration diférente des cordes (il a été prouvé il y as longtemps que les électrons sont à l'origine de nombres de phenomènes, peut-être est-ce possible pour les cordes->forces ?)
Dittes si j'ais tor (je suis pas chercheur ni prof ... pas encore ;p)