question sur le temps

[invité576543]

Euréka... babillions = Babyloniens

m'a donné du mal celui-là...

Cdlt,
-----

[inviteeb253888]

Moi j’essaye en sens du sérieux par un langage amusant pour comprendre et j’essaye de dire j’apprend de lui ( big bang) comme un maître et s’il est agé comme moi j’apprend de lui comme mon maitre ; ta réponse comme ça Michel va briser certains idées mal traduites par moi ou par un autre dans nos essais ; en plus on connaît tous les rires et les frappes qui ont frappé gorge lemaitre par les grands physiciens tous et le résultat il est notre père de la cosmologie ; encore on dit qu’une fois dans le passé un de nos ancien a dit à son peuple ; venez ; venez voir : une montagne est tombée du ciel dans la mer ; après des frappes à ce monsieur par son peuple ; certains ont allé la voir malgré ; ils ont trouvé que c’est une île qui est apparue du fond dans la mer et non tombée du ciel et on ne peut pas dire qu’il a trompé ce monsieur au contraire il est victime

babillions = Babyloniens ; je suis trompé

[invité576543]

babillions = Babyloniens ; je suis trompé

HS: Pas tant que ça, c'est même assez joli : le verbe babiller est lié étymologiquement à Babel (par l'idée de langages multiples), et Babel est une autre manière de dire Babylone... Les Babillons pour les habitants de Babel, ça se défend!

[inviteb8a8a787]

On est censé parler du temps ou de l'éthymologie des erreurs de frappe ?

Mais faut avouer que ce n'est pas une méthode très, comment dire, coopérative? de discuter sur un forum.

Je dirai plutôt une méthode très peu scientifique et non courtoise. Allez parler ainsi à l'université et vous verrez ce qu'on vous répondra.

c’est le plan de ta machine infinie est anormal [...] comment le plan de ta machine infinie normal et ma méthode anormale

La machine infinie est un symbole. Cela signifie tout simplement qu'à chaque fois qu'on découvre, on se rend compte qu'il reste encore beaucoup à découvrir. Newton de son temps, ne pensait-il pas avoir compris comment fonctionne l'univers ? Einstein a démontré le contraire. Il a simplement ouvert les portes sur un monde plus vaste. De nos jours il s'agit de théorie des cordes, et bientôt si on découvre les superpartenaires, nous iront encore plus loin, mais jamais nous n'atteindont le bout des explications.

[inviteeb253888]

Explique moi l’apparition du calcul différentiel en Europe chez deux auteurs en même période presque ; certains scientifiques disent dernièrement que newton a triché ce calcul différentiel en sens qu’il est né en inde ; moi je vais conclure soit ce qu’ils disent est vrai soit je ne sais pas mais pourquoi pas Einstein encore ; en sens de ce que tu dis sur l’univers ; moi j’essaye de comprendre l’univers avec son gheribi qui essaye de comprendre l’univers et par une récurrence ça frappe ma tête ; ça frappe ma tête ; en plus on parle sur les extraterrestres ; ces extraterrestre nous connaissent très bien car ce sont tout simplement nos anciens terriens qui ont quitté cette terre depuis des dizaines de milliers d’années pour des raisons qu’ il faut mieux ne pas les dire en présence de Tofix ; chacun doit citer ce qu’il lui parait car on essaye ensemble pour mieux comprendre

[invite45f8e17a]

Explique moi l’apparition du calcul différentiel en Europe chez deux auteurs en même période presque ; certains scientifiques disent dernièrement que newton a triché ce calcul différentiel en sens qu’il est né en inde ; moi je vais conclure soit ce qu’ils disent est vrai soit je ne sais pas mais pourquoi pas Einstein encore ; en sens de ce que tu dis sur l’univers ; moi j’essaye de comprendre l’univers avec son gheribi qui essaye de comprendre l’univers et par une récurrence ça frappe ma tête ; ça frappe ma tête ; en plus on parle sur les extraterrestres ; ces extraterrestre nous connaissent très bien car ce sont tout simplement nos anciens terriens qui ont quitté cette terre depuis des dizaines de milliers d’années pour des raisons qu’ il faut mieux ne pas les dire en présence de Tofix ; chacun doit citer ce qu’il lui parait car on essaye ensemble pour mieux comprendre

Amen!

[inviteb8a8a787]

ces extraterrestre nous connaissent très bien car ce sont tout simplement nos anciens terriens qui ont quitté cette terre depuis des dizaines de milliers d’années pour des raisons qu’ il faut mieux ne pas les dire en présence de Tofix

Je ne vois pas pourquoi tu t'acharnes à écrire ce qui est, pour ne pas dire idiot, très peu probable. Surtout que cela fait à peine 50 ans qu'un homme a pu voyager pour la première fois dans l'espace. Je ne pense pas qu'à la préhistoire les humains (peut-on parler d'humains ? ... ou de singes ) avaient les technologies nécessaires pour voyager à leur guise dans l'espace et je ne pense pas qu'ils disposaient de téléscopes puissants comme Hubble pour repérer une planète où la vie ne serait pas impossible. Déjà que de nos jours par l'intermédiaire de puissants téléscopes il nous est très difficile de repérer une planète possible à la vie, alors tu m'expliquera comment tes singes, il y a des milliers d'années ont pu tranquillement y aller.

Ca n'a pas de sens, et je suis d'accord avec Tofix : "amen".

[Deedee81]

Ca n'a pas de sens, et je suis d'accord avec Tofix : "amen".

J'enfonce le clou.

En fait, j'ai la réponse à la première partie de la remarque de gheribi (la coincidence sur le calcul différentiel). Et c'est même assez connu (et le phénomène fréquent). Mais je n'ai vraiment pas envie d'expliquer à quelqu'un dont la qualité de raisonnement est à la hauteur de sa qualité de rédaction. Je suis certain que je parlerais dans le vide. Ca commence sérieusement à m'irriter

[invite21f77fce]

j'ai la réponse à la première partie de la remarque de gheribi (la coincidence sur le calcul différentiel). Et c'est même assez connu (et le phénomène fréquent). Mais je n'ai vraiment pas envie d'expliquer à quelqu'un dont la qualité de raisonnement est à la hauteur de sa qualité de rédaction.

Personnellement, je serai intéressé alors si ce n'est pas hors sujet et si le cœur t'en dit, je te lirai avec plaisir

[invite83cd7598]

je comprend pas que ce fil ne soit pas déjà verouillé....
Si un admin passe par là...
il semble que mon fil se soit transformé en cour des miracles..... y'a un illuminé qui prophétise au milieu de la cour. Je pense qu'il faudrait plus quune simple conversation par le biais d'un forum internet pour lui remettre les idées en place.... faudrait le prendre entre quatre yeux pendant des heures, , et lui mettre la fièvre, pendant des heures...

[Deedee81]

je comprend pas que ce fil ne soit pas déjà verouillé....
Si un admin passe par là...
il semble que mon fil se soit transformé en cour des miracles..... y'a un illuminé qui prophétise au milieu de la cour. Je pense qu'il faudrait plus quune simple conversation par le biais d'un forum internet pour lui remettre les idées en place.... faudrait le prendre entre quatre yeux pendant des heures, , et lui mettre la fièvre, pendant des heures...

Bonjour,

Je suis d'accord, désolé pour ce fil parti en c.... Qu'en pense la modération ? Fermeture ? Nettoyage ?

Pour benwit ou d'autres, concernant la question des coïncidences historiques (comme sur le calcul différentiel), si cela intéresse vraiment, pourquoi ne pas en discuter dans un fil/forum approprié (par exemple le forum débat ou celui d'épistémologie) ? Les questions d'histoires des sciences sont toujours passionnantes et j'y apprendrais certainement beaucoup aussi

[inviteb8a8a787]

Bjr,

Et permettez-moi d'ajouter que gheribi a en fait la mauvaise manie de transformer plusieurs sujets intéressants en topics lassants. Je pense que la modération devrait prendre des dispositions au sujet de gheribi sérieusement car il semblerait qu'aucun modérateur ne l'ait rappelé à l'ordre (surtout à la raison, mais laissons les psychologues s'occuper de ça).

[invite45f8e17a]

salut,

Bjr,

Et permettez-moi d'ajouter que gheribi a en fait la mauvaise manie de transformer plusieurs sujets intéressants en topics lassants. Je pense que la modération devrait prendre des dispositions au sujet de gheribi sérieusement car il semblerait qu'aucun modérateur ne l'ait rappelé à l'ordre (surtout à la raison, mais laissons les psychologues s'occuper de ça).

Le problème c'est qu'il ne va pas comprendre pourquoi. A coté, il n'ont pas eu de scrupules.

J’essaye de dire
....je suis exclu du webastro et c’est normal et si je serais exclu du futura c’est très normal encore car chez nous c'est le tiers monde et on a pa s d'autres écoles

Y'a pas un arabophone dans la salle, histoire de lui faire comprendre une bonne fois pour toute qu'il est illisible (ou presque)?

[Deedee81]

Hep,

Y'a pas un arabophone dans la salle, histoire de lui faire comprendre une bonne fois pour toute qu'il est illisible (ou presque)?

Ca n'existe pas des forums scientifiques en arabe ?

Si quelqu'un pouvait lui conseiller ça (à défaut de lui trouver un traducteur/rédacteur) car je me rend bien compte qu'il n'est pas nécessairement de mauvaise volonté. Comme BigBang j'avais noté aussi le manque de modération mais j'aavais pensé que les modérateurs aussi avaient constaté que ce n'était pas le "crank de service" (et puis c'est les vacances ) mais juste une difficulté de rédaction dans la langue de Molière.

[invité576543]

Bonjour,

Je me demande s'il n'y a pas une erreur de diagnostic. Les messages ne donnent pas du tout l'impression d'incompréhension.

Pour me répéter, ce n'est certainement pas coopératif, donc pas ce qu'on attend sur ce forum. Mais je ne me risquerais pas à pousser le jugement plus loin.

Ne serait-ce pas une forme d'humour, avec peut-être une sorte de provocation dont certaines réponses pourraient montrer l'efficacité?

La réponse la plus simple ne serait-elle pas de ne pas répondre autrement que quand la réponse contribue au sujet? Après tout, des messages en trop n'empêche pas de discuter...

Cordialement,

[invite45f8e17a]

Salut,

Bonjour,

...

Ne serait-ce pas une forme d'humour, avec peut-être une sorte de provocation dont certaines réponses pourraient montrer l'efficacité?

...

J'y ai pensé aussi (sur le fond, ses propos ne sont pas dénués de sens), qu'il se comporte comme ça sur son blog soit, mais pourquoi le fait-il aussi sur les forums. Et a quoi cela mène-t-il, si c'est pour se faire virer comme sur Webastro?

[invité576543]

mais pourquoi le fait-il aussi sur les forums. Et a quoi cela mène-t-il, si c'est pour se faire virer comme sur Webastro?

Le b.a.ba de l'analyse des buts est de regarder déjà ce qui est obtenu et se poser la question si ce qui est obtenu ne serait pas ce qui est recherché. Avant d'être (éventuellement) viré, il y aura eu les réactions, les réponses, l'effet sur les discussions...

La plupart des trolls ont des interventions sans subtilité. Dans le cas dont on parle, c'est différent : comme tu le dis, il y a un sens au fond, mais présenté d'une manière qui peut amener des réactions négatives. Plaisir d'obtenir une réaction anticipée?

Cordialement,

[thomas5701]

Bonjour, désolé de me rajouter comme ça dans le sujet d'un autre. Mais je voulais quand même poser quelque question.

Dans la première page j'ai lu que plus on va vite plus le temps diminue.
Mais est-ce une impression de ralentissement? Par exemple si la Terre tournait à une vitesse proche de celle de la lumière, les secondes seraient plus longue? Mais nous ne le remarquerions pas.

Je me pose cette question car j'ai toujours entendu que le temps s'écoule toujours de la même façon, et toujours positif.

Cordialement, Thomas.

[invite45f8e17a]

Le b.a.ba de l'analyse des buts est de regarder déjà ce qui est obtenu et se poser la question si ce qui est obtenu ne serait pas ce qui est recherché. Avant d'être (éventuellement) viré, il y aura eu les réactions, les réponses, l'effet sur les discussions...

La plupart des trolls ont des interventions sans subtilité. Dans le cas dont on parle, c'est différent : comme tu le dis, il y a un sens au fond, mais présenté d'une manière qui peut amener des réactions négatives. Plaisir d'obtenir une réaction anticipée?

Cordialement,

Ouaip, ça s'tient.

[inviteb8a8a787]

Bonjour,

Dans la première page j'ai lu que plus on va vite plus le temps diminue.

Tout d'abord cette phrase n'a pas vraiment de sens. Lorsqu'on définit un mouvement en physique, il faut un référentiel, c'est-à-dire un solide de référence considéré comme immobile. Plus on va vite PAR RAPPORT à un point donné, et effectivement plus le temps ralenti. (peut-on vraiment parler de diminution du temps ?).

Mais est-ce une impression de ralentissement? Par exemple si la Terre tournait à une vitesse proche de celle de la lumière, les secondes seraient plus longue? Mais nous ne le remarquerions pas.

En effet, un ralentissement du temps engendre un ralentissement de ta montre, et un ralentissement des battements du coeur ... Tout ce qui est périodique ralenti, c'est-à-dire que l'intervalle de temps séparant deux phénomènes périodiques augmente.
Il n'y a pas d'impression de ralentissement. Le temps et l'espace se contractent et le temps s'écoule différement pour deux personnes situées en différents points du tissu spatio-temporel.

Je me pose cette question car j'ai toujours entendu que le temps s'écoule toujours de la même façon, et toujours positif.

C'est faux, l'espace et le temps ne sont pas constants. Le temps ne s'écoule pas toujours de le même façon. Par contre, que voulez-vous dire par positif ?


Quelqu'un me dira si je me trompe, je pense notamment à Deedee81.

Cordialement

B-B@ng

[thomas5701]

Merci pour cette réponse.

J'entends par "positif" que le temps ne peut pas faire marche arrière. Entre t1 et t2, la différence sera positive.

C'est faux, l'espace et le temps ne sont pas constants. Le temps ne s'écoule pas toujours de le même façon.

Alors la Terre est-elle un cas particulier où le temps s'écoule toujours de la même façon, car la vitesse de la Terre par rapport au soleil est toujours la même.
Et la vitesse angulaire, la rotation d'une planète par rapport à son centre, a-t-elle une influence sur le temps?

Une autre question, en datant l'univers à quelques milliards d'années (je ne sais pas exactement combien), si le temps n'est pas une constante, alors est-ce que ces milliards d'années ce sont écoulés plus vite que nous le pensions, ou est-ce un temps calculé par rapport à nos secondes.

Espace et temps sont liés, mais par Espace s'agit-il de distance? Par exemple dans la relation:

v=d/t si on prend la vitesse de la lumière, qu'on observe le phénomène de la Terre et le phénomène dans un référentiel suivant le parcours de la lumière, quelles seront les différences?

De la Terre aura-t-on l'impression que le lumière a parcouru moins que 299 792,458 km en 1seconde?
En observant la phénomène là où il a lieu, aura-t-on parcouru exactement 299 792,458 km en 1 seconde?

Je voudrais savoir si mon raisonnement est juste. Merci

Cordialement, Thomas.

[inviteb8a8a787]

bsoir,

j'essaierai de répondre demain (je dois y aller).

En attendant, si quelqu'un peut.

Cordialement

[invite45f8e17a]

bsoir,

j'essaierai de répondre demain (je dois y aller).

En attendant, si quelqu'un peut.

Cordialement

Ok, je tente, pas d'indulgences si je me plante .

Mes commentaires sont en rouge (je trouve ça plus simple ) et sont trés succincts histoire d'apporter quelques pistes.

Merci pour cette réponse.

J'entends par "positif" que le temps ne peut pas faire marche arrière. Entre t1 et t2, la différence sera positive. J'avais compris ça aussi dans ton précédent post



Alors la Terre est-elle un cas particulier où le temps s'écoule toujours de la même façon, car la vitesse de la Terre par rapport au soleil est toujours la même.
Non la terre n'est pas un cas particulier, première chose, sa vitesse par rapport au Soleil n'est pas toujours la même, n'oublie pas le parcours elliptique (presque circulaire cependant) de la révolution.Regarde du coté des "lois de Kepler". Ca ne change presque rien du point de vue de la relativité, la vitesse de la terre par rapport au soleil est très "faible". Cette "variation de temps" existe c'est sûr, mais est négligeable en astrophysique. voir "effets relativiste de la vitesse"
Et la vitesse angulaire, la rotation d'une planète par rapport à son centre, a-t-elle une influence sur le temps?
Idem, regarde du coté de la troisième loi de Kepler et des effets relativistes.

Une autre question, en datant l'univers à quelques milliards d'années (je ne sais pas exactement combien) environs 14 , si le temps n'est pas une constante, alors est-ce que ces milliards d'années ce sont écoulés plus vite que nous le pensions, ou est-ce un temps calculé par rapport à nos secondes. Oui et non, un peu comme précédemment, tout dépend du référentiel (maintenant ou avant...). Enfin là c'est chaud, je veux bien un peu d'aide pour expliquer .

Espace et temps sont liés, mais par Espace s'agit-il de distance? Par exemple dans la relation:

v=d/t si on prend la vitesse de la lumière, qu'on observe le phénomène de la Terre et le phénomène dans un référentiel suivant le parcours de la lumière, quelles seront les différences? Aucune différence, la vitesse de la lumière quelque soit le référentiel (par rapport à la vitesse où tu avance par exemple) est toujours la même. C'est le deuxième principe de la relativité restreinte.

De la Terre aura-t-on l'impression que le lumière a parcouru moins que 299 792,458 km en 1seconde? Non, la lumière parcourt toujours la même distance en 1s, voir précédemment .
En observant la phénomène là où il a lieu, aura-t-on parcouru exactement 299 792,458 km en 1 seconde? Tu ne peux pas parcourir cette distance en 1s parce qu'aucun objet ayant une masse ne peut attendre cette vitesse . Mais tu peux dire que du point de vue du photon tu aura parcouru cette distance en 1s.

Je voudrais savoir si mon raisonnement est juste. Merci

Cordialement, Thomas.

La relativité restreinte (la générale même), c'est pas toujours évident à concevoir et encore moins à expliquer. Les "pontes" corrigeront si besoin.

[inviteb8a8a787]

Etant donné que je suis pressé, je vais seulement répondre à 1 question :

Espace et temps sont liés, mais par Espace s'agit-il de distance? Par exemple dans la relation v= d/t

Espace et distance sont différents. En dynamique newtonienne, V est en effet égal à D/T. Mais comme tu l'as dit, la vitesse de la lumière est une constante. Cela suppose donc que 299 792 458 m.s-1 = distance / temps. Or, quelque soit la distance c ne varie pas ! Il y a donc une erreur quelque part. La formule doit être remplacée par . Donc pour répondre à ta question pertinente, Non : lorsqu'on parle d'espace il ne s'agit pas de distance.

[invite45f8e17a]

Etant donné que je suis pressé, je vais seulement répondre à 1 question :


Espace et distance sont différents. En dynamique newtonienne, V est en effet égal à D/T. Mais comme tu l'as dit, la vitesse de la lumière est une constante. Cela suppose donc que 299 792 458 m.s-1 = distance / temps. Or, quelque soit la distance c ne varie pas ! Il y a donc une erreur quelque part. La formule doit être remplacée par . Donc pour répondre à ta question pertinente, Non : lorsqu'on parle d'espace il ne s'agit pas de distance.

Désolé, je ne suis pas sûr de comprendre la "subtilité"?
Pour moi vitesse= distance/temps, maintenant que tu définisse le facteur "distance" par "'espace", pourquoi pas, n'est ce pas juste une histoire de vocabulaire?
J'ai du rater quelque chose dans ton raisonnement.

[inviteb8a8a787]

Pour moi vitesse= distance/temps

Dans ce cas la c = d/t, c'est-à-dire que 299 792 ... = distance / temps

Or, comme on l'a dit, cette vitesse ne dépend pas de la distance, elle est toujours la même. Si je suis dans un avion, je verrai passer un photon aussi rapidement que si j'étais au repos.

Espace différent de distance

[thomas5701]

Merci pour ces réponses, je pense avoir compris maintenant. Seulement, la notion d'espace on l'utilise couramment mais si ce n'est pas une distance ni un temps, quel rapport a-t-elle avec la vitesse?
En bref quel est la définition de l'espace, dans ce contexte?

Je vais faire en même temps quelques recherches sur google. Je post si j'ai quelque chose.

[thomas5701]

si on prend la vitesse de la lumière, qu'on observe le phénomène de la Terre et le phénomène dans un référentiel suivant le parcours de la lumière, quelles seront les différences? Aucune différence

Alors pourquoi existe-t-il "le paradoxe des jumeaux" d'après Einstein?
La lumière est-elle un cas particulier, car elle est sans masse(relativité restreinte)?
Et si on reprenait mon exemple d'avant mais ce serait une fusée se déplaçant à la vitesse de la lumière, les résultats seraient les même que ceux expliqués par Tofix?

En tout cas un grand merci à vous pour vos réponses.

Cordialement, Thomas

[invite9a068b0e]

regardes les posts 44 a 46 de ce fil, tu auras une idée du phenomene

[invite84c10b22]

Salut

Questions toute bête (enfin pesque).

Est ce que le ralentissement de la courbe temps est proportionelle à la vitesse ?

Est t'on sur que les photon qui tombent dans un trou noir sont visibles jusqu'au momment ou la gravité empèche la lumière de s'échaper ou est ce simplement qu'ils sont accélérés et dépassent la vitesse de la lumière tout simplement ? (au début de la naissance de l'univers les électrons se déplacaient plus vite que la lumière et c'est en ralentissant qu'ils ont été capturés par les premiers atomes )

Certain physiciens sont convaincus que des objets célestes se déplacent plus vite que la lumière mais n'en ont aucunes preuves et pour cause on ne peu pas les voir car soit trop loin ou les moyens actuels ne le permettent pas .

Je ne sait pas si la deuxième question à été abordé .