question sur le temps

[invite83cd7598]

je viens de découvirir ce forum et je pense que j'en ai pour de nombreuses heures de bonne lecture.
avant de commencer, un truc me ronge depuis un bon moment dejà.
Ma question est la suivante.( je previens que je ne suis pas DU TOUT dans "la partie". C'est une question de "curieux".)

Voilà : POURQUOI ,(d'après einstein à la base si j'ai bien compris) , le temps va t il plus vite pour un objet en déplacement rapide, que pour un objet immobile ?????
je présume qu'il a deduis ça d'autre chose que d'une observation. c'est donc une question de logique. laquelle m'échappe totalement.

je comprendrais qu'on ne puisse pas répondre en deux lignes, donc si vous aviez un ou deux liens vers un de vos remarquables dossiers explicatifs, ça m'intéresse grandement...



Merci
-----

[invitedc2ff5f1]

Heu nan a vrai dire le temps s'écoule plus lentement pour un objet se déplacant a une vitesse reltiviste (proche de celle de la lumière).

Pour simplifier, cela vient de l'intrication entre espace et temps. Ces deux entités, séparées à l'époque de Newton, sont réunies par Einstein en un "tissus d'espace-temps". Ces deux notions étant alors liées, plus tu va vite (donc plus tu te déplace dans l'espace), plus ton temps est ralentit.

[invite83cd7598]

Heu nan a vrai dire le temps s'écoule plus lentement pour un objet se déplacant a une vitesse reltiviste (proche de celle de la lumière).

Pour simplifier, cela vient de l'intrication entre espace et temps. Ces deux entités, séparées à l'époque de Newton, sont réunies par Einstein en un "tissus d'espace-temps". Ces deux notions étant alors liées, plus tu va vite (donc plus tu te déplace dans l'espace), plus ton temps est ralentit.

oui excuses moi. le temps va plus lentement pour un objet rapide.c'est ce que je voulais dire.
tu dis que cela vient de l'intrication entre espace et temps. Bien. mais c'est précisément ce que j'essaie de comprendre: pourquoi y a-t-il une telle intrication, et quelles en sont les modalités. et comment einstein a fait pour comprendre la logique de cette intrication.
Autrement dit, ce n'est pas juste du fait qu'espace et temps sont imbriqués que découle le fait que plus on va vite dans l'espace , plus on va lentement dans le temps. ça aurait pu etre l'inverse. qu'est ce qui a permis a einstein d'arriver a) à la conclusion qu' espace et temps sont imbriqués et b) qu'ils sont imbriqués selon cette "logique proportionnelle inverse" et pas selon une autre.

Merci

[invite83cd7598]

Autrement dit :
a)
D'où vient cette intrication espace/temps.
Comment Einstein a fait pour voir qu'elle existait/Comment quelqu'un d'autre (moi par exemple ) pourrait voir qu'une telle imbrication existe.
b)
Comment espace et temps sont-ils imbriqués (quels rapports entretiennent ils l'un avec l'autre)
Qu'est ce qui permet de comprendre rationnellement la nature de ces rapports.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedc2ff5f1]

Difficile a dire. Je n'ai jamais lu de bouquin sur Einstein en particulier (a part "ne dites pas a dieur ce qu'il doit faire" de De Closet, mais c'est plutot historique). Je dirai que c'est une intuition de génie!

[invite35bf7cd4]

Ah voila une réponse que je vais pouvoir répondre.

Alors en fait, selon Einstein, tout corps se déplace constamment à la vitesse de la lumière (c)...dans un repère quadri dimensionnel (donc espace-temps).
La vitesse se divise dans les 4 dimensions et doit suivre l'égalité suivante :

(Vitesse est-ouest)+(vitesse nord-sud)+(vitesse haut-bas)+(vitesse temporelle)=c(vitesse de la lumière)

Donc si tu va à 100 km/h uniquement de l'est vers l'ouest sur une route,tu as les vitesses suivantes :

Vitesse est-ouest : 100km/h
Vitesse nord-sud : 0km/h
Vitesse haut-bas (la hauteur) : 0km/h
Vitesse "temporelle" : c(vitesse de la lumière) -100km/h

Or c-100km/h...vu la grandeur de la vitesse de la lumière, ça reste à quelques points près c (1 080 000 000km/h - 100 km/h = 1 079 999 900km/h =>99.9999% de c)

Par contre, si tu te déplace à 80% de la vitesse de la lumière (864 000 000km/h) de l'est vers l'ouest (imaginons hum):

Vitesse est ouest : 864 000 000km/h
Vitesse nord-sud : 0km/h
Vitesse haut-bas (la hauteur) : 0km/h
Vitesse "temporelle" : c(vitesse de la lumière) - 864 000 000km/h

Et là ça fait un gouffre car notre vitesse temporelle est de 20% de c soit :
216 000 000 km/h. Et donc, la vitesse temporelle est beaucoup plus basse quand tu te déplaces rapidement donc le temps ralentit par rapport à un observateur extérieur

[invitedc2ff5f1]

Ca n'explique pas comment Einstein a eu cette idée.

(par ailleurs, ce n'est pas exactement ce que tu a dit. Je n'ai pas l'égalité en tête, mais ca doit etre l'intervalle d'univers toujours égal à c², ou un truc dans le genre).

[invite35bf7cd4]

Effectivement on a le c² mais je voulais un peu "simplifier" l'égalité pour pas trop embrouiller la personne qui avait posé la question

La véritable équation est:

c²(dT(temps propre)/dt)²+(d(vecteurx)/dt)²=c²

Le "vecteur x" était les 3 vecteurs spatiaux(je crois) :
vecteur "est-ouest"
vecteur "nord-sud"
vecteur "haut-bas"

T(le temps propre) étant le temps pour le corps en mouvement
t étant le temps pour le corps immobile

Après, comment il a trouvé ça...je crois pas avoir trouvé dans "Einstein et la relativité générale" de Jean Eisenstaedt et c'est pas non plus expliqué dans l'Univers Elégant de Brian Greene. Désolé

[inviteb74fb971]

Hé hé c'est ce qui fait de lui un genie ^^.
Sinon il faudrais préciser que pour la personne qui ce deplace a des vitesse relativiste son temps s'ecoule normalement, elle n'aura pas eu l'impression de vivre une eternité, impression qu'aurais les observateurs exterieurs. Je le souviens d'un schema qui rend assez bien compte de la situtation, je vais essayer de remettre la main dessus.
Cordialement.

[invite83cd7598]

Je vous remercie de vos réponses.
Une des imbrications espace temps se fait donc selon l'équivalence que vous avez eu l'amabilité de me communiquer c²(dT(temps propre)/dt)²+(d(vecteurx)/dt)²=c²
je l'ignorais, et donc merci beaucoup.
Bien.
S'il vous plait ne voyez ici aucune arrogance, mais cette équation n'explique ni le pourquoi, ni le comment.
c'est juste ne forumlation plus précise de l'affirmation initiale "un objet se déplacant a vitesse elevée voit le temps s'écouler plus lentement"

Qu'est ce qui a permis a einstein de comprendre qu'un tel lien existait ?
comment a-til fait pour le définir plus précisément ?
je suppose qu'aujourd'hui les étudiants en astrophysique se doivent de maitriser parfaitement ces concepts,de les comprendre et aussi d'en comprendre la génèse... il n'y a pas un copyright einstein de la compréhension sur ce point non ?





Merci.

[inviteeb253888]

-Qu’est ce qui interdit la relativité R de ne pas être réversible d’abord dans un univers relatif relatif par cette relativité elle-même et comment on peut connaître qu’est ce qui est vite et qu’est ce qui non vite en absence de nos données que nous avons appris sur cette terre et qu’elle est la différence même entre l’arrêt et le démarrage d’un mobile dans l’espace en absence d’aucun repère identifié initialement par la terre car les effets sont symétriques

-Si la relativité est née déjà sur une autre terre je ne crois pas qu’elle va tomber complètement d’accord avec la notre ; en plus je ne crois pas aussi qu’un triangle rectangle peut expliquer vraiment seul un sens étrange de ce temps

-j’essaye de dire que l’idée de la dilatation du temps est cité dans nos livres saintes et elle était à la tête d’Einstein en dehors de croire et de ne pas croire et nous savons que cette relativité elle n’est basée sur aucune conclusions ; l’égalité des diamètres apparents terre soleil lors des éclipses vertige la place et le vrai sens de cette relativité

Pourquoi le jury de Stockholm n’a pas attribué un prix Nobel à Einstein sur sa relativité surtout lorsque elle était considérée comme confirmée par l’éclipse de 1919

La science s’évolue et il viendra le jour où on aura une relativité relative et etc pour expliquer le nouveau inattendu
Amicalement

[invite5456133e]

POURQUOI le temps va t il plus vite pour un objet en déplacement rapide, que pour un objet immobile?

Ta question suppose un référentiel absolu par rapport auquel on pourrait mesurer la vitesse d'un corps; mais une vitesse n'est jamais absolue elle est toujours relative à un référentiel donné.
Salut!

[invite83cd7598]

Ta question suppose un référentiel absolu par rapport auquel on pourrait mesurer la vitesse d'un corps; mais une vitesse n'est jamais absolue elle est toujours relative à un référentiel donné.
Salut!

effectivement, j'aurais du préciser : "dans un referentiel donné"
ceci dit, la question reste la même....

[invite83cd7598]

finalement, peut être que ma question est mal formulée.
En effet, si cette intrication espace/temps est une des lois fondamentales de la nature, comment pourrait on la comprendre. à l'instar de la gravité par exemple, dont on ne peut que constater l'universalité (d'ailleurs dont la constance est aujourd'hui mise en doute par quelques chercheurs), sans vraiment comprendre "pourquoi" elle existe. On ne peut pas expliquer pourquoi il y a la gravité (quoique certains avancent des théories) , de même on ne peut peut être pas expliquer pourquoi espace et temps sont liés.
Mais on a pu constater l'universalité du phénomène de gravité, à travers de nombreux comportements observés, et prédis ... et ainsi déduire qu'il s'agissait d'une loi universelle. De même, qu'est ce qui a pu permettre de constater qu'espace et temps étaient liés? et quel est la somme de phénomènes observés et prédits qui a pu permettre de déduire qu'il s'agissait réellement d'une loi universelle ?

Merci

[invite35bf7cd4]

Pour la question "De même, qu'est ce qui a pu permettre de constater qu'espace et temps étaient liés?" Bah...nos réponses sont un peu les mêmes non ?

Un déplacement rapide dans l'espace engendre un ralentissement dans le temps donc il y a forcément un lien espace-temps. Sinon le temps changerait pas en fonction d'un déplacement dans l'espace non ?

Puis pour "quel est la somme de phénomènes observés et prédits qui a pu permettre de déduire qu'il s'agissait réellement d'une loi universelle ?"

La déformation de l'espace-temps engendre la gravité.La gravité étant universelle comme tu dis,la cause de la gravité est elle aussi universelle.Tant qu'il y a de la masse, il y a de la gravité et donc l'espace-temps correspondant.Pas besoin de beaucoup de phénomènes pour en déduire ça...non ? Enfin je me trompe peut être mais ça me semblerait logique. Enfin elle est universelle tant qu'elle fonctionne et qu'on a pas trouvé de situation où cette loi s'applique pas.

[invite83cd7598]

Pour la question "De même, qu'est ce qui a pu permettre de constater qu'espace et temps étaient liés?" Bah...nos réponses sont un peu les mêmes non ?

Quelles réponses ? si tu parles de l'équation c², je ne pense pas qu'on a pu constater qu'espace et temps étaient liés grace à une équation....

Un déplacement rapide dans l'espace engendre un ralentissement dans le temps donc il y a forcément un lien espace-temps.

D'accord mais qu'est ce qui permet de dire si affirmativement qu'un déplacement rapide dans l'espace engendre un ralentissement dans le temps ?
il a surement fallu plus qu'une simple observation pour déduire cela. ou est le corpus ?

La déformation de l'espace-temps engendre la gravité.La gravité étant universelle comme tu dis,la cause de la gravité est elle aussi universelle

qu'es ce qui a permi de dire que c'est la déformation espace temps qui engendrait la gravité ?
Tu fais des déductions grace à des affirmations. moi ce que je voudrai comprendre, c'est ce qui te permet de faire ces affirmations.

Enfin elle est universelle tant qu'elle fonctionne et qu'on a pas trouvé de situation où cette loi s'applique pas.

je pense plutôt qu' elle est considérée comme universelle si elle a pu etre observée de très nombreuses fois, et aussi si, grace à sa formulation théorique, on a pu préduire des comportements effectivement observés a posteriori.

Donc je reformule. qu'est ce qui a permi a einstein de déduire que le lien espace/temps était effectif. s'agit il d'une somme d'observations? d'une déduction logique? d'une intution vérifiée ? Aussi, pour tansformer une intuition théorique en véritable loi universelle, je suppose que cela necessite de nombreuses validations, ou alors une démonstration sans appel. je n'en ai pas connaissance.
Si vous avez quelques liens cers des dossiers expliqcatifs, ça m'interesse beaucoup


Merci

[invite35bf7cd4]

Désolé de pas être la science infuse hein ^^ Mais bon, si, par l'équation, tu peux dire que l'espace et le temps est lié. Après tout dépends ce que tu veux dire par "lié" mais c'est comme dire :

La vitesse est égal à la distance sur le temps mais c'est pas lié... bah si. A partir de v=d/t tu peux dire que la vitesse est lié au temps et à la distance.

qu'es ce qui a permi de dire que c'est la déformation espace temps qui engendrait la gravité ?

...relativité générale non ? C'est Einstein qui l'a affirmé dans la théorie de la relativité générale, c'est tout.

Après si tu veux savoir EXACTEMENT ce qui est passé dans la tête de Einstein lorsqu'il s'est dit "Peut être que l'espace et le temps sont liés"...désolé, le cerveau de Einstein a été découpé en petit bout pour observation...après je peux seulement te rediriger vers des livres relatant l'histoire de la théorie de la relativité mais ça devient plus "historique" que "physique".Ou attendre des gens plus renseignés que moi ce qui est très facilement trouvable...avec de la patience je pense

PS: De plus, il faut pas oublier que certaines équations ont engendrés d'autre équation et Einstein en travaillant sur le temps a bien pu arriver à des explications de problèmes non résolues dont il cherchait pas forcément la réponse au début...

[invite83cd7598]

franchement est ce que je m'exprime si mal que ça ?

je veux juste savoir comment on est arrivé à la conclusion (observations, reflexions...) que le temps passe plus lentement pour un observateur en mouvement rapide
les réponses que je reçois me laissent pantois.
pour résumer vous me dites(je caricature volontairement) que "ben oui le temps passe plus lentement pour un observateur en mouvement rapide parce que quand on se déplace plus vite le temps va plus lentement..."
ou alors, "ben oui y'a un tissu espace temps parce que c'est la déformation espace temps qui est à l'origine de la gravité, donc y'a forcément un espace temps"
ou alors " la relation espace temps est du type c²=........... , donc forcémment espace et temps sont liés"

come on.... y'a surement plus que ça pour étayer cette théorie acceptée depuis plus de cinquante ans non ?

je veux connaitre la génèse de cette théorie, les observations qui ont pu permettre de la confirmer, les prédicitons qu'elle a pu permettre de faire et qui on un peu plus confirmé sa véracité, ou alors les réflexions et les déductions qui ont pu permettre d'envisager ce lien espace/temps..

.ça s'appelle le corpus.

Merci, et désolé, je suis pas doué pour prendre des pincettes.

[invite83cd7598]

mais même si je rale parce que j'ai l'impression d'etre incompris , sache que je te remercie à toi et aux autres de prendre un peu de ton temps pour me répondre.
tu acceptes peut etre l'évidence en disant "c'est einstein qui l'a dit", mais moi j'aimerai bien comprendre ce qui lui a permi de le dire, ainsi que ce qui a permi au monde entier de l'accepter.

Cordialement

[invite35bf7cd4]

Bon bah je peux toujours citer les 3 tests principaux qui ont confirmé la relativité générale mais ils sont assez vieux. Donc on as eu, une fois la théorie rédigé et terminé :

-Le test de l'anomalie de Mercure :
Le périhélie de Mercure (la trajectoire de son orbite) avait une anomalie et retombé jamais sur ce que prédisait la théorie de la gravitation de Newton. On a essayé d'inventer une lune à Mercure, une autre planète (Vulcain) et d'autre trucs mais rien ne fonctionnait. On a testé la relativité générale est on a trouvé qu'elle résolvait à merveille l'anomalie du périhélie de Mercure. J'ai pas les équations qui vont avec ce test par contre, désolé

-La déviation des rayons lumineux :

Selon la relativité générale, la masse déforme l'espace temps. On en as conclus que si des étoiles se trouvaient dans la même zone que le soleil, leurs lumières devaient être dévier par cette masse qu'est le soleil. Or, le jour, le soleil cache les étoiles par sa luminosité. On as attendu une éclipse, on a "photographié" la position des étoiles et on a comparé la "photographie" avec une "photographie" prise de nuit de la même zone du ciel. On a remarqué une différence dans la position des étoiles qui coïncidait avec la courbure des rayons lumineux engendré par la courbure de l'espace temps.

-Le déplacement des raies :

Un peu plus compliqué mais je crois que c'est ça. En gros, la gravité du soleil étant plus importante que sur terre, on a un espace-temps déformé selon la RG. Les atomes du soleil envoyant de la lumière sur terre, on as comparé les ondes des atomes du soleil avec celle des mêmes atomes sur terre. On a découvert un décalage vers le rouge(ou le violet) pour les atomes sur le soleil ce qui impliquait un ralentissement temporel...mais je suis pas sûr de cette explication.

Bon si c'est pas ça que tu me demandais, je peux plus rien faire désolé :/

Edit: C'est pas grave, ça m'apprendra à expliquer un peu mieux la prochaine fois

[invite83cd7598]

ah enfin du concret
oui je crois tu commences à comprendre ce que je cherche. tu es doué pour ton age .

bon c'est déjà pas mal je vais me documenter sur le sujet.
Sinon, tu dis souvent "selon la RG", oui d'accord, mais qu'est ce qui a permi à einstein de formuler la RG (et plus précisément l'existence du lien espace/temps) (reflexions, deductions, intuitions, observations, calculs), c'est vraiment ça le coeur de mon questionnement.

Merci de ta participation
@+

[invité576543]

come on.... y'a surement plus que ça pour étayer cette théorie acceptée depuis plus de cinquante ans non ?

je veux connaitre la génèse de cette théorie, les observations qui ont pu permettre de la confirmer, les prédicitons qu'elle a pu permettre de faire et qui on un peu plus confirmé sa véracité, ou alors les réflexions et les déductions qui ont pu permettre d'envisager ce lien espace/temps..

Pour te répondre il faudrait écrire plusieurs pages, ce n'est pas vraiment ce que tu peux attendre d'un forum.

Il y a de nombreux sites ou livres de vulgarisation ou plus poussé, dont un dossier sur FS : http://www.futura-sciences.com/fr/co...509/c3/221/p1/. (Et un autre sur la RG...)

Un forum, c'est plus adapté pour obtenir une réponse à une question limitée, ou obtenir des compléments qui permettent de mieux comprendre ce qu'on a lu par ailleurs.

Cordialement,

[invite35bf7cd4]

Je laisse la place à quelqu'un de plus compétent mais bon, je crois qu'un bouquin sur la relativité générale te sera surement plus utile car si tu veux les calculs...je doute que quelqu'un s'amuse sur le forum à redonner le raisonnement d'Einstein dans son ensemble...faut pas oublier qu'il as mis pas mal de temps à la faire C'est comme si tu demandais à un professeur de physique quantique de te donner le raisonnement de tout les fondateurs de cette physique...ça serait assez lassant je pense et il pourrait surement pas tout expliquer. Je crois qu'il y a des archives nommé "Collected papers of Albert Einstein" traduites en français si tu veux...ça t'avancera peut être dans ta recherche

Edit: Pas assez rapide désolé ^^

[invite83cd7598]

Pour te répondre il faudrait écrire plusieurs pages, ce n'est pas vraiment ce que tu peux attendre d'un forum.

Il y a de nombreux sites ou livres de vulgarisation ou plus poussé, dont un dossier sur FS : http://www.futura-sciences.com/fr/co...509/c3/221/p1/. (Et un autre sur la RG...)

Un forum, c'est plus adapté pour obtenir une réponse à une question limitée, ou obtenir des compléments qui permettent de mieux comprendre ce qu'on a lu par ailleurs.

Cordialement,

Ben voilà on y arrive



Merci enormément. c'est exactement un lien vers un genre de dossier que je cherchais.
Super.

Merci

[invite83cd7598]

Merci à tous

Bye

[invite83cd7598]

-Qu’est ce qui interdit la relativité R de ne pas être réversible d’abord dans un univers relatif relatif par cette relativité elle-même et comment on peut connaître qu’est ce qui est vite et qu’est ce qui non vite en absence de nos données que nous avons appris sur cette terre et qu’elle est la différence même entre l’arrêt et le démarrage d’un mobile dans l’espace en absence d’aucun repère identifié initialement par la terre car les effets sont symétriques

-Si la relativité est née déjà sur une autre terre je ne crois pas qu’elle va tomber complètement d’accord avec la notre ; en plus je ne crois pas aussi qu’un triangle rectangle peut expliquer vraiment seul un sens étrange de ce temps

-j’essaye de dire que l’idée de la dilatation du temps est cité dans nos livres saintes et elle était à la tête d’Einstein en dehors de croire et de ne pas croire et nous savons que cette relativité elle n’est basée sur aucune conclusions ; l’égalité des diamètres apparents terre soleil lors des éclipses vertige la place et le vrai sens de cette relativité

Pourquoi le jury de Stockholm n’a pas attribué un prix Nobel à Einstein sur sa relativité surtout lorsque elle était considérée comme confirmée par l’éclipse de 1919

La science s’évolue et il viendra le jour où on aura une relativité relative et etc pour expliquer le nouveau inattendu
Amicalement

Merci aussi de ta participation. J'ai cependant un peu de mal à comprendre ta syntaxe.

[inviteaa04d971]

franchement est ce que je m'exprime si mal que ça ?

je veux juste savoir comment on est arrivé à la conclusion (observations, reflexions...) que le temps passe plus lentement pour un observateur en mouvement rapide
les réponses que je reçois me laissent pantois.

En fait Einstein est partie d'une expérience de la fin du XIXème siècle sur la vitesse de la lumière. Les scientifiques d'alors pensaient que la vitesse de la lumière variait suivant le milieu dans laquelle elle se trouvait. A l'instar d'un baton dans l'eau que l'on voit brisé.

Or le résultat de cette expérience montrait que la vitesse de la lumière était constante quel que soit le milieu dans laquelle elle se trouvait!

Etrange... cela voulait dire que quelle soit à la vitesse à laquelle je me déplace, un rayon lumineux semble toujours se déplacer à la vitesse de la lumière et cela même si je me déplace à 90% de la vitesse de la lumière. C'est la théorie de la relativité avec toutes les implications qui en découlent!!!

Si tu as la freebox hd, tu peux voir un reportage à ce sujet sur la TV Perso, catégorie Sciences, mot clef de recherche Einstein. Sinon ce reportage a été diffusé sur France 5.

[Deedee81]

Salut,

En fait Einstein est partie d'une expérience de la fin du XIXème siècle sur la vitesse de la lumière. Les scientifiques d'alors pensaient que la vitesse de la lumière variait suivant le milieu dans laquelle elle se trouvait. A l'instar d'un baton dans l'eau que l'on voit brisé.

Or le résultat de cette expérience montrait que la vitesse de la lumière était constante quel que soit le milieu dans laquelle elle se trouvait!

Ou là là, non ! Je ne peux pas laisser passer ça. La lumière va moins vite dans l'eau. Et d'ailleurs l'indice de réfraction est directement proportionnel à cette vitesse. C'est une conséquence assez élémentaire de l'optique ondulatoire.

[ Une erreur ancienne est que Newton pensait (pour des raisons de mécanique) que la lumière allait plus vite dans l'eau. Les tenant de la physique ondulatoire disaient le contraire : elle va moins vite dans l'eau, et ils avaient raison. ]

Et c'était déjà connu de longue date, même Fizeau, bien avant la RR, a étudié la manière dont la vitesse de la lumière variait suivant le mouvement du milieu (obtenant une étrange relation "d'éther partiellement entrainé" qui s'explique simplement avec la RR, c'est la simple composition relativiste des vitesses).

Ce qui est vrai est la vitesse de la lumière est constante et invariante dans le vide. C'est de là qu'est partit Einstein. Cela vient essentiellement de la théorie de l'électromagnétisme (qui prédit une telle invariance.... dans le vide, pas dans un milieu avec une constante diélectrique ou une perméabilité magnétique différente, c'était une théorie relativiste avant l'heure). La théorie électromagnétique était largement validée à l'époque d'Einstein et il est donc partit du principe qu'elle était correcte. Et l'invariance de 'c' dans le vide semblait vérifié par l'ensemble (et pas une seule) des expériences connues : mesure directe, mesure de l'aberration, expérience de Michelson et Morley, expériences de Fizeau, et de nombreuses expériences sur l'électricité et le magnétisme et la mesure de la vitesse des ondes radios (qui rendit Maxwell fou de joie : cela confirmait que la lumière était une onde électromagnétique).

De plus, la RR et l'EM prédisent non seulement que la lumière va moins vite dans un milieu comme l'eau mais qu'en plus cette vitesse n'est pas invariante. Ainsi, si tu te déplaces à V et si la vitesse de la lumière dans le milieu immobile est c', tu mesureras une vitesse de la lumière :
c" = (c'-V)/(1-V.c'/c²)
Par exemple, si elle va à 200000 km/s et toi à 100000 km/s (dans le même sens), tu mesureras pour la lumière 102273 km/s (et pas 100000 comme l'aurait dit Galilée). C'est ce genre de chiffre que Fizeau eut du mal à expliquer.

[inviteaa04d971]

Oui elle est constante dans le vide et cela quelle que soit à la vitesse à laquelle on se déplace, on verra un rayon lumineux se déplacer à c.
C'est de cette réflexion qu'est venu la théorie d'Einstein.

Salut,



Ou là là, non ! Je ne peux pas laisser passer ça. La lumière va moins vite dans l'eau. Et d'ailleurs l'indice de réfraction est directement proportionnel à cette vitesse. C'est une conséquence assez élémentaire de l'optique ondulatoire.

[ Une erreur ancienne est que Newton pensait (pour des raisons de mécanique) que la lumière allait plus vite dans l'eau. Les tenant de la physique ondulatoire disaient le contraire : elle va moins vite dans l'eau, et ils avaient raison. ]

Et c'était déjà connu de longue date, même Fizeau, bien avant la RR, a étudié la manière dont la vitesse de la lumière variait suivant le mouvement du milieu (obtenant une étrange relation "d'éther partiellement entrainé" qui s'explique simplement avec la RR, c'est la simple composition relativiste des vitesses).

Ce qui est vrai est la vitesse de la lumière est constante et invariante dans le vide. C'est de là qu'est partit Einstein. Cela vient essentiellement de la théorie de l'électromagnétisme (qui prédit une telle invariance.... dans le vide, pas dans un milieu avec une constante diélectrique ou une perméabilité magnétique différente, c'était une théorie relativiste avant l'heure). La théorie électromagnétique était largement validée à l'époque d'Einstein et il est donc partit du principe qu'elle était correcte. Et l'invariance de 'c' dans le vide semblait vérifié par l'ensemble (et pas une seule) des expériences connues : mesure directe, mesure de l'aberration, expérience de Michelson et Morley, expériences de Fizeau, et de nombreuses expériences sur l'électricité et le magnétisme et la mesure de la vitesse des ondes radios (qui rendit Maxwell fou de joie : cela confirmait que la lumière était une onde électromagnétique).

De plus, la RR et l'EM prédisent non seulement que la lumière va moins vite dans un milieu comme l'eau mais qu'en plus cette vitesse n'est pas invariante. Ainsi, si tu te déplaces à V et si la vitesse de la lumière dans le milieu immobile est c', tu mesureras une vitesse de la lumière :
c" = (c'-V)/(1-V.c'/c²)
Par exemple, si elle va à 200000 km/s et toi à 100000 km/s (dans le même sens), tu mesureras pour la lumière 102273 km/s (et pas 100000 comme l'aurait dit Galilée). C'est ce genre de chiffre que Fizeau eut du mal à expliquer.

[inviteeb253888]

j'essaye de ma part
une voiture qui se déplace avec c sur un train qui se deplace en sens opposé avec c encore quelle est a vitesse de la voiture par rappot au sol pour mieux comprendre