études des gravitons

[invitebdaccd77]

Citation:
De la même manière, un trou noir chargé électriquement possède-t'il un champs électrique. Je n'en sais rien. Quelqu'un a-t'il une idée ?

réponce de Rincevent:
il en possède un et cela n'a rien à voir avec les gravitons : le champ en question peut-être statique et est décrit parfaitement dans un cadre non-quantique.

Oui bien sure que ça n'a rien a voir avec les gravitons, c'était juste une analogie pour répondre à Ekinoks2.

Du coup sa remarque reste entière. Lorsque deux charges éléctriques interagissent, quantiquement elles échangent des photons virtuels. Pour des masses on peut penser que c'est la même chose mais avec des gravitons virtuels. Dans le cas d'un trou noir, comment ces photons ou gravitons virtuels peuvent il s'échapper du trou noir ?
-----

[invitea29d1598]

Dans le cas d'un trou noir, comment ces photons ou gravitons virtuels peuvent il s'échapper du trou noir ?

cf ce que j'ai dit plus haut : cette question est un non-sens. Dans un cadre quantique (qui est le seul dans lequel on peut se poser des questions sur les gravitons), les trous noirs ne sont pas noirs. De plus, il ne faut pas s'imaginer les particules virtuelles comme des particules se promenant sagement à l'intérieur des cônes de causalité...

donc la question ne pose aucun problème, simplement pour y répondre il faut mettre les mains dans les équations pour voir ça de plus près ou bien simplement admettre qu'un trou noir quantique n'est pas noir.

[invite6e2290db]

Rincevent, quand tu dis qu'un trou noir n'est pas noir, cela signifie que les photons ne subisse aucune attraction mais que comme l'espace temps est modifier le débit des photons qui sort du trou noir est ralenti ce qui explique la couleur très proche du noir ?
es bien cela ?

[invite8c514936]

Je me permets de répondre à la place de Rincevent, qui corrigera si je me trompe : non Rincevent ne dit pas ça du tout. Il dit que dès qu'on se place dans un cadre quantique, le cône de lumière n'est plus une barrière infranchissable, et ce qui se passe à l'intérieur du trou noir peut avoir un effet sur ce qui se passe à l'extérieur. Mais les photons sont attirés par le trou noir, bien sûr, cette attraction est une propriété géométrique de l'espace-temps, et absolument TOUT y est sujet !

Le problème, comme le soulignait Rincevent, c'est aussi qu'on a tendance à s'imaginer les particules virtuelles comme des particules réelles, à ne pas se poser la question de ce que veut dire "virtuel" dans "particules virtuelles" (et pour cause, c'est une question difficlie).

[invite7ce6aa19]

juste une précision sur ce point : quand tu parles du ralentissement d'un pulsar (je comprends "isolé"), il ne s'agit pas d'émission de rayonnement gravitationnel mais électromagnétique lié au fait que le pulsar est un dipôle magnétique en rotation (avec axes magnétique et de rotation non-alignés).

Dans un article de la recherche il y a fort longtemps J'avais cru comprendre que les pertes d'energie d'un couple de 2 corps massifs (etoile a neutrons) en rotation se faisait par emission d'onde gravitationnelles et l'article mentionnait l'accord entre théorie et expérience et que donc c'était la première preuve expérimentale (indirecte) d'ondes gravitationnelles.

Je fais erreur ou pas?

l'analogie marche pas complètement...

Pour mémoire il s'agit de l'analogie phonons/gravitons.
ce qui serait intéressant est de voir le potentiel et les limites de l'analogie. Pouvoir penser graviton avec en arrière pensée phonon permettrait de mieux comprendre, me semble-t-il!

Pourrais-tu écrire quelques lignes si cele t-inspire?

dans ton raisonnement le graviton a comme premier état excité un état avec la masse de Planck. C'est ce qui ressort en effet des théories de cordes et/ou avec dimensions supplémentaires compactifiées. Mais ce n'est vrai qu'en ce qui concerne les dégrés de liberté liés à ces dimensions compactifiées. Pour ce qui est des dimensions non-compactifiées, le champ de gravitation peut être sujet à des excitations de masses nulles et ou faibles. Qui sont les gravitons 4D ou bien même en plus de 4D, mais avec des dimensions compactifiées "grandes" (l'énergie de la première excitation est inversement proportionnelle au rayon de la dimension compactifiée).

OK. Cela veut dire que les relations de dispersion classique des ondes
gravitationnelles passent par zero. Si S=0 sont-elles 5 fois dégénérées?

cela se fait même avec l'émission d'une tonne de gravitons... une onde gravitationnelle est bel et bien un état "cohérent" de gravitons.

OK mais mon intervention consistait a discuter le couple ondes gravitationnelles/gravitons que beaucoup confondent.

Je repose ma question en tenant du fait que l'on a avoir des excitations a partir d'une énergie aussi faible que l'on veut:

Comment peux-t-on expérimentalement dans les principes détecter 1 seul graviton (et non pas une onde gravitationnelle).

[invitebdaccd77]

mariposa:
Comment peux-t-on expérimentalement dans les principes détecter 1 seul graviton (et non pas une onde gravitationnelle).

Pour détecter une particule, il faut qu'elle interagisse avec un détecteur. Cette interaction ne peut ce faire que par l'intermédiaire d'une des 4 forces. Or le graviton n'est ni coloré, ni chargé électriquement ni sensible à l'interaction faible, il ne lui reste que l'interaction gravitationelle qui est extrèmement faible.

Sauf erreur de ma part, la probabilité d'interaction est inversement proportionel au carré de l'intensité de la force utilisée (les théoriciens diraient ça mieux que moi). Dans le cas du graviton ça me parait donc perdu d'avance.

[invitea29d1598]

Je fais erreur ou pas?

absolument pas. Le principe est le suivant : pour émettre des OG, il faut un quadrupole de masse variable dans le temps. Si tu as une étoile isolée, ce quadrupole ne peut (en première approximation) être lié qu'à une déformation de l'étoile qui va être "éliminée" sous forme d'OG. Grossièrement, la déformation est un surplus d'énergie gravitationnelle qui est émis sous forme d'OG afin que l'étoile rejoigne son état fondamental axisymétrique. Pour un système binaire, tu as un quadrupole variable dans le temps qui dure tant que les deux corps n'ont pas fusionné. C'est pour cela que ce deuxième cas permet l'émission de rayonnement gravitationnel pendant de longues durées alors que pas le premier.

cf la figure du §3 dans ce texte http://www.futura-sciences.com/compr...ssier510-6.php

ce qui serait intéressant est de voir le potentiel et les limites de l'analogie. Pouvoir penser graviton avec en arrière pensée phonon permettrait de mieux comprendre, me semble-t-il!

cela dépend de ta culture....

en ce qui me concerne, j'ai peur que mes connaissances techniques précises sur les phonons ne soient pas assez approfondies pour que je puisse faire cela sans dire de trucs stupides... mais effectivement, je pense aussi que l'analogie est intéressante étant donné (par exemple) que le spectre en gravitons dépend des propriétés globales de l'espace-temps (sa topologie par exemple), tout comme c'est le cas (enfin, il me semble) pour les phonons. M'enfin, je ne vais pas me risquer à aller plus loin car ça serait de ma part facilement spéculatif... toujours est-il que puisque les gravitons sont des excitations obtenues par perturbation quantique linéaire d'un espace-temps courbe, je ne vois a priori pas de raisons à ce que l'analogie ne fonctionne pas au moins un peu (si oublie les différences de spin).

je me permets d'ailleurs un HS sur un sujet un peu semblable. Il s'agit d'un article sur l'analogie entre la théorie d'Einstein-Cartan (qui généralise la RG en autorisant la torsion) et la théorie des défauts dans les milieux continus... cela t'intéressera peut-être :

http://fr.arxiv.org/abs/gr-qc/0306029

Si S=0 sont-elles 5 fois dégénérées?

c'est quoi "S"? et pourquoi "5 fois"? tu peux développer un peu, stp...

Comment peux-t-on expérimentalement dans les principes détecter 1 seul graviton (et non pas une onde gravitationnelle).

si ton graviton est quadridimensionnel et d'énergie aussi faible que tu le souhaites (ce qui est le cas en RG), on est tous d'accord que c'est utopique. La seule solution c'est le graviton de KK qui a une masse non nulle. En fait, pour illustrer le faible couplage entre "gravitation dynamique" et matière, il est amusant de regarder ce que donne une tentative d'émission d'ondes gravitationnelles en labo... bah déjà ça, c'est pas facile... alors 1 graviton je préfère même pas y réfléchir

voir le tit calcul sur l'émissivité dans le lien vers le dossier FS que j'ai donné en haut de cette page...

Je me permets de répondre à la place de Rincevent, qui corrigera si je me trompe

on est bien d'accord

[mtheory]

Salut à tous,
je voudrais revenir sur une des attentes que l'on a pour "prouver" l'existence (à prendre avec modération!!!) d'Univers (de branes) parallèles!! Nous supposons donc (à travers la théories des Membranes ou Branes(reliée à la théorie des cordes)) qu'il y aurait des branes parallèles qui évolueraient proches les unes des autres en "oscillant"!! Lorsque 2 s'entrechoqueraient il y aurait création d'un BigBang générant de gigantesque ondes gravitationnelles!! Il serait donc envisageable de détecter ces résidus d'ondes pour envisager l'existence d'une telle théorie!! Pour celà les scientifiques chercheraient à étudier les gravitons diffusés!! Afin donc de les capturer pour les étudier ils se serviraient entre autres de gigantesques accélérateurs de particules (celui aux Etats-Unis et maintenant(pour 2007) celui à la frontière suisse)!! Lors du choc de 2 protons proches de la vitesse de la lumière c, il y aurait "désintégration" des particules et dégagement de gravitons qui s'échapperaient dans l'espace!! Le but des chercheurs serait donc de capturer ces fameux gravitons!!

On ne cherche pas vraiment à capturer ces gravitons.C'est plutôt que dans les bilans d'énergies et dans la vérification des lois de conservations(spin,charge) lors de collisions p+/p- ou e+/e- une partie des gravitons de Kaluza Klein quittent notre 'brane' alors que les autres particules sont censées y rester.On enregistrerai donc des manquements aux lois de conservation habituelles(pas toujours cependant) ou des caractéristiques particulières des sections efficaces de réactions.
Cela nous donnerai des indications sur des dimensions supplémentaires.
Un bon article pour ceux qui sont versés dans la technique:

http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-ph/9811291

J'aurais voulu savoir comment 2 protons pouvaient se percuter de plein fouet dans un accélérateur de particules sachant que leur trajectoire est imposée et bien encadrée et qu'ils vont donc tous dans le même sens!!

Déjà il s'agit de protons et d'ANTI-PROTONS ça change un peu le sens de parcours dans les accélérateurs en général

[mtheory]

Ok, Coincoin.

Je considere seulement l'aspect "on saura qu'ils existent" alors que toi, tu veux en plus "on les detecte individuellement".
Tu es en somme beaucoup plus exigent!!

Mais, si pour la majorite des gens, les detecter un par un est la seule facon de prouver de l'existence (tu sais St-Thomas....), pour la communaute scientifique, l'existence d'ondes gravitationnelles suffira a confirmer l'existence des gravitons. Et ca ferait en plus une jolie confirmation de beaucoup de travaux!!

C'est délicat,Coincoin n'a pas tort.C'est clair que la mise en évidence DIRECT possible par Virgo/Ligo d'OG implique irrésistiblement l'existence de gravitons mais:
-certaines personne ont soutenu que les problèmes de la GQ indiquent peut être que le champ de gravitation n'est pas quantifié (je vous rassure je n'y crois pas un temps de Planck but...).
-la mise en évidence de ces OG n'est pas la mise en évidence de gravitons.Pour les photons il faut de trucs genre effets Compton et photo électrique pour metttre en évidence la quantification du rayonnement.

[mtheory]

Du coup sa remarque reste entière. Lorsque deux charges éléctriques interagissent, quantiquement elles échangent des photons virtuels. Pour des masses on peut penser que c'est la même chose mais avec des gravitons virtuels. Dans le cas d'un trou noir, comment ces photons ou gravitons virtuels peuvent il s'échapper du trou noir ?

Bonne question.Effectivement si l'on considère un trou noir chargé de RN et qu'on le met en mouvement accéléré il doit logiquement émettre des ondes électromagnétiques.On tombe alors sur le paradoxe suivant:
Comment des charges électriques sous l'horizon d'un trou noir peuvent-elles émettrent de la lumière?
Je suis passé directement au cas classique car le paradoxe est plus fort qu'avec le cas statique et l'échange de photons virtuels.Cela se révélera payant.
Réponse:C'est le système d'équations Einstein/Maxwell qui code l'existence et la conservation de la charge électrique.Celle-ci est alors définie globalement par le champ de gravitation qui influe sur le champ électromagnétique pour lui rappeler qu'une charge élécrtique est présente.
On ne peut pas vraiment parler de charge DANS le trou noir,c'est une propriété globale et semi locale du système champ de gravitation/champ électromagnétique.
Tous se passe comme si l'extérieur du trou noir,et son horizon surtout, gardait une certaine mémoire(non locale?) de ce qui se passe à l'intérieur du trou noir.On parle de complémentarité dans la description extérieur /intérieur si je me souviens bien (ce n'est pas la complémentarité de Bohr attention).
Du point de vue quantique la situation est renforcé mais l'explication physique est moins claire que dans le cas classique.
En tous cas c'est ce que je crois avoir compris de la manière de résoudre le paradoxe.

[invite6c250b59]

Concrêtement, si j'ai un petit trou noir chargé sous la main, je peux jouer avec en utilisant un aimant c'est ça?

[invite7ce6aa19]

certaines personne ont soutenu que les problèmes de la GQ indiquent peut être que le champ de gravitation n'est pas quantifié (je vous rassure je n'y crois pas un temps de Planck but...)

A ce propos quel est l'argument invoqué qui justifie la quantification de la gravitation. ca me parait pas aller de soi.
En physique du solide on traite quantiquement le mouvement du déplacement des atomes qui au bout du compte aboutit au phonon,qui est un quantumm de déformation. Mieux même les ecarts a la non linéarité des interactions interatomiques representent la dilatation qui pourrait être l'analogue de la variation de la métrique en RG!

Qu'en penses-tu?

[invite7ce6aa19]

c'est quoi "S"? et pourquoi "5 fois"? tu peux développer un peu, stp...

Oui j'ai voulu dire S= 5 avec S le spin.On a donc 5 champs

Je reprends la discussion:

Dans la propagation des ondes gravitationnelles on doir avoir 5 composantes. Comme on sait qu'elles vont toutes a la même vitesse "c" elles sont dégénérées: qu'est ce qui controle leur polarisation?

[mtheory]

Concrêtement, si j'ai un petit trou noir chargé sous la main, je peux jouer avec en utilisant un aimant c'est ça?

Oui!Je précise quand même qu'un trou noir chargé se décharge TRES TRES TRES rapidement par effet Schwinger. Son champ électrique polarise le vide et crée des paires de particules/anti particules mais CE N 'EST PAS l'effet Hawking!! bien qu'on puisse y voire des liens.
C'est un résultat de Gibbons/Ruffini/Deruelle/Damour si je me souviens bien(1973/74?).

[invite6c250b59]

ok merci

[mtheory]

A ce propos quel est l'argument invoqué qui justifie la quantification de la gravitation. ca me parait pas aller de soi.

Je dois avouer que j'ai un blanc sur ce sujet.
Je sais que l'idée d'une NON quantification n'est pas complétement absurde mais presque.
Si on part juste d'un tenseur impulsion énergie quantique et qu'on insiste pour le coupler aux équations d'Einstein classiques et qu'on interdit leur quantifications ad vitam eternal on à des grosses contradictions.
Je crois ,par ex, (??????????) que le principe de superposition se casse la figure dans des situations où il ne devrait pas ou qq chose comme ça.
Evidement pour la réduction du paquet d'onde des termes non linéaires dans l'équation de Schroendinger induis par des effets classiques ou quantiques de RG c'est pas forçément une mauvaise nouvelle mais les corrections non linéaires préditent sont trop fortes je crois.

En physique du solide on traite quantiquement le mouvement du déplacement des atomes qui au bout du compte aboutit au phonon,qui est un quantumm de déformation. Mieux même les ecarts a la non linéarité des interactions interatomiques representent la dilatation qui pourrait être l'analogue de la variation de la métrique en RG!

Qu'en penses-tu?

Que c'est proche des 'induced gravity' à la Sakharov à première vue.


Je vais réfléchir.

[invite7ce6aa19]

reflexion sur le concept de graviton.

Je reviens sur le concept de graviton en rapport 'analogique avec le photon de l'electromagnétisme et le phonon de la physique du solide.Toutes sont des excitations élémentaires d'un vide.

En fait partir d'une equation de champ classique de propagation et quantifier celui-ci ne pose pas de problème même conceptuel.

Le problème de l'interet de cette quantification renvoie a celle de la source. En effet on a manifestation d'un photon parceque la source est quantifié par exemple un atome emet un photon parcequ'il passe de l'etat d'un etat excité a un état fondamental.

dans le cas du graviton cela voudrait dire qu'il existe une source dont les niveaux sont quantifiés et que cette source est couplé aux excitations du vide de gravitons.

Hors qu'est ce que la RG sinon une source (tenseur-energie-impulsion) couplée aux modes de l'espace temps de minskowski.

Donc le problème se ramène a l'existence de sources gravitationnellement quantifié donc a des objets qui ne peuvent perdre leur energie que par sauts. Vu sous cet angle je ne vois pas quel objet peut répondre a priori a cette contrainte. en tout cas pas a priori un trou noir!!!!!

[mtheory]

. Vu sous cet angle je ne vois pas quel objet peut répondre a priori a cette contrainte. en tout cas pas a priori un trou noir!!!!!

En loop quantum gravity le trou noir possède effectivement des niveaux d'énergies quantifiés et son évaporation par effet Hawking se fait par transition entre ces niveaux.

Sinon effectivement l'explication doit être similaire ,le champ de gravitation couplé à un objet quantifié doit se comporter comme un objet quantifié lui aussi dans certaines limites.

[invite7ce6aa19]

En loop quantum gravity le trou noir possède effectivement des niveaux d'énergies quantifiés et son évaporation par effet Hawking se fait par transition entre ces niveaux.

Sinon effectivement l'explication doit être similaire ,le champ de gravitation couplé à un objet quantifié doit se comporter comme un objet quantifié lui aussi dans certaines limites.

Parfait. Merci beaucoup.Je crois aujourd'hui avoir progressé sur des choses qui me tracassent. En fait en tant que physicien du solide j'essaie depuis que je suis sur ces forums de comprendre des choses a grandes echelles alors que mon cerveau est habitué a l'echelle atomique et aux energies de 1eV. Difficile de s'adapter!.

Désormais pour comprendre je vais questionner en pensant l'univers comme un immense cristal désordonné que je vais regardé de l'extérieur! Donc je vais plongé "l'univers" dans un espace plus grand pour regarder l'univers comme un tout petit corps matériel! A bas la géométrie intrinsèque!

maintenant soyons sérieux, la gravité en boucles je ne sais pas ce que sait. peux-tu d'une façon économique pour toi (et moi aussi) en faire une description courte et me renvoyer a la meilleure référence possible (du point de vue pédagogique)

Merci, j'attends ta réponse.

[BioBen]

Bonjour mariposa,
bon je ne suis pas mtheory mais j'ai cette référence :
http://www-cosmosaf.iap.fr/gravitation%20quantique.htm
et celle là (que m'avait proposé mtheory)
http://xxx.soton.ac.uk/PS_cache/gr-q...10/0410054.pdf

Bon c'est pas une "courte description" mais moi je peux pas faire mieux (faut attendre mtheory)

Pour une introduction, si tu as accès à des archives, il y a un Scientific American de...euh je sais plus la date...qui présentait très bien la théorie (le gros titre c'était Loop Quantun Gravity)

Benjamin

[mtheory]

Bonjour mariposa,
bon je ne suis pas mtheory mais j'ai cette référence :
http://www-cosmosaf.iap.fr/gravitation%20quantique.htm
et celle là (que m'avait proposé mtheory)
http://xxx.soton.ac.uk/PS_cache/gr-q...10/0410054.pdf

Bon c'est pas une "courte description" mais moi je peux pas faire mieux (faut attendre mtheory)

Pour une introduction, si tu as accès à des archives, il y a un Scientific American de...euh je sais plus la date...qui présentait très bien la théorie (le gros titre c'était Loop Quantun Gravity)

Benjamin

Merci Benjamin.Ta première référence est d'ailleurs meilleur que la mienne.

[mtheory]

Parfait. Merci beaucoup.Je crois aujourd'hui avoir progressé sur des choses qui me tracassent. En fait en tant que physicien du solide j'essaie depuis que je suis sur ces forums de comprendre des choses a grandes echelles alors que mon cerveau est habitué a l'echelle atomique et aux energies de 1eV. Difficile de s'adapter!.

Désormais pour comprendre je vais questionner en pensant l'univers comme un immense cristal désordonné que je vais regardé de l'extérieur! Donc je vais plongé "l'univers" dans un espace plus grand pour regarder l'univers comme un tout petit corps matériel! A bas la géométrie intrinsèque!

Il semblerait que certaines analogies en ce sens soient pertinentes,c'est vrai.

maintenant soyons sérieux, la gravité en boucles je ne sais pas ce que sait. peux-tu d'une façon économique pour toi (et moi aussi) en faire une description courte et me renvoyer a la meilleure référence possible (du point de vue pédagogique)

Merci, j'attends ta réponse.

Peut être là:

http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/9901023

Je connais mal la Loop quantum gravity,j'espère que cela te sera utile.

[invite7ce6aa19]

http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/9901023

Je connais mal la Loop quantum gravity,j'espère que cela te sera utile.

merci Benjamin et Mtheory pour la biblio

J'ai donc commencé a lire le premier l'article recommandé par Benjamin.

Une idée sur laquelle j'accroche d'emblée est la critique faites sur la théorie des cordes quand a la nécessité d'avoir un fond (avec une métrique) pour décrire la théorie. d'ailleurs pour m'initier a la théorie des cordes j'avais crée un fil intitulé action et théorie des cordes et là il y avait un malaise: pour décrire une (et une seule) corde il faut un espace (une scène) décrit par une métrique.

Si il y a un fourmillement de cordes chacune d'elle va évoluer dans le champ moyen des autres (celles-ci selon RG ,a travers leur masses déterminent une métrique moyenne). Une corde unique se déplacera dans le champ moyen des autres, l'ecart a la moyenne representant des collisions entre cordes.

A l'issue de cette théorie la métrique effective ne dépendra pas de la métrique de départ. Cela signifie que la métrique initiale de Minkowski a servi de representation pour initialiser le problème.

Dit autrement: de même que l'equation de Schrodinger est une representation particulière (representation "r" de l' equation d'evolution de la MQ) la théorie des cordes utilisent une representation particulière de l'espace temps: la representation de Minkowski.

a l'inverse La gravité en boucles part tres fort, puisque en travaillant directement sur des variétés différentiables, elle peut tres longtemps construire quelquechose en ignorant tout de la métrique.

paradoxalement ce n'est pas une théorie "physique" elle le deviendra en choississant une representation, caq en se "projetant" sur un espace de Minskowki.

D'ailleurs je me rappelle d'avoir lu Poincaré s'agissant de la géométrie et le relativité expliquant que le choix d'une géométrie plutot qu'une autre se faisait sur le critère de la commodité. une autre façon de dire que la géométrie n'appartiend a la physique: ce n'est pas un invariant.

[invitea29d1598]

Oui j'ai voulu dire S= 5 avec S le spin.On a donc 5 champs

on a plutôt S=2 et 2S+1 = 5....

Dans la propagation des ondes gravitationnelles on doir avoir 5 composantes. Comme on sait qu'elles vont toutes a la même vitesse "c" elles sont dégénérées: qu'est ce qui controle leur polarisation?

tout se passe comme pour le champ électromagnétique : l'invariance de jauge de la théorie permet de tuer les degrés de liberté non-physiques et au bout du compte il n'en reste que deux. Cf le "petit groupe" de Poincaré (voir page 103 de ce cours pour rappel par exemple http://www.lpthe.jussieu.fr/DEA/delamotte.html )

sinon, pour ce qui est du "combat" supercordes et LQG, il y a un texte de Rovelli (l'un des développeurs de la LQG) amusant et intéressant à lire : http://arxiv.org/abs/hep-th/0310077

évidemment, il est peut-être un peu partisan, mais bon...

[BioBen]

sinon, pour ce qui est du "combat" supercordes et LQG, il y a un texte de Rovelli (l'un des développeurs de la LQG)

D'ailleurs si mes souvenirs sont bons ce fameux Rovelli a écrit un livre qui s'apelle...."Loop Quantum Gravity" et qui parle de ...je vous laisse deviner.
Voilà c'était juste pour mettre une référence bibliographique
C'est ce bouquin là je crois : http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...books&n=507846

[invitea29d1598]

en fait tu peux même trouver une version quasi-complète de son bouquin GRATUITE sous format pdf sur sa page perso:

http://www.cpt.univ-mrs.fr/~rovelli/

pour aller avec l'article que j'ai indiqué avant, j'en indique un qui attaque la LQG :

http://www.arxiv.org/abs/hep-th/0409182

puis deux qui la défendent fortement :

http://arxiv.org/abs/gr-qc/0404018

http://arxiv.org/hep-th/0408048

en espérant ne pas mettre des réfs déjà données...

[invitea29d1598]

D'ailleurs je me rappelle d'avoir lu Poincaré s'agissant de la géométrie et le relativité expliquant que le choix d'une géométrie plutot qu'une autre se faisait sur le critère de la commodité. une autre façon de dire que la géométrie n'appartiend a la physique: ce n'est pas un invariant.

il le fait effectivement dans "La science et l'hypothèse". Mais la RG lui a donné tort...

[mtheory]

D'ailleurs si mes souvenirs sont bons ce fameux Rovelli a écrit un livre qui s'apelle...."Loop Quantum Gravity" et qui parle de ...je vous laisse deviner.
Voilà c'était juste pour mettre une référence bibliographique
C'est ce bouquin là je crois : http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...books&n=507846

On peut en trouver une première version là:

http://www.cpt.univ-mrs.fr/~rovelli/rovelli.html

Quant à l'article cité par Rincevent je crois qu'il est plutôt objectif sur les faiblesses et les atouts de chaque approche.
Les deux ne me gênent pas.

AH!grillé par Rincevent

[invitea29d1598]

[mode HS]

Les deux ne me gênent pas.

ouf... je m'en serais voulu si tu avais mal dormi à cause de moi cette nuit...

AH!grillé par Rincevent

pour une fois que c'est pas l'inverse [/mode HS]

[mtheory]

[mode HS]


ouf... je m'en serais voulu si tu avais mal dormi à cause de moi cette nuit...



pour une fois que c'est pas l'inverse [/mode HS]

Comme je l'ai souvent dit je pense qu'il est probable que la super gravité D=11 N=1 traité convenablement avec les techniques de la LQG et ses 'spins networks/spins foams' EST la théorie M.
Smolin a des idées là-dessus depuis plusieurs années.
Je prends au sérieux l'idée que les 'branes' sont peut être des états collectifs de super gravitons (Matrix théory).
Et qui sait?Penrose à peut être raison de vouloir réinterpréter les Calabi-Yau des dimensions compactifiées comme des espaces internes de sa théories de twistors.