Antimatière : Est-elle la clé de l'Univers ?

[invitefd754499]

Ah le ruban de Möbius ... non ?

Cordialement,

On dirait bien oui
-----

[curieuxdenature]

si on a deux dimention on a forcément deux surfaces.

Bonsoir

Bon, bein je m'y colle, en 2D tu as la largeur * par la longueur donc une seule face, 1m*1m = 1m².
Si tu vois 2 faces alors c'est que tu es en 3D, car 2 fois 1 m² ça ne fait pas 1 m².

Et le neutron n'est pas sa propre antiparticule, physikaddict n'as rien dit de tel.

[invitece1282f7]

tu passes le bac cette année ?

non, je suis en seconde ^^ ! Et je n'ai pas de très bonnes note mis à part dans les matières scientifiques. Faut dire aussi que je fou pas grand choses en cours . En faite il faut surtout pas faire attention à mon âge parce que l'important c'est de ne pas prendre au sérieux tous ce que je dis car j'ai très peu de connaissances, c'est comme physikaddict c'est écrit qu'il à 15 ans et pourtant il à vraiment l'air de savoir un tas de choses.

Bonsoir

Bon, bein je m'y colle, en 2D tu as la largeur * par la longueur donc une seule face, 1m*1m = 1m².
Si tu vois 2 faces alors c'est que tu es en 3D, car 2 fois 1 m² ça ne fait pas 1 m².

ah oui merci pour ton explication, excuses moi, j'avoue que je me suis bien planté sur ce coup ^^. enfaite, ce qui m'a induit en erreur c'est que dans une vidéo il représentaient l'espace temps en un modèle dit de "modèle bi-dimensionnel" mais en réalité, les courbures de celui-ci "dépendent" de la troisième dimension.

Et le neutron n'est pas sa propre antiparticule, physikaddict n'as rien dit de tel.

effectivement il a parler de photon et non de neutron, encore une foi je m'excuse .

[invitefd754499]

c'est comme physikaddict c'est écrit qu'il à 15 ans et pourtant il à vraiment l'air de savoir un tas de choses.

Merci

Cordialement,

[invitebae3576d]

j'ai été emballé par l'artcile de S&V .. je me vois hélas devoir redescendre de mon tabouret à votre lecture...

Dommage car cette théorie était vraiment comment dire.. esthétique .. Un coté ying yang et surtout un bigbang plus doux ^^

M'enfin j'attend quand même de voir l'expérience pour être sur. L'espoir fait vivre. Mais bon.

Par contre un truc ma echappé dans cette théorie... Ok une antiparticule antigravite... Mais est ce qu'elle antigraviterait aussi par rapport à une masse d'antimatière ?

Et vous semblez repeter ici qu'un des problèmes serait le photon; qui est sa propre antiparticule .. Je ne comprend pas comment c'est possible qu'il ne possède pas d'opposé ? A moins d'être neutre.. Vous pourriez m'eclairer de facon très vulgaire dirons nous ... (vu mon niveau )

Cordialement.

[invitefd754499]

j'ai été emballé par l'artcile de S&V .. je me vois hélas devoir redescendre de mon tabouret à votre lecture...

Dommage car cette théorie était vraiment comment dire.. esthétique .. Un coté ying yang et surtout un bigbang plus doux ^^

M'enfin j'attend quand même de voir l'expérience pour être sur. L'espoir fait vivre. Mais bon.

Par contre un truc ma echappé dans cette théorie... Ok une antiparticule antigravite... Mais est ce qu'elle antigraviterait aussi par rapport à une masse d'antimatière ?

Et vous semblez repeter ici qu'un des problèmes serait le photon; qui est sa propre antiparticule .. Je ne comprend pas comment c'est possible qu'il ne possède pas d'opposé ? A moins d'être neutre.. Vous pourriez m'eclairer de facon très vulgaire dirons nous ... (vu mon niveau )

Cordialement.

Je te conseille de lire ceci.
C'est du wiki, mais il me semble que c'est accessible.

Cordialement,

Edit : je serais plus clair avec une citation :

Être sa propre antiparticule

Comme on l'a vu, une antiparticule a la charge opposée de celle de sa particule. Pour qu'une particule soit sa propre antiparticule, il faut donc tout d'abord qu'elle soit neutre.

Particules composées

Une particule composée peut être sa propre antiparticule si elle est composée de particules qui sont elles-mêmes leurs propres antiparticules, ou bien si elle est composée de particules élémentaires qui sont mutuellement leurs antiparticules. C'est le cas du pion π0.

En revanche le neutron ne peut pas être sa propre antiparticule bien qu'il soit neutre, car il est composé d'un quark up de charge +2/3 et de deux quarks down de charge -1/3. L'antineutron est composé des antiparticules de celles composant le neutron : un antiquark up de charge -2/3, et deux antiquarks down de charge +1/3. Il est donc distinct du neutron.

[invite83cd7598]

j'ai été emballé par l'artcile de S&V .. je me vois hélas devoir redescendre de mon tabouret à votre lecture...

Dommage car cette théorie était vraiment comment dire.. esthétique .. Un coté ying yang et surtout un bigbang plus doux ^^

pourquoi veux tu redescendre..... c'est pas parce que certaines personnes ici ne sont pas d'accord qu'ils disent vrai.
je me comporte en observateur, et je vois plusieurs théories candidates considérées comme assez sérieuse par le monde de la recherche.
C'est pas parce que quelques forumeurs viennent les remettre en question qu'ils pensent qu'elles sont fausses (j'espère). Cette remise en question est saine du point de vue scientifique, c'est comme ça que ça avence. Et la théorie (ou l'alliage de théories) qui sortira gagnante devra auparavant avoir été bien plus torturée et remise en question par les chercheurs.

[invite88ef51f0]

Ce que tu dis est globalement vrai, mais à nuancer.
On a d'une part une théorie très solide fondée sur des décennies d'observations et décrivant parfaitement de nombreux points très différents. Et de l'autre côté, une théorie nouvelle posant plus de problèmes qu'elle n'en résout (pour l'instant).
Donc, certes c'est à l'expérience de trancher, mais s'il fallait prendre des paris, je ne pense pas que les deux théories seraient à égalité.

C'est justement mon principal reproche concernant l'article de S&V. Faire croire que cette théorie a une chance sur deux d'être vraie et que seule une expérience en cours de fabrication pourra trancher. C'est faux : il y a déjà de nombreuses observations que cette nouvelle théorie n'explique pas et qui peuvent la réfuter.

[Madarion]

si on modélise l'espace temps en 2 dimensions, on a deux surfaces et bien la matière se trouve sur un côté (une surface) et l'antimatière se trouve sur l'autre côté (l'autre surface).

Comme te la expliqué Curieuxdenature ce n'est pas possible.

Mais ton idée n'est pas si farfelue que ça à condition que que ton espace en 2 dimensions soit courbe :

Sur la surface d'une sphère il ni a que deux dimensions possibles, mais la courbure sphérique permet d'avoir pour chaque endroit un autre endroit qui est strictement opposé. Un antipode !

[curieuxdenature]

Par contre un truc ma echappé dans cette théorie... Ok une antiparticule antigravite... Mais est ce qu'elle antigraviterait aussi par rapport à une masse d'antimatière ?

Et vous semblez repeter ici qu'un des problèmes serait le photon; qui est sa propre antiparticule .. Je ne comprend pas comment c'est possible qu'il ne possède pas d'opposé ? A moins d'être neutre.. Vous pourriez m'eclairer de facon très vulgaire dirons nous ... (vu mon niveau )

Cordialement.

Bonsoir Castelcerf

le photon n'est pas le seul coin à enfoncer dans cette heu.. "théorie" (moi je nommerais ça plutot une hypothèse mais bon il fut une époque où j'en pondais une à la minute et, en retrouvant ma copie et la note je redescendais sur terre ), il y a plusieurs particules qui n'ont pas d'équivalent antiparticules, elles ont une masse et une vitesse mesurable, elles se comportent exactement comme les particules.

Un petit exemple, le pion neutre n'a pas d'antiparticule, il fait partie d'un triplet avec le pion ⁺ et le pion ^-.
Il ne se déplace pas à la vitesse de la lumière comme le photon, pourquoi ne tomberait-il pas dans un champ de gravitation comme le photon ?
Quand il se désintègre, il émet deux photons, faut-il croire que ces deux photons ne sont pas identiques, l'un courbé par un champ de gravitation, l'autre courbé dans l'autre sens ?

En physiqe des particules on distingue les opposés par une combinaison de leurs 4 nombres quantiques, si on peut changer le signe de ces 4 nombres on obtient une antiparticule.
Par exemple, le Sigma - et le sigma + ne sont pas dans ce cas, ce ne sont pas une paire particule-antiparticule, ils ont chacun leur propre antiparticule, au sigma- correspond l'antisigma+ et au sigma+ correspond l'antisigma-.

Le photon et le méson Pi neutre ont chacun des 4 nombres quantiques égale à 0, ils n'ont donc pas d'antiparticules ou sont par défaut leur propre antiparticule.

[skeptikos]

Bonsoir.
Comme j'ai eu l'occasion de le dire dans l'autre fil qui discute du même problème à la rubrique "débats scientifiques", les particules qui sont leur propre antiparticules ne sont pas le seul problème.
Cette théorie ouvre une nouvelle symétrie qui est:
- les atomes de matière s'attirent.
- les atomes d'antimatière se repoussent.
On doit respecter cette symétrie jusqu'au bout et ne pas dire les atomes de matière et d'antimatière se repoussent car dans ce cas la symétrie impose qu'ils n'y ait aucune action.
Et si on veut que la matière antigravite avec l'antimatière, il faut prendre le contre pied de l'électromagnétisme (qui est: les charges de même signe se repoussent et les charges de signe opposées s'attirent) ce qui donne:
- les atomes de matière s'attirent.
- les atomes d'antimatière s'attirent.
- les atomes de matière et d'antimatière se repoussent.
@+

[Madarion]

Dans le domaine magnétique on sait que :

• Deux mêmes pôles se repoussent
• Deux pôles opposés s'attirent

Ce n'est pas tout à fait similaire à ton exemple !
S'il y a un rapport il dois ètre beaucoup plus subtil.

[skeptikos]

Dans le domaine magnétique on sait que :

• Deux mêmes pôles se repoussent
• Deux pôles opposés s'attirent

Ce n'est pas tout à fait similaire à ton exemple !
S'il y a un rapport il dois ètre beaucoup plus subtil.

J'ai pris l'électromagnétisme (comme j'aurais pu prendre le magnétisme seul) comme exemple de symétrie et déclaré qu'il fallait prendre l'exact contraire pour l'appliquer à la gravitation/antigravitation.
Cela me semble pas subtil mais plutôt trivial.
@+

[Madarion]

En gros tu dis que la gravité est une force comme l'électromagnétisme et que grâce a cela elle devrait respecter les mêmes symétries.

Je suis d'accord !
Mais entre dire et démontrer il y a une différence,
et si des personnes n'on pas persisté dans cette idée c'est que la symétrie est drolement difficile à observer. (beaucoup d'attractions et trés peut de répulsions)

[inviteec0d6e6f]

Salut,

(beaucoup d'attractions et trés peut de répulsions)

rectification : AUCUNE répulsion gravitationnelle.
l'anti-G, ça n'existe pas.

pour l'électromagnétisme, t'as + et -
en gravitation y a pas de -, y a une déformation toujours positive de l'espace temps en fonction de la présence de masse.
On a jamais vu de la masse négative et c'est inconcevable.

En gros tu dis que la gravité est une force comme l'électromagnétisme et que grâce a cela elle devrait respecter les mêmes symétries.

Donc ça c'est faux, c'est pas parce que c'est une force qu'elle obéi aux même lois.
exemple : les 2 autres forces.

De plus, ce qui fait la richesse des composants de l'univers, c'est, comme le dit H. Reeves, la fertilité des déséquilibres, dont les brisures de symétries font justement parties, pour l'essentiel.
Toutes les forces ne sont donc pas régies de manière parfaitement identique et symétrique.

[invitece1282f7]

Salut,



rectification : AUCUNE répulsion gravitationnelle.
l'anti-G, ça n'existe pas.

pour l'électromagnétisme, t'as + et -
en gravitation y a pas de -, y a une déformation toujours positive de l'espace temps en fonction de la présence de masse.
On a jamais vu de la masse négative et c'est inconcevable.

tout à fait d'accord, il faudrait que l'anti-matière ait une "anti-masse" pour que le phénomène d'anti-Gravitation ait lieu

[Madarion]

tout à fait d'accord, il faudrait que l'anti-matière ait une "anti-masse" pour que le phénomène d'anti-Gravitation ait lieu

Et cette anti-masse serait-elle sous nos yeux par hazard ?

Le feu par exemple, c'est le contraire d'une masse solide, il cherche a sépandre et il se dirige dans le sens inverse de la gravité.

[inviteec0d6e6f]

Le feu par exemple, c'est le contraire d'une masse solide, il cherche a sépandre et il se dirige dans le sens inverse de la gravité.

Comme un ballon d'helium, comme une bulle d'air dans l'eau, non pas a cause d'une "anti-gravité", mais a cause d'une différence de densité.
Un feu en orbite n'a pas du tout la même apparence qu'un feu a la surface terrestre, par exemple.
Il se répand dans toutes les directions.
Les russes en savent quelque chose (il y a eu un incendie dans MIR).
Ce qui attire les flammes vers le haut, sur terre, c'est qu'elles chauffent l'air, le dilatent et le font monter, et donc suivent le mouvement.

Je suis forcé de repêter pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté : l'anti gravité n'existe pas.
Il suffit de piger un peu la signification de la relativité, et du concept de puits gravitationnel, pour savoir qu'une gravité ne peux pas être autre chose que positive.
Excepté à de très grandes échelles, et là, on donne un autre nom a la force concernée : celle d'expansion.
Et c'est un autre sujet.
Aucune force de l'univers observable n'est capable de produire de l'anti-G, et nous non plus, donc ça n'existe pas.
L'espace temps ne peut être courbé que dans un sens.

[Madarion]

Un feu en orbite n'a pas du tout la même apparence qu'un feu a la surface terrestre, par exemple.
Il se répand dans toutes les directions.

Interessent !
Est-ce-que le feu à la surface de la terre subirait un vent ionique en quelque sorte ?

[invitefd754499]

Interessent !
Est-ce-que le feu à la surface de la terre subirait un vent ionique en quelque sorte ?

Oui, c'est à cause de l'ether !

Plus sérieusement, il n'est aucunement question de "vent ionique"...

gravité ne peux pas être autre chose que positive.
Excepté à de très grandes échelles, et là, on donne un autre nom a la force concernée : celle d'expansion.

Il ne s'agit pas uniquement d'un nom différent, mais plutôt, à priori, d'un phénomène différent. Mais bon, de toute façon, tu as bien précisé qu'il n'y avait pas d'antigravité.

Cordialement,

[invitece1282f7]

Il ne s'agit pas uniquement d'un nom différent, mais plutôt, à priori, d'un phénomène différent. Mais bon, de toute façon, tu as bien précisé qu'il n'y avait pas d'antigravité.

Cordialement,

C'est vrai, dans le phénomène d'expansion, l'espace temps (sur un modèle bi-dimentionnel) "s'étire" non ? Or pour le phénomène d'antiG l'espace temps devrait se courber, dans le sens opposé à celui qui ce produit en présence d'une masse (celui de la Gravitation).

[invitefd754499]

C'est vrai, dans le phénomène d'expansion, l'espace temps (sur un modèle bi-dimentionnel) "s'étire" non ? Or pour le phénomène d'antiG l'espace temps devrait se courber, dans le sens opposé à celui qui ce produit en présence d'une masse (celui de la Gravitation).

Oui aux deux questions (si tant est que la deuxième en est une ).

Cordialement,

[inviteec0d6e6f]

Il ne s'agit pas uniquement d'un nom différent, mais plutôt, à priori, d'un phénomène différent.

Or pour le phénomène d'antiG l'espace temps devrait se courber, dans le sens opposé à celui qui ce produit en présence d'une masse (celui de la Gravitation).

=>

et là, on donne un autre nom a la force concernée : celle d'expansion.

j'ai cité l'expansion car on aurait pu opposer l'argument en disant qu'a très grande échelle (en centaines de méga parsec), la gravitation "semble" être négative.

mais ça n'a effectivement rien a voir, ce sont deux forces de nature différentes.
la gravitation est une déformation de l'espace temps liée a la présence de grosses masses, l'expansion est une force repulsive qui agit sous l'effet de l'energie noire.
deux forces distinctes.

Est-ce-que le feu à la surface de la terre subirait un vent ionique en quelque sorte ?

Arrête d'essayer d'inventer de la physique, tu ne diras que des énormités de ce genre.
Essaye de comprendre plutôt que d'inventer.
J'ai expliqué pourquoi le feu, sur terre, monte vers le haut, c'est très simple a piger, t'as juste a relire.